Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-11/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Jurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke LB222PROJEKRT GRADNJA d.o.o. iz Zagreba, Fra Luje Maruna 11, OIB 63000822820, radi zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-6817/2023 od 20. listopada 2023., 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ĐM i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-6817/2023 od 20. listopada 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenje odlučeno je:

»I. Prigovor predlagatelja se odbija kao neosnovan i potvrđuje se rješenje broj Z-4679/2023 od 22. kolovoza 2023.

II. Odbijanje prigovora će se zabilježiti.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja po službenoj dužnosti brisat će se zabilježba odbijenog prigovora.«

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nastavno ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati i odredi prekid postupka zbog stečaja protustranke podredno da se pobijano rješenje preinači i dopusti zabilježba pokretanja ovršnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju sadržajem žalbe predlagatelj ukazuje. Pobijano rješenje je razumljivo, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te se ne nalaze razlozi zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

4.1. Ne nalaze se ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja zemljišnoknjižnom sudu protiv protustranke za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka radi prinudne naplate novčanog potraživanja na nekretninama upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretninama upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Svoj prijedlog predlagatelj temelji na činjenici da je pokrenuo ovršni postupak općenito nad imovinom protustranke kao ovršenika, te da je javni bilježnik Marija Glibota u Zagrebu, kao povjerenik suda, 15. svibnja 2023. donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha općenito na imovinom ovršenika, ovdje protustranke.

6. Sukladno članku 90. ZZK zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (stavak 1.). Zabilježba iz stavka 1. ovog članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut, a upis zabilježbe može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (stavak 2.).

7. Iz spisa proizlazi da je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda rješenjem poslovni broj Z-4679/2023 od 22. kolovoza 2023. odbio prijedlog predlagatelja i uskratio je provedbu u zemljišnoj knjizi, sve uz obrazloženje da je postupak ovrhe pred javnim bilježnikom pokrenut temeljem vjerodostojne isprave, da se predlaže ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, a da na prijedlogu za ovrhu nisu točno navedene nekretnine ovršenika.

7.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je predlagatelj protiv navedenog rješenja podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda. Svoju odluku prvostupanjski sud je obrazložio time da je predlagatelj, radi zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, kao ovrhovoditelj bio dužan podnijeti ovršnom sudu prijedlog za ovrhu na nekretninama i to upravo na nekretninama koje navodi u prijedlogu u ovom postupku.

7.2. Iz prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje protustranke, a koji prileže spisu, doista proizlazi da u prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na cjelokupnoj imovini ovršenika, nekretnine u odnosu na koje se traži zabilježba pokretanja postupka, doista nisu navedene.

8. Kako se radi o rješenju o ovrsi javnog bilježnika i određivanju ovrhe na cjelokupnoj imovini ovršenika, stav je i ovog drugostupanjskog suda da je predlagatelj radi zabilježbe pokretanja postupka trebao temeljem toga rješenja o ovrsi tražiti određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika. To i stoga što se sukladno članku 285. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj ) temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na cjelokupnoj imovini ovršenika, dakle i na nekretninama, ne može provesti izvansudska ovrha već se radi provođenja ovrhe na nekretninama treba podnijeti novi prijedlog za ovrhu.

9. Slijedom svega navedenog, a suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je prigovor predlagatelja na rješenje zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 4679/2023 od 22. kolovoza 2023. odbio kao neosnovan, a navedeno rješenje potvrdio.

9.1. U povezanosti s navedenim, pravilno je postupio i zemljišnoknjižni odjel kada je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka odbio.

10. Neosnovano predlagatelj predlaže prekid postupka jer se radi o redovnom zemljišnoknjižnom postupku, povodom prijedloga za upis u zemljišnu knjigu, u kojem postupku nije moguće odrediti prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku. Prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi ZPP može se odrediti samo u posebnim zemljišnoknjižnim postupcima, u kojima zemljišnoknjižni sud provodi raspravu, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

11. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbu predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

Sisak, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja