P-1371/2021-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 26.svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene dana, na ročištu za objavu dana 30.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

'' I. Nalaže se tuženoj HK OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽK OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati novčani iznos od 44.550,00 kuna/ 5.912,80 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. siječnja 2020.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena. ''

''II.Nalaže se tuženoj HK OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽK OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena. ''

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 1.400.00 EUR na ime parničnog troška, dok se zahtjev za naknadu parničnog troška u u iznosu od 320,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 10.travnja 2021. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja ŽK protiv tužene ŠK radi isplate iznosa od 44.550,00 kn. Naime, tužitelj tvrdi da je tijekom 2018. i 2019.tuženoj pozajmio ukupni novčani iznos od 44.550,00 kn na način da joj je sa svog računa uplaćivao određene iznose njen račun. Kako tužena nije do dana podnošenja tužbe vratila pozajmljene iznose iako da je predmetni dug dospio dana 01.siječnja 2020., tužitelj je ustao tužbom radi isplate.

2.U odgovoru na tužbu tužena pojašnjava da su tužena i tužitelj roditelji mld.djeteta SK rođenog **.**.2017. te da je od mjeseca svibnja 2017. do rujna 2018. živjela sa djetetom u stanu u [adresa], vlasništvo tužitelja. Ne spori da je tužitelj vršio određene uplate na njen račun, ali kategorički odbija tvrdnju da bi se radilo o pozajmicama. Pojašnjava da je dio uplata izvršen za potrebe obveza stana u vlasništvu tužitelja (komunalno, voda…) nastalih prije dolaska tužene u stan, dio uplata bio je namijenjen za plaćanje troškova vrtića, a dio za potrebe troškova uzdržavanja djeteta. Nakon povratka u Split da su stranke živjele zajedno do početka 2020.,a uplate vršene u tom periodu da predstavljaju dobrovoljne uplate dok su isti zajedno živjeli. Nakon što je izvanbračna zajednica prestala da joj je tužitelj zaprijetio da će je uništiti emotivno i financijski te je pokrenuo parnične postupke protiv nje, pa i ovaj predmetni.

3.1.U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile i to potvrde plaćanja ( list 5-34 spisa), e-mail korespondencija (list 44-50 spisa), nalog za plaćanje (list 51 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 52-56 spisa),promet po računu (list 57 -80 spisa), elektronički zapis o prebivalištu ( list 85 spisa) te su saslušane parnične stranke ( list 94-95 spisa ).

3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je odlučio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 44.550,00 kn/5.912, 80 EUR na ime pozajmica tijekom 2018. i 2019. Među strankama je sporno radi li se o pozajmljenom iznosu s obvezom vraćanja ili o dobrovoljnim uplatama tužitelja.

5. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje ZOO) kojima je reguliran ugovor o zajmu. Člankom 499.ZOO –a propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca.

6.1.Tužitelj navodi da je stupio u kontakt sa tuženom 2016., koja je tad bila u braku sa PK, nakon čega da su stupili u vezi u kojoj je rođen mldb.SK (**.**.2017.). Za vrijeme trudnoće tužena je otišla živjeti u [adresa] u stan njegove majke radi čega je prethodno raskinuo ugovor o najmu sa tadašnjim najmoprimcem i tužena je uselila u isti. Sa tuženom da je postigao dogovor da ona plaća dio režijskih troškova za navedeni stan, a troškove za dijete sam da je u cijelosti preuzeo na sebe. Jedino razdoblje kada su bili skupa bilo je 2019.g. i to tri i pol mjeseca, razdoblje od mjeseca svibnja do mjeseca kolovoza. Tvrdi da je na inzistiranje tužene pozajmio joj utuženi iznos, ali da tužena nije poštivala dogovor glede režijskih troškova. Navodi da je utuženi iznos pozajmio tuženoj iz razloga što ga je ucjenjivala prekidom veze. Nadalje, pojašnjava da se pozajmljeni iznos nije odnosio na nikakve režijske troškove nego je bio isključivo za tuženu i njezine osobne potrebe kupnje odjevnih predmeta te da je sve troškove za dijete i druge troškove stanovanja, hrane snosio u cijelosti. Naglašava da je od rođenja djeteta tuženoj dao na ruke iznos od 270.000,00 kn, a koji iznos nije obuhvaćen u tužbenom potraživanju. Smatra da je tužena bila u mogućnosti vratiti utuženi iznos jer je ista imala primanja cca 25.000,00 kn na mjesečnoj razini. Ističe da ne postoji pisani trag da je pozvao tuženu na povrat duga ali navodi da je usmeno tražio barem 30-tak puta povrat novca i vozila o kojem se vodi posebna parnica.

6.2.Tužena navodi da se je uselila u tužiteljev stan u [adresa] u svibnju 2017.Stan nije bio u stanju prikladnom za stanovanje pa da je tužitelj pristao obnoviti ga. Jednako tako, da je kazao da je u ogromnim režijskim dugovima pa je iste podmirila sa svog računa, a tužitelj je u istima sudjelovao tako da bi uplatio iznose na njen račun, pri čemu da ju je zadužio da sredi i raščisti dugovanja vezana uz stan. Tužena navodi da utuženo potraživanje nije bila nikakva pozajmica nego da joj tužitelj uplaćivao dobrovoljno , a utuženo potraživanje je bio samo prijenos sredstava na njen račun kako bih riješila sve te dugove i svi računi su glasili na njega.

6.3.Nadalje, navodi da kad je saznala kad je trudna da je na inzistiranje tužitelja morala odseliti u Zagreb zbog tužiteljeve obiteljske situacije budući je tad bio oženjen. On da joj je kazao da će je smjestiti u svoj stan u [adresa] da će joj pomoći sve što treba oko troškova za dijete. Godine 2018. da se vratila iz Zagreba na inzistiranje tužitelja koji da joj je prijetio da će joj oduzeti dijete ako se ne vrati u Split i izbaciti iz stana u [adresa]. Po povratku je živjela kod tužitelja do početka siječnja 2020.,nakon toga u Kaštelima, prvo kod roditelja, a potom u stanu kupljenim na kredit. Na koncu, navela je i da je tužitelj nije, do podnošenja tužbe, zatražio povrat novca.

7.1.Iz izvedenih dokaza, i to ponajprije iskazivanja samih stranaka razvidno je da su stranke bile u intimnom i bliskom odnosu u kojem su dobili sina SK. Jednako tako, u datom trenutku došlo je do razilaženja i prestanka zajedničkog života i odnosa, a sudeći prema broju sudskih postupaka, očito zbog teško narušenih odnosa.

7.2.Naime, pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu broj P Ob -162/20 utvrđeno je da je među strankama postojao spor radi odnošenja odluke o roditeljskoj skrbi za malodobnog sina i njegovo uzdržavanje, a i obrazloženja presude razvidno je da između stranaka postoji intenzivan animozitet u komunikaciji radi čega je bila potrebna ordinacija suda te je određeno da će dijete živjeti sa majkom dok će osobne odnose za ocem ostvarivati dva puta tjedno po dva sata. Iz spisa P-4008/2020 te spisa P-1218/2021 razvidno je da je tužitelj pokrenuo parnične postupke radi povrata isplaćenog iznosa za koji tvrdi da se radi o zajmu.

7.3.Sve iznijeto navodi se u svjetlu (pr)ocjene naravi isplaćenih iznosa koji su predmet ove parnice.

8.Ugovor o zajmu je neformalni i konsensualni ugovor, dakle pisana forma nije uvjet nastanka niti valjanosti, a sama predaja novca predstavlja ispunjenje ugovora. Ugovor o zajmu bit će sklopljen kada se stranke suglase o bitnim sastojcima ugovora (čl.247.ZOO) koji su, sudeći prema članku 499.ZOO, određeni iznos novca koji se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu uz obvezu zajmoprimca na povrat tog iznosa.

9.Iz svega iznijetog ne proizlazi da bi tužitelj sve navedene uplate vršio s ciljem da isplaćene iznose tužena vrati. Naime, u vremenu kada je tužitelj isplaćivao sukcesivno utuženi iznos na račun tužene, stranke su bile u bliskom, očito i podržavajućem odnosu. Navode tužene da bi se radilo o podmirivanju troškova tužiteljeva stana u [adresa] u kojem je prebivala sa njihovim zajedničkim sinom te troškova vezanim uz podizanje i odgoj djeteta sud prihvaća kao uvjerljivim jer su životni i kao logični proizlaze iz tadašnje zajedničke životne situacije stranaka.

10.Nadalje, niti opisi plaćanja ne upućuju da bi se radilo o pozajmicama. Iz potvrda o plaćanju koje je tužitelj priložio proizlazi da je prilikom uplate tužitelj kao svrhu plaćanja navodio '' plaćanje za komunalu '', '' plaćanje troškova '', '' plaćanje za alimentaciju '', '' troškovi '', '' plaćanje za vrtić ''… Svakako, ne proizlazi da bi se radilo uplatama sa obvezom vraćanja.

11. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da je tužitelj vršio određene isplate na račun tužene, sukladno naravi tadašnjeg odnosa, za potrebe troškova stana u kojem je živjela tužena sa njihovim djetetom te za potrebe samog djeteta, svakako, bez obveze tužene na povrat isplaćenog iznosa.

12. Prema čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako je teret dokaza nastanka ugovora o zajmu na tužitelju, a isti nije dokazao navedeno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, kako je odlučeno u točki I. izreke.

13. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.2., 151. i 155. ZPP- a te Tbr. 8.t.1. i Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa) te je tuženoj priznat trošak u iznosu od 1.400.00 , a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu 200,00 EUR, troška pristupa na ročišta od 08.11.2022., 03.02.2023., 25.04.2023., 12.10.2023., 15.01.2025. i 26.03.2025.,po 200,00 EUR po ročištu, sveukupno 1.400,00 EUR. Trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu nije priznat budući tužena nije imala trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu jer je u ovom postupku uspjela (čl.4.t.2.Zakona o sudskim pristojbama).Nije priznat ni trošak pristupa na ročište od 03.03.2025. koje nije održano. Slijedom iznijetog, tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 1.400,00 EUR dok je zahtjev u iznosu iznad priznatog odbijen je kao neosnovan (320,00 EUR), kako je odlučeno u točki III.izreke rješenja.

U Splitu, 30.lipnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-tužitelju, po punomoćniku

-tuženoj, po punomoćniku

-u spis