Poslovni broj: Povrv-4622/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, protiv prvo tuženika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Cvjetko Lupi odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja TMN dipl. iur. te punomoćnika tuženika Cvjetko Lupi odvjetnika, dana 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Milana Amruša 7/II, poslovni broj Ovrv-30/21 od 17.07-2021. godine u dijelu u kojem je prvo tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711 iznos od 835,54 EUR u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Milana Amruša 7/II, poslovni broj Ovrv-30/21 od 17.07-2021. godine u dijelu u kojem je prvo tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711 iznos od 12122,15 EUR te se u tom dijelu kao i za pripadajuće zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se prvo tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711 zakonske zatezne kamate na pojedine dijelove glavnice dosuđene tužitelju u tč. I. ove presude i to na iznos od:

- na iznos od 41,80 EUR od 01.09.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.10.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.11.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.12.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.01.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.02.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.03.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.04.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.05.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.06.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.07.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.08.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.09.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.10.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.11.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.12.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.01.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.02.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,80 EUR od 01.03.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,34 EUR od 01.04.2020. godine pa do isplate,

do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711 naknaditi prvo tuženiku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženiku RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.667,82 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svom ovršnom prijedlogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženi duguju utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj navodi da su dana 05. travnja 1994. Jedinstvo, dioničko društvo za inženjering i proizvodnju procesne opreme, Zagreb, Samoborska cesta 145 kao prodavatelj i MM i RM, ovdje tuženici kao kupci, zaključili su Ugovor o kupoprodaji stana predmet kojega je stan na III. katu ukupne površine 74,09 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], a koja je sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina]. Člancima III. i IV. Ugovora ugovorena je ukupna cijena stana i dinamika otplate od 312 mjesečnih obroka, a analitiku otplate potraživanja vodi Zagrebačka banka d.d., koja je isto pratila pod kreditnom partijom 7011104341.

2. Nadalje, odredbom članka IX. navedenog Ugovora, radi osiguranja plaćanja obroka cijene stana i kamata ugovorne strane su ugovorile zasnivanje založnog prava (hipoteke) na stanu koji je predmet kupoprodaje te je stavkom 2. istog članka utvrđeno da kupac dozvoljava prodavatelju temeljem Ugovora uknjižbu hipoteke u zemljišnim knjigama i eventualnu cesiju navedene hipoteke na treće osobe bez ikakvog pristanka ili suglasnosti. Sukladno navedenoj odredbi ugovora prodavatelj je ishodio uknjižbu založnog prava na predmetnom stanu.

3. Nad prodavateljem je 2002. godine otvoren stečajni postupak te su pravomoćnim Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-915/2002 od 20. siječnja 2009. u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Jedinstvo d.d. u stečaju, Zagreb, Samoborska cesta 145, prenesena Hrvatskom fondu za privatizaciju (dalje u tekstu: HFP) potraživanja iz 192 Ugovora o kupoprodaji stanova koji nisu iskazani u procijenjenu vrijednost društvenog kapitala društva Jedinstvo d.d., a za koje stanove je prednik stečajnog dužnika zaključio ugovor o komisionom poslu prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo sa Zagrebačkom bankom d.d., Zagreb koja vodi kreditne partije za svaki stan. Između ostalog, u točki I., pod 102. predmetnog Rješenja St-915/2002 od 20. siječnja 2009. naveden je i Ugovor o kupoprodaji s kupcem JM, broj računa kreditne partije 7011104341 od 5. travnja 1994. godine.

4. Kao daljnji dokaz aktivne legitimacije tužitelj dalje ukazuje da je 1. siječnja 2011. stupio na snagu Zakon o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine 145/2010, 70/2012) te je člankom 58. stavkom 2. tog Zakona propisano da Hrvatski fond za privatizaciju prestaje s radom 31. ožujka 2011., a njegov pravni slijednik je Agencija za upravljanje državnom imovinom (dalje u tekstu: AUDIO)

5. Međutim, 30. srpnja 2013. stupio je na snagu Zakon o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 94/2013, 18/2016, 89/2017 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske) te je temeljem odredbe članka 80. stavka 1. navedenog zakona AUDIO prestala s radom 30. rujna 2013. Nadalje, temeljem odredbe članka 25. stavka 1. istog zakona Centar za restrukturiranje i prodaju je pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze AUDIO-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je AUDIO jedna od stranaka, dok je stavkom 2. istog članka određeno da CERP temeljem prijašnjih potraživanja AUDIO-a te kroz postupke predstečajne nagodbe, stečaja i likvidacije trgovačkih društva stječe u vlasništvo dionice, udjele, prava, nekretnine i pokretnine.

6. Dana 15. prosinca 2013. tuženici su, a o čemu će kasnije u podnesku detaljnije biti riječi, sklopili kupoprodajni ugovor sa svojim sinom IM kao kupcem, predmetom kojeg ugovora je upravo stan na III. katu ukupne površine 74,09 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], a koja je sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina].

7. Predmetnim Ugovorom kupac ŽM nije preuzeo i obvezu otplate stana prema pravnim slijednicima HFP-a te je tužitelju stoga ostavljena mogućnost radi naplate dugovane tražbine obraćati se isključivo ugovornim dužnicima, odnosno ovdje tuženicima. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj s tuženicima još uvijek u obvezno-pravnom odnosu, a posebice kada se uzme u obzir činjenica da od dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji stana opisanog u točki II. ovog podneska, tuženici nisu uplatili niti jednu ratu kupoprodajne cijene stana, iz kojeg razloga je tužitelj i pokrenuo ovaj postupak.

8. Nadalje, tužitelj ističe da je predložio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donijeti rješenje kojim se u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU: TRNJE određuje upis založnog prava – hipoteke na nekretnini stan na III. (trećem) katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i balkona, u ukupnoj površini 74.09 čm, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica] i upisan je kao vlasništvo AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist predlagatelja na teret protivnika predlagatelja upisa AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 89.218.711,00 HRD kn sa kamatama u iznosu od 11,717,484.00 HRD spp, uz istovremeno brisanje založnog prava-hipoteke na navedenim nekretninama upisanog u korist Jedinstvo, dioničko društvo za inženjering i proizvodnju, procesne opreme, Zagreb, Samoborska c. 145, koja hipoteka je upisana Rješenjem Naslovnog suda, br. Zs-4462/94.

9. Povodom navedenog prijedloga, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, donio je 28. veljače 2018. rješenje poslovni broj: Z-11454/18 kojim se uknjižuje ustupanje založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom upisanim pod posl.br. Zs-4462/94 u iznosu od 89.218.711,00 HRD sa dosadašnjeg vjerovnika Jedinstvo poduzeće za inženjering i proizvodnju procesne opreme Zagreb, za korist Centra za restrukturiranje i prodaju. Naime, takvo rješenje o ustupu založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom sa dotadašnjeg vjerovnika Jedinstvo poduzeće za inženjering i proizvodnju procesne opreme Zagreb, za korist Centra za restrukturiranje i prodaju doneseno je i u svim drugim slučajevima u kojima su prenesena HFP-u potraživanja iz Ugovora o kupoprodaji stanova koji nisu iskazani u procijenjenu vrijednost društvenog kapitala društva Jedinstvo d.d., a za koje stanove je prednik stečajnog dužnika zaključio ugovor o komisionom poslu prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo sa Zagrebačkom bankom d.d., Zagreb koja vodi kreditne partije za svaki stan.

10. Protiv navedenog Rješenja poslovni broj: Z-11454/18, protustranka ŽM iz [adresa] (stjecatelj predmetne nekretnine od tuženika) ustao je prigovorom te je Naslovni sud usvojio taj prigovor i rješenjem poslovni broj Z- 33450/2018 od 27. ožujka 2020. odbio prijedlog predlagatelja, navodeći u obrazloženju istog da rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-915/2002 od 20. siječnja 2009. ne predstavlja u smislu odredbe članka 10., stavka 2. ZZK-a ispravu prikladnu za uknjižbu založnog prava u redovnom zemljišnoknjižnom postupku, odnosno za uknjižbu ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine na predmetnoj nekretnini za korist predlagatelja, budući da navedena sudska odluka ne sadrži naznaku nekretnine, niti knjižnog prava čiji se upis traži. Ovo rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž Zk-483/2020-2 od 28. rujna 2020. godine.

11. Tužitelj dalje navodi da je ŽM, stjecatelj predmetne nekretnine, podnio 03. ožujka 2020. CERP-u Zahtjev za sklapanje Aneksa ugovora kojim se ugovara reprogramiranje duga po osnovi Ugovora o kupoprodaji stana koji se nalazi u [adresa], na vrijeme od 10 godina, čime je iskazao volju za otplatu duga umjesto svojih roditelja, ovdje tuženika, posredno priznajući postojanje duga. Međutim, nakon što je Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici potvrdio rješenje Naslovnog suda Z-33450/2018, ŽM više se nikada nije javio CERP-u niti je ikada potpisao traženi Aneks Ugovora.

12. Obzirom da CERP nije bio u mogućnosti provesti upis promjene hipotekarnog vjerovnika temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-915/2002 od 20. siječnja 2009. budući da isto, prema mišljenju zemljišnoknjižnog suda, ne predstavlja valjanu ispravu za upis istog što predstavlja nedostatak u obliku rješenja u smislu članka 347. u vezi s člankom 342., stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 11/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), CERP je predložio Trgovačkom sudu u Zagrebu ispraviti rješenje u točki I. 102. predmetnog Rješenja St-915/2002 od 20. siječnja 2009. pod kojim je naveden i Ugovor o kupoprodaji s kupcem JM i kupcem Miletić MM, broj računa kreditne partije 7011104341 na način da budu otklonjeni nedostaci kako bi spomenuto Rješenje moglo predstavljati valjanu ispravu za promjenu hipotekarnog vjerovnika.

13. Ali, zahtjevu CERP-a za ispravkom Rješenja od 20. siječnja 2009. nije udovoljeno budući je sud u cijelosti uvažio mišljenje stečajnog upravitelja Božidara Brkljača od 30. prosinca 2021. u kojem je isti iznio svoje mišljenje da Rješenjem od 20. siječnja 2009. "nije preneseno nikakvo hipotekarno pravo na Hrvatski fond za privatizaciju odnosno Centar za restrukturiranje i prodaju nego isključivo pravo na naplatu obročnih anuiteta."

14. Međutim, unatoč gore iznesenom stavu suda i stečajnog upravitelja, CERP ističe da takvo mišljenje suda o prijenosu hipotekarnog prava nije na zakonu osnovano. Naime, odredbom članka 81. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021) propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava kao što je to između ostalih i hipoteka, dok je odredbom članka 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) propisano da prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja i bez posebnog načina stjecanja.

15. Tužitelj smatra da iz citiranih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da CERP kao pravni slijednik Hrvatskog fonda za privatizaciju ima pravni legitimitet za upis založnog prava-hipoteke slijedom čega ovdje tužitelj ističe da se ni u kojem slučaju ne može uzeti u obzir prigovor zastare tuženika budući da tražbine osigurane založnim pravom ne zastarijevaju.

16. Tužitelj nadalje ističe kako je ponašanje tuženika u potpunosti suprotno načelu savjesnosti i poštenja pogotovo kada se uzme u obzir činjenica da su isti prodali predmetni stan svome sinu koji nije preuzeo obvezu otplate istog međutim unatoč toj činjenici pisanim putem se obratio CERP-u radi sklapanja Aneksa ugovora kojim se ugovara reprogramiranje duga po osnovi kupoprodaje stana koji se nalazi u [adresa], na vrijeme od 10 godina. Tim dopisom od 3. ožujka 2020. CERP je doveden od strane tuženika u zabludu budući da je smatrao da će upravo sadašnji vlasnik stana isti otplatiti što u konačnici nije učinio. CERP kao tužitelj ne može znati pravno stanje između tuženika i trećih osoba, slijedom čega se na okolnost namjere slanja dopisa CERP-u i preuzimanja obveze otplate dugovanje predlaže saslušanje tuženika i trenutnog vlasnika stana AM.

17. Tužitelj dalje navodi da je iz postupanja stjecatelja nekretnine AM, vidljivo da je njegovo postupanje špekulativno i usmjereno na izbjegavanje plaćanja duga od strane njegovih roditelja, ovdje tuženika. Tužitelj još jednom podsjeća da su tuženici u posjedu stana za kojega do danas nisu otplatili niti jednu ratu kupoprodajne cijene.

18. Uvažavajući prigovor tuženika glede specifikacije tužbenog zahtjeva, tužitelj specificira tužbeni zahtjev na način kako slijedi. Nalaže se tuženicima isplatiti tražbinu u iznosu 97.629,76 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća istih pa do isplate.

19. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka, sve s pripadajućim kamatama.

20. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Darja Bošnjak iz Zagreba, je pod poslovnim brojem Ovrv-7/20 dana 17.01.2020. godine donijela rješenje o ovrsi kojim je usvojila ovršni prijedlog tužitelja te je istovremeno odlučila o troškovima postupka.

21. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženi su uložili prigovor u kojem je prvenstveno istaknuo da nisu s tužiteljem ni u kakvom pravnom odnosu te predlažu odbaciti njegov zahtjev. Tijekom postupka tuženi su istaknuli da vezano uz podnesak tužitelja od 29.06.2022. godine ističu da iz dostavljene preslike rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St- 915/2002 od 20.01.2009.g. proizlazi da je sa Jedinstva d.d. u stečaju na Hrvatski fond za privatizaciju-prednika tužitelja preneseno i potraživanje pod točkom 102. predmetnog rješenja temeljem Ugovora o kupoprodaji s kupcem AM RM, broj računa kreditne partije 7011104341, kod Zagrebačke banke d.d.

22. U dostavljenom Ugovoru o kupoprodaji stana ne navodi se nigdje upravo taj broj kreditne partije kod Zagrebačke banke d.d., a kao kupac se navodi i MM, pa se i nadalje osporava i aktivna i pasivna legitimacija u ovom postupku, jer iz istog nije razvidno da je na prednika tužitelja preneseno potraživanje utuženo u ovom postupku i da bi tuženici, naročito MM bila pasivno legitimirana u ovom postupku.

23. Isto tako tuženi navode da obrazlaganje zašto tužitelj nije uspio upisati založno pravo na stan je potpuno irelevantno za ovaj postupak, kao i obrazlaganje namjere svjedoka AM da se eventualno dogovori sa tužiteljem oko plaćanja utuženog iznosa, pa se saslušanje stranaka i svjedoka na tu okolnost ukazuje potpuno nepotrebnim.

24. Budući tužitelj nije dokazao da je na prednika tužitelja preneseno potraživanje utuženo u ovom postupku i nadalje se osporava visina potraživanja tužitelja kao proizvoljna. U slučaju da sud zauzme stav da je osnova traženja tužitelja osnovana, tuženici ističu da je u pogledu zastare potrebno primijeniti rok iz čl. 226. ZOO-a. Budući da tužitelj nije uspio upisati založno pravo na stan, dakle u zemljišnoj knjizi nije upisano založno pravo u njegovu korist, tuženi smatraju da se ne može primijeniti čl. 368. ZOO-a, a pritom se napominje da bi i u slučaju primjene čl. 368. ZOO-a zatezne kamate bile u zastari. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

25. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je svojim rješenjem broj: Povrv-1000/20 od 15.07.2020. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7/20 od dana 17.01.2020. godine doneseno od strane javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

26. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), Ugovor o kupoprodaji stana (list 33-36 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 37 spisa), rješenje St-915/02 Trgovačkog suda u Zagrebu (list 39-48 spisa), Kupoprodajni ugovor (list 49-50 spisa), prijedlog radi upisa (list 51-53 spisa), rješenje Z- 11454/18, Z-33450/18 i Gž ZK-483/20 (list 55-62 spisa), zahtjev AM (list 63 spisa), prijedlog za ispravak rješenja od 21.09.2021. godine (list 65-67 spisa), dopis TS u Zagrebu St-915/02 (list 68-70 spisa).

27. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

28. Sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak te u Ugovor o kupoprodaji stana te je utvrdio da su isti sklopili dana 05. travnja 1994. godine Jedinstvo, dioničko društvo za inženjering i proizvodnju procesne opreme, Zagreb, Samoborska cesta 145 kao prodavatelj i MM i RM, ovdje tuženici kao kupac. Navedeni Ugovor o kupoprodaji stana je sklopljen vezano uz stan na III. katu ukupne površine 74,09 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], a koja je sagrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina]. Člancima III. i IV. Ugovora ugovorena je ukupna cijena stana i dinamika otplate od 312 mjesečnih obroka, a analitiku otplate potraživanja vodi Zagrebačka banka d.d. pod kreditnom partijom 7011104341.

29. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 15.12.2013. godine sud je utvrdio da su isti sklopili ovdje tuženi kao prodavatelji te ŽM kao kupac te da se navedeni ugovor odnosi na isti stan koji su tuženi kupili od Jedinstva d.d. Uvodom u priležeći zemljišnoknjižni izvadak sud je utvrdio da se kao novi vlasnik upisao ŽM.

30. Time je sud utvrdio pravni put stjecanja predmetne nekretnine i njen sadašnji status, činjenicu da u zadnji zemljišno knjižni izvadak za tu nekretninu tužitelj nije upisan kao ovlaštenik hipoteke.

31. Vezano uz pitanje aktivne legitimacije tužitelja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je temeljem iste ali i pozitivnih pravnih propisa utvrdio slijedeće. Nad tvrtkom Jedinstvo d.d. 2002. godine otvoren je stečajni postupak te su pravomoćnim Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-915/2002 od 20. siječnja 2009. u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Jedinstvo d.d. u stečaju, Zagreb, Samoborska cesta 145, prenesena Hrvatskom fondu za privatizaciju (dalje u tekstu: HFP) potraživanja iz 192 Ugovora o kupoprodaji stanova koji nisu iskazani u procijenjenu vrijednost društvenog kapitala društva Jedinstvo d.d., a za koje stanove je prednik stečajnog dužnika zaključio ugovor o komisionom poslu prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo sa Zagrebačkom bankom d.d., Zagreb koja vodi kreditne partije za svaki stan. Između ostalog, u točki I., pod 102. predmetnog Rješenja St-915/2002 od 20. siječnja 2009. naveden je i Ugovor o kupoprodaji s kupcem JM, broj računa kreditne partije 7011104341 od 5. travnja 1994. godine.

32. Zatim, valja naglasiti da je dana 01. siječnja 2011. stupio na snagu Zakon o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine 145/2010, 70/2012) te je člankom 58. stavkom 2. tog Zakona propisano da Hrvatski fond za privatizaciju prestaje s radom 31. ožujka 2011., a njegov pravni slijednik je Agencija za upravljanje državnom imovinom (dalje u tekstu: AUDIO)

33. Nadalje, dana 30. srpnja 2013. stupio je na snagu Zakon o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 94/2013, 18/2016, 89/2017 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske) te je temeljem odredbe članka 80. stavka 1. navedenog zakona AUDIO prestala s radom 30. rujna 2013. Nadalje, temeljem odredbe članka 25. stavka 1. istog zakona Centar za restrukturiranje i prodaju je pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze AUDIO-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je AUDIO jedna od stranaka, dok je stavkom 2. istog članka određeno da CERP temeljem prijašnjih potraživanja AUDIO-a te kroz postupke predstečajne nagodbe, stečaja i likvidacije trgovačkih društva stječe u vlasništvo dionice, udjele, prava, nekretnine i pokretnine.

34. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio postojanje aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

35. Što se tiče pasivne legitimacije tuženih ovaj sud je utvrdio da ista postoji za oba tuženika obzirom da su oboje tuženika kao kupci bili ugovorna strana u Ugovoru o kupoprodaji stana koji su s tužiteljem kao prodavateljem sklopili dana 05. travnja 1994. godine. Stoga suprotni navod tuženih sud nije prihvatio.

36. Vezano uz sporno pitanje postojanja hipoteke na predmetnom stanu sud je utvrdio slijedeće.

37. Uvidom u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da je tužitelj predložio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donijeti rješenje kojim se u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU: TRNJE određuje upis založnog prava – hipoteke na nekretnini stan na III. (trećem) katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i balkona, u ukupnoj površini 74.09 čm, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi VRBIK 8 33, [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica] i upisan je kao vlasništvo AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist predlagatelja na teret protivnika predlagatelja upisa AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 89.218.711,00 HRD kn sa kamatama u iznosu od 11,717,484.00 HRD spp, uz istovremeno brisanje založnog prava- hipoteke na navedenim nekretninama upisanog u korist Jedinstvo, dioničko društvo za inženjering i proizvodnju, procesne opreme, Zagreb, Samoborska c. 145, koja hipoteka je upisana Rješenjem Naslovnog suda, br. Zs-4462/94.

38. Povodom navedenog prijedloga, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, donio je 28. veljače 2018. rješenje poslovni broj: Z-11454/18 kojim se uknjižuje ustupanje založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom upisanim pod posl.br. Zs-4462/94 u iznosu od 89.218.711,00 HRD sa dosadašnjeg vjerovnika Jedinstvo poduzeće za inženjering i proizvodnju procesne opreme Zagreb, za korist Centra za restrukturiranje i prodaju.

39. Protiv navedenog Rješenja poslovni broj: Z-11454/18, protustranka ŽM iz [adresa] (stjecatelj predmetne nekretnine od tuženika) ustao je prigovorom te je Naslovni sud usvojio taj prigovor i rješenjem poslovni broj Z- 33450/2018 od 27. ožujka 2020. odbio prijedlog predlagatelja, navodeći u obrazloženju istog da rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-915/2002 od 20. siječnja 2009. ne predstavlja u smislu odredbe članka 10., stavka 2. ZZK-a ispravu prikladnu za uknjižbu založnog prava u redovnom zemljišnoknjižnom postupku, odnosno za uknjižbu ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine na predmetnoj nekretnini za korist predlagatelja, budući da navedena sudska odluka ne sadrži naznaku nekretnine, niti knjižnog prava čiji se upis traži. Ovo rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž Zk-483/2020-2 od 28. rujna 2020. godine. Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici potvrdio rješenje Naslovnog suda Z-33450/2018.

40. Nadalje, sud je izvršio uvid u dopis Trgovačkog suda u Zagrebu St-915/02 od 09.12.2021. godine te je iz istog utvrdio da zahtjevu CERP-a za ispravkom Rješenja od 20. siječnja 2009. nije udovoljeno budući je sud u cijelosti uvažio mišljenje stečajnog upravitelja Božidara Brkljača od 30. prosinca 2021. u kojem je isti iznio svoje mišljenje da Rješenjem od 20. siječnja 2009. "nije preneseno nikakvo hipotekarno pravo na Hrvatski fond za privatizaciju odnosno Centar za restrukturiranje i prodaju nego isključivo pravo na naplatu obročnih anuiteta."

41. Iz svega naprijed navedenog sud je utvrdio da tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe nije bio osoba u čiju korist bi bio osnovan stvaran teret nad predmetnom nekretninom - stanom. To je bitno iz razloga što u slučaju da postoji hipoteka u korist tužitelja tada za glavnicu potraživanja ne bi postojala zastara neovisno o pitanju kada je koja rata kredita dospjela na naplatu.

42. Naime, odredbom čl. 368 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, u daljnjem tekstu ZOO-a) je određeno da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriste samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. St. 2 istog članka je dorađeno da zastarjela poražavanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari.

43. Sukladno navedenom tužitelj se na može namiriti za rate koje su pale u zastaru, pa čak ni za njihove glavnice obzirom da ne postoji hipoteka na kojoj bi se takav zahtjev temeljio. Na kraju ovog dijela valja naglasiti da niti sam tužbeni zahtjev nije koncipiran u smislu naplate iz založene stvari. Za rate koje nisu pale u zastaru postoji obveza tuženika na plaćanje istih, a ta obveza proistječe iz naprijed citiranog Ugovora od 05. travnja 1994. godine u kojem su tuženi preuzeli takvu obvezu.

44. Odredbom čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

45. Odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

46. Na istovjetni način je ovo pitanje regulirao i raniji Zakon o obveznim odnosima (NN 53/91 i dalje) u čl. 17 st. 1, čl. 277 i 324 st. 1.

47. Vezano uz pitanje zastare ovaj sud naglašava da tužitelj preciziranim tužbenim zahtjevom potražuje glavnicu i kamate od dospijeća svakog pojedinog dijela glavnice. Dijelove glavnice čine rate koje dospijevaju mjesečno.

48. Obzirom na navedeno ovaj sud smatra da se radi o tražbinama povremenih davanja koje zastarijevaju u roku od 3 godine od dospijeća svakog pojedinog davanja pa do isplate sve sukladno odredbi čl. 372 st 1 ZOO-a (NN 53/91, u novom ZOO-u iz 2005. godine čl. 226 st. 1).

48. Slijedom navedenog sud je utvrdio da zadnjih 20 rata koje dospijevaju nakon 01.09.2018. godine nisu u zastari te je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. I izreke ove presude, dok je za ranije rate nastupila zastara pa je stoga za taj dio glavnice sud sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. II. izreke ove presude.

49. Prilikom dosude sud je izvršio zakonsku konverziju iz kuna u EUR te je utvrdio da 314,95 kuna iznosi 41,80 EUR te 311,49 kuna iznosi 41,34 EUR. Dakle 19 rata iznosi 794,20 EUR uvećano za zadnju od 41,34 EUR dobiva se iznos od 835,54 EUR koji je dosuđen tužitelju. Iznos od 97629,75 kuna iznosi 12.957,69 EUR pa je sud od tog iznosa odbio dosuđeni iznos te je stoga tužitelj odbijen za iznos od 12.122,15 EUR.

50. Obzirom da su u početnom zahtjevu (platni nalog) kamate bile glavnične dok su u preciziranom tužbenom zahtjevu iste zahtijevane od dospijeća svake rate pa do isplate, to u tom dijelu sud nije mogao održavati ili ukidati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi veće je samo te kamate na pojedine rate za koje nije nastupila zastara dosudio tužitelju u tč. III. izreke ove presude. Sud je odbio zahtjev za isplatnom kamata na dio glavnice za koju je nastupila zastara jer kamate slijede pravnu sudbinu glavnice pa je o tome odlučeno kao u tč. Ii. izreke ove presude.

51. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 277 ZOO-a, Zakonu o visini stope zatezne kamate (NN br. 53/91), te Uredbama o visini stope zatezne kamate (NN br. 95/93, 8/94, 19/94, 22/94, 50/94, 36/96, 76/96, 72/02 i 153/04) i to za razdoblje do 31.12.2007. godine, od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 i 8 ZOO NN 35/05, od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22 i NN 156/22), a od 30.12.2023. godine temeljem odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN 114/22 i NN 155/23).

52. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

53. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio u omjeru od 6,68 %, a tuženi u omjeru do 93,32 %. Kad se od većeg dobije manji postotak dobiva se rezultat da su tuženi uspjeli u omjeru od 86,64 % te je u tom omjeru tuženima i dosuđen trošak.

54. Sud je tuženima priznao trošak sastava prigovora te podneska od 10.07.2022. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 07.07.2022., 05.10.2023., 15.05.2024., 16.12.2024. i 28.05.2025. godine sa 200 EUR za svako ročište (tbr. 9/1) ili ukupno 1.400,00 EUR. Taj iznos valja povećati za 10 % za zastupanje drugog tuženika pa se dobiva iznos od 1.540,00 EUR. Nakon što se pribroji i pripadajući PDV (tbr. 46) od 385,00 EUR dobiva se iznos od 1.925,00 EUR. Ali , nakon što se primjeni i uspjeh u parnicu dobiva se iznos do 1.667,82 EUR te je taj iznos dosuđen tuženima na teret tužitelja. Sud tuženima nije priznao trošak sastava podneska od 18.03.2024. godine kojim je tražena odgoda ročišta jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

55. Tuženima je na njihov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženima od 30. lipnja 2025. godine pa do isplate.

56. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženima po pun.