REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Pp-1451/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" , , , i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/24-5/16847 Urbroj: 511-03-12-24-1 od 30. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),
OKRIVLJENIK: IZ sin KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu općina [adresa], grad [adresa], sa sadašnjim boravištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen u j.d.o.o. Recet mode sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece u dobi od 2 i 3 godine, državljanin RH,
k r i v j e
II. 1. što je tijekom dana 29. lipnja 2024. godine počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom izvanbračnom suprugom OZ na način da je sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] putem društvene mreže jedne od internetskih mobilnih aplikacija društvene mreže "WHATSAPP" uputio više tekstualnih poruka na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] svoje izvanbračne supruge OZ, koje su u sebi, između ostalog, sadržavale slijedeći uvredljivi, ponižavajući i pogrdni sadržaj: "Kurvetino bezobrazna, Ti mater, Ti si nula", šaljući joj slike svog spolovila sa tekstnom porukom: "Evo ti pa gledaj", zatim slike obiteljske kuće njezine majke LZ, a kako ona nije odgovarala na njegove poruke, učestalo je uznemiravao telefonskim pozivima, izazivajući opisanim nasiljem kod svoje izvanbračne supruge osjećaj nesigurnosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
2. što je dana 29. lipnja 2024. u 22,00 sata ispred obiteljske kuće LZ, majke njegove izvanbračne supruge OZ, koja se nalazi u Metkoviću, na adresi u [adresa]. počinio psihičko nasilje u obitelji nad svoje dvoje djece GZ (rođ. 2022.g.) i FZ (rođ. 2020.g.), na način što je je pred njihovom bakom LZ lupao rukama po vratima vozila, pri tome vičući na djecu koja su plakala te se potom sa djecom u vozilu odvezao u Staševicu, izazivajući kod svoje djece osjećaj uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,
III. pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrđuje
kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
i za prekršaj iz toč. II. 2. na temelju čl. 22. st. 5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl.37. st. 2. i 3. toč.1.PZ-a utvrđuje
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a na temelju čl. 39. st. 1. toč.1. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 15 (petnaest) dana od 30. lipnja 2024. do15. srpnja 2024. godine te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.
IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/16847 Urbroj: 511-03-12-24-1 od 30. lipnja 2024. godine, protiv okrivljenika IZ, zbog tri prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (list 4-8).
2. Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Metković 30. lipnja 2024. godine u 13,50 sati te je doveden u sud istog dana, kada je ispitan u žurnom postupku te mu je rješenjem ovog suda posl. br. Pp-725/24 od 30. lipnja 2024. (list 62-63) određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana, koje je izdržao (list 75).
3. Presudom ovog suda posl.br. Pp-725/24 od 26. srpnja 2024. godine okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz točke 1. i 3. optužnog prijedloga koji se odnose na prekršaje počinjene na štetu izvanbračne supruge OZ i svoje malodobne djece, dok je oslobođen za prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz točke 2. optužnog prijedloga koji se odnosi na prekršaj počinjen na štetu LZ.
4. Na navedenu presudu žalbu je uložio samo okrivljenik, i to na osuđujući dio te je ista u osuđujućem dijelu ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-8258/2024 od 29. listopada 2024. (list 1-3) i u tom dijelu predmet je dostavljen ovom sudu na suđenje i odluku.
5. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svoju obranu izjavio da je 23. lipnja 2024. godine došao iz [adresa] u [adresa] zajedno sa OZ i njihovih dvoje djece GZ (2022.) i FZ (2020.), s namjerom da provede ljetne praznike, a ujedno je OZ imala dogovoren sezonski posao u Gradcu. OZ je taj tjedan odmah počela raditi, a djeca su bila kod njega u očevoj kući u [adresa] i u [adresa] gdje mu žive roditelji. Djeca su bila kod njega tjedan dana i odjednom prestaje komunikacija između njega i OZ, i to jednostrano s njene strane, tako što mu se nije javljala na pozive, iako su djeca cijelo vrijeme bila kod njega. Nakon toga se morao vratiti na posao u Zagreb pa su njegovi roditelji pokušali stupiti u kontakt sa OZ te je njegov otac dobio OZ na mobitel 29. lipnja 2024., a ona je njemu rekla da će doći po djecu u [adresa] u 9 sati na večer. Kad je prošlo 9 sati ona se nije pojavila i više se nije javljala na mobitel. Budući da je morao ići u Zagreb, a ona se nije javljala, djecu je sjeo u auto i povezao majci OZ u [adresa], koja se nalazila kod svoje majke na adresi [adresa]. Kad je došao do te kuće, izveo je djecu iz auta i došao na ulazna vrata sa djecom. Kucao je i otvorila mu je Terezina majka LZ. Pitao je nju gdje je OZ, a ona mu je najprije lagala i rekla da OZ spava. Rekao joj je da ne želi ostaviti djecu njoj i da probudi OZ. Budući da OZ nije bila u kući LZ joj je slagala da je OZ otišla prošetati sa rodicom MZ. On je nazvao MZ koja je bila kod kuće i nije uopće bila s OZ i nije znala gdje je OZ. Bio je izfrustriran tom situacijom i nije htio ostaviti djecu LZ pa je s djecom krenuo prema svom autu da se vrati u [adresa]. Nada je tada njega počela napadati i govoriti mu da otima djecu. Između njega i LZ je bilo verbalnih riječi jer s obzirom na sveukupnu situaciju nije joj mogao šutjeti. Sjeo je djecu u auto i odvezao se te nije znao da je ona zvala policiju. OZ nije uopće bila prisutna predmetnom događaju.
5.1. Nakon toga, sutkinja je u smislu čl. 426. Zakona o kaznenom postupku pročitala prijašnji iskaz okrivljenika dan na zapisnik ovog suda od 30. lipnja 2024. (list 54-55), budući da je okrivljenik ranije opširnije opisao događaj sa više činjenica.
5.2. Naime, okrivljenik je tada izjavio da živi u izvanbračnoj zajednici sa OZ od 11-og mjeseca 2018. godine neprekidno do predmetnog događaja. Svo to vrijeme zajedno su stanovali, s tim što su najprije živjeli u [adresa] u manjem stanu na adresi [adresa], koji su prodali u 10 mjesecu 2020. godine i kupili kuću na adresi [adresa] u gradu Jastrebarsko. U toj izvanbračnoj zajednici su dobili dvoje zajedničke djece i to GZ (r.2022. godine) i FZ ( r.2020. godine). Majka OZ je nastanjena u [adresa] na adresi [adresa], a njegov otac KZ je nastanjen u mjestu Gradac, na adresi [adresa]. On i OZ su zajedno sa svojom djecom došli prije 8 dana tj. u pretprošlu subotu s namjerom da ovdje provedu ljeto te je OZ sa djecom ostala u majke u [adresa], a on je otišao u Gradac kod oca jer njegov otac ima apartmane koje izdaje te mu je trebao pomoći u pripremi radi nadolazećih gostiju. OZ je ranije još izrazila želju da nešto radi da bi popravili financijsku situaciju te joj je on preporučio I koja se bavi iznajmljivanjem apartmana. OZ je počela kod nje raditi te joj je radno vrijem bilo od 6-14 sati svakog dana osim subote i nedjelje. Međutim, otkada je počela raditi ona je sa njim jednostavno prestala komunicirati, nije mu odgovarala na telefonske pozive koje joj je upućivao, nije znao gdje su djeca za vrijeme dok ona radi, tako da je morao otići na njeno radno mjesto u prošlu srijedu, gdje je nije zatekao i nakon nepunih sat vremena se pojavila tako što je došla izvan kuće u kojoj je radila. Tada joj je rekao da želi vidjeti djecu i da će doći po djecu u [adresa], a ona se složila da dođe po djecu u četvrtak tj. narednog dana. Sutra je prije odlaska u [adresa] zvao OZ vezano za njegov dolazak po djecu, ali mu se ona nije javila. Nakon toga je otišao u [adresa] i vidio da OZ nije kod kuće, već samo njena majka LZ s djecom. LZ mu je rekla da joj OZ nije uopće rekla da će on doći te mu nije htjela otvoriti vrata od kuće, iako su djeca iznutra njega dozivala. Uskoro je došla OZ te je LZ otvorila vrata i djeca su došla k njemu. Tada je tražio od OZ da mu da dječju odjeću i sve što je potrebno za boravak u Gradcu, ali ona mu to nije dala te mu čak nije dala ni auto sjedalice koje su se nalazile u vozilu kojim se ona služi. On je djecu odveo u spomenutu kuću njegovog oca te je iza toga inzistirao porukama i pozivima da mu OZ spremi odjeću i druge potrebne stvari za djecu i da će on doći po to ili da ona to ponese sa sobom na posao u Gradac. U petak nakon 14 sati kada je završilo njeno radno vrijeme on je nju ponovo zvao, kada mu je rekla da još radi, ali to nije bila istina jer se ona uputila u [adresa], pa se on zaputio za njom i sustigao je u mjestu Baćina te ju je pretekao i zaustavio s namjerom da mu da te stvari ako ih je ponijela. Međutim, ona se zaključala u auto i zvala policiju. On se nakon toga vratio djeci. Tog dana je opet non stop zvao i slao poruke koje se svode na traženje da mu da osnovne stvari za djecu. Iza toga u subotu njegov otac stupa u kontakt s OZ te su se dogovorili da ona dođe po djecu pred njegovu kuću u 21,00 sat. Ona nije došla te je on u subotu 29.06.2024 u 22,00 sata odveo djecu u [adresa] na adresu njene majke s namjerom da ih ostavi tu jer je OZ tu boravila kod svoje majke, a sama nije došla po djecu kako je bilo dogovoreno s njegovim ocem. On je tada izveo djecu iz auta i pošao prema kući te je došao do ulaznih vrata, kucao je i otvorila mu je vrata Terezina majka LZ. Pitao je gdje je OZ pa mu je prvo rekla da spava. Rekao joj je da je probudi jer djecu želi ostaviti njoj. LZ mu je iza toga rekla da OZ nije kući i da šeta sa svojom rodicom MZ. On je nakon toga zvao MZ i ona je bila kod kuće te nije bila s OZ. Kada je vidio da OZ nije tu opet je uzeo djecu i uveo ih u svoje auto. Ponovo je od LZ tražio da mu da robu za djecu, ali je LZ tada zvala policiju i govorila da je on svakakav. Međutim, to nije točno jer je samo tražio odjeću za svoje dvoje djece. Iza toga je upalio svoje vozilo i zajedno sa djecom otišao do kuće svog oca u [adresa]. 30.lipnja 2024. je u 10,30 sati ponovo je zvao OZ i slao poruke s namjerom da mu pošalje potrebne stvari za djecu, a ona mu se nije javljala niti odgovarala na poruke. Nakon ručka negdje oko 12,30 sati ponovo je otišao u [adresa] bez djece s namjerom da djeci uzme robu jer se nisu imala u što presvući, ali kada je došao do kuće LZ djelatnici policije su ga priveli u postaju. Poriče da je vikao i galamio na punicu LZ i da joj je upućivao uvredljive riječi koje mu se stavljaju na teret te također poriče da je galamio na djecu i natjerao ih da uđu u vozilo kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također tvrdi da uopće nije vidio RZ koja se spominje u optužnom prijedlogu. Može reći da prije ovog događaja između njega i njegove izvanbračne supruge OZ nisu bili poremećeni odnosi s njegove točke gledišta, s tim što jesu imali financijskih problema zbog čega se ona i odlučila da počne raditi u Gradcu.
5.3. Nakon čitanja prijašnjeg iskaza, okrivljenik je izjavio da je točno sve što je ranije izjavio na navedeni zapisnik, kada je detaljno opisao sve što se događalo u vezi navedenog slučaja.
6. Izvedeni su dokazi ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećene - žrtve OZ, svjedokinje RZ i svjedoka KZ, svi u nazočnosti okrivljenika (list 168-171 i list 175-177) te je na temelju čl.167. st. 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenika pročitan iskaz svjedokinje LZ sa zapisnika ovog suda od 30. lipnja 2024. na listu 60-61 (list 165) te su pročitani i pregledani: optužni prijedlog PP Metković Klasa: 211-07/24-5/16847 Urbroj: 511-03-12-24-1 od 30. lipnja 2024. godine (list 4-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 33-34), preslike whatsap poruka (list 19-29), potvrda Zatvora u Dubrovniku o izdržanoj kazni od 15. srpnja 2024. (list 75) te izvod iz prekršajne evidencije (list 49-50).
7. Oštećena-žrtva OZ, izvanbračna supruga okrivljenika je u svom svjedočkom iskazu izjavila u cijelosti suglasno kao na zapisnik od 30. lipnja 2024. (list 57-59). Istakla je da se nalazila u izvanbračnoj zajednici sa IZ od 11-og mjeseca 2018. godine. Najprije su živjeli u [adresa] u stanu, a kada su dobili djecu preselili su u mjestu [adresa], gdje su živjeli u kući. U izvanbračnoj zajednici su dobili dvoje malodobne djece GZ (2022.) i FZ (2020.). Posljednjih par mjeseci njihovi odnosi su se toliko poremetili da je odlučila da prekine njihovu izvanbračnu zajednicu i samo je čekala priliku da to učini, odnosno da dođe do svoje majke u [adresa]. On se u zadnje vrijeme počeo nasilno ponašati prema njoj, upućivati joj razne uvrede te je počeo prodavati stvari iz kuće koje nisu njegove npr. frezu njezine majke, njen dijamanti prsten i kućnu televiziju. Njena majka živi u [adresa] na adresi [adresa], a njegov otac živi u mjestu [adresa]. Ona ima vozilo kojim se služi, dok se on služi drugim vozilom. On je često odsutan od kuće jer radi terenski posao. Ona je sa djecom došla u [adresa] kod svoje majke u pretprošlu subotu navečer. Narednog dana u prošlu nedjelju su se našli na plaži u Gradcu gdje su zajedno boravili te se ona s djecom vratila kod majke u [adresa], a on je ostao kod svojih roditelja. Rekao joj je da se treba vratiti u Zagreb radi posla, ali nije otišao. U ponedjeljak je tražio da se nađu te su se našli na igralištu u [adresa], gdje je on od nje tražio da mu da cigareta jer nije imao novca da kupi. Ona je počela raditi u Gradcu kao čistačica da bi mogla financirati plaćanje režija, odnosno već postojećih dugova za struju. Misli da je bio petak kada se vraćala s posla, on je nju pratio te ju je pretekao i došao do kuće njene majke gdje su se nalazila njihova djeca te mu je njena majka otvorila, djeca su izišla i ona je u tom trenutku došla. On je njoj rekao da vodi djecu u Zagreb te ih je strpao na zadnje sjedište bez sigurnosnih sjedalica i nije joj dozvolio da ih zagrli i poslije joj se nije javljao da joj kaže gdje ih je odveo. Njegov otac je nju nazvao nakon toga i rekao joj da se ne brine da su djeca kod njih. 28.06.2024. bila je na poslu u smjeni od 06,30 do 15,00 sati te je krenula kući i negdje na relaciji Baćina on je nju pretekao i naglo zakočio ispred nje tako da joj je ugrozio život jer je i vozilo iza nje jedva stalo. IZ je izašao iz auta da ona skrene pored ceste što je i učinila iz straha. Ona se zaključala, a on je udarao u staklo govoreći da će razbiti staklo te je tražio da izvadi sjedalice. Ona je tada nazvala policiju Ploče jer se bojala za sebe. On je čuo da je zvala policiju te se vratio u smjeru Gradca. 29.06.2024. također je radila od 6,30 do 15,00 sati i došla kući premorena. Josipov otac je nju zvao da se IZ smirio, a njoj je poznato da se i njegov otac njega boji. Ona mu je rekla da nije u stanju doći do [adresa] jer je bila previše premorena i uznemirena. Otišla je sa svojom kumom u grad da malo prošeta, a on je u međuvremenu došao u kuću njene majke u [adresa] gdje je nije zatekao te se derao i uznemirio cijelo naselje te je vikao "Kurvetino izlazi" što joj je majka kasnije ispričala. Majka mu je otvorila vrata, a on je držao djecu koja su vrištala i nije ih htio pustiti, derao se na njenu majku govoreći joj da je kurvetina i da će razbiti njeno vozilo tražeći da izvadi sjedalicu iz vozila, lupao je po vozilu i tražio od majke da mu preda dječje stvari.To joj je sve kasnije majka ispričala. Majka je nazvala njenu kumu s kojom se ona nalazila IZK te joj je rekla što se događa, pa joj je kuma dala mobitel i njoj je majka rekla da brzo dođe kući, da je IZ tu da će joj razbiti auto, da je uznemirio cijelo naselje i da djeca vrište. Kada je došla do kuće njene majke njega ni djece nije bilo. Tu je bila policija, njena majka i šogorica (supruga njenog brata) RZ. IZ je 29.6.2024. i 30.6.2024. sa svog mobitela [broj telefona] na njezin mobitel [broj telefona] putem WhatsApp-a njoj poslao mnogo pisanih i glasovnih poruka sa uvredljivim i ponižavajućim sadržajem, nazivao je bezobraznom kurvetinom, pisao joj da je nula, poslao joj sliku svog spolovila sa porukom evo ti ga gledaj, slao je slike kuće njene majke. Ona mu nije odgovarala na te poruke te ju je više puta uznemiravao telefonskim pozivima na koje se također nije javljala iz straha. Sve navedeno je kod nje izazvalo veliku uznemirenost, nesigurnost i povredu dostojanstva. S njim više ne želi nastaviti zajednički život u spomenutoj kući u [adresa] koja je inače vlasništvo njezine majke koju planira sa majkom prodati i nastaviti život u [adresa]. Znači, odlučila je prekinuti njihovu izvanbračnu zajednicu zbog nemogućnosti daljnjeg zajedničkog života iz naprijed navedenih razloga.
7.1. Dodala je da je nakon ovih događaja sa djecom otišla u Zagreb, odnosno na navedenu adresu [adresa] te da je od strane IZ još bilo neugodnosti do Nove godine 2025., a nakon Nove godine 2025. IZ joj više nije pravio nikakve neugodnosti, nije je uznemiravao ni na koji način i više nemaju nikakvog kontakta.
7.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje ističući da ona nije mjerodavan svjedok za ovaj slučaj jer ona nije bila prisutna navedenom događaju i nema nikakvih saznanja o tom događaju.
8. Svjedokinja LZ je izjavila da je njezina kćerka OZ živjela u izvanbračnoj zajednici sa IZ negdje od kraja 2018. godine te su u toj zajednici dobili dvoje zajedničke djece GZ (2022.) i FZ (2020). U početku su živjeli u [adresa] u stanu koji je njezino vlasništvo, te je taj stan zamijenjen za kuću u mjestu [adresa] gdje su nastavili živjeti, a radi se o njezinoj kući gdje ona povremeno dolazi. Njoj je poznato da je IZ pravio probleme njenoj kćeri na način što je prema njoj grub, stalno galami, ništa ne pridonosi djeci, već se ona brine o svemu, te je počeo prodavati stvari iz kuće tako što je prodao frezu koja je njeno vlasništvo i Terezin dijamantni prsten. OZ je njoj rekla da želi prekinuti zajednicu s njim jer ne može više izdržati takav život s njim te da ga se boji. OZ joj je pokazala poruke koje joj je slao IZ koje su bile pune uvreda, a također je stalno uznemiravao telefonskom pozivima. 29.06.2024. u 22,00 sata IZ je došao pred njenu kuću u [adresa] u [adresa] sa svojim vozilom zajedno sa djecom GZ i K jer je trebao ostaviti djecu. Ona mu je otvorila vrata, a on je vikao i galamio na nju govoreći joj: "Kurvetino gdje ti je kćerka, da se otišla kurvati, da djecu dobiti neće", govoreći joj da će razbiti auto njene kćerke, da izvadi sjedalice iz vozila, a pri tom je lupao rukama po vratima vozila njene kćeri i vikao na nju da mu preda dječje stvari. Pri tome je vikao na djecu koja su plakala te je prilikom odlaska zajedno s djecom njoj iz auta rekao da se pozdravi s djecom jer ih zadnji put vidi. Sve to je kod nje izazvalo osjećaj velike uznemirenosti, osjećala se povrijeđeno i prestrašeno.
8.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu ove svjedokinje, u dijelu gdje je navela da je on navedene prilike 29. lipnja 2024. u 22,00 sata kada je došao pred njenu kuću odmah počeo na nju vikati i galamiti i govoriti joj riječi koje je ona navela te tvrdi da joj navedene uvredljive riječi nije uopće rekao. Također prigovara njenom iskazu u dijelu gdje ona navodi da je vikao na svoju djecu navedene prilike i na dio iskaza gdje ona navodi da je rekao da se pozdravi s djecom i da ih zadnji put vidi.
9. Svjedok KZ, otac okrivljenika, je izjavio da mu je poznato da je njegov sin IZ živio u izvanbračnoj zajednici sa OZ, da su nastanjeni u mjestu [adresa], općina Jastrebarsko već nekoliko godina. Također mu je poznato da imaju dvoje zajedničke djece u dobi od dvije i tri godine, s tim što je žensko starije, a dječak mlađi. Poznato mu je da je njegov sin otvorio firmu koja se bavi telekomunikacijama te mu je posao terenski te također zna da ima problema u naplati svojih potraživanja vezanih za svoj posao. Poznato mu je da majka od OZ, LZ ima kuću u [adresa].
Ne sjeća se točnog datuma, njegov sin i njegova izvanbračna supruga OZ su sa djecom došli u Gradac gdje on također posjeduje kuću na adresi [adresa] i tu su se zatekli on i njegova supruga kad su oni došli. Nakon kratkog vremena OZ je sa djecom otišla u [adresa] s namjerom da boravi kod svoje majke, a također mu je poznato da je imala namjeru početi raditi u Gradcu. Tada je njegov sin IZ ostao u Gradcu jer je imao nekih poslovnih obveza, a on i supruga su otišli u njihovu kuću u [adresa]. Narednog dana, a možda i nakon dva dana, sada se točno ne može sjetiti, njegov sin IZ je došao u njihovu kuću u [adresa] i ispričao priču njemu i supruzi da će OZ raditi u Gradcu. Pitao ga je kome će ostaviti djecu i rekao da njena majka ne može odgajati djecu kao roditelj, a on im je odgovorio da će on preuzeti djecu i brinuti se o njima na način što će djecu dovesti kod njih u [adresa] i brinuti se o njima dok njegova izvanbračna supruga bude radila. On je njemu i supruzi rekao da će tražiti djecu i njihovu robu te ih dovesti njima. Misli da je isti taj dan u večernjim satima IZ doveo djecu kod njih u [adresa] te im je ispričao da je tražio od OZ i njene majke sjedalice za auto za djecu i njihovu robu, ali da mu one to nisu htjele dati. Narednog dana ili možda nakon dva dana, nije siguran, IZ mu je rekao da mu je OZ rekla da će dječju robu i sjedalice za auto ostaviti u Gradcu, na mjestu gdje je ona počela raditi. IZ mu je pokazao sms poruku da će roba i sjedalice biti na šanku u toj kući gdje ona radi. IZ je tada otišao na to mjesto s namjerom da uzme robu i sjedalice, ali se to nije nalazilo na mjestu gdje je ona rekla da će biti. Nakon toga je IZ nju zvao telefonom u više navrata, ali mu se ona nije htjela javiti. To sve je IZ njemu ispričao. Nakon toga mu je poslala sms poruku da su sjedalice i roba u njezinom autu, ali da je ona zaključala auto. Idući dan IZ ide u Gradac i nalazi nju i pita je zašto mu nije odgovorila na pozive radi robe i sjedalica. Ona mu je odbila odgovoriti. Kada se ona tog dana vraćala s posla svojim vozilom, IZ je nju zaustavio na cesti u mjestu Baćina i opet od nje tražio da mu da sjedalice i robu. Međutim, ona je njega prijavila policiji da je IZ nju bez ikakvih razloga zaustavio. To sve mu je ispričao IZ. Nakon toga, OZ je nazvala njega na mobitel i ispričala mu da je IZ nju nasilno zaustavio te je on nju pitao da kaže zašto IZ nije dala robu i sjedalice da bi on mogao voziti djecu u autu, a i roba za djecu mu je trebala jer su za to vrijeme djeca bila kod njega i supruge u [adresa]. Istog dana predvečer on je telefonom nazvao OZ i rekao joj da dođe na [adresa] po djecu s čime se prethodno IZ složio, a ona je rekla da je preumorna te da sačekaju da se ona odmori pa da će kasnije doći po djecu. Međutim, ona nije došla i nije se javljala na više njegovih telefonskih poziva. Koliko se sjeća istu večer IZ je sa djecom otišao u [adresa], bez sjedalica u autu te ga je nazvao iz [adresa] i rekao da OZ nije našao kod kuće, te da je pokušao kontaktirati s njezinom majkom, ali da ona nije htjela izaći iz kuće da mu kaže gdje je OZ, a za to vrijeme su djeca bila u njegovom autu. Poslije toga, IZ je njega nazvao i rekao mu je samo: "Tata, opet me laže". Nakon toga se IZ vratio u njihovu kuću u [adresa] sa djecom, te se tu večer obratio policiji i pitao ih kako će postupiti sa djecom bez sjedalica koje OZ ne da njemu. On ne zna kakvi su telefonski kontakti bili između IZ i OZ narednog dana. IZ je tada opet sam išao u [adresa] do kuće O majke kada je bio uhićen od strane policije, ali on ne zna što se tada događalo. Nakon što je IZ uhićen, OZ je narednog dana zvala telefonom njega i rekla da će doći po djecu, a on je OZ pitao gdje se IZ nalazi te mu je ona rekla da ga je policija odvela u Dubrovnik. On joj je rekao da može slobodno doći po djecu te je ona došla i odvela djecu.
9.1. Na poseban upit okrivljenika je li se njemu OZ javljala na mobitel kada ju je navedene večeri zvao više puta iz [adresa] kada se nalazio u kući svojih roditelja zajedno sa djecom, svjedok je izjavio da mu je poznato da nije jer se tada nalazio skupa s njim tj. sa svojim sinom IZ i sjedili su zajedno ispred kuće u [adresa].
10. Svjedokinja RZ je izjavila da je nastanjena u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, s tim što ona sa svojom obitelji, sinom i mužem TZ, koji inače radi u Njemačkoj, živi u prizemlju te kuće, a na katu te kuće živi njena svekrva LZ. Njen suprug ima sestru OZ koja živi negdje u blizini [adresa] sa IZ i s njim ima dvoje male djece, GZ i FZ. OZ i IZ su ranije sa djecom povremeno dolazili kod Terezine majke LZ te se tako sjeća da su dolazili za prošli Uskrs. 28. lipnja 2024. godine, sjeća se da je bio petak i ona se vraćala od susjede svojoj kući, te je ispred kuće vidjela IZ negdje poslije podne kako nosi obadvoje djece u rukama prema svom autu. Za to vrijeme se OZ nalazila u blizini na udaljenosti nekih 5-6 metara i pitala je mene gdje može okrpiti gumu jer joj je pukla guma. Napominje, da su se njih dvoje tada koristili sa dva posebna auta. Tada se IZ sa djecom odvezao u svom autu, a OZ je tu ostala. Njoj tada nije bilo ništa poznato da između njih dvoje ima eventualno nekih problema. Narednog dana u subotu, 29. lipnja 2024. u večernjim satima gledala je utakmicu Europskog prvenstva i bila je u svom stanu u unutrašnjosti spomenute kuće sa svojim maloljetnim sinom i svojim ocem. U jednom trenutku je čula neku lupu na ulici ispred kuće, da bi nakon toga došla na njena vrata njezina svekrva LZ te joj je ona otvorila vrata i izišla ispred vrata, a LZ je njoj tada rekla: "Možeš li mi zovnuti policiju, tu je IZ koji je drogiran". U tom trenutku kada je otvorila vrata čula je IZ kako galami i kako njegova djeca plaču, s tim što se ne sjeća riječi koje je IZ tada govorio, ali može reći da se jako derao, a ona je zbog cijele te situacije bila u šoku i uznemirena te se ne sjeća riječi koje je u toj galami izgovarao IZ. Tada je svojoj svekrvi LZ dala svoj mobitel i LZ je sa istog sama pozvala policiju. Napominje da ona te prilike nije vidjela IZ i njegovu djecu sa mjesta na kojem se nalazila jer joj nisu bili u vidokrugu iz razloga što su spomenuta ulazna vrata na koja je došla njena svekrva u poziciji sa koje se ne vidi ulica ispred njihove kuće gdje je bilo parkirano vozilo IZ i iz tog pravca se čula njegova galama i plač njegove djece, a da je njegovo vozilo tu bilo parkirano kasnije je saznala od svoje svekrve. Ona je tad ostala u unutrašnjosti svoje kuće, a njena svekrva je otišla čekati policiju. Nakon nekih pola sata izišla je vanka i na ulici ispred kuće je vidjela svekrvu i neke susjede, a tada su došli i djelatnici policije te je tada od policajaca čula da su oni tražili IZ, ali ga nisu našli. U međuvremenu je došla i OZ i njena kuma koje su bile negdje u šetnji. Navedeni događaj je na nju loše djelovao jer je oštećenog zdravlja budući da ima "Lupus" - autoimunu bolest i dijabetes te se zbog svog zdravlja više nije interesirala što se dalje događalo zbog stresa koji je i sama proživjela.
11. U ovom postupku je nesporno je da su okrivljenik i oštećena OZ u vrijeme predmetnih događaja bili izvanbračni supružnici, pa su osobe u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
12. Sporno je da li je okrivljenik počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji spram svoje izvanbračne supruge OZ na način kako mu se to optužnim prijedlogom pod točkom 1. stavlja na teret.
13. Okrivljenik je izjavio da u navedeno vrijeme svoju izvanbračnoj suprugu jeste non stop zvao i slao joj poruke, ali tvrdi da se sve svodilo na traženje da mu spremi odjeću i druge potrebne stvari za djecu koju je bio odveo u kuću njegovog oca u Gradac, a što je ona odbijala učiniti i nije mu odgovarala na pozive i poruke.
14. Međutim, iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene-žrtve OZ, čiji je iskaz sud prihvatio, ocjenjujući da je ista iskazivala jasno, uvjerljivo i decidirano proizlazi da je okrivljenik 29. lipnja 2024. i 30. lipnja 2024. sa svog mobitela [broj telefona] na njezin mobitel [broj telefona] putem WhatsApp-a njoj poslao mnogo pisanih i glasovnih poruka sa uvredljivim i ponižavajućim sadržajem, nazivao je bezobraznom kurvetinom, pisao joj da je nula, poslao joj sliku svog spolovila sa porukom evo ti ga gledaj, slao je slike kuće njene majke. Ona mu nije odgovarala na te poruke te ju je više puta uznemiravao telefonskim pozivima na koje se također nije javljala iz straha. Sve navedeno je kod nje izazvalo veliku uznemirenost, nesigurnost i povredu dostojanstva, izjavila je da s njim više ne želi nastaviti zajednički život zbog nemogućnosti daljnjeg zajedničkog života.
15. Navedeni iskaz oštećene je potkrijepljen preslikama poruka snimljenih sa zaslona mobilnog telefona oštećene upućenih od strane okrivljenika sa internetske društvene mreže WhatsApp“, koje su između ostalog sadržavale slijedeći uvredljivi, ponižavajući i pogrdni sadržaj: "Kurvetino bezobrazna, Ti mater, Ti si nula", poslao joj je slike svog spolovila sa tekstnom porukom: "Evo ti pa gledaj" te slike obiteljske kuće njezine majke LZ.
16. U odnosu na prekršaj iz točke II.2. izreke prema iskazu samog okrivljenika nije sporno da je on dana 29. lipnja 2024. u 22,00 sata došao pred obiteljsku kuću LZ, majke njegove izvanbračne supruge OZ, koja se nalazi u [adresa], na adresi u [adresa] sa svojom djecom GZ (rođ. 2022.g.) i FZ (rođ. 2020.g ), s namjerom da ih ostavi tu jer je OZ tu boravila kod svoje majke te je tada izveo djecu iz auta i pošao prema kući, ali kada je od LZ saznao da njegova izvanbračna supruga nije kod kuće, opet je uzeo djecu i uveo ih u svoje auto i nakon toga je upalio svoje vozilo i zajedno sa djecom otišao do kuće svog oca u [adresa]. Također je izjavio da je te prilike od LZ tražio da mu dadne robu za djecu. Međutim, poriče da je galamio na djecu i natjerao ih da uđu u vozilo kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
17. Da je okrivljenik postupio na način opisan pod točkom II.2. izreke sud je utvrdio iz iskaza svjedokinja LZ i RZ koje je sud prihvatio jer su dani određeno i jasno, bez proturječnosti i međusobno se nadopunjuju i potvrđuju. Tako iz iskaza svjedokinje LZ proizlazi da je 29.06.2024. u 22,00 sata okrivljenik došao pred njenu kuću u [adresa] u [adresa] sa svojim vozilom zajedno sa djecom GZ i K jer je trebao ostaviti djecu. Ona mu je otvorila vrata, a on je vikao i galamio na nju govoreći joj: "Kurvetino gdje ti je kćerka, da se otišla kurvati, da djecu dobiti neće", govoreći joj da će razbiti auto njene kćerke, da izvadi sjedalice iz vozila, a pri tom je lupao rukama po vratima vozila njene kćeri i vikao na nju da mu preda dječje stvari. Pri tome je vikao na djecu koja su plakala te je prilikom odlaska zajedno s djecom njoj iz auta rekao da se pozdravi s djecom jer ih zadnji put vidi. Svjedokinja RZ je izjavila da je kritične prilike u svom stanu u unutrašnjosti spomenute kuće u jednom trenutku čula neku lupu na ulici ispred kuće, da bi nakon toga došla na njena vrata njezina svekrva LZ te joj je ona otvorila vrata i izišla je ispred vrata, a LZ je njoj tada rekla: "Možeš li mi zovnuti policiju, tu je IZ koji je drogiran". U tom trenutku kada je otvorila vrata čula je IZ kako galami i kako njegova djeca plaču, s tim što se zbog stresa koji je zbog navedene situacije i sama doživjela, ne sjeća riječi koje je u toj galami izgovarao IZ, te je svojoj svekrvi LZ dala svoj mobitel i LZ je sa istog pozvala policiju.
18. Ispitani svjedok KZ, otac okrivljenika nije iskazivao o predmetnim događajima jer o istim nema saznanja, već o ponašanju okrivljenika u vremenu od dolaska u Gradac kada je njegova izvanbračna supruga ostala u majčinoj kući u [adresa], o dovođenju djece kod njega i njegove supruge u Gradac te njihovom odvođenju u [adresa] gdje se nalazila izvanbračna supruga njegovog sina kod njezine majke, ističući da mu je sin govorio da mu izvanbračna supruga odbija predati stvari potrebne za boravak djece u Gradcu. Međutim, te okolnosti ne mogu biti opravdanje da se okrivljenik prema izvanbračnoj supruzi i njihovoj djeci ponaša na način da prema njima ispoljava opisano psihičko nasilje.
19. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a odredbama čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, a prema čl. 22. st. 5. ovog Zakona ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta, osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
20. Slijedom naprijed iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te da je radnjama opisanim pod točkom II.1. izreke počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi OZ, a što je kod iste izazvalo osjećaj nesigurnosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, što je ona detaljno opisala u svom iskazu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je na način opisan pod toč.II.2. izreke počinio psihičko nasilje prema svojoj djeci rođenoj 2020. i 2022. godine, opisanom galamom i lupanjem po vozilu, usljed čega su djeca plakala pa je nesumnjivo kod njih izazvao uznemirenost, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.10. st. 1. toč. 3., kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U pogledu činjeničnog opisa prekršaja iz toč.II.2. izreke, sud je shodno utvrđenom činjeničnom stanju ispustio kao nedokazan dio u kome se navodi da se predmetni događaj zbio i ispred svjedokinje RZ koja je izjavila da nije imala u vidokrugu okrivljenika i njegovu djecu, već je samo čula opisanu viku okrivljenika i plač njegove djece te je ispušten i dio činjeničnog opisa gdje se navodi da su navedene prilike djeca najprije odbijala poći s okrivljenikom u vozilo da bi ih zatim uz prisilu riječima natjerao da uđu u vozilo jer nije potvrđen izvedenim dokazima. Ispuštajući navedeni dio činjeničnog opisa kao nedokazan, sud nije povrijedio objektivni identitet optužbe i presude.
21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne prilike, da je zaposlen te činjenicu da ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršaje ove vrste prema prekršajnoj evidenciji, dok je otegotno cijenio izraženu upornost u činjenju prekršaja.
22. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.1. izreke na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana i za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč.1. PZ-a izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 15 (petnaest) dana od 30. lipnja 2024. do 15. srpnja 2024. godine te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom. Naime, iz potvrde o izdržanoj kazni Zatvora u Dubrovniku od 15. srpnja 2024. godine, vidljivo je da je okrivljenik na temelju rješenja ovog suda od 30. lipnja 2024. kojim mu je određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana istu mjeru izdržao.
23. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.
24. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema oštećenoj izvanbračnoj supruzi OZ, imajući u vidu njen iskaz na zapisniku od 22. svibnja 2025., kada je izjavila da je nakon ovih događaja sa djecom otišla u Zagreb, odnosno na navedenu adresu [adresa] te da joj od Nove godine 2025. okrivljenik više nije pravio nikakve neugodnosti, nije je uznemiravao ni na koji način i više nemaju nikakvog kontakta.
25. Budući da je proglašen krivim za ove prekršaje, na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Prilikom odmjeravanja paušalne svote sud je, pored imovnog stanja okrivljenika, imao u vidu trajanje i složenost ovog postupka.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 30. lipnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i nj a:
Egidija Mijoč
Venera Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljenik: IZ, L, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Metković
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
3. Oštećena: OZ [adresa]
