REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-669/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Franke Vugec, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika UN, odvjetničkog vježbenika, dana 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužiteljici UNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.350,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 19. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknaditi tužiteljici UNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.432,97 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 400,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 15.03.2023. navodi da je dana 20.08.2022. u [adresa], stradala u nezgodi kao suvozačica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran SN, [adresa], koji je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazila tužiteljica, te je na taj način prouzrokovao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC-u Rebro. Tužiteljica u skladu sa odredbom iz čl. 1100., st.1. i 2. te čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu 3.125,00 eur (23.545,31 kn). Tužiteljica se u mirnom postupku dana 18.01.2023. obratila tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio nesporan iznos od 1.375,00 eur. Tužiteljica u skladu sa odredbom iz čl.1100., st.1. i 2. te čl.1095. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu štete umanjenu za nesporan iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.750,00 eur sa zakonskom sa zakonskom zateznom kamatom od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od dana 19.01.2023., pa do isplate te potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženika s odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio dana 18.01.2023. te joj je tuženik na ime neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege dana 02.02.2023. isplatio nesporni iznos od 1.375,00 eur. Tuženik osporava zahtjev tužiteljice u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid potvrdu PU zagrebačka, I PPP Zagreb, Klasa: 211-08/22-4/24649, Urbroj: 511-19-44-22-4 od 20.08.2022. (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7-16 spisa), mail od 18.01.2003. upućen tuženiku u prilogu kojeg je dostavljen odštetni zahtjev (list 17-18 spisa), provedeno je medicinskog vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med. (list 40-42 spisa) i dopunsko pisano očitovanje vještaka dr. Igora Stipančića od 16.04.2024. (list 56 spisa).

4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 20.08.2022. u [adresa], u kojoj je stradala kao suvozačica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] na čiji stražnji dio vozila je udario vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

7. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, te nije sporno da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbu u mirnom postupku na ime neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplatio nesporni iznos od 1.375,00 eur.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

10. Stalni sudski vještak dr. Igor Stipančić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica u štetnom događaju dana 20.08.2022. zadobila trzajnu ozljedu vrata. Provela je liječenje imobilizacijom vrata i potom fizikalnom terapijom. Isto tako je liječena i od strane psihijatra zbog akutne reakcije na stres. Liječenje je završeno dana 22.11.2022. Na temelju medicinske dokumentacije iz koje se vidi narav i težina zadobivene ozljede te način provedenog liječenja i pregleda tužiteljice vještak smatra da tužiteljica u ovom štetnom događaju nije zadobila ozljedu koja joj je ostavila trajne posljedice te time nema smanjenja životne aktivnosti kao posljedica ozljede zadobivene u ovom događaju. Tužiteljica ima izraženu skoliozu tj. poremećaj zakrivljenosti prsnog i slabinskog dijela kralježnice. U njenom slučaju radi se o adolescentnoj idiopatskoj skoliozi i ista nije u vezi s predmetnim ozljeđivanjem. Tužiteljica je trpjela bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Tzv. Primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 3 dana, srednjeg do 12 dana i manjeg oko mjesec dana. Povremeni strah u obliku nelagode sudjelovanja u prometu je imala 2 mjeseca. Bol jakog intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg 7 do 8 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 3 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć joj je trebala za nabavku i pripremu hrane i ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i pretrage.

11. Tužiteljica nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dok je tuženik istom prigovorio te je predložio dopunsko pisano očitovanje vještaka.

12. U dopunskom pisanom očitovanju stalni sudski vještak dr. Igor Stipančić je naveo da je mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji koja je sva citirana u nalazu i mišljenju te razgovoru s tužiteljicom kao i kliničkom pregledu tužiteljice. Prigovori tuženika se odnose na ocjene straha i fizičkog bola. Tužiteljica je ozlijeđena 20.08.2022.,a liječenje je završila 22.11.2022. Dakle, liječenje je trajalo puna tri mjeseca. Što se ocjene straha tiče iz dokumentacije je vidljivo da je tužiteljica nakon ove nezgode potražila i pomoć psihijatra. Naime, mjesec dana nakon štetnog događaja zbog tegoba koje je imala pregledana je od psihijatra i zbog straha tj. akutne reakcije na stres liječena je medikamentnom terapijom. Nadalje, tužiteljica ima od prije ovog događaja deformaciju kralježnice u prsnom dijelu (skoliozu). Kad netko zadobije ozljedu u onaj dio tijela na kojem je od ranije postojao „poremećaj“ odnosno oštećenje tijela potpuno je opravdano da trpi i pojačan strah od eventualnih mogućih dodatnih oštećenja i posljedica. Što se ocijene fizičkih bolova ocjena je kumulativna i odnosi se na cjelokupno liječenje, a ono je trajalo 3 mjeseca. Vještak smatra da su sve ocjene primjerene i u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

13. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Stipančića i njegovo dopunsko pisano očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i temeljem pregleda tužiteljice te obzirom da nakon dopunskog pisanog očitovanja niti stranke nisu imale primjedbe niti daljnje prijedloge.

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice, te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

15. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

16. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja (mirovanje, nošenje Shantzovog ovratnika, medikamentna terapija, obavljanje ambulantne fizikalne terapije), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (26 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.485,00 eur.

17. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa nestručna pomoć druge osobe u obimu od ukupno 60 sati (21 dan x 2 sata = 42 sata i 9 dana x 2 sata = 18), s time da tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i onda kada je ta pomoć pružana besplatno od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 240,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći koja je tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 60 sati = 240,00 eur).

18. Dakle, sud je utvrdio da tužiteljici pripada iznos od 2.725,00 eur ( 2.485,00 eur + 240,00 eur). Kako je tuženik tužiteljici u mirnom postupku prije podnošenja tužbu platio iznos od 1.375,00 eru, sud je tužiteljici dosudio daljnji iznos od 1.350,00 eur ( 2.725,00 eru – 1.375,00 eur = 1.350,00 eur), dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 400,00 eur do utuženog iznosa od 1.750,00 eur.

19. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

20. Slijedom navedenog sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.350,00 eur, sukladno njegovom zahtjevu, počevši od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku odnosno od 19.01.2023. do isplate.

21. Tužiteljici je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

23. Tužiteljici je je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), podnesaka od 05.09.2023. i 22.02.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištima 07.11.2023. i 15.05.2025., svaki po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.500,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur što iznosi 1.599,54 eur.

24. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu sa 88,57 % tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 77,14 % s visinom konačno postavljenog tužbenog zahtjeva) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (11,43 %), tužiteljici je dosuđeno 77,14 % troška, što iznosi 1.233,89 eur.

25. Navedenom trošku pribrojen je u cijelosti trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur jer je isti bio nužan radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužiteljici iznosi 1.432,97 eur.

26. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 22.11.2023. 25 bodova uvećano za PDV od 25% jer tužiteljica priloženo dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe, a što nije nužno obzirom da je isto vidljivo u e spisu, za sastav podneska od 27.03.2024. 100 bodova uvećano za PDV od 25% jer isti nije bio nužan radi vođenja postupka, trošak sastava podneska od 05.04.2024. 100 bodova uvećano za PDV od 25% jer se radi o podnesku kojim tužiteljica ispravlja svoj podnesak, pa navedeno ne može ići na teret tuženika, za sastav podneska od 08.05.2024. 100 bodova uvećano za PDV od 25% jer isti nije bio nužan radi vođenja postupka te za sastav podnesaka od 27.06.2024. i 18.09.2024. svaki po 25 bodova uvećano za PDV od 25% jer isti nisu bili nužni radi vođenja postupka obzirom da se radi o požurnicama.

27. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika