Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 11  P-721/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari 1 tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] tuženika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Željku Štapeku, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Sandri Pleskina, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 02. lipnja 2025. godine punomoćnika stranaka, po objavi 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog Općinskog suda u Karlovcu, od dana 22. travnja 2020. godine, poslovni broj: Pl-1/2019 te se odbija tužbeni zahtjev kojim je tuženiku ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada iz [adresa], a ranije iz [adresa], naloženo da plati tužiteljima SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE U [adresa]: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na žiro-račun tužitelja broj: HR11 2400008 3505839140, kod Karlovačke banke d.d., [adresa], novčani iznos u visini od 398,17 € ( 3.000,00 kn ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana dospijeća pa do dana 31.12.2022. godine, a od dana 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje ja obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.4.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.5.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.6.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.7.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.8.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.9.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.10.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.11.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.12.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.1.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 28.2.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.3.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.4.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.5.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.6.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.7.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.8.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.9.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.10.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.11.2019. g. pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima: SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE [adresa]: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz [adresa], a sada iz [adresa] i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravni slijednik iza pokojnog KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati daljnji novčani iznos u visini od 338,44 € (2.550,00 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana dospijeća pa do dana 31.12.2022. godine, a od dana 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje ja obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.12.2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.1.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 29.2.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.3.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.4.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.5.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.6.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.7.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.8.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.9.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.10.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.11.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.12.2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.1.2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 28.2.2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 31.3.2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 19,91 € (150,00 kn) tekuće od dana 30.4.2021. g. pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka, po troškovniku i u cijelosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje ja obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“.

II

Nalaže se 1 tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] tuženika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada iz [adresa] nadoknade prouzročeni parnični trošak isplatom iznosa od 1.640,62 EUR, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelji tvrde da je tuženik suvlasnik u ½ dijela stana zgrade u [adresa] koji se vodi pod red. br. 2 E-2 time da tužitelji kao takovi dolaze upisani u zemljišnim knjigama radi čega su isti kao suvlasnici aktivno legitimirani za pokretanje i vođenje ovog parničnog postupka protiv tuženika. Sukladno među vlasničkom ugovoru suvlasnika stambene zgrade u [adresa] te ugovoru o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] koje su ugovore potpisali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova stambene zgrade u trenutku sklapanja navedenih ugovora kao i temeljem odluke koje su suvlasnici jednoglasno donijeli dana 04. kolovoza 2010. godine, pričuva za svaki stan iznosi 300,00 kuna mjesečno pa stoga tuženik kao suvlasnik u suvlasničkom omjeru od ½ dijele je dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 150,00 kuna. Tuženik nije platio pričuvu pa tužitelji specificiraju tužbeni zahtjev i predlažu da sud donese presudu kojom se platni nalog Općinskog suda u Karlovcu, od dana 22. travnja 2020. godine, poslovni broj: Pl-1/2019, a kako je to navedeno pod točkom I izreke.

U svom prigovoru tuženik je naveo da n ije sporno da je tuženik ČM suvlasnik predmetnog stana u stambenoj zgradi u [adresa]. Sporno je mogu li tužitelji potraživati u svoje ime da im se isplati iznos na ime pričuve zgrade, pa stoga ulaže prigovor promašene aktivne legitimacije tužiteljima. Naime člankom 44. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju koji će djelovati kao njihov opunomoćenik, te da za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi. Stavak 4. istoga članka propisuje da je to posao izvanredne uprave. Člankom 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, dok stavak 2. istoga članka propisuje da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Slijedom navedenog, bez obzira radi li se o upravljanju zgradom na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo ili o zgradi na kojoj još nije uspostavljeno, Zakon ne dopušta da poslove upravitelja zgrade obavlja fizička osoba koja nije registrirana za obavljanje djelatnosti upravljanja stambenom zgradom. Nadalje, tužitelji nisu tužbi priložili niti ugovor kojim bi im bila dana ovlast da samostalno podnose tužbu u ime svih drugih suvlasnika, a niti imaju ovlast, odnosno odluku ostalih suvlasnika, iz koje bi proizlazilo da su i u njihovo ime ovlašteni podnositi takvu tužbu. Tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati isplatu obvezne pričuve od suvlasnika zgrade u svoje ime i za svoj račun, nego u ime i za račun suvlasnika zgrade (VS RH Rev-291/12).

Nadalje, suvlasnici predmetne zgrade nisu sklopili valjani među vlasnički ugovor koji bi obvezivao sve suvlasnike, a kojeg je sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Iz ugovora od 08.04.2001.priloženog tužbi proizlazi da udio suvlasnika koji su potpisali ugovor ne čini više od polovine suvlasničkih dijelova, a i neki potpisi su nečitki te tuženik osporava valjanost tog među vlasničkog ugovora. Također, iako se potpisao kao upravitelj zgrade, a ne kao suvlasnik na ugovoru o upravljanju kućom, priloženom tužbi, tužitelj osporava i valjanost tog ugovora. Naime čim je saznao da mora imati upisanu djelatnost kao upravitelj zgrade on je odstupio kao upravitelj zgrade jer smatra da je takav ugovor nezakonit. Također osporava uplatu pričuve na račun u Karlovačkoj banci jer je taj račun otvorila tuženica OM, bez ovlasti ostalih suvlasnika, i sama raspolaže sredstvima pričuve iako nije postavljena niti kao predstavnica stanara, niti kao upravitelj zgrade i nenamjenski troši sredstva koja uplaćuju drugi suvlasnici bez ikakve suglasnosti suvlasnika. Sporno je kako je uopće mogla otvoriti takav račun bez odluke o upravitelju zgrade i OIB [osobni identifikacijski broj]a upravitelja zgrade. Tužitelj se protivi i iznosu pričuve koja je nezakonito određena jednako za sve suvlasnike, a ne kako to propisuje članak 381. Zakona o vlasništvu i drugim pravima ovisno o udjelu korisne površine svakog pojedinog stana ili druge samostalne prostorije prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini. Tužitelj je prilikom ulaganja žalbe protiv presude broja P-238/15 od 27.03.2015. priložio odluku većine tadašnjih suvlasnika kojom traže da se za upravitelja zgrade postavi inkasator d.o.o. [adresa] jer su nezadovoljni statusom njihove zgrade koja nema upravitelja, te stoga predlaže da se izvrši uvid u taj spis i navedenu odluku suvlasnika. Također predlaže da se izvrši uvid i priklopi spis Općinskog suda u Karlovcu broja P-867/17 kojem je priklopljen navedeni spis, a u kojem su tužitelji već pravomoćno odbijeni s istovrsnim zahtjevom kojim su tražili da tuženik plati iznos pristojbe za razdoblje 31.07.2011. do 28.03.2018., a upravo iz razloga jer tužitelji nisu dokazali ovlast za podnošenje tužbe niti su dokazali zakonitost odluke o određivanju pričuve. Nadalje tužitelj osporava valjanost i zakonitost odluke suvlasnika zgrade od 04.08.2010. o visini pričuve u iznosu od 300,00 kuna mjesečno, jer nije donesena uz sudjelovanje i glasanje suvlasnika zgrade, već ju je samovlasno potpisala OM i to kao predstavnik stanara, unatoč tome što nije izabrana kao predstavnik stanara, niti predstavnik stanara može samostalno donijeti i potpisati tu odluku. Također osporava OM položaj upravitelja zgrade kako se to navodi u uvodnom dijelu odluke jer ona na taj položaj nije nikada postavljena. Sukladno svemu navedenom, tuženik u cijelosti pobija i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže da se platni nalog stavi izvan snage, te da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te tužiteljima naloži da tuženiku nadoknade troškove ovog parničnog postupka.

U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine te među vlasnički ugovor, u ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], u Odluku o dopuni Odluke od 4. kolovoza 2010. godine, u Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o odabiru izvođača radova donesene 04. travnja 2009. godine, u Odluku od 4. travnja 2009. godine, u Odluku od 20. veljače 2019. godine, saslušao svjedoka DM te 1 tužiteljicu i tuženika, izvršio uvid u izvadak iz prometa računa, prigovor protiv platnog naloga, u promet po računu.

Odlučujući u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je prije svega našao za shodno odlučivati o istaknutom prigovoru promašene aktivne legitimacije te je utvrdio da je isti prigovor osnovan te je zbog toga sud nije usvojio tužbu i tužbeni zahtjev.

Sud je uvidom u vlasnički list za nekretnine u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrdio da su 1 tužiteljica OM i tuženik ČM suvlasnici, jednog trosobnog stana s nus prostorijama, svaki u ½ dijela, koji se nalazi kako se navodi u kući od 275 m2. Nadalje, u istom vlasničkom listu se navode i ostali suvlasnici predmetne stambene zgrade u kojima je također navedeno da se radi o „kući od 275 m2“, a radi se o stambenoj zgradi u [adresa] na adresi, [adresa].

Ovaj sud je uvidom u među vlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa] od 08. travnja 2021. godine te ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] utvrdio da su isti u većini potpisali tadašnji vlasnici stanova odnosno poslovnog prostora (6 od 8 potpisa).

Uvidom u Odluku od 4.travnja 2009.godine, list 53 spisa, koja u članku 1. Sadrži konstataciju da stanari stambene zgrade [adresa] jednoglasno prihvaćaju Izvješće o prometu i stanju žiro-računa zgrade-kuće na dan 31.ožujka 2009.godine. U članku 2. i 4. id. Odluke navodi se da isti jednoglasno prihvaćaju izvršiti adaptaciju krova i rekonstrukciju glavnoga voda struje, a u čl. 5. Navedeno je da se po odabiru ponuda i zaključenju ugovora odobrava kreditno zaduženje u Karlovačkoj banci d.d. [adresa], uz solidarno jamstvo svih vlasnika stanova stambene zgrade-kuće [adresa] u [adresa]. Ujedno je navedeno da se svi vlasnici stanova obvezuju redovito uplaćivati mjesečnu pričuvu na račun navedene banke, te se u čl. 6. predviđa da će se stanari zgrade naknadno dogovoriti i odlučiti o svemu što nije posebno predviđeno ovom odlukom, ako se pokaže potreba za tim. U potpisu cit. Odluke, iako je navedeno da se radi o jednoglasnoj odluci koja bi podrazumijevala suglasnost svih suvlasnika, uz potpis upravitelja nalaze se još potpisi pet suvlasnika, od kojih se razaznaje potpis KM, CM i ZM, dok potpisi još dvije osobe nisu posve čitljivi.

Premda tuženik u svom iskazu osporava da ne bi bio upoznat sa odlukom o plaćanju pričuve i u kojoj visini navedena Odluka ipak ukazuje da je tuženiku ŽM i drugim stanarima odnosno suvlasnicima zgrade moralo biti poznato da se poduzimaju radnje radi adaptacije krova, a što proizlazi i iz drugih provedenih dokaza te iskaza saslušanog svjedoka i stranaka. Štoviše, tuženik je u svom iskazu u predmetu P- 867/2017 od 11. svibnja 2018. godine naveo da je plaćao pričuvu sve do 2011.godine kada je prestao plaćati pričuvu „vezano uz odnose s predstavnicom stanara“, dok je 1 tužiteljica iskazala da je sa tuženikom bila u braku sve do 2011. godine.

Ovaj sud je uvidom u odluku od 4.travnja 2009.godine utvrdio da je u čl. 3. jednoglasno odabna OM za predstavnicu stanara time da je istu potpisalo 5 od 8 vlasnika stanova i poslovnih prostora .

Nadalje, sud je uvidom u odluku od 20. veljače 2019. godine utvrdio da je čl. 1 raskinut ugovor o upravljanju zaključen sa upraviteljem Damirom Dobranić sa danom odabira novog upravitelja odnosno zaključenjem novog ugovora o upravljanju temeljeno na važećoj zakonskoj regulativi iz razloga što postojeći upravitelj ne plaća pričuvu, pa protiv njega drugi suvlasnici vode sudski spor za naplatu pričuve te nepoštivanja potpisanog ugovora o upravljanju, ali istu odluku je potpisalo troje od osmero stanara.

Premda je u čl. 3. Odluke od 04. travnja 2009. godine dato ovlaštenje 1 tužiteljici predstavnici stanara da „odlučuje, potpisuje, zastupa ostale vlasnike stanova stambene zgrade – kuće [adresa] kod svih institucija, samostalno ili s upraviteljem zgrade, te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve koji se vode na računu Karlovačke banke d.d. [adresa] uz još jednog vlasnika stana“ ovaj sud je utvrdio da je za pokretanje konkretnog sudskog postupka protiv tuženika tužiteljima bila potrebna odluka većine suvlasnika, ali je isto izostalo. Da je tome tako ovaj sud je utvrdio iz navoda 1 tužiteljice koja navodi da stanara ima malo, pa su se u hodu dogovorili o podnošenju tužbe te da o tome nije donesena pisana odluka suvlasnika zgrade, te su tužbu podnijeli kao suvlasnici tek ona i KM i opunomoćili odvjetnika Željka Štapeka iz [adresa], da ih zastupa u ovom sporu. U tom smislu sud ne drži da se kao tužitelji pojavljuju SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE U [adresa] već su isti 1 i 2 tužitelji.

Kako tužitelji nisu priložili odluku većine suvlasnika sukladno odredbama čl. 86 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 i dr. to je ovaj sud ujedno utvrdio da tužitelji kao suvlasnici dijela predmetne nekretnine nisu aktivno legitimirani za podnošenje ove tužbe.

Štoviše, svjedok FM navodi da je od 2021. godine sklopljen novi među vlasnički ugovor te da je izabran upravitelj zgrade Petračić Projekt d.o.o. [adresa], a za što je otvoren novi račun, pa ovaj sud smatra da se zbog statusne promjene na strani tužitelja trebao pojaviti novi upravitelj, a koji bi preuzeo dokumentaciju te utužio eventualno neplaćene iznose pričuve od tuženika tim više 1 tužiteljica potražuje neplaćene iznose od travnja 2018. do travnja 2021. godine, a u svom iskazu navodi da je kredit Karlovačkoj banci d.d. otplaćen u studenom 2020. godine dok tuženik tvrdi da pričuvu nije plaćao tek od travnja 2018. do studenog 2019. godine.

Kako tužitelji nisu priložili pisanu odluku većine za pokretanje sudskog postupka protiv tuženika na ime neplaćenih iznosa pričuve u razdoblju od 2018. do 2021. godine to je ovaj sud tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim, pa je sukladno odredbama čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku NN 117/03 i dr. ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev.

Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odluku o parničnom trošku sud temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 80/19 i dr. , a koji trošak se sastoji od zastupanju tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prigovora protiv platnog naloga u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 02. veljače 2021. godine u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 01. travnja 2021. godine u iznosu od 187,50 EUR, sastav podneska od 14. travnja 2021. godine u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 08. lipnja 2021. godine u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 08. studenog 2021. godine u iznosu od 187,50 EUR, sastav podneska od 20. siječnja 2022. godine u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 16. listopada 2024. godine u iznosu od 46,87 EUR, zastupanja na ročištu od 02. lipnja 2025. godine u iznosu od 187,50 EUR, ročište za objavu presude u iznosu od 93,75 EUR sveukupno 1.640,62 EUR.

U Karlovcu 30. lipnja 2025.godine

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostavljeno

1. Željku Štapeku, odvjetniku iz [adresa]

2. Sandri Pleskina, odvjetnici iz [adresa],