P Ob-199/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov u pravnoj stvari tužitelja mlt. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2 Ob-1442/14-14 od 08. travnja 2015. te se nalaže tuženiku IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.000,00 kn, doprinosi iznos od 252,56 EUR mjesečno počevši od 11. veljače 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a ostale kako budu dospijevali do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu kamatnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelj, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici je 11. veljače 2025. podnio ovome sudu tužbu radi povišenja doprinosa tuženika za uzdržavanje određenog točkom III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2 Ob-1442/14-14 od 08. travnja 2015. prema kojoj je tuženik u obvezi za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinositi iznos od 1000,00 kn. U tužbi navodi da je rješenjem Gradskog ureda za opću upravu, Devetog područnog odsjeka Trešnjevka Klasa: UP/I-222-02/19-01/1422 od 19. prosinca 2019. promijenio prezime iz IF u GF te dalje, da je dijete s posebnim potrebama čiji su životni troškovi radi zdravstvenog stanja izrazito visoki, pa dosada određeni iznos uzdržavanja više niti nije određeni zakonski minimum uzdržavanja. Slijedom iznesenog i s obzirom na promijenjene okolnosti u vidu više kronološke dobi, većih životnih troškova i povećanja minimalnog iznosa uzdržavanja, predlaže sudu da naloži tuženiku da za njegovo uzdržavanje od dana podnošenja tužbe doprinosi iznos od 252,56 EUR. Zatražio je i naknadu troška postupka bez navođenja određenog novčanog iznosa.

1.1. Uz tužbu je priloženo rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za građanska stanja, Devetog područnog odsjeka Trešnjevka Zagreb Klasa: UP/I-222-02-/29-001/1421 od 17. siječnja 2020. kojim je AF odobrena promjena prezimena iz AF u GF i Klasa: UP/I-222-02/19-01/1422 od 19. prosinca 2019. kojim je mlt. BF odobrena promjena prezimena u novo prezime GF, kao i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2- 1442/14 od 08. travnja 2015.

2. Iznos od 252,56 EUR jest iznos koji prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 49/24) čini minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta u Republici Hrvatskoj kojeg je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, sve za dijete dobi od 13-18 godina.

3. Sud je tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu te rokom za odgovor na tužbu od 30 dana i upozorenjem o posljedicama propuštanja istog sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23) dostavio tuženiku.

4. Tuženik je tužbu na odgovor zaprimio 04. travnja 2025., kako to proizlazi iz potpisane dostavnice u spisu. Iz dostavnice priložene listu 14 spisa slijedi naime da je pismeno zaprimio rođak tuženika, KFJ, u dogovoru s tuženikom i po prethodno ostavljenoj obavijesti, sve u skladu s odredbom čl. 141. i 142. ZPP-a. Također prileži dopis MUP-a o izvršenoj terenskoj provjeri za tuženika od 19. ožujka 2025. prema sadržaju kojega je na adresi [adresa] zatečen vlasnik stana GFJ, rođ. **.**.1981., koji je u razgovoru potvrdio da IF stanuje kod njega u stanu od 26. kolovoza 2024.

4.1. Tuženik u dodijeljenom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu.

5. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj predložio ili sa općepoznatim činjenicama, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sve kako je to propisano u odredbi čl. 331. b st. 1 ZPP-a, a u svezi sa čl. 338. st. 5. istog Zakona.

6. Slijedom navedenog i primjenom gore navedenih odredbi ZPP-a, te cijeneći da je donošenje presude zbog ogluhe u skladu s dobrobiti djeteta (čl. 425. ObZ) odlučeno je kao u izreci. Sud pritom nije odlučio o trošku postupka obzirom tužitelj nije postavio određeni zahtjev u smislu navođenja iznosa.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u pet primjeraka, putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. mlt. tužitelju po pun. zz

2. tuženiku