REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl.broj: Pp-858/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/25-5/15527, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 16. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i US r. U, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, prebivalište u mjestu [adresa], šumski radnik, zaposlen u Hrvatskim šumama, Uprava šuma Gospić, Šumarija Brinje, razveden, otac dvoje maloljetne djece koja žive s majkom, pismen, SSS mehaničar, primanja oko 900-1000 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 16. lipnja 2025. godine u 13,26 sati na DC 50 u mjestu Žuta Lokva, upravljajući osobnim vozilom marke "VW" tip "Passat" reg oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Otočca u smjeru Brinja, prilikom kontrole u prometu, a gdje je pokazivao vidne znakove alkoholiziranosti (nerazgovijetan govor, zadah na alkohol) na zahtjev policijskog službenika PP Otočac odbio ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću uređaja marke "Drager" iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, te je opetovano odbio ispitivanje alkoholiziranosti nakon što je doveden u prostorije PP Otočac ,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282 .st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž nj a v a

KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan temeljem rješenja ovog suda posl.broj Pp-858/2025-6 od 17. lipnja 2025. godine, uračunava se u izrečenu kaznu kao 15 (petnaest) dana, pa se UTVRĐENOM SMATRA kazna zatvora u trajanju od 15 (PETNAEST) DANA.

Primjenom odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) na okrivljenika se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (JEDNE) GODINE ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25- 5/15527, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 16. lipnja 2025. protiv okrivljenika BS, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik BS, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da optužbu razumije i da se smatra krivim. Priznao je da je dana 16. lipnja 2025. godine u 13,26 na DC 50, u mjestu Žuta Lokva nakon što ga je u svojstvu vozača osobnog vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka] zaustavila policija, na zahtjev policijskog službenika dao na uvid prometnu i vozačku dozvolu no, kako se policijski službenik prema njemu ponašao arogantno, to ga je povrijedilo pa je odbio ispitivanje alkoholiziranosti koje mu je isti ponudio pomoću alkometra, a iz istog razloga se unatoč tomu što je isključen iz prometa, udaljio do svoje kuće u mjestu [adresa] gdje su ga policijski službenici pronašli, a potom i priveli u prostorije PP Otočac, gdje mu je ponovno ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti koji je odbio. Na upit o alkoholiziranosti izjavio je da je navedenog dana bio u Gospiću te se u povratku kući zaustavio u [adresa] gdje je konzumirao tri piva, smatrao je da može sigurno sudjelovati u prometu. Policijski službenici su mu rekli da je snimljen na DC 50 na području Kompolja i Brloga da krivuda cestom. Dopušta mogućnost da je možda vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, ne zna koliko se to puta dogodilo, sjeća se da su mu u jednom trenutku ispale cigarete, u drugom mobitel pa da se sagnuo, ne smatra da je nekoga ugrozio u prometu, a on je osobno više puta bio u prilici da se izmiče udesno zbog nepropisne vožnje vozača iz suprotnog smjera.

3. U dokaznom je postupku pročitano izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju /list 5. – 6. spisa/, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 10. – 11. spisa/ te uvid u videozapis /list 13. spisa/ na koje dokaze okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi. Okrivljenik je potvrdio da je vozilo koje je na snimci njegovo. Na upit kako to objašnjava, odgovorio da nije u redu kako je vozio , na upit suda je li ga sram, odgovorio da jest.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu te je na zahtjev ovlaštene službene osobe odbio ispitivanje alkoholiziranosti kojem je bio dužan podvrgnuti se.

5. Stoga je u djelu okrivljenika BS sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje – podaci Odjela za prekršajnu evidenciju MPUDT RH /list 10. – 11. spisa/. Kao naročito otegotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovo ponašanje tijekom i nakon kontrole u prometu kao i držanje pred sudom nakon privođenja.

6. Naime, radi se o okrivljeniku koji se kao vozač ponio rizično i neodgovorno teško ugrožavajući sigurnost prometa. Radi se o drskom, nesavjesnom, samovoljnom i neodgovornom ponašanju okrivljenika u prometu, kako prilikom sudjelovanja u prometu, tako i prilikom policijske kontrole. Okrivljenik je počinio više prekršaja u stjecaju (ostale prekršaje rješava PP Otočac u svojoj nadležnosti), povod za zaustavljanje i policijsku kontrolu bila je dojava građanina policiji da okrivljenik ugrožava sigurnost prometa prelazeći nekontrolirano s jedne kolničke trake na drugu. Iz video zapisa se jasno vidi kako okrivljenik višekratno upravljajući vozilom nekontrolirano prelazi na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera pri čemu vozači iz suprotnog smjera izmiču vozila prema rubu ceste, a u jednom slučaju se vozač iz suprotnog smjera gotovo zaustavlja dok mu okrivljenikovo vozilo nailazi frontalno da bi se potom okrivljenik vratio na svoju kolničku traku. Okrivljenik u obrani ne pokazuje ni kajanje ni samokritičnost, na predočenu snimku reagira riječima "nije u redu da sam tako vozio", tek na upit suda osjeća li sram, odgovora "da". Opravdanje za odbijanje ispitivanja alkoholiziranosti nalazi u navodnom arogantnom postupanju policijskog službenika koji ga je zaustavio.

7. Dakle, osnovano je zaključiti da je okrivljenik kao vozač ugrozio sigurnost prometa te da je njegovo ponašanje rizično i predstavlja latentnu opasnost za sigurnost prometa. S obzirom na navedene okolnosti, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja - ni specijalna ni generalna prevencija se ne može postići izricanjem novčane kazne već je okrivljeniku valjalo izreći alternativno propisanu kaznu zatvora i to uvjetno, na koji mu način sud omogućava da se u roku kušnje suzdrži od izvršenja ovakvih i drugih prekršaja koji predstavljaju ozbiljnu opasnost za sigurnost svih sudionika u prometu, smatrajući da će se i ovom vrstom prijekora omogućiti ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i da u tom smislu nije nužno izvršenje kazne zatvora.

8. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-858/2025-6 od 17. lipnja 2025 godine.

9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o drskom i neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti (kako je opisano pod toč. 6 obrazloženja), a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom kaznom zatvora već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

10. U izreci je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je upravljajući osobnim vozilom marke "VW" tip "Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom DC 50, krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Brinja krivudao cestom kao i da se, nakon što je upoznat da je isključen iz prometa, oglušio na zapovijed policijskog službenika te se upravljajući navedenim osobnim vozilom udaljio kolnikom DC23 u smjeru Brinja pa je pronađen na adresi prebivališta u mjestu [adresa], obzirom da je iz optužnog akta razvidno da mu je zbog navedenih prekršaja PP Otočac izdala prekršajne naloge.

11. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 30. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na broj gornji,

3. referada za izvršenje,

4. spis.-