Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PINA POLA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu-Umago, protiv tuženika DJEČJEG VRTIĆA 101 DALMATINAC, OIB 44344329684, iz [adresa], zastupanog p.p. Goranu Veljoviću i dr., odvjetnicima u Puli-Pola, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 23. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, z.z. tuženika i punomoćnika tuženika, dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tuženikov prigovor dvostruke litispendencije.

II Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I Utvrđuje se da je tuženik Dječji vrtić 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, smetao tužitelja ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 (tri) metra preko površine pokrivene tlakovcem na način da je dana 18. siječnja 2025. god., po nalogu tuženika, a u svakom slučaju za korist tuženika Dječjeg vrtića 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], treće osobe su na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time tužitelju ĐI prolaz i provoz do nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da je dužan odmah, a najkasnije u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata izvršiti uklanjanje montirane metalne ograde dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, postavljene na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da ukloni metalnu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, postavljene na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a sve radi nesmetanog pristupa tužitelju do njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), tužitelju ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće."

III Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

IV Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 24. siječnja 2025. tužitelj tvrdi da je posljednji mirni i pošteni posjednik posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 (tri) metra preko površine pokrivene tlakovcem, a koja da je uknjižba izvršena temeljem sudske nagodbe sklopljene u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl. br.: Psp-14/2023, dana 25. rujna 2023. god., a isto pravo postojalo da je i bilo uknjiženo prije postavljanja tlakovca, tj. dok da je na toj površini bio postavljen asfalt. Dana 18. siječnja 2025. god., po nalogu tuženika, a u svakom slučaju za korist tuženika Dječjeg vrtića 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], treće osobe da su na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica]/3

zgr., k. o. [katastarska općina] montirale željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time prolaz i provoz do nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da zadržava pravo da po provedenom uviđaju na licu mjesta precizira tužbeni zahtjev. Slijedom naprijed navedenog tužitelj zahtijeva da sud, nakon provedenog postupka donese rješenje slijedećeg sadržaja: "I Utvrđuje se da je tuženik Dječji vrtić 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa],

[adresa], OIB: 44344329684, smetao tužitelja ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 (tri) metra preko površine pokrivene tlakovcem na način da je dana 18. siječnja 2025. god., po nalogu tuženika, a u svakom slučaju za korist tuženika Dječjeg vrtića 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], treće osobe su na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025. god., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time tužitelju ĐI prolaz i provoz do nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina]. II Nalaže se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da je dužan odmah, a najkasnije u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata izvršiti uklanjanje montirane metalne ograde dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, postavljene na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da ukloni metalnu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, postavljene na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a sve radi nesmetanog pristupa tužitelju do njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), tužitelju ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće."

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže njegovo odbijanje. Tuženik navodi da nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao niti da je tuženik vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ne osporava se niti postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret tuženikove nekretnine kao poslužne, a u korist tužiteljeve nekretnine kao povlasne. No osporava se da bi tuženik smetao posjed prava služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) tužitelja. Naime, tuženik navodi da nije montirana metalna/željezna ograda na prolazu već portun - pomična vrata koja da se otvaraju uz pomoć ključa. Navedeno da je tužitelj na održanom ročištu dana 8. travnja 2025. godine učinio nespornim. S druge strane, tužitelju da su dva ključa za otvaranje portuna predana, stoga da nema govora o smetanju posjeda niti onemogućavanja prolaza i provoza do nekretnine tužitelja. Tužitelj da je protiv tuženika, osim predmetnog spora, pokrenuo i spor radi prestanka uznemiravanja tužitelja u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) te uklanjanja montirane metalne/željezne ograde (odnosno portuna koji da je predmetom i ovog postupka), a predložio da je i donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se tuženiku naložilo otvaranje montirane metalne ograde (portuna) u roku od 24 sata. Zatim da je tužitelj pokrenuo i ovršni postupak protiv tuženika kojim da se rješenjem o ovrsi ovlašćuje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, da uz pomoć treće specijalizirane osobe za predmetnu vrstu posla (zahvata) izvrši uklanjanje metalne ograde (odnosno predmetnog portuna). Pokretanjem predmetnog postupka radi smetanja posjeda čiji da je tužbeni zahtjev također usmjeren na nalaganje tuženiku da ukloni montiranu metalnu/željeznu ogradu, tuženik ističe i prigovor litispendencije. Prethodno da su već vođena dva postupka između stranaka i to radi smetanja posjeda - iz razloga što da je tuženik na nekretnini koja je predmetom i ovog postupka, umjesto dotrajalog asfalta postavio tlakavac te postupak radi uređenja međa u odnosu na nekretnine koje da su predmetom ovog postupka, a koji da je ovdje tužitelj povukao nakon što da je mjernični vještak utvrdio da razlika pokazanih međa i međa iz Prijavnog lista u lomnim točkama odstupanja iznosi manje od 5 cm i to u pozitivnom, ali i negativnom smislu. Tuženik da je u oba predmeta iskazao dobru volju i spremnost na mirno rješenje spora te da je prihvatio prijedloge da svaka stranka snosi svoj trošak. Slijedom svega navedenog, tuženik ukazuje kako tužitelj nema pravnog interesa za vođenjem ove parnice te kako podizanjem ove tužbe tužitelj zloupotrebljava procesna ovlaštenja. Dakle, pokretanje ovog postupka u trenutku kada da su tužitelju predani ključevi portuna i kada da nije sporno da tužitelj može kao i do sada koristiti pravo stvarne služnosti prolaza i provoza, da predstavlja ništa drugo no obijesno parničenje tužitelja. Sasvim da je jasno da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice već da je istu pokrenuo isključivo iz obijesti ili pak da bi šikanirao protivnu stranu. Sukladno članku 10. Zakona o parničnom postupku, tuženik predlaže da se tužitelja radi zlouporabe prava, odnosno procesnih ovlaštenja, kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev ocijeni kao neosnovan te da se isti u cijelosti odbije.

3. Vezano za tuženikov prigovor dvostruke litispendencije, prema čl. 194. st. 3. ZPP-a dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

Nesporno je da kod ovog suda pod posl. br. P-53/2025 teče parnica po tužbi tužitelja protiv tuženika radi zaštite prava služnosti prolaza i provoza na teret k. č. br. [katastarska čestica], a u korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja služnost se vrši na istoj trasi kao i posjed čija je zaštita predmet ovog postupka.

Parnica radi zaštite prava služnosti (kakva je parnica u ovosudnom predmetu posl. br. P-53/2025) i parnica radi zaštite posjeda prava služnosti (kakva je parnica u ovom predmetu) nisu parnice o istom zahtjevu. Stoga u konkretnom slučaju nema dvostruke litispendencije, pa onda ni razloga za odbacivanje tužbe u ovom predmetu.

Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u t. I dispozitiva.

4. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, poštenju ili nepoštenju posjeda (čl. 441. ZPP-a u vezi s čl. 22. st. 2. ZV-a).

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u fotografije (11, 13, 15, 17, 43, 45 i 59). Saslušani su svjedoci KI, OI, PI, MI i ŽI, predloženi po tužitelju, te JI, EI, CI i ČI, predloženi po tuženiku. Saslušani su tužitelj i z.z. tuženika.

6. Među strankama je nesporno da je tužitelj posjednik k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta.

Nesporno je da je tuženik posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta, kuće, spremišta i garaže.

Nesporno je da se k. č. br. zgr. [katastarska čestica] nalaze u [adresa], te da graniče, odnosno, da su susjedne.

Nesporno je da je tuženik posljednji posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 m, preko površine pokrivene tlakovcem, a za korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne.

Nesporno je da je tuženik, dana 18. siječnja 2025., na južnoj strani k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta koji vodi kroz [adresa], a koji put se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], montirao pomičnu metalnu ogradu / šiber vrata (portun) dužine cca 5 m i visine cca 1,5 m.

Nesporno je da je dana 18. siječnja 2025. tuženik na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], montirao pomičnu željeznu ogradu / šiber vrata (portun) dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m.

Nesporno je da je, kada su ove pomične metalne ograde zatvorene, onemogućen prolaz i provoz preko k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da bi taj prolaz i provoz bio moguć, kada bi ove metalne ograde bile otvorene.

Nesporno je da navedene pomične ograde imaju kvaku, bravu i ključ.

Nesporno je da je na fotografiji (11) vidljiva sporna pomična metalna ograda na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], kao i da je na toj fotografiji vidljiv asfaltirani put koji se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je na fotografiji (13) vidljiva sporna pomična metalna ograda na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], gledano sa k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je na fotografiji (43), u prvom planu vidljiva pomična metalna ograda na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je na donjem dijelu fotografije, desno, vidljiva pomična metalna ograda na sjevernom dijelu iste k.č.

Nesporno je da je tlakovac vidljiv na fotografijama (15 i 17), tlakovac u dvorištu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a preko kojeg se izvršava posjed predmetne služnosti.

Nesporno je da je na fotografiji (45) vidljiva sporna pomična metalna ograda na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano sa k. č. br. [katastarska čestica], te da je sa desne strane od ograde vidljiva k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, protiv tuženika, kao ovršenika, kod ovog suda pod posl.br. Ovr-127/2025 pokrenuo ovršni postupak da uz pomoć treće specijalizirane osobe za predmetnu vrstu posla (zahvata) izvrši uklanjanje spornih metalnih ograda (portuna), te da je doneseno u tom pravcu rješenje o ovrsi, koje još nije pravomoćno.

Nesporno je da je kod ovog suda, pod posl.br. Psp-14/2023, vođen parnični postupak po tužbi tužitelja protiv tuženika, zbog smetanja posjeda, jer je tuženik na poslužnoj nekretnini, umjesto asfalta postavio tlakovac, te da je taj postupak završen sklapanjem sudske nagodbe.

Nesporno je da je kod ovog suda vođen izvanparnični postupak po prijedlogu tužitelja, kao predlagatelja, protiv tuženika, kao predloženika, radi uređenja međe između k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je taj postupak pravomoćno završen, povlačenjem prijedloga za uređenje međe.

Na fotografiji (59) su vidljivi ključevi odloženi na zidić.

Saslušanjem svjedoka JI, AI, CI i ČI, te z.z. tuženika utvrđeno je, u bitnom, da je odmah po postavljanju pomičnih metalnih ograda (dalje: portuni) z.z. tuženika pokušala predati ključeve portuna tužitelju, da je tužitelj odbio preuzeti ključeve, te da je potom z.z. tuženika te ključeve odložila na zidić na nekretnini tužitelja, rekavši mu da su mu tu ključevi portuna. Ove osobe su o tome pred sudom dale neposredno uvjerljive, sukladne i logične iskaze. O tome imaju neposrednih saznanja. Njihovim iskazima ide u prilog fotografija na kojoj su vidljivi ključevi odloženi na zidiću, a za koji zidić nitko ne osporava da se radi o zidiću u dvorištu nekretnine u posjedu tužitelja. Njihove iskaze o tome ne demantiraju ni iskazi svjedoka MI, NI, OI i II (koji ne znaju da li je tuženik nakon postavljanja portuna ključeve istih predao tužitelju). Njihovim iskazima su izričito protivni jedino iskazi svjedokinje ŽI (supruge tužitelja) i tužitelja (prema kojima tuženik nakon postavljanja portuna nije tužitelju predao ključeve portuna). Svjedokinja ŽI i tužitelj su o tome dali neposredno neuvjerljive iskaze, koje ne podupire niti jedan drugi dokaz, pa sud njihove iskaze ne prihvaća. Zbog navedenih razloga, sud prihvaća iskaze svjedoka JI, AI, CI i ČI, te z.z. tuženika o tome.

Prema čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Prema st. 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Prema čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Kraj utvrđenja da je odmah po postavljanju portuna z.z. tuženika pokušala predati ključeve portuna tuženiku, ali je tužitelj to odbio, te da je potom z.z. tuženika na zidić tužiteljeve nekretnine odložila ključeve portuna rekavši mu da su mu tu ključevi, stav je suda da tuženik postavljanjem portuna nije tuženiku onemogućio prolaz i provoz preko k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa onda niti oduzeo njegov posjed predmetne služnosti prolaza i provoza. To iz razloga što tužitelj ima mogućnost otvarati sporne portune i izvršavati svoj posjed predmetne služnosti prolaza i provoza.

Slijedom iznijetog, tužitelju ne pripada pravo na zatraženu posjedovnu zaštitu. Zato je odlučeno kao u t. I dispozitiva.

7. Obje su strane zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužitelju parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj je izgubio ovu parnicu, pa je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove.

Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom postupku 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23) i za PDV na ovu stavku 125,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 625,00 eur.

Tuženiku na priznate troškove, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate od dana donošenja odluke do isplate.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 27. lipnja 2025.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.