Poslovni broj P. 725/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Branka Skansi; Oskar Benussi; ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnicima Branka Skansi i Oskar Benussi odvjetnici iz Dubrovnika protiv tuženika Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, radi utvrđenja, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2025. godine, dana 27. lipnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

".Utvrđuje se da je dosjelošću stečeno pravo stvarne služnosti prolaza putem na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine , i to baš dio koji je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljez od 6.3.2025 god. u nacrtu kao sastavni dio ovog nalaza i mišljenja označen kao „ provozni dio automobilom „ širine 5,09 metara , a koji je sastavni dio ove presude, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ( prije sve čest. zem. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina] , kao povlasne nekretnine vlasništva tužitelja LĐ , pa je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava služnosti prolaza opisanim putem na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine , a sve na temelju ove presude.

Utvrđuje se da je dosjelošću stečeno pravo stvarne služnosti prolaza putem na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine , i to baš dio koji je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljez od 6.3.2025 god., u nacrtu kao sastavni dio ovog nalaza i mišljenja označen kao „ provozni dio automobilom „ širine 5.09 metara , a koji je sastavni dio ove presude, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ( sve prije čest. zem. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine vlasništva tužitelja ŠĐ , pa je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava služnosti prolaza opisanim putem na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine a u korist čest .zem.

23/18 , 23/27, 23/28, 23/29 , 23/30 , 23/31 , 23/32 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine , a sve na temelju ove presude.

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od .sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine"

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su uknjiženi vlasnici i to tužitelj pod 1., cjeline čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik uknjiženi vlasnik cjeline čest zem. 23/1 pašnjak površine 33789 m2, k. o. [katastarska općina].

Kupoprodajnim ugovorom ovjerenim u potpisu kupaca i prodavateljice Nike Ban žene Grga pod br. Ov.8452/05 od 4. listopada 2005. godine tužitelji ŠĐ i KĐ kupili su dio tada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u površini od 11.000 m2, i to baš južni dio te parcele sve prema skici tvrtke "Geoplan" s tim da uz prodaju toga dijela čest. zem. [katastarska čestica] prodavateljica i njezin suprug kupcima za put ostavljaju i to baš onaj dio koji sa sjeverne strane počinje od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], pa sve uz rub cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] pa do čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina](sve prema skici označene tvrtke "Geoplan" koja je sastavni dio uz ovaj ugovor).Čl.2 st. 2. ugovora prodavateljica na dijelu zemljišta ostavljenog na ime puta, i baš dijela koji je opisan u čl. 1 ugovora daje i dopušta kupcima, uz suglasnost svoga supruga kao suvlasnika, da preko puta koji je sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine imaju pravo služnosti prolaza kao suvlasnici u naravi južnog dijela te nekretnine koja će sutra cijepanjem i formiranjem novih zasebnih parcela imati status povlasne nekretnine, te im u tu svrhu ona osobno i njen suprug kao suvlasnik dopuštaju ne samo cijepanje te parcele i uknjižbu na svoje ime i na novoformiranoj parceli, već i uknjižbu prava služnosti označenim putem u zemljišne knjige, što je i dano ovlaštenje u čl. 4 ugovora.

Izjavom ovjerenom pod br. Ov.8455705 od 4. listopada 2005. godine, suprug prodavateljice SĐ, a kao suvlasnik ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dao je suglasnost na sve odredbe kupoprodajnog ugovora od 4. listopada 2005. godine.

Nakon zaključenja ugovora izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 33789 m2, put površine 1456 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-površine 5500 m2 i 23/19- površine 5500 m2, k. o. [katastarska općina] i to prijavnim listom br. UP/I-932-07/06-02/137 od 19. travnja 2006. godine. Na temelju prijavnog lista izvršeno je ucrtavanje puta sukladno kupoprodajnom ugovoru, a koji je i posebno označen u kopiji katastarskog plana.

Prijavnim listom Područnog ureda za katastar Dubrovnik br. Klasa: UP/I-932-07/20- 02/348 od 29. svibnja 2020. godine, a na zahtjev tužitelja izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Od 2005. godine tužitelji sukladno kupoprodajnom ugovoru su u neometanom posjedu prava prolaza preko označenog puta na istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji put predstavlja jedini prilaz za nekretnine njihova vlasništva i to sada čest. zem. [katastarska čestica](prije sve čest. zem. [katastarska čestica]) k. o [katastarska općina] i sada čest. zem. [katastarska čestica] (prije sve čest. zem. [katastarska čestica]). k. o. [katastarska općina].

Tuženik Grad Dubrovnik temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. srpnja 2018. godine kupio je od prodavatelja IĐ i RĐ čest. zem. [katastarska čestica]-pašnjak, put. k. o. [katastarska općina], te se uknjižio kao vlasnik ove nekretnine u mjesecu siječnju 2020. godine (Z.753/20).

Nedavno su tužitelji saznali da tuženik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima namjeru izgraditi parking prostor, pa radi izbjegavanja sudskog postupka tužitelji su uputili zahtjev 22. travnja 2020. godine tuženiku da prilikom gradnje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostave postojeći ucrtani i uknjiženi put na ovoj nekretnini, kao i da tužiteljima izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava služnosti prolaza preko ovog puta, a sve sukladno kupoprodajnom ugovoru od 4. listopada 2005. godine, i to na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine sve k. o. [katastarska općina].

Dopisom tuženika od 22. svibnja 2020. godine, tuženik je odbio zahtjev tužitelja navodeći da, iako je u zemljišnim knjigama na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen put, da ne mogu udovoljiti zahtjevu, pozivajući se na čl. 190, 191, 224 Zakona o vlasništvu i drugom stvaranim pravima.

Temeljem kupoprodajnog ugovora od 4. listopada 2005. godine, osnovano je pravo služnosti prolaza puta i to baš onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji sa sjeverne strane počinje od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], pa sve uz rub cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] pa do čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve prema skici tvrtke "Geoplan", koja je dio prijavnog lista broj Klasa: 932-07/06-02/137 od 23. kolovoza 2005. godine, a koja kopija katastarskog plana je bila sastavni dio ugovora.

Ovaj put označen je i u zemljišnim knjigama na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Istina je da tužitelji temeljem kupoprodajnog ugovora, a propustom tadašnjeg pomoćnika, nisu zatražili uknjižbu prava služnosti prolaza na teret dijela čest. zem .

23/1 k. o. [katastarska općina], ali isti neometano prolaze označenim putem od 2005. godine, odnosno izvršavaju svoje pravo služnosti prolaza, a sve radi prilaza svojim nekretninama, jer je to jedini mogući prilaz za nekretnine vlasništva tužitelja, pa su pravo služnosti prolaza stekli dosjelošću (neprekidnim posjedom prava preko 15 godina).

Nakon vještva uređuju tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužbeno traženje je u cijelosti neosnovano jer nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke koje proizlaze iz odredaba Zakona o vlasništvu.

Tužitelji u tužbi u bitnome navode kako su 4. listopada 2005. godine od EĐ kupili dio tada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 11.000,00 m2 i to južni dio te parcele, s tim da uz prodaju toga dijela prodavatelji kupcima ostavljaju pravo služnosti prolaza putem koji se nalazi na sjevernom dijelu predmetne čestice kao i uknjižbu prava služnosti označenim putem u zemljišnoj knjizi. Tužitelji nadalje navode kako je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora izvršeno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u čest. zem. [katastarska čestica] prijavnim listom iz 2006. godine.

Tuženik prvenstveno ističe kako je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 10. srpnja 2018. godine ovjerenim pod brojem OV-5996/2018, Grad Dubrovnik kupio nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od RĐ i GĐ, kao prodavatelja. Istoga dana Grad Dubrovnik je stupio u samostalan i neposredan posjed predmetne nekretnine.

Sukladno čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine 63/2019) "Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u trenutku kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis, osim ako je zakonom drukčije određeno."

Dakle, tuženik je nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio slobodnu od bilo kakvih tereta i/ili prava trećih osoba, koja bi na bilo koji način isključivala umanjivala ili ograničavala pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini postupajući u dobroj vjeri i s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige.

Nadalje sukladno članku 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 94/2017, 152/2014, 81/15) "Pravo služnosti na nekretnini osniva s uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije".

Nadalje tužitelji svoje pravo služnosti prolaza za koje tvrde da im pripada na temelju predmetnog kupoprodajnog ugovora iz 2005. godine nisu nikad upisali u zemljišne knjige te ga samim time nisu stekli.

Nadalje, tužitelji pravo služnosti prolaza nisu mogli steći niti putem dosjelosti jer za to nije prošao zakonom propisani rok. Naime Zakon o vlasništvu u čl. 229. Tužitelji u tužbi navode kako su pravo služnosti prolaza stekli dosjelošću, neprekidnim posjedom prava preko 15 godina. Iz samih navoda tužitelja proizlazi kako nisu ispunjene zakonom propisane stavke iz čl. 229. Zakona o vlasništvu, odnosno nije prošao zakonom propisani rok za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću.

Slijedom navedenog predlaže se naslovljenom sudu odbiti tužbeni zahtjev .

3Tužitelj u podnesku od 24. srpnja 2023. godine navodi suprotno navodima tuženika na ročištu održanom 29.3.2022 god., i tvrdnji tuženika da tužitelji nisu nikada prolazili dijelom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , jer da su prolazili preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji dostavljaju slijedeće isprave :

1. Tehnički izvještaj „GEOPLAN „ geodetskog ureda vl. ŽĐ od 23.8.2005 god., o ispravkama pogrešno ucrtanih granica između k. č. br. [katastarska čestica] i cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koji zapisnik o cijepanju i ispravku granica je potpisao i tuženik GRAD DUBROVNIK , a koji tehnički Str.2 izvještaj je sastavni dio parcelacijskog elaborata kojim je cijepana k. č. br. [katastarska čestica] i formirana k. č. br. [katastarska čestica] - pašnjak površine 33789 m2 i put površine 1456 m2 , te k. č. br. [katastarska čestica] – površine 5500 m2, i 23/19 – površine 5500 m2 , a koji parcelacijski elaborat je ovjeren pod br. Klasa: 932-06/05-02/752 od 18.4.2006 god., Područnog ureda za katastar Dubrovnik , a koji parcelacijski elaborat su potpise sve stranke u postupku i GRAD DUBROVNIK. Sastavni dio tehničkog izvještaja je i pregledni nacrt terena k. o. [katastarska općina] na kojem je ucrtan predmetni put . 2. Skica ucrtanog puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potpisana od tuženika GRADA DUBROVNIK , 3. Zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak , put , površine 35245 k. o. [katastarska općina]. 4. Popis posjeda za k. č. br. [katastarska čestica] gora površine 35245 m2 i put površine 1456 m2 , k. o. [katastarska općina], 5. Kopija katastarskog plana na kojoj je točno ( isprekidanim točkama ) označen predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .Upravo iz navedenih isprava vidljivo je da je predmetni put formiran 16 k. o. [katastarska općina] , a isti je upravo formiran za prilaz i dolazak do nekretnina vlasništva tužitelja , a o čemu se i suglasio svojim potpisima i Grad Dubrovnik.

3. Sud je u dokaznom postupku pregled sve pravno relevantne isprave priložene u spisu, saslušao parnične stranke, saslušao svjedoke EĐ i GĐ , te proveo vještačenje po vještaku geodetu Grmoljez pregledao spise Z 753/20 Z 2026/09 kao i preslik zbirke Z4949/20.

Sud je obavijestio treće osobe o parnici i to dopisom ls 68 EĐ i GĐ.

3. 1. Tužitelj KĐ na saslušanju 5. lipnja 2025. godine iskazuje da njegov brat i on su kupili parcelu od EĐ. Uz njihove parcele je i put, put je ucrtan u katastru. Jedini problem koji je nastao u početku je bio taj što njihov odvjetnik nije upisao prava služnosti. I Grad Dubrovnik je potpisao sam elaborat. Njima je vlasnik u trenutku prodaje Gradu Dubrovniku rekao da je Grad Dubrovnik upoznat sa svime i da je zna za ovaj put. Da koriste ovaj put. Tvrdi da je Grad Dubrovnik za sve to morao znati. Sve ga ovo boli što je uopće radi ovoga na sudu a najviše ga pogađa jer upravo sam se on 1991. borio za ovaj Grad i bio u Sustjepanu i on je jedan od sudionika 162. brigade po kojoj je ista i nazvana. Prodaju parcele koju je Grad kupio, je za Grad pregovarao gospodin K koji je upoznat sa svime, a to je sve njemu rekao vlasnik.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li mu vlasnik u ugovoru dao ovlaštenje za uknjižbu prava služnosti puta odgovara da jest, da u ugovoru sve piše. Na daljnje pitanje je ih itko ometao u prolaženju puta, odgovora da nije nitko nikad. Pun. tužitelja nema daljnjih pitanja.

3 2 Svjedokinja EĐ na saslušanju od 2. srpnja 2024. godine izjavljuje da je prodala tužiteljima 20000 kvadrata na [adresa] i to 2001.godine 10000 kvadrata, a 2006.godine 10000 kvadrata. To je zemlja na [adresa]. To je tzv. ograda tu bi se gonila stoka i ujutro bi se zagradilo da ne pobjegne, na ulazu je bio lanac. Ništa drugo tu nije bilo. Da tužiteljima više nije susjeda, živi na [adresa], i sada vidi tu zemlju i na njoj je sada isto što je i bilo i prije, naime tu radi gospodin KĐ. Na ovjeru ugovora su išli kod pokojne bilježnice Lucije Carić, ne sjeća se tko im je pravio ugovor.

Na upit punomoćnice tužitelja koji odvjetnik ih je zastupao prilikom sklapanja ovog ugovora, svjedokinja odgovara nitko, nije bilo potrebno da ih itko zastupa, a navodi da misli da je ugovor sačinio gospodin KĐ.

Na upit punomoćnika tužitelja je li njen potpis na listu spisa 25, na dodatku ugovora o kupoprodaji, odgovara da nije, a dodala je da je gospodin KĐ dolazio kod nje kući i spominjao joj put, ali ona mu je rekla da joj to pokaže, jer ona kod sebe to nije imala(od svih ugovora koje je imala kod kuće), međutim on joj je rekao da ima to kod sebe kod kuće i da će donijeti, ali nije nikad donio.

Na upit punomoćnika tužitelja upućenog svjedokinji je li potpisala parcelacijski elaborat list spisa 81, odgovara "ja mislim da jest, to je moj potpis". Kada je punomoćnica pita je li zna što je potpisala odgovora "u ono doba da, sada više ne ".

Na upit punomoćnika tuženika kada je prodavala nekretninu Vodopijama te naknadno kada je prodavala nekretninu Gradu Dubrovniku, je li u to vrijeme postojao put, svjedokinja odgovara "ja dole nisam išla i ja to ne znam", dodaje to da to je bila njena nekretnina, ali nema dole što ići, to je gradilište gospodina KĐ. Na daljnje pitanje u vrijeme kada je prodavala nekretninu Gradu Dubrovniku 2018.godine, je li ta nekretnina bila slobodna od bilo kakvih tereta, svjedokinja odgovara da je bila slobodna.

Na upit punomoćnika tužiteljice kada su prodavali nekretninu Š, na koji način su KĐ mogli doći do te nekretnine, svjedokinja odgovara "preko svoje zemlje".

Na daljnje pitanje je li to što je prodala Vodopijama cjelina, svjedokinja odgovara da jest i to upravo kako je gore navela u svom iskazu dva puta po 10000 kvadrata.

3 3 Svjedok SĐ na saslušanju od 2. srpnja 2024. godine izjavljuje da je u braku sa EĐ od 1982 .godine. Zajedno sa svojom suprugom je prodao Vodopijama prvi put 10000 kvadrata zemlje u [adresa], to je bilo negdje iza Domovinskog rata ne zna točno kada, te drugi put isto 10000 kvadrata. To je ograda, u toj ogradi je kamenje, borovi, šikara i sve je bilo za životinje. A Gradu Dubrovniku 2018.godine su prodali sve što je ostalo u cijelosti. Vodopije su u svoju zemlju ulazili odmah s državnog puta , te otvarajući klanac, prije klanca su bila vrata koja su slomljena, a sve radi toga da životinje ne izlaze. Živi blizu predmetne nekretnine.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li u kupoprodajnom ugovoru Vodopijama, ugovoreno i pravo prolaza, odgovara da nije, samo je bilo govora o tome ako dođe do parcelacije da bi trebalo ostaviti put da svako može doći do svoje okućnice ali do parcelacije nije došlo, Grad je kupio svoje 2018.godine. Mora dodati kada je L kupovao nekretninu 2018.godine da je sve snimio dronom i L je znao što kupuje.

Na pitanje punomoćnika tužitelja kada se predočuje list spisa 23 kao i sam ugovor jesu li njegovi potpisi na njemu, svjedok odgovara potvrdno da su to njegovi potpisi, a na pitanje je li tekst istinit svjedok odgovara da nije.

Na daljnje pitanje je li potpisao parcelacijski elaborat list spisa 81, svjedok odgovara da se stvarno ne sjeća, te da li je u vrijeme kada su se sačinjavali kupoprodajni ugovori je li ga netko zastupao odgovara da se ne sjeća te dodaje da "to smo ja i gospar KĐ na riječ", dodaje da mu je poznato ime VĐ, a on ga je zastupao za ostavštinu, rješavao mu je njegovu zemlju, ali nije sve riješio. Još uvijek se u sudu nešto rješava, a nešto se i nedavno u sudu riješilo.

Na daljnje pitanje, je li sada postoji neki put do nekretnina KĐ odgovara postoji javni put koji se presjeca između parcela.

Na pitanje punomoćnika tuženika kada je prodao 2018. nekretninu Gradu Dubrovniku je li postojao put preko kojeg su KĐ dolazili do svoje nekretnine, svjedok odgovara puta nigdje nije bilo, a to je drugo što su oni činili na vlastitu odgovornost.

Na pitanje punomoćnika tužitelja gdje je put koji je postojao između parcela Vodopija, odgovara to je naknadno probijen, ali ne znam točno kada, ali znam da je to bilo iza 2018.godine.

3 4 Iz ugovora o kupoprodaji u kojem su s jedne strane EĐ žena IĐ rođ. S JMBG: [jedinstveni matični broj građana], Iz [adresa], kao prodavateljica ( u daljnjem tekstu Prodavateljica), a s druge strane KĐ sin I JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ŠĐ sin I iz [adresa], kao kupci (u daljnjem tekstu: Kupci) sklapaju

UGOVOR O KUPOPRODAJI

Članak 1.

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju, a isto proizlazi i iz zemljišne knjige što se nalazi u Općinskom sudu Dubrovnik da je Prodavateljica suvlasnica za ¼ dijela prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina ima ukupnu površinu 48.925 m2, a da je i njezin suprug također suvlasnik za ¼ dijela toga prava.

Međutim ugovorne strane također suglasno utvrđuju da je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. rujna 1988. godine ovjerenog kod Općinskog suda u Dubrovniku, a sklopljenog između R i njenog supruga GĐ KAO DAVATELAJ UZDRŽAVANJA I SADA POKOJNIH JĐ i HĐ kao primateljima uzdržavanja, predmetna nekretnina kao i ostale nekretnine prešle na Prodavateljicu i njenog muža na jednake dijelove, pa dakle da je Prodavateljica suvlasnik ½ te nekretnine..

Isto tako, ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Prodavateljica zajedno sa svojim suprugom podnijela prijedlog za uknjižbu i dopunu tog prijedloga za uknjižbu te i ostalih nekretnina i da se predmet pred Općinskim sudom vodi u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Z.5118/05.

Također ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je predmet ovog Ugovora dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], točnije dio koji ima površinu od 11.000 m2 i to baš južni dio te parcele sve prema skici tvrtke "Geoplan", s tim da uz prodaju tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Prodavateljica i njen suprug Kupcima za put ostavljaju i to baš onaj dio koji sa sjeverne strane počinje od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], pa sve uz rub cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] pa do čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ( sve prema skici označene tvrtke "Geoplan" koja je sastavni dio uz ovaj ugovor).

Članak 2.

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da Prodavateljica prodaje, a Kupci kupuju suvlasnički dio predmetne nekretnine od 11000/48925 dijela i to svaki od Kupaca po ½ tog dijela, a kao kupoprodajnu cijenu ugovorne stranke složno ugovaraju cijenu od 57,00 kuna po 1m2, što znači ukupna cijena za prodani suvlasnički dio predmetne parcele iznosi 627.000,00 kuna, s tim što suglasno utvrđuju da su Kupci Prodavateljici već isplatili taj cjelokupni iznos kupoprodajne ugovorene cijene, pa potpisom i ovjerom ovog ugovora, Prodavateljica potvrđuje Kupcima da joj je ista u cijelosti isplaćena.

Također, Prodavateljica na dijelu zemljišta ostavljenog na ime puta, a baš dijelu koji je opisan u čl. 1. ovog ugovora daje i dopušta Kupcima, uz suglasnost svoga supruga kao prolaza kao suvlasnici u naravi južnog dijela te nekretnine koja će sutra cijepanjem i formiranjem novih zasebnih parcela imati status povlasne nekretnine, te im u tu svrhu ona osobno i njen suprug kao suvlasnik dopuštaju ne samo cijepanje te parcele i uknjižba na svoje ime na novoformiranoj parceli, već i uknjižbu prava služnosti označenim putem u zemljišne knjige.

3 5 Iz AneXa ugovora je razvdino ..S jedne strane EĐ žena IĐ rođ. S JMBG: [jedinstveni matični broj građana], Iz [adresa], kao prodavateljica ( u daljnjem tekstu Prodavateljica), a s druge strane KĐ sin I JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ŠĐ sin I oba iz Mokošice, Dubrovnik, kao kupci (u daljnjem tekstu: Kupci), sklapaju za sebe slijedeći

DODATAK (ANEX) UGOVOR O KUPOPRODAJI

Članak 1.

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju, da su dana 4. listopada 2005. godine sklopili i potpisali Ugovor o kupoprodaji između ugovornih stranaka, koji je ovjeren od strane Javnog bilježnika Lucije Carić, posl. br. OV-8455/05 u potpisu supruga Prodavateljice, te OV-8452/05 u potpisu Kupca KĐ i posl. br. OV- 8470705, u potpisu Kupca ŠĐ prema kojem je Prodavateljica prodala, a Kupci kupili dio čest. zem. [katastarska čestica], i to na jednake dijelove, upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točnije dio koji ima ukupnu površinu od 11.000 m2, i to baš južni dio te parcele sve prema skici tvrtke Geoplan. S tim da uz prodaju tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Prodavateljica i njen suprug Kupcima za put ostavljaju i to baš onaj dio koji sa sjeverne strane počinje od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], pa sve uz rub cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] pa do čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ( sve prema skici označene tvrtke "Geoplan" koja je sastavni dio uz ovaj ugovor).

Sada ovim dodatkom ( Anexom) tog Ugovora ugovorne strane preciziraju i dopunjavaju navedeni Ugovor na način što preciziraju koji suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] je prodan odnosno kupljen pa utvrđuju s obzirom da je u međuvremenu izvršeno cijepanje predmetne parcele temeljem Prijavnog lista Područnog ureda za katastar sastavljenog dana 23. kolovoza 2005. godine te da se predmet kupoprodaje odnosi na dvije sada novonastale parcele koje su dobile oznaku čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje obje u cijelosti odgovaraju prodanom suvlasničkom dijelu od 11000/48925.

3.6. Iz preslika izjave u spisu razvidno je da je AĐ suglasan kao suvlasnik jedne polovine 23/1 da supruga proda svoj dio tužiteljima. Ls 88

3 7.. Iz vlastovnice u spisu ls 7 razvidno je da je na čest 23/19, 23/33, 23/34, 23/35, 23/36, 23/37 i 23/38 k. o. [katastarska općina]. uknjižen KĐ cijelosti

3 8.. Iz vlastovnice ls8 razvidno je da je na čest 23/18, 23/27, 23/28, 23/29, 23/30, 23/31, 23/32 k. o. [katastarska općina] uknjižen ŠĐ u cijelosti

3 9.. Na čest 23/1 uknjižen je Grad Dubrovnik ls 9.

3 10. Iz ugovora o kupoprodaji ls 43 NIKE BAN, OIB. 56463325308, [adresa], 20236 Mokošica; SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelj ( u daljnjem tekstu: "PRODAVATELJI"), s jedne strane

i

GRAD DUBROVNIK, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik kojeg zastupa gradonačelnik BĐ, kao kupac (u daljnjem tekstu: "KUPAC"), s druge strane

zaključili su slijedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINA

Članak 1.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmetom ovog Ugovora kupoprodaja nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Članak 2.

Ugovorne strane nadalje suglasno utvrđuju:

2.1. da su u zk. ul. [broj ZK uloška] PRODAVATELJI upisani kao vlasnici nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

2.2. da su PRODAVATELJI nekretninu iz stavka 1. ovog članka ponudili na prodaju KUPCU

po

kupoprodajnoj

cijeni

u

iznosu

od

7.100,00slovima:sedammilijunastotisuća kuna);

2.3. da KUPAC ima gospodarski i društveni interes za kupnjom nekretnine iz stavka 1. ovog članka

Članak 3.

Slijedom utvrđenog u člancima 1. i 2. ovog Ugovora PRODAVATELJI prodaju a KUPAC kupuje nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Članak 6.

Potpisom ovo Ugovora PRODAVTELJI jamče KUPCU da su samostalni i neposredni posjednici nekretnine iz članka 1. ovog Ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje KUPCU pripada temeljem zaključenja ovog Ugovora.

Potpisom ovog Ugovora PRODAVATELJI nadalje jamče KUPCU da u svezi sa nekretninom iz čl. 1. ovog Ugovora ne postoje potraživanja trećih osoba te se obvezuju snositi sva eventualna potraživanja i troškove u svezi istih ako bi se pojavili a koji bi bili posljedica potraživanja nastalih prije zaključenja ovog Ugovora Tuženik u podnesku od 24. siječnja 2025. godine očituje na nalaz i mišljenje vještaka zaprimljenog na sud 07. siječnja 2025.godine. Tuženik nema primjedbi na pisani dio nalaza i mišljena vještaka, a iz kojeg jasno proizlazi kako put na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onako kako je naznačen u tužbenom zahtjevu na licu mjesta uopće ne postoji. Naime iz priloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza vidljivo je kako sjeverni dio čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmet vještačenja zapravo predstavlja kamenjar znatno visinski viši od nerazvrstane ceste koja povezuje [adresa] i [adresa] te preko tog dijela ne postoji direktna mogućnost pristupa sa nerazvrstane cestu na česticu zemlje [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] vozilom bilo koje vrste niti je istim dijelom moguć promet vozila. Također je na skici lica mjesta prikazana mogućnost prolaska vozilom preko čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja do makadamskog puta na terenu koji se nalazi na čest. zem [katastarska čestica], a vještak također napominje da je zapravo jedino preko čestice 23/16 moguć pristup do makadamskog puta sa javne nerazvrstane ceste. Iz navedenog proizlazi kako tužitelji preko svojih nekretnina mogu doći do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje su također u vlasništvu tužitelja, te kako predmetni put ne predstavlja nužni prolaz do navedenih nekretnina tužitelja.

3 11. Iz rješenja Z 4940/20 razvidno je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] dopušta se slijedeći upis:

Na temelju prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa : UP/I-932-07/20-02/348, kopije katastarskog plana i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa: UP/I- 932-07/20-02/348 od 29. svibnja 2020. godine, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 5500m2, upisanog prava vlasništva Vodopija Ante sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- parcelacija kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 5500m2 na podčestice kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], tako da sada glasi:

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 926 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 857 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 748 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 748 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 700 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 700 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 826 m2

U zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] dopušta se slijedeći upis.

Na temelju prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa: UP/I-392-07/20-02/348, kopije katastarskog plana i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik klasa: UP/I- 932-07/20-02/348 od 29. svibnja 2020. godine, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 5500 m2, upisanog prava vlasništva Vodopija Branko sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- parcelacija kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 5500 m2 na podčestice kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], tako da sada glasi:

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 833 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 825 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 750 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 750 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 770 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 866 m2

- kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 829 m2

Nalaže se provedba ovog rješenja.

3 12. Iz kopije katastarskog plana Geoplana na kojem se temeljio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev razvidan je položaj čest 23/11, 28/1 23/16 , 23/19 23/18 i dr. ls 27

3 13 Iz tehničkog izvještaja Geoplana ls 74 razvidno je da ispravka pogrešno ucrtane granice 23/1 i 23/11 te promjena površine istih temeljem stvarnog sanja terena, te cijepanje čest 23/1 na 23/1 23/18 i 23/19. Isti zapisnik je tada potpisao i Grad Dubrovnik /17 godine/ za dodati je da grad navodi da je to supotpisao kao vlasnik susjedne nekretnine 1157.

3 14 Iz izjave u spisu ls 88 razvidno je da je SĐ suglasan da njegova supruga proda dio svog suvlasničkog dijela anti i LĐ, te ima za put ostaviti dio sa sjeverne strane počinje od javnog puta kao čest zem 1157, pa sve uz lrub, cijelom dužinom čest ze m 23/16, do čest zem 28/1 tako da preko tog puta koji je saastavni dio čest 23/1 imaju pravo prolaziti kupci vodopije.

3 15 Iz preslika zbirke isprva Z 4940 /20 razvidno je da se dopušta upis na temelju prijavnog lista i to parcelacije 23/18 na podčestice parcelacija kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 5500m2 na podčestice kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica],

3 16. Iz spisa Z 753/20 razvidno je da se Grad Dubrovnik upisao kao vlasnik na temelju Ugovora sa EĐ

3 17. Iz spisa Z 2026/09 razvdino je da se na temelju ugovora o kupoprodaji dopušta upis ŠĐ na čest 23/18 i KĐ na čest 23/19.

3 18. Na očevidu na licu mjesta koji je održan dana 12 prosinca 2024 utvrđeno je zajedno sa vještakom Grmoljez slijedeće:

U odnosu na predmet spora to jest put koji je ucrtan na skici ŽĐ. Put na svojem početku sa sjeverne strane koji direktno graniči sa čest. zem. [katastarska čestica], fizički na terenu nije izveden a dalje na terenu se nalazi grubo probijeni makadamski put sa zapadne strane čest. zem. [katastarska čestica], a koji završava na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] to jest do kraja u pravcu južne strane ogradnog betonskog zida. Sa zapadne strane makadamskog puta nalazi se veći broj parcela a koje su nastale diobom iz izvorne parcele 23/18 i 23/19 k. o. [katastarska općina].

Pun tuženika je istaknuo da put uopće ne postoji u svom sjevernom dijelu fizički na terenu na način kako je to naznačeno u tužbenom zahtjevu. Te da se ovdje ne radi o nužnom prolazu.

3 19 Iz vještva je razvidno - za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sklopu kojeg je na temelju vlastitih geodetskih terenskih snimanja i dostupnih katastarskih podataka izrađene skice lica mjesta na kojima je prikazan predmet spora. U odnosu na dostupne katastarske podatke u Područnom uredu za katastar Dubrovnik pronađena je skica izmjere broj 153 iz 2005 godine kojom su od čestice zemlje [katastarska čestica] Petrovo Selo nastale čestice zemlje [katastarska čestica], a također je na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] evidentiran put kao katastarska kultura. U sklopu ovoga vještačenja napravljene su 2 skice lice mjesta koje prikazuju predmet spora s tim da je na skici lica mjesta broj 1 napravljen preklop sa ortofoto snimkom radi bolje vizualizacije predmeta spora te su na istoj skici ucrtane katastarske granice čestica prema trenutnom stanju katastarskog plana i kontura spornog puta prema podacima sa skice broj 153 k. o. [katastarska općina].

Na skicama lica mjesta plavom bojom prikazana je mogućnost prolaska vozilom preko čestice zemlje [katastarska čestica] do makadamskog puta na terenu koji se nalazi na čestici 23/1, a također napominje da se radi o jedinoj mogućnosti pristupa do makadamskog puta sa javne nezrazvrstane ceste koja povezuje [adresa] sa [adresa] a što je i vidljivo na skicama lica mjesta.

Na skici lica mjesta broj 2 koja je u pogledu detalja identična skici lice mjesta broj 1 samo što se na njoj ne nalazi ortofoto snimak prikazan je predmet spora to jest sporni put koji je razdvojen na tri cjeline A, B i C. U odnosu na dio puta koji je na skici lica mjesta broj 2 naznačen kao A iako u katastarskom operatu za navedeni dio i prema podacima skice 153 k. o. [katastarska općina] navedeno je da se radi o putu prema stvarnom stanju na terenu navedeni dio u naravi je kamenjar znatno visinski viši od nerazvrstane ceste koja povezuje [adresa] i [adresa] te preko toga dijela ne postoji direktna mogućnost pristupa sa nerazvrstane ceste na česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vozlom bilo koje vrste niti je istim dijelom moguć promet vozila. Južno od dijela puta koji je naznačen na skici lica mjesta kao A u nastavku se nalazi makadamski put označen na skici lica mjesta kao B dijelom obrastao niskom travom a kojim je moguće prometovati vozilom ukoliko se na taj put pristupi preko djela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na dio C koji se južno nastavlja na dio označen na skici lica mjesta kao B također nije moguć promet vozilima jer se na navedenom dijelu nalazi nasuta zemlja koja je znatno viša od razine puta te spriječava normalan promet vozila

-iz dopune vještva - sklopu dopune ovoga vještačenja izrađena je skica lice mjesta na kojoj su prikazane širine makadamskog puta u metrima na karakterističnim profilima označenim plavom linijom koji se nalazi na dijelovima čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također napominjem da se radi o makadamskom putu koji je grubo probijen za potrebe interne komunikacije unutar čestice zemlje [katastarska čestica] i pristupa do čestice zemlje [katastarska čestica] te postoji mogućnost širenja postojećeg makadamskog puta te njegovog asfaltiranja ili betoniranja te dovođenja u stanje za normalni kolni promet vozilima ali preko čest 23/16.

3 20. Iz skice vještaka ls 184 - 185 razvidan je pristup na čest 23/16 sa čest 1157 koju je vještak označio plavom bojom, također je razvidno ono što je vještak naveo u svom pisanom nalazu da je sporni put najprije na dijelu A stjenovit , a na dijelu C je nasuta zemlja. Samo dio B je provozni dio automobilom ali samo ukoliko se pristupi preko čest 23/16.

Vještak sve dokumentira fotografijama slikanim na licu mjesta, dakle upravo na očevidu

3.21. Vještak na saslušanju navodi da u potpunosti ostaje pri svom pisanom nalazu.

4Tužitelj u podnesku od 12. veljače 2025. godine navodi suprotno navodima tuženika iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke tužitelji ne mogu doći do svojih katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko svojih nekretnina, a što je vidljivo i iz kopije katastarskog plana na kojoj je ucrtan put-u vještačenju makadamski put koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] i koji se nalazi između čest. zem. [katastarska čestica] s jedne strane a s druge strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovaj makadamski put označen je i u skici izmjere br. 153 na koju se i poziva vještak.

Vještak je u svome nalazu i mišljenju naveo da je na licu mjesta utvrđeno i prikazana mogućnost prolaska vozilom preko čest. zem. [katastarska čestica] do makadamskog puta (čest. zem. [katastarska čestica]) i da se radi o jedinoj mogućnosti pristupa do makadamskog puta sa javne nerazvrstane ceste koja povezuje [adresa] sa [adresa], ali ne navodi da je to jedina mogućnost prilaza sa makadamskog puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do pristupa na čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje vještak nije naveo kolika je širina makadamskog puta i to kako je isti prikazao na skici lica mjesta pod Bi C, a sve kako bi tužitelji precizirali sukladno vještačenju svoje tužbeno traženje.

5 Tuženik u podnesku od 3. travnja 2025. godine očituje na podnesak tužitelja od 16. 03.2025. godine. Tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva kojeg tužitelj naziva „uređenje tužbenog traženja.“ Naime tužitelji tokom cijelog postupka ističu kako su stekli pravo služnosti puta koji je ucrtan u kopiji katastarskog plana izrađenog od Geoplan d.o.o., Dubrovnik, 23.08.2005. i da od 2005.odnosno od sklapanja kupoprodajnog ugovora s EĐ tim putem nesmetano prolaze, iako tuženik tokom cijelog postupka tvrdi kako takav put u naravi onako kako je naznačen u tužbenom zahtjevu na licu mjesta uopće ne postoji. Stoga ukoliko tužitelji već dugi niz godina nesmetano prolaze predmetnim putem, kako to sami tvrde, onda su morali znati kako sjeverni dio čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zapravo predstavlja neprohodni kamenjar znatno visinski viši od nerazvrstane ceste koja povezuje [adresa] i [adresa] te preko tog dijela ne postoji direktna mogućnost pristupa sa nerazvrstane cestu na česticu zemlje [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Nastavno na sve navedeno ovakva preinaka tužbenog zahtjeva zapravo je u suprotnosti sa svim dokaznim prijedlozima tužitelja i mijenja činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva.

Međutim bez obzira na prethodno navedeno još jednom se ističe da za stjecanje prava služnosti prolaza putem nije prošao zakonom propisani rok iz čl. 229 Zakon o vlasništvu, a što ne spore niti tužitelji u tužbi niti tokom cijelog postupka s obzirom da sami tvrde kako predmetnu služnosti izvršavaju od 2005. godine odnosno od kupnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga iz samih navoda tužitelja proizlazi kako nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz čl.229. Zakona o vlasništvu, odnosno nije prošao zakonom propisani rok za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću. I zaključno se još jednom ističe kako je tuženik nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 10. srpnja 2018.g. kupio slobodnu od bilo kakvih tereta i/ili prava trećih osoba, koja bi na bilo koji način isključivala, umanjivala ili ograničavala pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini postupajući u dobroj vjeri i s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige.

6 Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Najprije sud navodi da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva nego samo uređenju istog sukladno vještvu u spisu.

7 čl.190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98. 137/99, 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV), propisano da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude, a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.

8 čl. 229 ZV, stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

9 Članak 219. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom. Sadržaj služnosti određuje vlasnik poslužne stvari, odnosno nositelj prava koje je poslužna stvar svojom voljom, ili sporazumu sa stjecateljem pravnim poslom iz stavka 1. ovog članka.

Pravnim poslom iz stavka 1. ovoga članka može se pravo služnosti ograničiti i opteretiti na svaki način koji je moguć, a nije nedopušten niti suprotan pravnoj naravi toga prava. Pravni posao kojemu je cilj osnutak služnosti, osim što mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost, treba biti i u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina. Kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se optereti služnošću

10 Čl 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje

Zaštiti povjerenja u zemljišne knjige

1Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

2Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

3Nedostatak dobre vjere ne može se prebaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

Članak 123. Djelovanje povjerenja u istinitost

1 Stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti

11 čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine 63/2019) "Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u trenutku kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis, osim ako je zakonom drukčije određeno."

12 . Nadalje sukladno članku 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 94/2017, 152/2014, 81/15) "Pravo služnosti na nekretnini osniva s uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije".

13. U postupku je utvrđeno

- Na predmetnoj nekretnini uknjižen je tuženik u cijelosti

- Tužitelji su sklopili kupoprodajni ugovor sa GĐ te istim kupili dio čest 23/1 i to godine 2005.

- Tuženik je sklopio kupoprodajni ugovor sa Nikom i Grgom Ban te kupio čest 23/1

-

-Iz ugovora o kupoprodaji s ČĐ razvidno je da je predmet kupoprodaje predmet ovog Ugovora dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], točnije dio koji ima površinu od 11.000 m2 i to baš južni dio te parcele sve prema skici tvrtke "Geoplan", s tim da uz prodaju tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Prodavateljica i njen suprug Kupcima za put ostavljaju i to baš onaj dio koji sa sjeverne strane počinje od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], pa sve uz rub cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] pa do čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ( sve prema skici označene tvrtke "Geoplan" koja je sastavni dio uz ovaj ugovor).

- Iz ugovora sa Gradom Dubrovnikom razvidno je da RĐ i SĐ prodaju čes 23/1 Gradu Dubrovniku. Ugovorom jamče da ne postoji pravo trećih osoba na istoj nekretnini.

- Dio navedenog puta je stjenovit, neprohodan, nasut zemljom, kamenjar znatno viši od nerazvrstane ceste /vještvo/

14.Svjedokinja SĐ iskazuje da je tužiteljima prodala upravo i samo ogradu, te ništa drugo, na ogradu bi se gonila stoka. Svjedokinja čak iskazuje da nije njezin potpis na ugovoru ls 25 Svjedokinja u daljnjem iskazu navodi da nije više sigurna što je potpisala. Svjedokinja ne zna je li postojao put kada je prodavala Gradu dubrovniku

15.Svjedok SĐ također iskazuje da je Š prodao samo ogradu. Navodi da puta nije bilo te ga su ga tužitelji samoinicijativno probili ali iza 2018.

16. Tužitelji cijelo vrijeme postupka ističu da su stekli pravo stvarne služnosti dosjelošću, čemu se tuženik protivi obzirom na protek vremena koji je nedovoljan, naime potrebito je 20 godina, a ujedno dodaje da je u samom ugovoru na EĐ nije razvidno da zaista postoji put.

16 1. Dakle za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću potreban je neprekidan rok od 20 godina. Za stjecanje istog je potrebano faktično vršenje istog. Titular stvarne služnosti može to svoje pravo isticati i prava savjesnom stjecatelju prava vlasništva na poslužnom dobru. Pravo služnosti prolaza stječe se u opsegu u kojem se to pravo izvršavalo.

Za dodati jest da nije prošlo 20 godina od sklapanja kupoprodajnog ugovora , dakle ako se tužitelju pozivaju na dosjelost, taj rok od 20 godina do podnošenja tužbe nije prošao, dakle za osnivanje stjecanja prava služnosti dosjelošću nije se tražio savjestan i zakonit posjed već samo faktično vršenje istog kroz 20 godina. Tužitelji sami kroz tijjek postupka ističu da su u posjedu 15 godina.

Dakle u ovom slučaju nije protekao rok od 20 godina jer je tužba podnesena 16. rujna 2020

17 . Tužitelji također navode da su služnost stekli na temelju pravnog posla sklopljenog kupoprodajnog ugovora sa tadašnjim vlasnicima.

17 1 . Neprijeporno je da su tužitelji kupili od EĐ dio nekretnine navedene u Ugovoru

17 2 . Neprijeporno je da je EĐ prodala i Gradu Dubrovniku dio gore navedenih nekretnina

18. Bitno je za istaknuti u sudskoj praksi da pravo služnosti nije stečeno ako nije upisano u zemljišne knjige VSH Rev 1500-90

Za dodati je da se pravo služnosti ne može realizirati niti na temelju usmenog ugovora, bez upisa u zemljišnu knjigu.

Dakle ovdje imamo pisani ugovor koji spominje put, bez obzira što svjedoci iskazuju da se radi samo o ogradi, ali isto pravo nije upisano u zemljišnu knjigu. U svakom slučaju bilo je potrebito sastaviti ispravu koja sadržajem i oblikom odgovara zemljišno knjižnom pravu /čl 120 ZOVO/ Provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudi bio podnesen zahtjev za uknjižbu.

19. U ovom postupku nije sporno da pravo služnosti nije upisano u zemljišne knjige što i sami tužitelji ne spore uostalom razvidno je iz vlastovnice priložene u ovaj spis.

20. Za dodati je da tuženik kupuje nekretninu 2018 bez ikakvih tereta, provjerivši stanje u zk i katastru, pa se smatra da je isti u dobroj vjeri. Tuženik u dobroj vjeri zatraži upis u zk i ostvari ga dakle isti je u dobroj vjeri. Naravno da kupnja nekretnine a da se ne utvrdi u kakvom stanju se ista nalazi, ne predstavlja ponašanje u dobroj vjeri, međutim ovdje za tuženika je utvrđeno da je postupao u dobroj vjeri, a kako sama punomoćnica tuženika navodi na ročištu 22. rujna 2023 samo potpisivanje tehničkog izvještaja Geoplana 23. kolovoza 2005 je potpisivanje kao suvlasnika susjedne nekretnine i to nerazvrstane ceste 1157. Dakle tuženik je postupao u dobroj vjeri sukladno čl 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Za istaknuti je da je samo vještvo odrađeno stručno i profesionalno u skladu s pravilima struke , te nije bilo razloga sumnjati u njegovu pravilnost.

22. Glede svega iznesenog u ovoj presudi , dakle na temelju rezultata dokaznoj postupka, tužbeni je zahtjev trebalo odbiti.

23.. Kako je odbijen tužbeni zahtjev to je trebalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troška, čl 154 st 1 ZPP, dok o zahtjevu tuženika nije odlučivano jer isti i nije popisao svoj trošak na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava.

U Dubrovniku, 27. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročište za objavu odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 3 ( tri) primjerka , a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud

DN-a:

- punomoćnica tužitelja

- punomoćnik tuženika