Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Pn-441/2021

(spojen P-975/2025)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josip Hrga, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CROATIA Osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića, Zagreb, - Podružnica Split, Hrvatske bratske zajednice 8, zastupan po punomoćniku Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 28.travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete na vozilu iznos od 7.549,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10.06.2021.g. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g. koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena. " kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 156,25 eura u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu dana 24.rujna 2021. u kojoj navodi da je dana 27.svibnja 2021. u Splitu došlo do prometne nezgode u Lovrinačkoj ulici na parkiralištu groblja Lovrinac u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice motocikl YAMAHA T MAX proizvedeno 2019. reg oznake [registarska oznaka] na način da je vozač TR (spojen P-975/2025)

izgubio kontrolu nad motociklom u vlasništvu tužiteljice te udario o parkirano vozilo marke DACIA LOGAN reg oznake [registarska oznaka].

2.Nadalje, da su na mjesto nesreće izašli djelatnici Policije, sastavili Potvrdu, izvršili alkotestiranje, fotografirali oštećenja na vozilima, te izdali prekršajni nalog.

3. Nadalje, da je motocikl u vrijeme nezgode bio osiguran policom kasko osiguranja kod tuženika. Nadalje, da je na motociklu nastala totalna šteta. Nadalje, da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete koji je tuženik otklonio kao neosnovan s obrazloženjem kako oštećenja nisu nastala na opisani način, čemu je tužiteljica prigovorila, a tuženik je dostavio odluku povodom pritužbe od 3.rujna 2021. Obzirom da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu ustaje predmetnom tužbom.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

5.Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem potvrde MUP, PU Splitsko- Dalmatinske, PP Split od 27.lipnja 2021., pregledom fotodokumentacije u spisu, Zapisnika o ispitivanju alkohola i opojnih droga ili lijekova u organizmu, preslike prometne dozvole, Police kasko osiguranja broj 004295057410, uvjeta za osiguranje automobilskog kaska, spisa štete 29 AK 14667/2021, te prometno tehničkim vještačenjem po vještaku Jozo Šitum, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, sporna je odgovornost te visina tužbenog zahtjeva.

7. Predmet ovog postupka je isplata osigurnine od tuženika kao osiguratelja u iznosu od 7.549,73 eura po polici kasko osiguranja za štetu koja je nastala na motociklu tužiteljice u štetnom događaju u kojem je sudjelovao sin tužiteljice kao vozač motocikla TR.

8. Nije sporno da je tužiteljica imala zaključenu policu osiguranja kod tuženika sklopljenu na period od 6.veljače 2021. do 6.veljače 2022. pod brojem 004295057410 te da je ista isplaćena odjednom.

9. Nije sporno ni da je tužiteljica prijavila štetu po predmetnom štetnom događaju odnosno podnijela odštetni zahtjev tuženiku koji je isti otklonio obzirom je smatrao da se predmetna šteta na motociklu ne može dovesti u vezu s predmetnom prometnom nezgodom na način kako je opisala tužiteljica u svom odštetnom zahtjevu.

10. Nije sporno da je po predmetnom štetnom događaju policija sačinila potvrdu o sudionicima prometne nezgode, zatim da je izvršila alkotestiranje vozača te je utvrđeno da isti nije vozio pod utjecajem alkohola. Nadalje, utvrđeno je da u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba.

11. Nadalje, nije sporno da je vozaču TR izdan obvezni prekršajni nalog u svezi počinjenja prekršaja iz čl. 43. stavak 1) i 2) Zakona o sigurnosti prometa na (spojen P-975/2025)

cestama ( Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.) izazivanje prometne nezgode s materijalnom štetom.

12. Tužiteljica smatra da joj pripada pravo na isplatu osigurnine u visini totalne štete po predmetnoj polici automobilskog kaska, dok tuženik osporava vezu između nastale štete na motociklu i predmetne prometne nezgode.

13. Među strankama sporno je je li šteta nastala na motociklu u predmetnoj prometnoj nezgodi odnosno je li se ostvario osigurani slučaj.

14. U ovom postupku primjenjuju se odredbe čl. 921. ZOO kojom je propisano da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, prema odredbi čl. 922. stavak 1) istog Zakona osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Nadalje, prema stavku 2) rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Sukladno čl. 941 ZOO stavak 1) osiguranik je dužan, osim u slučaju osiguranja života, obavijestiti osiguratelja o nastupanju osiguranog slučaja najdalje u roku od tri dana otkad je to saznao. Prema stavku 2) ako ne ispuni ovu svoju obvezu u određeno vrijeme, dužan je naknaditi osiguratelju štetu koju bi ovaj zbog toga imao.

15. Sukladno članku 943. stavak 1) kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Prema stavku 2) ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Prema stavku 3) ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Prema stavku 4) ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

16. Sukladno odredbi čl.944 ZOO ako je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, osiguratelj nije obvezan ni na kakva davanja, a suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 953. ZOO stavak 1) osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Stavak 2) on ne odgovara za štetu koju su te osobe uzrokovale namjerno te je ništetna odredba u ugovoru koja bi predviđala njegovu odgovornost i u tom slučaju. Stavak 3) ali ako se ostvario osigurani slučaj, osiguratelj je dužan naknaditi svaku štetu prouzročenu od neke osobe za čije postupke osiguranik odgovara po bilo kojoj osnovi, bez obzira na to je li šteta prouzročena namjerno ili nepažnjom.

(spojen P-975/2025)

18. Iz iskaza svjedoka TR proizlazi da je do nezgode došlo na sljedeći način, da je sjeo sam na motocikl i krenuo iz mjesta mirovanja, dodao gas te je zadnji kraj motora počeo proklizavati i ostavljati trag na cesti (šlajfati). Nakon toga, izgubio je kontrolu nad motociklom i zabio se u parkirano vozilo Dacia od taksi službe. Od silne udara to vozilo je udarilo u drugo vozilo koje je bilo parkirano odmah uz njega. Od mjesta mirovanja do mjesta udara prošao je put od 15 m, a motor kojeg je vozio imalo je mogućnost ubrzanja do 100 km/h u 5 sekundi. Nadalje, da je dodao gas iako su uokolo bila parkirana vozila jer je pogrešno procijenio. Nadalje, da nije bio teže ozlijeđen pa nije zvao Hitnu pomoć, ali je pozvao policiju. Nadalje, nakon što je svjedoku pokazana skica kojom se koristio vještak, a iz koje proizlazi da je motocikl prešao put od 7 m počevši od mirovanja do sudara svjedok iskazuje kako je skicu pogrešno nacrtao jer se nije kretao iz smjera nasuprot parkiranih vozila nego se kretao putem po sredini prometne trake između dva reda parkiranih vozila sa lijeve i desne strane. Nadalje, navodi da mu je motor kupila majka, tužiteljica KR i to nekoliko mjeseci prije predmetne nezgode u trgovini Pribudić Borčić, nadalje, da je motocikl kupljen za iznos od 93.500,00 do 95.000,00 kuna, da je bio novi i kasko osiguran, a misli da prije predmetnog udara nije imao nikakvih drugih prometnih nezgoda sa predmetnim motociklom niti je na njemu mijenjao dijelove. Na upit zamjenika punomoćnika tuženika zašto je na skici nacrtao motocikl koji je parkiran ako kaže da je vozio po sredini prometne trake svjedok odgovara da je pogrešno nacrtao na crtežu mjesto gdje je bio parkiran s motociklom obzirom je isti bio parkiran malo dalje od mjesta kojeg je nacrtao na predmetnoj skici.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Jozo Šitum proizlazi da u potvrdi o prometnoj nesreći nisu navedeni materijalni tragovi na kolniku koji se mogu dovesti u vezu s nastankom ove prometne nesreće, iako su isti vidljivi na slikama u spisu. Nadalje, da je mjesto događaja u vrijeme obavljanja očevida bilo izmijenjeno jer su vozila uklonjena iz poslije sudarnog položaja. Nadalje, da je parkiralište u Lovrinačkoj ulici na kojemu se dogodila prometna nesreća izgrađeno za okomito parkiranje sa sjeverne i južne strane kolnika parkirališta koji je izgrađen u smjeru istok – zapad. Prema policijskoj potvrdi na vozilu Dacia Logan ( ST1306P) oštećen je prednji branik, prednje desno svjetlo, prednje lijevo svjetlo, poklopac motora, maska motora, prednji desni blatobran, prednji lijevi blatobran, prednja desna vrata, prednja lijeva vrata, poklopac i pneumatik prednjeg lijevog kotača. Nadalje, na automobilu Dacia Logan ( ST9464K) oštećen je prednji branik, prednji desni blatobran, prednja desna vrata, poklopac i pneumatik prednjeg desnog kotača, a na motociklu Yamaha T Max ( prema potvrdi policije) oštećen je prednji pneumatik, prednji naplatak, prednja vilica, ovjes prednjeg kotača, blatobran prednjeg kotača, prednja i bočna plastična obloga, plastična obloga upravljača i kontrolne ploče, prednje svjetlo i pokazivači smjera, vjetrobran i hladnjak motora. Prema podatcima iz spisa, došlo je do sudara između prednjeg dijela motocikla i prednjeg desnog bočnog dijela parkiranog automobila Dacia ST1306P koji je odbačen na drugi parkirani automobil Dacia ST9464K. Prilikom očevida nisu izvršena uobičajena mjerenja, mjesto sudara se ne može preciznije utvrditi. Prema policijskoj dokumentaciji i iskazu vozača, motocikl Yamaha je bio zaustavljen na parkirališnim mjestima uz sjeverni rub kolnika parkirališta u Lovrinačkoj ulici nakon čega je naglo ubrzavajući krenuo prema parkirališnim mjestima uz južni rub parkirališta na kojemu su se nalazili parkirani automobili Dacia. Ako je MTC Yamaha pošao iz stanja mirovanja, naglo ubrzavajući, kako navodi vozač, od mjesta polaska do mjesta sudara treba prijeći put oko 7 m. Uvažavajući navode vozača (str. 55 spisa – detaljni opis štetnog događaja) i tehničke značajke vozila, ubrzanje je u konkretnim uvjetima (spojen P-975/2025)

iznosilo oko 3.5 m/s2 pa je na ovom putu motocikl Yamaha postigao brzinu oko 25 km/h. S obzirom na konstruktivne elemente prometnih površina, vozač motocikla Yamaha je mogao vidjeti parkirana vozila Dacia ispred sebe.

20. U svom mišljenju vještak navodi da je do nastanka prometne nesreće (prema policijskoj dokumentaciji) došlo tako da je motocikl Yamaha, koji je bio zaustavljen na parkirališnim mjestima uz sjeverni rub kolnika parkirališta u Lovrinačkoj ulici, nakon toga naglo ubrzavajući krenuo prema parkirališnim mjestima uz južni rub parkirališta na kojemu su se nalazili parkirani automobili Dacia. Automobil Dacia ST1306P je bio parkiran uz južni rub kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a drugi OA Dacia ST9464K je bio također parkiran uz južni rub kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, zapadno (lijevo) od OA Dacia ST1306P. Nadalje, da je motocikl Yamaha naglim ubrzavanjem krenuo prema južnom dijelu parkirališta kada je udario u prednji desni dio OA Dacia ST1306P koji je uslijed udara odbačen na OA Dacia ST9464K koji je također bio parkiran, pri čemu je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela OA Dacia ST1306P i prednjeg desnog dijela OA Dacia ST9464K.

21. Što se tiče tehničke održivosti opisanog načina nastanak prometne nesreće vještak je mišljenja da s obzirom na brzinu kretanja MTC-a Yamaha od 25 km/h u trenutku sudara, mase motocikla i vozila, nije moguće da motocikl ostvari udarnu silu koja bi bila dovoljna za bočni pomak parkiranog vozila OA Dacia ST1306P i da ga odbaci na drugi parkirani automobil Dacia ST9464K. Pored toga, nakon naleta na parkirani automobil, MTC Yamaha bi se dinamički destabilizirao poslije čega bi vjerojatno pao na kolnik, a zatim bi se po kolniku uslijed zaostale poslije sudarne brzine zanosio i rotirao pa bi na kolniku ostali karakteristični tragovi struganja i zanošenja, što se nije dogodilo niti su pronađeni opisani tragovi na samom mjestu događaja. Osim toga, tada bi osobito na bočnim plastičnim oblogama motocikla nastali karakteristični tragovi struganja po asfaltnom kolniku, što se također nije dogodilo. Nadalje, ako je MTC Yamaha udario prednjim kotačem odnosno pneumatikom vozila u desni bočni dio plastičnog branika bijele boje OA Dacia ST1306P, tada bi na braniku na mjestu najvećih vidljivih udubljenja nastali i tragovi udara i brisanja pneumatika crne boje, što se također nije dogodilo. Za nastanak nastalih oštećenja na motociklu Yamaha je potrebna značajno veća sudarna brzina motocikla koja se nije mogla postići ako je motocikl iz stanja mirovanja krenuo naglo ubrzavajući s mjesta koje je od mjesta sudara udaljeno oko 7.00 m. U slučaju veće brzine, vjerojatno bi i sam vozač motocikla zadobio tjelesne ozljede, što se također nije dogodilo. Zbog svega navedenoga, vještak je mišljenja da oštećenja na motociklu Yamaha nisu mogla nastati na način kako je opisano u spisu i službenoj dokumentaciji prometne policije, odnosno kako to navodi vozač motocikla Yamaha.

22. Obzirom je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju vještaka jer da je vještak pogrešno izračunao prijeđeni put motociklom i ubrzanje pozvan na ročište da usmeno obrazloži nalaz i mišljenje vještak je naveo da je vozač motocikla od mirovanja do udara prevalio put dužine 7 m, a ne kako to isti navodi u svom iskazu ( da je prešao put od 15 m) jer to proizlazi iz dokumentacije u spisu obzirom je na obrascu prijave štete ucrtan približan položaj iz kojega se motocikl kretao prema parkiranom vozilu. Nadalje, da su parkirališna mjesta, koja se označavaju pod kutom od 90 stupnjeva, najčešće duljine od oko 5 m, a razmak između nasuprotnih parkirališnih mjesta potreban za manipulaciju vozilom je najčešće 6 m. Stoga vještak zaključuje da s obzirom na ukošen (spojen P-975/2025)

smjer kretanja koji je nacrtan da je taj put iznosio približno 7 m. U obaveznom prekršajnom nalogu Policije je također navedeno da se motocikl kretao u duljini od nekoliko metara što također odgovara prijeđenom putu koji je nacrtan na navedenoj skici. Temeljem toga, vještak je izračunao brzinu koju je motocikl mogao postići u trenutku sudara, a koja je bitno manja od brzine koju spominje svjedok u svom iskazu. Pored toga, vještak navodi i to da nisu zaostali karakteristični tragovi gume motora na prednjem braniku vozila Dacia Logan, a koji su morali zaostati. Pored toga, vještak navodi da su izostali tragovi predenjem pneumatika (gume) motocikla na braniku bijelog vozila Dacia, a koji nisu mogli izostati ukoliko se radilo o opisanom načinu nastanka sudara. Nadalje, da su vjerojatno trebali nastati tragovi struganja motocikla po kolniku jer je motocikl nakon sudara vjerojatno trebao pasti na kolnik pa je uslijed zaostale brzine trebao klizati te su na kolniku trebali zaostati karakteristični tragovi struganja i klizanja, čak i zanošenja koji nisu navedeni niti evidentirani.

23. U konkretnom slučaju, iz nalaza i mišljenja vještaka, kojem je sud povjerovao kao stručnom i argumentiranom utvrđeno je da do predmetnog oštećenja na vozilu Yamaha nije došlo na način opisan u tužbi jer je vještak utvrdio da prijavljena oštećenja na motociklu nisu mogla nastati od udara motocikla u parkirano vozilo Dacia imajući u vidu brzinu kretanja MTC-a Yamaha od 25 km/h u trenutku sudara, masu motocikla i vozila, slijedom čega nije moguće da motocikl ostvari udarnu silu koja bi bila dovoljna za bočni pomak parkiranog vozila OA Dacia ST1306P i da ga odbaci na drugi parkirani automobil Dacia ST9464K. Ovo stoga, što nisu zaostali niti poslije sudarni tragovi struganja i zanošenja na cesti, niti su na bočnim plastičnim oblogama motocikla nastali karakteristični tragovi struganja po asfaltnom kolniku, a nisu evidentirani niti vidljivi na fotografijama tragovi predenja prednjim pneumatikom motocikla na bijelom braniku vozila Dacia.

24. Nadalje u odnosu na tvrdnju vozača motocikla da je od mjesta mirovanja prešao put od 15 m ( jer da je vozio sredinom trake) i postigao veću brzinu pa da je tako postigao veću udarnu silu od koje je vozilo Dacia odbačeno na drugo vozilo, navodi se kako sud istome nije povjerovao jer je iskazao sasvim drugačije od onoga što je svjedok nacrtao u skici pa je tek nakon dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka koji tvrdi suprotno, istome prilagodio svoj iskaz, a radi postizanja uspjeha u sporu, te tvrdio sasvim drugačije od prvobitno navedenog u prijavi predmetne nezgode, dok je vještak u svom nalazu i mišljenju dao logično i argumentirano obrazloženje o (ne) vjerojatnosti nastanka opisane štete na predmetnom motociklu, na način opisan u tužbi, iz čega proizlazi kako nije nastao u tužbi opisan osigurani slučaj pa slijedom toga niti obveza tuženika na isplatu osigurnine.

25. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada trošak sastava podneska od 11.studenog 2022. 25 bodova, sastav podneska od 17.svibnja 2023. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 28.veljače 2024. 100 bodova, sastav podneska od 23.svibnja 2024. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 13.studenog 2024. 100 bodova, ročištu od 3.ožujka 2025. 100 bodova, 28. travnja 2025. 100 bodova ukupno 625 bodova preračunato vrijednost boda u eurima (Tbr.54) iznosi 1.250,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 312,5 eura, sveukupno iznosi 1.562,50 eura.

(spojen P-975/2025)

26. U ovom predmetu tuženik je podnio protutužbu podneskom od 24.listopada 2022. te je formiran spis pod poslovnim brojem P-975/2025, koji spis je spojen ovom spisu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Na ročištu od 28.travnja 2025. tuženik- protutužitelj je povukao protutužbu, a tužitelj – protutuženik se tome nije protivio pa je sud sukladno odredbi čl. 193.st.2 ZPP-a istog dana donio rješenje o povlačenju tužbe.

27. Podneskom od 28.travnja 2025. tužitelj – protutuženik je zatražio trošak.

28. Sukladno odredbi čl. 158.st.1 ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove.

29. Sukladno odredbi čl. 164.st.8 ZPP-a u slučaju iz članka 158. ZPP-a kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanka od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

30. Odluka o parničnom trošku tužitelja – protutuženika temelji se na odredbi čl. 158.st.2 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja- protutuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora ( 1.327,00 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 138/2023) slijedom čega tužitelju – protutuženiku pripada nagrada za zastupanje na ročištu od 26.listopada 2022. 75 bodova, sastav odgovora na protutužbu 75 bodova, sastav podneska od 5.lipnja 2023. 75 bodova, sastav podneska od 16.veljače 2024. 37,5 bodova, zastupanje na ročištu od 28.veljače 2024. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 13.studenog 2024. 75 bodova, te ročištu od 3.ožujka 2025. 75 bodova te sastav podneska od 11.ožujka 2025. 75 bodova odnosno ukupno 562,5 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda iznosi 1.125,00 eura uvećano za PDV 25 % u iznosu od 281,25 eura sveukupno iznosi 1.406,25 eura.

31. Nakon ovako utvrđenih opravdanih i potrebnih troškova stranaka u ovom parničnom postupku po tužbi i protutužbi, sud je prebijanjem istih došao do više nastalog odobrenog troška tuženika i to u iznosu od 156,25 eura, te je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi ovaj nastali trošak, u roku od 15 dana.

32. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 27.lipnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

(spojen P-975/2025)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- spis