REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: P-627/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Nevenu Kucelj, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 4. LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 5. BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 6. . ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 7. ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 8. TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 9. EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 03744272526, te po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika: 1. MALEKINUŠIĆ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:66053112060 i 2. DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Sanja Kelava Zorica, odvjetnica iz Zadra, Zrinsko-Frankopanska 38, 23 000 Zadar, radi naknade štete i isključenja iz suvlasničke zajednice, nakon provedene glavne i javne rasprave, koja je zaključena dana 22. svibnja 2025. godine u nazočnosti 9. tužiteljice PU, punomoćnika tužitelja, 2. tuženice DU te zamjenika punomoćnika tuženih odvjetnika Nikole Stipaničev, iz Zagreba, Radnička cesta 30, na ročištu za objavu presude dana 27. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1. tuženiku MALEKINUŠIĆ d.o.o., i 2. tuženici DU, solidarno isplatiti tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], iznos od 6.312,63 € sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.389,01 € od 22. srpnja 2021. pa do isplate te na iznos od 3.923,61 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 15. listopada 2021 pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se 1. tuženiku MALEKINUŠIĆ d.o.o., i 2. tuženici DU, solidarno isplatiti tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], iznos od 571,09 € sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2022. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se 1. tuženiku MALEKINUŠIĆ d.o.o. i 2. tuženici DU da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 4.776,54 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se tužitelji sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 281,25 €.

V Odbijaju se tužitelji sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"III. Utvrđuje se da II. tužena DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],suvlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], i to 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi trosobni stan na I (prvoj) mansardi lijevo površine 103,82 čm u nacrtu označeno zelenom bojom, na adresi [adresa], dijelove nekretnine koji su u vlasništvu II. tužene kao posebni dijelovi rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika.

IV. Utvrđuje se da je II. tužena DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu,ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], i to 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi trosobni stan na I (prvoj) mansardi lijevo površine 103,82 čm u nacrtu označeno zelenom bojom, na adresi [adresa], počinila kažnjivo djelo protiv zajedničke imovine suvlasnika.

V. II. tužena DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude napustiti posjed i otuđiti svoj suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], i to 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi trosobni stan na I (prvoj) mansardi lijevo površine 103,82 čm u nacrtu označeno zelenom bojom, na adresi [adresa], jer će u protivnom, na zahtjev tužitelja suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], koji ne može biti određen u roku kraćem od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, II. tuženičin suvlasnički dio nekretnine biti prodan na javnoj dražbi."

VI Nalaže se tužiteljima da 2. tuženici DU naknade parnični trošak u iznosu od 2.554,79 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], a zgrada je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] (zk. podaci su kasnije tijekom postupka promijenjeni tako da je predmetna nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] ANDRAŠEVEČKA ULICA 374 m2, KUĆA, DVORIŠTE, ANDRAŠEVEČKA ULICA 3 182 m2 i DVORIŠTE 192 m2, ukupno 374 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]).

Upravitelj zgrade je GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:03744272526.

Tužena, DU, bila je predstavnik suvlasnika Zgrade do 3. studenog 2021. Međuvlasničkim ugovorom suvlasnika Zgrade, točnije čl. 7. st. 2. t. 9. tog Ugovora, određeno je da predstavnik suvlasnika može na teret sredstava pričuve naručivati male građevinske radove vrijednosti do 4.000,00 kn bez PDV-a. Tužena DU je, koristeći se opisanom ovlašću iz čl. 7. st. 2. t. 9. Međuvlasničkog ugovora, naložila upravitelju Zgrade da s računa zajedničke pričuve suvlasnika Zgrade plati 11 računa koje je izdao 1. tuženik Malekinušić d.o.o. Indikativno je kako ukupni iznos računa značajno premašuje iznos od 4.000,00 kn iz čl. 7. st. 2. t. 9. Međuvlasničkog ugovora, dok su pojedini računi pažljivo izdavani na niži ili jednak iznos. Znajući kako su navodni radovi prema računima 16-20 izvršavani u razmaku od par dana (3. -7. srpnja 2021.), a računi 30-35 su izdani za radove koji su navodno izvršeni na isti dan (!), očigledno je da su iznosi iz računa „ciljani“ s intencijom da ne prelaze iznos iz čl. 7. st. 2. t. 9. Međuvlasničkog ugovora, sve kako bi oštećivanje stambene pričuve bilo provedeno bez znanja ostalih suvlasnika. 2. tužena nikada nije obavijestila ostale suvlasnike o ponudama, radovima ili računima 1. tuženika, niti je suvlasnicima poznato da bi 1. tuženika ikada izveo radove naplaćene i specificirane po dostavljenim računima. Uz to, suvlasnici na dane navedene u računima nisu primijetili radove, radnike ili građevinski materijal. Tek kada je 4. studenog 2021. na mjesto predstavnika suvlasnika, umjesto II. Tužene, stupio predstavnik suvlasnika IU, suvlasnici su došli u posjed spornih računa.

Budući da ostali suvlasnici nisu posvjedočili izvođenju bilo kakvih radova niti su uočili radnike koji bi postavljali skele ili obavljali druge poslove na dane kada su radovi po računima navodno obavljeni, a krov je i nakon navodno obavljenih radova prokišnjavao, nametnuo se zaključak kako je 2. tužena DU odobravala plaćanje fiktivnih računa, a 1. tuženik Malekinušić d.o.o., na temelju fiktivnih računa naplatio od tužitelja radove koji nisu bili niti potrebni niti izvršeni.

Sumnja suvlasnika tim je veća što krov Zgrade i dalje nije saniran nakon navodnih radova 1. tuženika te i dalje prokišnjava jednako kao i prije fakturiranih radova.

Tužitelji su, kao predlagatelj osiguranja, predložili 10. prosinca 2021. sudu da provede postupak osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem.

Naslovni sud prihvatio je prijedlog tužitelja te je postupak osiguranja dokaza proveden pod poslovnim brojem R1-819/2021.

U sklopu postupka osiguranja dokaza izrađen je Nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Smajilu Kantareviću, struč. spec. ing. aedif.. Vještak je u Nalazu i mišljenju fotografirao krov zgrade te je za radove iz računa našao da se pregledom krova ne može utvrditi jesu li radovi izvedeni, kao i da: „Općenito se može komentirati da su prethodno navedeni računi nejasni, iz razloga jer na istima nije jasno specificirana točna pozicija izvođenja pojedinih građevinskih radova, odnosno ugradnje građevinskih elemenata te količina izvedenih radova na krovu predmetne stambene zgrade, a iz kojih bi se eventualno mogli rekonstruirati događaji i utvrditi da li su radovi uistinu izvedeni ili ne, a kako se to traži u zadatku vještaka.“ (str. 40. Nalaza i mišljenja)

Dakle, vještak nakon pregleda krova nije utvrdio da bi bili izvedeni radovi specificirani računima 1. Tuženika. Osim toga, vještak Kantarević je osporio i samu vjerodostojnost računa jer su isti neodređeni i nejasni.

Rješenjem od 25. ožujka 2022., u postupku osiguranja dokaza poslovni broj: R1-819/2021,određen je trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu 4.302,90 kuna, naknadu kojeg troška tužitelji također zahtijevaju ovom tužbom.

Općepoznata je činjenica kako se dana 22. ožujka 2020. u Zagrebu dogodio snažan potres. Neposredno nakon potresa, kako bi se utvrdilo je li krov doživio oštećenja, napravljene su fotografije krova Zgrade pomoću bespilotne letjelice (dron). Usporedbom fotografija iz ožujka 2020. i fotografija iz Nalaza i mišljenja vještaka iz ožujka 2022., nikakvi novi radovi ili popravci nisu vidljivi, a pogotovo ne radovi u vrijednosti od 47.562,50 kn.

U Nalazu i mišljenju iz ožujka 2022. vještak je istaknuo i na fotografijama označio neke radove koji su novijeg datuma:• slike 4. i 6. na kojima su označeni novi crijepovi; te • slike 9., 12. i 13. na kojima je označen novi cementni mort. Međutim, i novi crijepovi i novi cementni mort jasno su vidljivi na fotografijama iz ožujka 2020.

Prema tome, budući da su računi 1. Tuženika izdani za radove navodno obavljene tijekom 2021., tada 1. Tuženik nije niti teoretski mogao izvršiti radove i popravke koji su vidljivi na fotografijama iz 2020.

Stoga, evidentno je da I. Tuženik, nikada nije izvršilo nikakve radove iz predmetnih računa, što te iste račune čini nedvojbeno fiktivnima.

Računi koje je 1. Tuženik izdao Tužiteljima fiktivne su naravi jer su izdani za radove koji nisu obavljeni. Uz to, računi nisu specificirani niti dovoljno određeni te se na temelju istih ne može utvrditi obavljanje radova, što je potvrdio i sam vještak u postupku osiguranja dokaza.

Također, tužitelji ističu da čak ako su neki od radova i obavljeni u određenom manjem opsegu, isti su evidentno pruženi protivno pravilima struke jer nisu rezultirali nikakvim poboljšanjem na krovištu zgrade koji je nastavio prokišnjavati. Pri tome, valja naglasiti kako 2. Tuženica nikada nije obavijestila ostale suvlasnike u koju svrhu su potrebni radovi 1. Tuženika, a pozitivne posljedice radova ne postoje obzirom da krov zgrade prokišnjava na istim mjestima kao i prije navodnih radova.

Uzevši u obzir da su neosnovani računi naplaćeni iz sredstava zajedničke pričuve suvlasnika Zgrade, koji račun vodi Tužitelj, Tužitelju i suvlasnicima Zgrade nastala je obična šteta u vidu smanjenja imovine – zajedničke pričuve.

1. Tuženik je s namjerom izdavao račune tužiteljima na ime nikad obavljenih građevinskih radova, a 2. Tužena je, u dogovoru s 1. Tuženikom i sa znanjem o tome da radovi nisu izvršeni, nalagala upravitelju zgrade plaćanje fiktivnih računa iz zajedničke pričuve, čime su tuženici zajedno počinili štetu Tužiteljima kao suvlasnicima Zgrade.

Opisanim djelovanjem 1 . 2. Tuženika ispunile su se opće pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu: ZOO), a prema čl. 1107. ZOO- a 1.-2. Tuženici za prouzročenu štetu odgovaraju solidarno.

Nadalje, tužitelji ukazuju da su u čl. 98. ZV-a propisane su pretpostavke i razlozi za isključenje iz suvlasničke zajednice na zahtjev većine suvlasnika.

Tako su u čl. 98. st. 3. ZV-a, u točkama 2. i 3. propisani sljedeći razlozi za isključenje:

„(3) Odluka o isključenju određenoga suvlasnika može se donijeti: (…)

- ako dijelove nekretnine koji su u njegovu vlasništvu kao posebni dijelovi ili dijelove koje rabe i drugi suvlasnici rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika,

- ako svojim bezobzirnim, nepristojnim ili uopće nedoličnim ponašanjem učini tegobnim zajedničko stanovanje ostalim suvlasnicima, ili počini kažnjivo djelo protiv imovine, morala ili tjelesne cjelovitosti kojega od suvlasnika ili druge osobe koja stanuje u kući, a nije riječ o djelima tako maloga značenja da bi ih trebalo zanemariti.“ Postupanje II. Tužene, kao člana suvlasničke zajednice Zgrade, ima obilježja prethodno citiranih dvaju zakonskih razloga za isključenje, kako slijedi.

Kako u predmetnoj Zgradi jedini put do krova vodi kroz stanove u potkrovlju, prilikom provedbe očevida u sklopu ovosudnog postupka osiguranja dokaza R1- 819/2021 vlasnici stanova u potkrovlju, na temelju odluke većine suvlasnika, bili su dužni dopustiti vještaku pristup krovu kao zajedničkom dijelu nekretnine. Međutim, 2. Tužena niti na dan 10. veljače 2022., a niti prilikom prvog pokušaja očevida na dan 17. prosinca 2021., nije dopustila da se kroz njen stan u potkrovlju pristupi krovu Zgrade kao zajedničkom dijelu nekretnine.

Sprječavanje pristupa krovu zgrade od strane II. Tužene predstavlja protupravno korištenje posebnog dijela nekretnine na znatnu štetu interesa drugih suvlasnika, čime se ispunio razlog za isključenje iz suvlasničke zajednice odlukom većine suvlasnika iz čl. 98. st. 3. t. 2. ZV-a. Osim toga, na opisani način 2. Tužena je opstrukcijom postupka osiguranja dokaza spriječila dokazivanje što je opisano i kažnjivo po čl. 306., st. 2. Kaznenog zakona.

Nadalje, prethodno u ovoj tužbi detaljno opisanim oštećivanjem zajedničke pričuve suvlasnika Zgrade, II. Tužena nedvojbeno je počinila kažnjivo djelo protiv zajedničke imovine suvlasnika. Oštećivanjem zajedničke pričuve putem fiktivnih računa ispunio se razlog za isključenje iz suvlasničke zajednice odlukom većine suvlasnika iz čl. 98. st. 3. t. 3. ZV-a.

Stoga je većina suvlasnika Zgrade donijela odluku, u skladu s čl. 98. st. 1. ZV- a, da će zahtijevati isključenje iz suvlasničke zajednice 2. Tužene GU. Slijedom navedenog tužbom traži se, uz naknadu štete, isključenje II. Tužene iz suvlasničke zajednice Zgrade, sukladno odredbama čl. 98. ZV-a.

2. 1. -tuženik Malekinušić d.o.o. u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te visinu istog i predlaže nakon provedenog postupka odbiti tužitelje s postavljenim tužbenim zahtjevom.

Tuženik ističe da ne egzistira osnov za naknadu štete te nisu ispunjene osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu (vidjeti dalje) kako to tužitelji opisuju u svojoj tužbi te tuženi na niti jedan način nisu prouzročili štetu tužiteljima na način kako to tužitelji navode odnosno da bi tuženi umanjili zajedničku pričuvu kao zajedničku imovinu suvlasnika Zgrade.

Točno je da je tuženik obavljao radove na zgradi tužitelja na adresi [adresa] u [adresa], a za što su tužiteljima ispostavljeni računi priloženi uz tužbu, ali i da su izvršeni radovi naznačeni u samim računima.

Tuženik je postupao po nalogu 2.- tužene kao predstavnice te obavio sve potrebite radove kako je to naznačeno u samim računima, a koji su uredno izdani te je za isto i podmiren PDV.

Osporava insinuacije tužitelja u pogledu ciljanog izdavanja istih obzirom na samu visinu računa. Tuženik ističe da isti u vrijeme obavljanja radova nije imao uvida u odredbe Međuvlasničkog ugovora na koji se tužitelji pozivaju te se ovime osporavaju svi navodi tužitelja koji bi bili u suprotnosti s navodima tuženika u pogledu ispostave i naplate računa te visine iznosa računa. Uvid u cit. ugovor te ugovor koji da bi suvlasnici sklopili sa Upraviteljem, tuženik nije niti mogao imati jer isti nije ugovorna strana samih ugovora.

Tuženik je u računima specificirao koji radovi su obavljeni, a činjenica da su isti izdani isti dan irelevantna je, a na tuženiku dispozicija je o količini izdanih računa. Računi su izdani te je u odnosu na iste i uredno zaračunat PDV koji je naposljetku i plaćen u proračun RH.,

Za ukazati je da je GSKG d.o.o. račune uredno zaprimilo, uvelo u svoje poslovne knjige te podmirilo, isti nisu imali nikakve primjedbe na račune pa se postavlja upitnim iz kojeg razloga je Upravitelj podmirio cit. račune ukoliko isti nisu osnovani. U takvom slučaju Upravitelj je trebao vratiti račune tuženiku ukoliko je iste smatrao spornim te na taj način iste ne zavesti u poslovne knjige, no navedeno nije napravio.

Tužitelji su pak uz tužbu dostavili Ugovor o upravljanju sklopljenim sa Zg. Holdingom d.o.o., a iz kojeg proizlazi da upravitelj ima ingerenciju, a pri provođenju malih građevinskih radova, slijedom čega je Upravitelj trebao, ukoliko je račune smatrao neosnovanim, vratiti tuženiku.

Navodi tužitelja da 2.-tužena navodno ne bi obavijestila ostale suvlasnike o radovima ili računima nisu točni jer su radovi od strane 1.tuženika između ostalog obavljani na krovištu, a radi prokišnjavanja u stanove ZU, GU i TU (vidjeti dalje), slijedom čega je razvidno da se radi o neistinitom te parcijalnom iznošenju činjenica od strane tužitelja jer su najmanje cit. suvlasnici bili upoznati s navedenim radovima.

Tužitelji su se prije podnošenja ove tužbe obratili tuženiku dopisom od 10.12.2021.g. s pozivom na plaćanje cit. iznosa, temeljeći isti na drugom pravnom osnovu za razliku od osnova postavljenog u ovoj tužbi.

Dopisom od 16.12.2021.g. tuženik osporio je osnov i visinu zahtjeva te jasno i nedvojbeno istakao da su obavljeni radovi bili nužni zbog sanacije krovišta, a da bi se spriječila daljnja šteta obzirom na nastupanje zimskog perioda. No, još prije izvođenja samih radova, tuženik je jasno upozorio predstavnicu suvlasnika da predloženi radovi nisu trajno rješenje zbog izuzetno lošeg stanja krova, pogrešnog projektiranja istog te da predlaže potpunu sanaciju krovišta, za što je poslana ponuda 11.03.2021. godine. No, zbog nedostatka novčanih sredstava i po nalogu predstavnice, to su radovi obavljeni na način i u količini naznačenoj u samim računima, sve obzirom na nastupanje zimskog perioda kako je istaknuto i zbog nedostatka sredstava da bi se saniralo cijelo krovište.

Ima se za napomenuti da je 1.tuženik od strane 2.tužene obaviješten da je u najmanje 2 navrata treća osoba pristupala krovištu radi obavljanja radova o kojima ista nema saznanja, budući su po njenim navodima isti izvođeni bez njenog znanja i prisutnosti, a očigledno na poziv novog predstavnika suvlasnika g. IU. Uz izneseno, tuženik je saznanja da je treća osoba izlazila na krov kroz krovne prozore te iskrivila najmanje jedan opšav što može biti uzrok prokišnjavanja kako se to tužitelj poziva u tužbi.

Ovime se ima za napomenuti da je tuženik uredno izvršio posao koji je naručen za obavljanje te se očigledno radi o razmiricama između 2. tužene kao ranije predstavnice i IU kao novog predstavnika suvlasnika, a na teret ovdje tuženika ad1).

Tuženik ad1) je naknadno obavljao radove po nalogu 9. tužiteljice PU za drugu nekretninu, a što samo za sebe govori u prilog činjenici adekvatno obavljenih radova na nekretnini na adresi [adresa] gdje gđa. PU također ima stan.

U odnosu na toč. IV. tužbe odnosno provedeni postupak osiguranja dokaza posl.br. R1-819/2021 tuženik navodi da nije sudjelovao u cit. postupku osiguranja dokaza, slijedom čega će, a nakon što isti napravi uvid u cit. spis, moći detaljno se očitovati u odnosu na eventualno korištenje samog nalaza iz cit. predmeta. Tuženik ad1) ističe kao u ranijem dijelu ovog odgovora, da su radovi napravljeni po nalogu predstavnice suvlasnika i sa izričitom naredbom za učin samih radova, a po prethodnom upozorenju na opasnost u izvođenju radova kako je ranije istaknuto. Tuženik ističe da tužitelji nemaju temelja potraživati cit. iznos kao štetu jer tužiteljima nije niti nastala šteta.

Naime, da bi egzistiralo pravo na naknadu štete, to moraju postojati štetnik, štetna radnja, uzročna veza te protupravnost, a što ne egzistira u konkretnom slučaju. Nikakvu štetnu radnju tuženik nije počinio, nikakva šteta nije nastala, dapače upravo suprotno, tuženik je obavio naručene poslove te za isto ispostavio račune, a koji su uredno plaćeni od strane Upravitelja Zgrade kao ekvivalent obavljenom poslu i u odnosu na koje račune je uredno i podmiren PDV, slijedom čega nema niti protupravnosti.

Tuženi predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kojom će se odbiti tužba i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. 2. tuženik DU, u cijelosti osporava osnov tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te visinu istog i predlaže nakon provedenog postupka odbiti tužitelje s postavljenim tužbenim zahtjevom.

Tužena prvotno ističe kako uvidom u spis nije razvidno da bi upravo suvlasnici stambene zgrade pojedinačno označeni kao tužitelji, bili potpisnici međuvlasničkog ugovora te da bi isti upravo ovlastili ovdje upravitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica GSKG na zastupanje, a ujedno nije razvidno da bi isti ovlastili ovdje punomoćnika, odvjetnika Nenada Mušića na zastupanje.

Uvidom u priležeći popis suvlasnika od rujna 2012.g. koji da bi bio prilog Međuvlasničkom ugovoru, razvidno je da od naznačenih tužitelja u tužbi, istom prileže samo potpisi IV. tužiteljice LU i VII. tužiteljice ZU, slijedom čega je evidentno da ovdje punomoćnik nema ovlaštenje za zastupanje tužitelja. Tužena ističe da ne egzistira osnov za naknadu štete te nisu ispunjene osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu (vidjeti dalje) kako to tužitelji opisuju u svojoj tužbi te tuženi na niti jedan način nisu prouzročili štetu tužiteljima na način kako to tužitelji navode odnosno da bi tuženi umanjili zajedničku pričuvu kao zajedničku imovinu suvlasnika Zgrade.

Upravo suprotno, iz dokaza koje tužena dostavlja uz odgovor na tužbu, razvidno je da je ista svoj opseg poslova kao predstavnice suvlasnika obavljala uredno i zakonito, slijedom čega ne egzistira osnovanost zahtjeva za naknadom štete, posljedično navedenom niti za isključenje iz suvlasničke zajednice.

U odnosu na navode tužitelja da bi tužena bila predstavnica suvlasnika do 3. studenog 2021.g., tužena ovime navodi da je iz dostavljenog mail-a (od 11.11.21.g.) od strane g. IU obaviještena o navedenom, no ista nije zaprimila odluku većine suvlasnika, a niti aneks međuvlasničkog ugovora, sve kako to nalaže čl.7.

Međuvlasničkog ugovora kod promjene predstavnika.

Osporavaju se navodi tužitelja u pogledu načina, obima te cilja izdavanja računa kako ga to tužitelji pogrešno insinuiraju samom toč. III. tužbe.

Netočni su navodi da tužena nikada nije obavijestila ostale suvlasnike o ponudama, radovima ili računima 1. tuženika te su netočni navodi da bi suvlasnicima bilo nepoznato da bi 1. tuženik izveo radove.

Tužena se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu 1. tuženika te se protivi svim navodima tužitelja iz tužbe, koji bi bili u suprotnosti s navodima tužene. Tužena u predmetni spis dostavlja mail korespondenciju te dokumentaciju iz koje proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja kako s osnova isplate naknade štete tako i s osnova isključenja iz suvlasničke zajednice.

Suprotno navodima tužitelja iz tužbe, razvidno je da je 2. tužena uredno obavještavala suvlasnike o potrebi izvođenja radova, dapače upravo suprotno, da su sami suvlasnici bili svjesni problema s krovištem zgrade.

Neistiniti navodi tužitelja iz tužbe da ne bi bili obaviješteni o navedenom. S druge strane, tužena je za navedene poslove uredno imala ovlaštenje sukladno međuvlasničkom ugovoru.

Napominje se da je GSKG d.o.o. račune uredno zaprimilo, uvelo u svoje poslovne knjige te podmirilo, isti nisu imali nikakve primjedbe na račune pa se postavlja upitnim iz koje razloga je Upravitelj podmirio cit. račune ukoliko isti nisu osnovani. U takvom slučaju Upravitelj je trebao vratiti račune 1. tuženiku ukoliko je iste smatrao spornim te na taj način iste ne zavesti u poslovne knjige, no navedeno nije napravio. U odnosu na toč. IV. tužbe odnosno provedeni postupak osiguranja dokaza posl.br. R1-819/2021 tužena osobno nikada nije dala suglasnost za pokretanje cit. postupka, osobno nema saznanja o navodima iz prijedloga za osiguranje dokaza, slijedom čega se niti ne može očitovati na provedeni postupak i utvrđenja samog vještaka ing. Smajlija Kantarevića, na koji nalaz se tužitelji pozivaju, ali isti ne dostavljaju u prilogu tužbe.

Uvidom u e Spis razvidno je da tužena nije bila označena kao protustranka u samom predmetu, slijedom čega se postavlja upitnim intencija samih tužitelja da, ukoliko pak ovdje tuženu smatraju odgovornom za nastanak navodne štete, istu propuste označiti u cit. predmetu kao protustranku te na taj način istoj omoguće pravovremeno očitovanje i reagiranje na navode predlagatelja u cit. postupku te potom i utvrđenja samog vještaka u istom predmetu. Navedeno je očigledno napravljeno ciljano i s namjerom iz razloga kako je istaknuto.

Obzirom na izneseno, tužena se protivi korištenju predmetnog nalaza na koji se tužitelji pozivaju, budući ista na niti jedan način nije dala ovlaštenje za sudjelovanje u cit. postupku, a niti joj je navedeno omogućeno.

U odnosu na toč. VI. tužbe, tužena se protivi navodima tužitelja koji bi bili u suprotnosti s navodima tužene ad2), slijedom čega se u navedenom dijelu tužena pridružuje navodima 1. tuženika te se protivi dokaznim prijedlozima tužitelja, a iz razloga obrazloženih od strane 1. tuženika.

U navedenom dijelu tužitelji se pozivaju na okolnost da bi i nakon obavljenih radova (za koje tužitelji navode da bi bili u manjem obimu -čime potvrđuju obavljanje radova) da su isti pruženi protivno pravilima struke jer da nisu rezultirali poboljšanjem budući je krovište nastavilo prokišnjavati.

Tužena ističe da su svi tužitelji te upravitelj obaviješteni o potrebi obavljanja radova na krovištu i konstantnim prokišnjavanjima koji datiraju odavno, ali nažalost bez garancije obzirom na stanje krova, koje stanje je svim suvlasnicima i upravitelju itekako poznato.

Obzirom na izneseno, tužena se izričito protivi provođenju građevinskog vještačenja na okolnost vrijednosti, potrebe i kvalitete radova temeljem cit. računa. Tužitelji su naime trebali, ukoliko su smatrali neosnovanim same račune, putem upravitelja istima i prigovarati te ne zavoditi u poslovne knjige i plaćati, slijedom čega nema temelja za samo provođenje vještačenja na okolnost obavljenih radova koji su dobrovoljno plaćeni i odobreni od samog Upravitelja, a tim više radi se o odmaku odnosno vremenskom periodu zbog kojeg niti jedno vještačenje neće moći odgovoriti na eventualno dani zadatak, slijedom čega je isto bespotrebno. Tim više, obzirom je na krovište pristupalo više osoba, posebice iz razloga što iz dokumentacije nespornim proizlazi da je treća nestručna osoba po nalogu g. IU (poslovodstvo bez naloga) dolazila na krov te oštetila najmanje jedan krovni prozor i izazvala curenje Tužena ističe da tužitelji nemaju temelja potraživati cit. iznos kao štetu jer tužiteljima nije niti nastala šteta. Naime, da bi egzistiralo pravo na naknadu štete, to moraju postojati štetnik, štetna radnja, uzročna veza te protupravnost, a što ne egzistira u konkretnom slučaju.

Nikakvu štetnu radnju tužena nije počinila te nikakva šteta nije nastala i upravo suprotno iznesenim navodima tužitelja, iz ranijeg dijela ovog podneska i dostavljenih priloga razvidni su neistiniti navodi tužitelja da isti ne bi bili obaviješteni o potrebi ugovaranja radova, da radovi nisu obavljeni kako se to tužitelji pozivaju u toč. VII. tužbe te je jasno razvidno, a suprotno navodima tužitelja da su isti uredno obaviješteni o rizicima radova.

Netočni su navodi tužitelja da tužena ne bi dopustila izlazak vještaku na krov u postupku osiguranja dokaza, kroz njezin stan. Ista nikada nije niti bila obaviještena o navedenom niti pozvana da osigura pristup krovu (uvid u spis osiguranja dokaza), no i neovisno o iznesenom, tužiteljima je poznato da egzistiraju tri pokrovna stana koji imaju krovne prozore (isti ne predstavljaju izlaz na krov budući su isti prozori), a da se izlaz na krov nalazi na zajedničkom stubištu, slijedom čega se osporavaju svi navodi tužitelja izneseni u navedenom smjeru. U navedenom dijelu tužitelji su kontradiktorni sami sebi jer se pozivaju da bi jedini put do krova vodio kroz stanove u potkrovlju, a da pri tome ne objašnjava zašto drugi vlasnici stanova u potkrovlju nisu dopustili vještaku pristup na krov, kako se to isti pozivaju i time terete samo tuženu ad2) za protupravno korištenje nekretnine te navodnu opstrukciju postupka osiguranja dokaza (u potkrovlju su stanovi gđe. PU i stan g. TU).

Iz navedenog je razvidno da se neosnovano i ciljano upire na tuženu. S druge strane, tužitelji se u toč. IV. pozivaju da bi postupak osiguranja dokaza bio proveden, slijedom čega je evidentno da nikakve navodne opstrukcije postupka osiguranja dokaza nije bilo.

Nastavno na ranije iznesene navode, tužena ističe da sud nema niti elemenata za donijeti odluku o isključenju iz suvlasničke zajednice kako to tužitelji predlažu te obrazlažu toč. VIII. tužbe, slijedom čega se tužena ad2) u cijelosti protivi istome. Ističe se da nisu točni navodi te nisu ispunjene i ostvarene zakonske pretpostavke za isključenje iz suvlasničke zajednice sukladno odredbama ZV-a kako se to tužitelji pozivaju i obrazlažu u toč. VIII. tužbe.

Protivno navodima tužitelja, nikakve studije, specifikacije i dr. nisu niti bile potrebne za obavljanje hitnih i nužnih radova na krovištu, a o kojim radovima i potrebi istih su svi suvlasnici bili upoznati, a ovlaštenje za navedeno na strani tužene proizlazi iz međuvlasničkog ugovora, slijedom čega se tužena protivi i provođenju vještačenja. Tužena predlaže Naslovnom sudu postupiti sukladno toč. II. ovog podneska te pozvati tužitelje na očitovanje pod prijetnjom odbačaja tužbe, podredno po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se odbiti tužba i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te naložiti tužiteljima da naknade tuženoj parnični trošak.

4. Tijekom postupka pročitan je ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] broj:3410-1515/12 od 26. 10. 2012. godine, međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa] od 30. 09. 2012. godine sa prilozima – popis zajedničkih dijelova u uređaja stambene zgrade i popis suvlasnika, odluka suvlasnika o predstavniku vlasnika i odabiru upravitelja zgrade s popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] od 18. 03. 2025., računi 1. tuženika Malekinušić d.o.o. – račun 16/1/1 od 8. 07. 2021., račun17/1/1 od 8. 07.2021., račun 18/1/1 od 8. 07. 2021., račun 19/1/1 od 8.07.2021., račun 20/1/1 od 8. 07. 2021., račun 30/1/1 od 4.10. 2021., račun 31/1/1 od 4. 10. 2021., račun 32/1/1 od 4. 10. 2021., račun 33/1/1 od 4. 10. 2021., račun 34/1/1 od 4. 10. 2021., račun 35/1/1 od 4. 10. 2021., analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza upravitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za 2021. godinu, pregledane su fotografije krova zgrade [adresa], pročitana je odluka suvlasnika da će sudskim putem zahtijevati isključenje iz suvlasničke zajednice suvlasnice DU, Knjiga IRA- plaćeni računi od 1. 07. 2021. do 31. 07. 2021. te plaćeni računi od 1. 10. 2021. do 31. 10. 2021. Malekinušić d.o.o., obrazac PDV prijava PDV-a Malekinušić d.o.o. za razdoblje od 1. 07. 2021. do 31. 07. 2021. te od 1.10. do 31. 10. 2021., knjigovodstvena kartica poreznog obveznika Malekinušić d.o.o. za 2021. godinu, email od **.**.2021. RU – ponuda za sanaciju krovišta, račun Malekinušić d.o.o. 1/1/1 od 19. 01. 2022., poruke odn. komunikacija putem WhatsApp aplikacije od 25. listopada 2021. između tuženice DU i tužiteljice ZU, email tuženice Č od 21. 01. 2021. email ZU od 21. 01. 2021., email Č od 28. 01. 2021., email Č od 1. 02. 2012., email ĆU od 1. 02. 2021., email JU od 1. 02. 2021., te od 28. 01. 2021., email VU od 25. 01. 2021., email ZU od 25. 01. 2021., email ŽU od 1.02.2021. email KU od 1. 02. 2021., email ŽU od 1.02. 2021., email DU od 24. 02. 2021., email DU od 10. 03. 2021., emeil CU od 11. 03. 2021., email ŽU od 12. 03. 2021., email DU od 12. 03. 2021., email MU od 12. 03. 2021., email DU od 5. 04. 2021., email DU od 6. 06. 2021., email DU od 12. 06. 2021., email DU od 19. 07. 2021., email MU od 20. 07. 2021., email FU od 20. 07. 2021., email MU od 20. 07. 2021., radni nalog VodoGrad dNB. d.o.o. od 17. 07. 2021., email NU od 31. 08. 2021., email DU od 1. 09. 2021., email KU od 13. 09. 2021., email MU od 15. 09. 2021., email DU od 15. 09. 2021., email ĐU od 8. 10. 2021., email DU od 9. 10. 2021., te njen email od 9. 11. 2021. godine, zapisnik GSKG od 21. 10. 2019. o tehničkom očevidu na lokaciji [adresa], e-mail ĐU od 11. 11. 2021..

5. Ostale mailove tuženice DU i drugih suvlasnika zgrade koji datiraju iz razdoblja nakon 2021. godine sud smatra irelevantnim budući na vrijeme izdavanja predmetnih računa tuženika Malekinušić d.o.o.

Isto tako na predmet spora ne odnosi se niti dokumentacija koju je tuženica priložila podnesku od 1. 09. 2023. godine budući da se odnosi na razdoblje prije 2021. godine /nedatirana odluka suvlasnika stambene zgrade [adresa], da dozvoljavaju suvlasnici DU da obavi određene radove o vlastitom trošku u svojim stanovima te zajedničkim dijelovima zgrade te da te radove obave majstori po njenom nahođenju, a između ostalog i na izvrši radove sanacije i rekonstrukcije krova i krovišta radi sprečavanja daljnje štete na vlastitim stanovima kao i na stanovima suvlasnika, a koja je ovjerena od strane predstavnika stanara FU, e-mailovi koji se tiču pribavljanja i financiranja E certifikata, projekt E obnove iz 2020. godine, zatim e-mailovi vezani za povrat sredstava troška sanacije stolarije od strane "Jurić vrata i prozori"- račun br. 20/1/1 od 21. 05. 2020., sa otrpremnicom, odluka suvlasnika od 8. 01. 2020. da se suvlasniku DU da se iz sredstava zajedničke pričuve izvrši povrat iznosa uloženih sredstava na ime sanacije stolarije zajedničkog dijela stambene zgrade, instrukcija za plaćanje PBZ te detalji transakcije od 32. 01. i 23. 05. 2020./

6. Pročitano je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-819/2021-3 od 17. prosinca 2021. godine, rješenje istog suda od 28. siječnja 2022., kao i nalaz i mišljenje vještaka Smajila Knatarevića sturč. sped. ing. aedif. izrađeno u postupku osiguranja dokaza kod tog suda.

Isti vještak je saslušan na glavnoj raspravi.

Saslušani su svjedoci ČUU, i OU, kao i tužitelji HU, IU, SU, UU, LU, ZU, BU i EU, kao i direktor 1. tuženika RU te 2. tuženica DU.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Što se tiče procesnog prigovora tuženih da odvjetnik tužitelja nema odgovarajuću punomoć za zastupanje u ovom postupku, iz kojeg bi razloga tužbu trebalo odbaciti, valja reći da je u konkretnom slučaju punomoć za zastupanje odvjetniku dao upravitelj zgrade i takva je punomoć valjana.

9. Naime, odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, krat. ZVDSP) određeno je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svim suvlasnika nekretnine postupka pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnika za vođenje tih postupaka.

10 Osim toga, člankom 2. stavak 1. točka 8. Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa], broj ugovora 33410-1515/12 od 26. 10. 2012. godine, suvlasnici ovlašćuju upravitelja da zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti koji proizlaze iz upravljanja.

Po stavu ovog suda radi se upravo o takvoj vrsti postupka, jer pitanje naknade štete umanjenjem zajedničke pričuve te zahtjev za isključenje nekog od suvlasnika iz suvlasničke zajednice proizlaze iz upravljanja.

11. Također je za napomenuti da u spisu prileži i odluka suvlasnika zgrade od 31. 11. 2021., potpisana od suvlasnika koji su imali većinski udio od ukupno 51,25 %, a ovom odlukom daju suglasnost da isti odvjetnik zastupa sve suvlasnike u svim vrstama sudskih postupaka.

12. Osim toga, a obzirom na činjenicu da su neki od suvlasnika zgrade tijekom postupka otuđili svoje posebne dijelove nekretnine, po sili zakona to novi vlasnici stupili su ovu parnicu na njihovo mjesto, te se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe za koju bi u smislu članka 192. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; krat. ZPP) bio potreban pristanak tuženika.

13. Nesporna je činjenica da je 1. tuženik Malekinušić d.o.o. izdao i naplatio od upravitelja zgrade u [adresa], Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva predmetne račune - račun 16/1/1 od 8. 07. 2021., račun 17/1/1 od 8. 07.2021., račun 18/1/1 od 8. 07. 2021., račun 19/1/1 od 8.07.2021., račun 20/1/1 od 8. 07. 2021., račun 30/1/1 od 4.10. 2021., račun 31/1/1 od 4. 10. 2021., račun 32/1/1 od 4. 10. 2021., račun 33/1/1 od 4. 10. 2021., račun 34/1/1 od 4. 10. 2021., račun 35/1/1 od 4. 10. 2021., te je po tim računima podmirio PDV.

14. Nadalje je nesporno da su ti računi izdani za radove koji se tiču sanacije krovišta na stambenoj zgradu u [adresa], a izvođenje kojih radova je sa direktorom 1. tuženika AU usmeno dogovorila ovdje 2. tuženica DU koja je u to vrijeme bila predstavnik suvlasnika te zgrade.

15. Odredbom članka 7. Međuvlasničkog ugovora od 30. 09. 2012. dana je ovlast predstavniku suvlasnika da na teret pričuve naručuje male (građevinske, elektro, stolarske, soboslikarske) radove vrijednosti do 4.000,00 HRK bez PDV-a i nabavljati sitni potrošni materijal za zgradu, do iznosa predviđenog godišnjim programom održavanja.

16. Sporno je da li su ti radovi zaista izvršeni, odnosno da li se radi o fiktivnim računima isplatom kojih je oštećena zajednička pričuva te zgrade.

17. Sporno je i to da li su tužitelji ovlašteni zahtijevati isključenje 2. tuženice DU iz suvlasničke zajednice, te da li je takav zahtjev osnovan odnosno da li su ispunjeni zakonski uvjeti da ona bude isključena iz suvlasničke zajednice.

18. Tuženici nisu dokazali da su radovi koji su opisani u izdanim računima od strane 1. tuženika Malekinušić d.o.o. zaista izvedeni.

19. U postupku osiguranja dokaza provedenom prije pokretanja ovog parničnog postupka, koji je vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem R1-819/2021, određen je uviđaj uz sudjelovanje građevinskog vještaka kojem je dan zadatak da utvrdi da li su sukladno predmetnim računima radovi obavljeni te jesu li radovi obavljeni sukladno pravilima struke.

20. Što se pak tiče prigovora tuženih da se nalaz i mišljenja vještaka ne može koristiti u ovom postupku jer oni nisu bili stranke u postupku osiguranja dokaza, sud isti smatra neosnovanim, budući da je u rješenju suda o osiguranju dokaza 1. tuženik Malekinušić d.o.o. označen kao protustranka, a što se tiče ovdje 2. tuženice DU, ista je prema sadržaju tog rješenja bila jedan od predlagatelja, kao suvlasnica zgrade, time da je sve suvlasnike zastupao upravitelj zgrade.

21. Nakon vizualnog pregleda krova predmetne zgrade, analizirajući sadržaj svakog pojedinog računa, a glede radova za koji je taj račun izdan, vještak je za svako od navedenih računa iznio komentar i mišljenje u točki 2.4., a nastavno tome naveo je kako se vizualnim pregledom krova na mjestima na kojima je to bilo dostupno, obzirom na korištenje auto dizalice, utvrđeno je da su krovni žljebovi za odvodnju oborinskih voda , kao i uvale na mjestima krovnih kućica, većinom čisti i prohodni, nadalje da su ugrađeni prozori novijeg datuma ugradnje, ali vještak temeljem dostupne dokumentacije, kao i očevida nije mogao utvrditi kada su isti ugrađeni kao niti kvalitetu ugradnje. Pregledom krovne limarije i limenih opšava vještak nije mogao utvrditi mjesta na kojima bi bila vidljiva ugradnja nove krovne limarije ili limenih opšava. Na nekoliko mjesta na krovu (slike 9, 12., 13. 20, 27 i 28 nalaza) bilo je vidljivo da su na sljemenom dijelu izvedeni radovi ugradnje novijeg cementnog morta, ali se iz istog ne može nedvojbeno utvrditi da li su pri tome ugrađivani novi sljemenjaci ili su se izvodili radovi ojačanja postojećih. Vizualnim pregledom vještak je utvrdio da su na jednoj poziciji krova vidljivi novo ugrađeni crijepovi i to ispod dimnjaka na sjevernoj strani (slike 4 i 6 nalaza), dok na drugim dijelovima nisu vidljivi novi crijepovi. Što se pak tiče radova odvoza šute, i korištenja skele na krovu, vještak iste nije mogao komentirati, obzirom da se u vrijeme očevida takvi radovi nisu izvodili te da u dostupnoj dokumentaciji u spisu nisu pronađeni nikakvi dokazi ili dokaznice mjera temeljem kojim bi se moglo nedvojbeno utvrditi da su radovi uistinu izvedeni.

22. Saslušan na glavnoj raspravi vještak je pojasnio da predlagatelji osiguranja nisu osigurali da može pristupiti krovu kroz jedan od krovnih prozora, zbog čega je očevid odgođen, a na novom je očevidu korištena auto dizalica s platforma koje je krov vizualno pregledao s dvije strane i to sjevernu i zapadnu, dok je istočnu stranu pregledao kroz krovni prozor stana vlasnika EU, time a kroz taj prozor nije mogao pristupiti krovu na siguran način tj. popeti se na krov.

Vještak je ostao kod svih utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja, uz napomenu da osim predmetnih računa nije dobio nikakvu drugu popratno dokumentaciju, a radovi navedeni u tim računima nisu bili specificirani niti po količini niti po poziciji, a niti po vremenu izvođenja.

Objasnio je da se u predmetnom slučaju radi o krovištu starijeg datuma te da bi se kod vizualnog pregleda isključivo na temelju razlika u izgledu i tonu novo postavljene limarije moglo utvrditi da li su određeni dijelovi limenih opšava novo ugrađeni, a obzirom da postojeće limarije ima određenu patinu ili gljivice ili druge manifestacije vremenskih utjecaja, odnosno da bi za decidirani odgovor o ugradnji nove limarije i opšava trebalo uz račune dostaviti daljnju popratnu dokumentaciju iz koje bi bilo jasno vidljiva pozicije ugradnje i količine te ponovno fizički pristupiti samom mjestu ugradnje.

23. Iako vještak s obzirom na manjkavosti dokumentacije o izvedenim radovima, i ograničene mogućnosti pristupa krovu zgrade prilikom očevida nije mogao sasvim decidirano odgovoriti na postavljeni zadatak, njegov nalaz i mišljenje sud prihvaća jer je dan od strane stručne i ovlaštene osobe, a ono što je bitno jest činjenica da vještak na temelju predmetnih računa, a zbog njihove manjkavosti u pogledu specifikacije izvedenih radova, njihove pozicije i količine te količine i vrste ugrađenom materijala, jednostavno nije mogao provjeriti da li su ti računi vjerodostojni.

24. Valja napomenuti da niti na slikama vještaka nije vidljivo da bi stanje krova zgrade bilo promijenjeno u odnosu na stanje kakvo prikazano fotografijama koje su tužitelji priložili uz tužbu, a koje su snimljene nesporno u ožujku 2020. godine, dakle prije navodnog izvođenja predmetnih radova

25. Kao što je naprijed navedeno teret dokazivanja činjenice da su radovi opisani u predmetnim računima zaista izvedeni leži na tuženima, koji to vještačenje nisu niti predložili te su se čak i protivili prijedlog tužitelja za provođenje takvog vještačenja u ovom postupku pri čemu je sud prijedlog tužitelja da se provodi novo građevinsko vještačenje odbio iz razloga što je nesporna činjenice da je stanje izmijenjeno tj. da su u međuvremenu vršeni zahvati na krovu od strane trećih osoba, te uslijed proteka vremena stanje krova više nije isto zbog čega niti novim vještačenjem, a u nedostatku odgovarajuće popratne dokumentacije za predmetne račune, vještak čak i da fizički pristupi na krov ne bi mogao točno i određeno odgovoriti na pitanje da li su ti radovi izvedeni ili ne.

26. Nadalje, osim predmetnih računa čija je vjerodostojnost sporna, jedini dokaz koji su tuženici ponudili sudu, jest iskaz svjedoka OU koji navodi kako misli da su radovi obavljani prije nekih 2 godine, u ljetnom periodu (iskaz je dao 7. studenog 2023.), te da je on kao zaposlenik 1. tuženika Malekinušić d.o.o., bio na predmetnom krovu nekih tri puta jer je najprije drugim radnicima pokazivao što treba napraviti, a kasnije je izvršio pregled tih radova. Sjeća se da se radilo o zamjeni oštećenih crijepova, sljemenjaka, opšava krovnih prozora i izolacije, što je osobno radio direktor koji im je usmeno davao radne naloge. Navodno je korištena tzv. konzolna dizalica postavljena na balkonu sa dvorišne strane, a na koji balkon se dolazilo iz stana kroz čiji su krovni prozor radnici išli na krov. Ne sjeća se kada je skela postavljena niti kada je demontirana, a osobno nije ništa radio na krovu.

27. Njegov iskaz sud je cijenio u svjetlu činjenice da je riječ o zaposleniku 1. tuženika Malekinušić d.o.o., koji zbog toga vrlo vjerojatno ne može objektivno iskazivati, budući da je ekonomski ovisan o tuženiku, a njegovi navodi su općeniti te se ne podudaraju s navodima svjedoka UUU kojeg su tuženi također predložili u dokaz svojih tvrdnji.

28. Naime ovaj je svjedok naveo da ga je vlasnik jednog stana u predmetnoj zgradi, TU zamolio da u njegovoj odsutnosti otključa taj potkrovni stan i pusti majstore koji će doći raditi na krovu. Dobio je od njega ključ te je dočekao radnike koji su dovezli neki materijal složen na paletama i odnijeli ga u gore, time da on ne zna o kakvom se materijalu radi jer je bio služen u kutije niti zna za što je utrošen, time da je taj materijal dovezen krajem 2021. godine u 11. i 12. mjesecu.

29. Prema tome, radi se o materijalu i radovima koji su obavljani naknadno, a ne u vrijeme koje se navodi u predmetnim računima.

30. Iskaz ovog svjedoka sud prihvaća jer se radi o osobi koja nije zainteresirana za ishod spora, a iskazivao je na temelju neposrednog saznanja.

31. Niti u e-mailovima koje je 2. tuženica DU ponudila kao dokaz da su radovi izvršeni, a koje je kao predstavnica suvlasnika zgrade upućivala ostalim vlasnicima stanova tijekom 2021. godine, nema podataka niti se spominje da su sa 1. tuženikom Malekinušić d.o.o., dogovoreni radovi, o kojim se točno radovima radi, koja je cijena tih radova te da se ti radovi izvode u vrijeme navedeno u računima i da su konačno i obavljeni.

32. Tek se u njenom e- mailu od 19. 07. 2021., navodi "Jedva sam uspjela nagovoriti ovu jednu firmu koja nam je dala ponudu za krov da dođu nešto krpati i popravljati kako šteta ne bi bila još veća. Napravili su/će što su mogli unatoč groznoj kiši….", a email MU od 20. 07. 2021. kaže "Gospodo na krov su dolazili ljudi i polomili crijep koji je potrebno zamijeniti, a dolazili su iz razloga curenja vode na krovne prozore. Krovni prozori su VELUX i imaju gumice i redovni servis…Umjesto servisiranja krovnih otvora VELUX polomili su crijep na krovu…."

Isti dan HU piše: Poslušajte me neka netko gospodnji DU kaže da pozove VELUX servis i majstore za krov…"

33. .Zatim u email-u od **.**.2021., ZU piše "Zahtijevam žurno postupanje za sastankom i donošenjem odluke o hitnom popravku , sanaciji krova koji prokišnjava te zbog čijeg oštećenja trpim veliku materijalnu štetu u vlastitom stanu i čeme se narušava vrijednost istog…"

34. U emailu od 1. 09. 2021., tuženica DU piše ZU te navodi "…ovaj što je dao najbolju ponudu može primiti tek na proljeće…Ovaj što je dao najbolju ponudu pristaje dolaziti krpati samo jer sam mu rekla da mu je ponuda najbolja i da ćemo njega uzeti. Naravno, svi odlučuju o tome, ne ja, to samu mu samo rekla da ga nagovorim da dođe. Promijenit će se opšavi na prozorima i oko dimnjaka(jer je dimnjak kod kupaone) da se proba što više izolirati."

35. Zatim email DU od 13. 09. 2021., u kojem piše:

"Kako je kod nas krov krpan već jako puno pute, često i o mom vlastitom trošku, a neki ne vjeruju u mišljenja krovopokrivača koji su nam do sad bili na krovu i rekli da je preširoko preletvan, napravit ćemo jedino što sad možemo: promenit ćemo opšave, očistiti uvale, posilikonirati spojeve limarije i dimnjak itd. kako bi pokušali preživjeti zimu. To će nam napraviti ponovno firma koja je dala najbolju ponudu za sanaciju krovišta .- nitko drugi ne želi doći jer im se neda krpati krov koji je u tako lošem stanju…a Malekinušić d.d. nam jedini dolazi jer sam i rekla da su dali najpovoljniju ponudu i da ćemo njih uzeti za krov. Oni nam termin za sanaciju ne mogu dati prije proljeća…

…Opšavi su naručeni i čekamo da dođu i da se plate kako bi bili ugrađeni."

36. I konačno u mailu DU od 8. 10. 2021., a vezano za popravak krova piše: " IU je doveo na krov nekog svog majstora koji je ponudio popraviti mjesta curenja. Tom prilikom nisam bila prisutna, a kad se nedugo kasnije došla, vidjela sam da je majstor iskrivio opšav najmanje jednog krovnog prozora i to tako ostavio…"

37. Da je "pozvao u izvid" čovjeka kojeg je dobio po preporuci, "da vidimo koje su nam opcije", potvrđuje sam IU u svom mailu od 8. 10. 2021. godine.

38. I prema sadržaju naprijed citirane prepiske evidentno je da u srpnju 2021. godine nisu vršeni nikakvi radovi na krovu od strane 1. tuženika Malekinušić d.o.o., a niti je razvidno da bi isti početkom listopada obavio radove naveden u računima od 4. 10. 2021. godine.

39. Nadalje, tužitelji osim TU, negiraju da bi ti radovi bili izvršeni.

40. Tako tužitelj HU navodi da nikad nije vidio nekog da obavlja radove na krovu predmetne zgrade, a upravo u ljeto 2021. godine renovirao je svoj stan u prizemlju, koje radove je obavljao osobno sa sinom koji živi u tom stanu, te nije vidio da bi na zgradi bila postavljena skela niti da bi bilo tko dovozio ili donosio bilo kakav građevni materijal za popravak krova.

41. U vrijeme davanja iskaza kao tužitelj IU, naveo je da je stan u istoj zgradi na trećem katu kupio 30. 04. 2021. te da je u lipnju isti stan renovirao zbog čega je svakodnevno dolazi u zgradu. Nije vidio da bi bilo tko od radnika dolazio u zgradu i obavljao bilo kakve radove na krovu. Tvrdi da nije bila postavljena nikakva skela niti bi vidio da bilo tko unosi ili dovozi građevinski materijal za sanaciju krova.

42. Tužitelj UU potvrđuje da je tuženica DU vlasnika obavještavala o tome da krov curi i rekla da će krov popraviti, ali nije vidio te radove, niti ikakve radnike kao niti skelu na krovu te nije vidio građevni materijal u dvorištu zgrade.

Misli da radovi nisu izvršeni jer i dan danas krov curi.

43. Tužiteljica LU navodi kako je tuženica DU poslala mail da bi trebalo rješavati problem s krovom, ali da nije obaviještena o početku radova, a u predmetnom razdoblju bila je kod kuće te nije bilo skele niti se išta napravilo. Nije vidjela niti radnike niti građevinsko otpad, te i tom razdoblju na krovu nije bilo radova.

44. U svom iskazu tužiteljica ZU navodi da u spornom razdoblju nije bilo radova na krovu, a njoj je to poznato od podstanarke koje ja bila u njenom stanu i obavještavala je o svemu. Nije bilo skele niti građevnog materijala. Budući da je upravo podstanarki curilo s krova u kupaonu, to ju je pitala i ona joj je rekla da radova nije bilo.

Navela je da 2. tužena nije poslala račune za radove na krovu te da su u 12. mjesecu 2021. od nje zatraženi računi za predmetne radove na krovu, a ona ih nije poslala već je rekla da je svojevoljno smanjivala račune da ne bi trebala tražiti suglasnost.

45. Tužiteljica BU (djev. ŽU) navela je u svom stanu na prvom katu prestala boraviti u svibnju 2021. godine, ali da je tijekom ljeta u stanu stanovala njena sestra ČH koju je ona obilazila možda jednom tjedno. U vrijeme tih dolazaka nije primijetila da bi se na krovu zgrade obavljali radovi, vije vidjela skelu, niti građevni materijal, niti bilo koga od radnika koji bi eventualno taj materijal nosili stubištem i sl.

Potvrdila je da je krov za zgradi prokišnjavao i nakon listopada 2021. na što se u svojim mailovima žalila vlasnica ZU.

46. I konačno tužiteljica EU navela je da u svom stanu u predmetnoj zgradi već duže vrijeme ne živi, a niti je tamo boravila u srpnju odnosno listopada 2021. godine, pa joj nije poznato da li su eventualno vršeni kakvi građevinski radovi na toj zgradi.

47. S druge strane jedini TU kao tužitelj, tvrdi da su radovi prema računima izvršeni, obzirom na činjenicu da su radnici koristili njegov stan te su u njega donosili potrebni građevni materijal i kroz njegov rovni prozor su izlazili na krov radi obnavljanja tih radova. To je navodno osobno vidio, mada nijem stanovao u tom stanu, već je u to vrijeme živio u blizini te je često dolazio u svoj stan upravo zbog tih radova. Ovome proturječi njegova tvrdnja da je preko ljeta kad je bio na moru, zamolio poznanika UH da umjesto mene otključa njegov stan i omogući radnicima da se koriste tim stanom za potrebe radova jer ako je bio na moru tijekom srpnja kad su navodno radovi obavljani kako je mogao dolaziti u stan zbog tih radova, a osim toga svjeodk niti je u skladu s iskazom navednog UH koji pak tvrdi da je on otključao stan radnicima koji su materijal dovezli u 11. ili 12. mjesecu 2021. godine. Nadalje, iskaz HH sud je cijenio i obzirom na činjenicu da je isti otac djeteta 2. tuženice DU, (mada je on negirao da bi s njom bio u dobrim odnosima), odnosno njegov iskaz sud smatra neobjektivnim i nelogičnim te životno neuvjerljivim i tvrdnje da je u par navrata dok su ti radovi trajali pogledao kroz krovni prozor te vidio da se radi na zapadnom i sjevernom dijelu krova kao i da pretpostavlja da su radili i na drugim dijelovima gdje je krov prokišnjavao sud smatra neistinitm. Takovom cijeni i njegovu tvrdnju kako je očito je da su ti radovi bili uspješni jer se nakon njihova završetka niti jedan suvlasnik nije žalio da mu prokišnjava u stan, budući da upravo suprotno proizlazi iz naprijed citiranim e-mailova pojedninih vlasnika stanova u potkrovlju zgrade, uključujući i 2. tuženicu DU.

48. S obzirom na naprijed navedeno, sud nije mogao prihvatiti tvrdnje direktora tuženika Malekinušić d.o.o., RU o izvođenju tih radova sukladno izdanim računima u srpnju 2021. godine kada su njegovi radnici navodno krenuli sa izvođenjem radova te tvrdnju da je on osobno mijenjao BDX setove tj. izolacijski set u koji se ugrađuje krovnih prozor.

Možda je on to i učinio, ali zasigurno nije u srpnju te godine, a obzirom da u ranije cit. mailu od 13. rujna 2021., 1. tuženica DU piše sa su opšavi naručeni i da se čeka da dođu i da se plate.

Nadalje u svom iskazu navodi: "Što se tiče ostalih konkretnih radova, njihove količine i trajanja, o tome ovako napamet ne mogu govoriti niti sam se za to danas pripremio, ugl. sve se to vidi iz ispostavljenih računa..", a iz ispostavljenih računa se u stvari ništa ne vidi budući da, a kao što je to utvrdio i građevinski vještak, ti računi ne sadrže točan opis radova, količinu, poziciju izvođenja, niti vrstu i količinu ugrađenog materijala, a niti je priložena bilo kakva prateća dokumentacija.

Neodređen je i neuvjerljiv iskaz direktora 1. tuženika kada on navodi "Koliko se sjećam, u 10. mj. te godine bili smo radili, a nakon što nas je II. tuženica ponovno zvala, radove čišćenja žljebova, a i druge radove koji su navedeni u ispostavljenim računima." Niti se potrudio da objasni koji su to radovi niti tko ih je točno i kada izveo, osim objašnjenja da većina tih radnika više nisu zaposlenici 1. tuženika.

Isto tako, iz njegovog objašnjenja zašto su radovi „rascjepkani“ u više računa, proizlazi da je to zato jer nije o vlastitom trošku želio kupovati potrebni materijal, a i nije mogao specificirati rad svojih ljudi i njegovu količinu tako da izda jedan račun, time da mu je II. tuženica mi rekla da to tako funkcionira kod upravitelja zgrade GSKG, a i on već ranije kod drugih investitora imao na takav način ispostavljenih računa. Potvrdio je da nisu postojale ponude za predmetne radove.

Iz toga je jedino za zaključiti da su računi izdavani prije izvođenja radova da bi kroz naplatu istih bio ostvaren novac za kupnju navodno potrebnog materijala, što sve ukazuje na fiktivnost tih računa.

49. Tuženica DU, u svom iskazu priznala da je osobno kontaktirala s direktorom I. tuženika te ga zamolila da se čim prije počne s radovima budući da je najveću štetu i ugrozu trpila gospođa ZU, odnosno njezina podstanaraka koja zbog prodora vode nije mogla normalno koristiti stan i električne aparate u stanu. Direktor 1 tuženika koji je već prethodno vidio predmetni krov, objasnio joj je i rekao da je izvođenje ovakvih radova besmisleno te da se njima neće uspjeti riješiti problem prokišnjavanja, ali da će oni pokušati napraviti sve što je moguće. o čemu je ona pismeno obavijestila suvlasnike.

Tvrdila je da su radnici 1. tuženika su krenuli s radovima u ljeto, misli u 7. mjesecu, a kako je u to vrijeme imala novorođenče molila je druge suvlasnike da se angažiraju oko puštanja radnika u zgradu i na krov te čišćenja stubišta poslije izvedenih radova.

Navela je da je radnike u zgradu puštao TU, a stubište je čistila podstanarka gospođe ZU koja je kupovala sredstva za čišćenje. Ostali suvlasnici zgrade nisu stanovali u stanovima tako da nisu niti bili u mogućnosti uključiti se u navedeno. Osim toga, bilo je ljeto pa je većina njih bila na moru.

Ovome proturječi njena daljnja tvrdnja da je osobno sam dolazila u zgradu, i da je vidjela radnike I. tuženika koji su tamo dolazili i odlazili na krov kao i da je vidjela da nose materijal, da ostaje otpad nakon izvršenih radova te da ih je molila da taj otpad ostave iza zgrade.

Potvrdila je da je 1. tuženik račune za obavljene radove slao njoj pa ih je prosljeđivala upravitelju zgrade. Što se tiče cijene radova priznaje da ona je bila između nje i direktora 1. tuženika dogovorena samo okvirno, budući da se nije moglo unaprijed znati koje će sve zahvate na krovu biti potrebno izvesti, koliko će materijala biti potrebno kupiti i koliko će dugo ti radovi trajati. I o ovome je putem maila obavještavala ostale suvlasnike naglašavajući da će cijena možda biti i veća zato jer se radi o hitnim i nužnim radovima.

Zatim je navela da su radovi obavljani u više etapa, a na taj način su i izdavani računi je se u konkretnoj situaciji događalo se to da se počne s nekim radovima, pa se kod njihovog izvođenja ustanovi da je potrebno promijeniti određeni dio na krovu, odnosno nabaviti novi dio i zamijeniti stari zbog čega se moralo čekati dok stigne taj novi dio radi ugradnje i nakon toga nastavljati sa započetim radovima, a osim toga, na dinamiku radova utjecale su i vremenske prilike, a i mogućnost da netko od suvlasnika pusti radnike na krov. Obzirom na ljetno doba, gotovo nikog živog nije bilo u zgradi. Pojasnila je da su u zgradi tri potkrovna stana kroz čije krovne prozore se može izaći na krov time da su vlasnici jednog stana TU, drugog ja, a trećeg EU, majka od LH time da u njenom i Bručićevom stanu nije bilo stanara, a za Berishin stan nije sigurna da li je sin vlasnice u predmetno vrijeme boravio u tom stanu ili nije.

50. Njen iskaz sud prihvaća u dijelu kojim su potvrđene nesporne činjenice da je ona usmeno dogovarala izvođenje u računima navedenih radova sa direktorom 1. tuženika AU, da cijena nije bila unaprijed dogovorena te da je od istog primala račune koje je potom slala radi naplate upravitelju zgrade,

Međutim njene tvrdnje o tome da su radovi zaista izvedeni u vrijeme naznačeno u računima, da je ona vidjela radnike koji su izvodili te radove i nosili materijal na krov, sud ne smatra istinitim i to jer i sama priznaje da je tog ljeta imala novorođenče, da nije živjela u zgradi iz kojeg je razloga druge suvlasnike molila da se angažiraju oko puštanja radnika u zgradu. Isto tako njena tvrdnja da je radnika puštao u zgradu samo TU, suprotna je njegovoj tvrdnji da je u to vrijeme bio odsutan iz kojeg je razloga poznanika UH molio da to umjesto njega učini.

51. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da radovi koji su samo opisno, bez ikakve specifikacije, naznačeni u predmetnim računima kao "čišćenje uvala i žljebova, odcjepljivanje žljebova, odvoza otpada" (račun 16/1/1 od 8. 07.2021. u iznosu od 2.500,00 HRK), "zamjena krovne limarije, izmjena limarije oko dimnjaka, odvoz i zbrinjavanje otpada" (račun 17/1/1 od 8. 07. 2021. u iznosu od 4.375,00 HRK), "popravak opšava, zamjena opšava, odvoz i zbrinjavanje otpada (račun 18/1/1 od 8. 07. 2021. u iznosu od 3.750,00 HRK), "izmjena limarije oko dimnjaka, odvoz i zbrinjavanje otpada" (račun 19/1/1 od 8. 07. 2021. u iznosu od 3.750,00 HRK), "dobava i zamjena sljemenjaka, dobava i postava biber crijepa, odvoz i zbrinjavanje otpada" (račun 20/1/1 od 8. 07. 2021. u iznosu od 3.625,00 HRK), te "pažljiva demontaža krovnih prozora, dobava i postava izolacijskih setova" (račun 30/1/1 od 4. 10. 2021. u iznosu od 4.875,00 HRK), "ponovna ugradnja postojećih prozora, zamjena opšava zbog curenja u stan ZU" (račun 31/1/1 od 4. 10. 2021. godine u iznosu od 5.000,00 HRK), "čišćenje žljebova na krovu, čišćenje ovalnlih limova i ispiranje žljebova i vertilaka" (račun 31/1/1 od 4. 10. 2021. godine u iznosu od 4.812,50 HRK), "dobava, rezanje i ugradnja oštećenih crijepova" (račun 33/1/1 od 4. 10. 2021. godine u iznosu od 4.875,00 HRK), "odvoz i zbrinjavanje otpada i čišćenje gradilišta" (račun 34/1/1 od 4. 10. 2021. u iznosu od 5.000,00 HRK), " korištenje krovne skele za siguran rad na krovu" (račun 35/1/1 od 4.10. 2021. godine u iznosu od 5.000,00 HRK), nisu stvarno izvedeni.

52. Naime svi radovi opisani u računima od 8. 07. 2021. navodno su isporučeni od 3. do 7. 07. 2021., a radovi opisani u računima od 4. 10. 2021. isporučeni su istog dana tj. 1. 10. 2021. godine, što je životno neuvjerljivo, a što sve u nedostatku bilo kakvih priloga u smislu specifikacije, ukazuje na okolnost da se radi o fiktivnim računima tj. o računima za usluge koje nisu pružene.

53. Dakle, obzirom na činjenicu da je 1. tuženik naplatio fiktivne računa, čije plaćanje je nesporno odobravala 2. tuženica, radi se o nezakonitom postupanju koje je imalo za posljedicu štetu za tužitelje u smislu umanjenja sredstava zajedničke pričuve, za ukupan iznos od 6.312,62 €.

54. U smislu članka 90. ZVDSP-a stavak 1., zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a prema stavku 3. zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

55. Iz navedenog razloga, a na osnovi članka 1045. i članka 1046 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; krat. ZOO), tuženici su dužni tužiteljima naknaditi ovu štetu, u ukupnom iznosu od tadašnjih 47.562,50 HRK, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 iznosi 6.312,63 €.

56. Sukladno članku 1107 ZOO-a, tuženici za ovu štetu odgovaraju solidarno.

57. Na osnovi članka 29. stavak 1. i 2. tog Zakona tuženicu su dužni platiti zateznu kamatu, koja teče od dana dospijeća naknade štete tj. od dana kada su računi plaćeni, a obzirom na odredbu članka 1086.

58. Zato je usvojen dio zahtjeva tužitelja pod točkom I izreke.

59. S tim u svezi tuženima je u točki II naloženo da tužiteljima naknade i trošak postupka osiguranja dokaza, koji je odmjeren u visini od 4.302,90 HRK, što odgovara iznosu od 571,09 €.

60. Međutim što se tiče preostalog dijela tužbenog zahtjeva koji je usmjerena na isključenje 2. tuženice DU iz suvlasničke zajednice, valja reći da je odredbom članka 98. ZVDSP-a, predviđeno:

" (1) Suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu odlučiti da će zahtijevati isključenje iz suvlasničke zajednice određenoga suvlasnika na čijem je odgovarajućem suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo nekoga posebnoga dijela nekretnine, ako za to postoji neki od razloga iz stavka 3., odnosno 4. ovoga članka." ….

(3) Odluka o isključenju određenoga suvlasnika može se donijeti:

- ako suvlasnik ne udovoljava dužnostima koje proizlaze iz zajednice, osobito ako ne plati dužne iznose ni do završetka rasprave koja prethodi presudi prvostupanjskoga suda, a ako je bilo sporno koliko je dužan platiti pa je sud donio međupresudu, tada do završetka prvostupanjske rasprave koja slijedi nakon međupresude,

- ako dijelove nekretnine koji su u njegovu vlasništvu kao posebni dijelovi ili dijelove koje rabe i drugi suvlasnici rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika,

- ako svojim bezobzirnim, nepristojnim ili uopće nedoličnim ponašanjem učini tegobnim zajedničko stanovanje ostalim suvlasnicima, ili počini kažnjivo djelo protiv imovine, morala ili tjelesne cjelovitosti kojega od suvlasnika ili druge osobe koja stanuje u kući, a nije riječ o djelima tako maloga značenja da bi ih trebalo zanemariti."

61. Tužitelji koji su donijeli odluku da će zahtijevati isključenje iz suvlasničke zajednice 2. tuženice DU, nisu dokazali da su ispunjeni naprijed citirani zakonski uvjeti za donošenje takve odluke.

62. Naime, tužitelji niti ne tvrde da 2. tuženica ne udovoljava dužnostima koje proizlazi iz zajednice, a okolnost (koja je dvojbena), da ona nije namjerno dopustila da se kroz njen stan u potkrovlju pristupi krovu zgrade radi provođenja građevinskog vještačenja koje je određeno u postupku osiguranja dokaza, po stavu ovog suda ne predstavlja dokaz da dio nekretnine koji je u njenom vlasništvu rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika.

63. Isto tako nema dokaza da bi 2. tuženica svojim bezobzirnim, nepristojnim ili uopće nedoličnim ponašanjem učinila tegobnim zajedničkog stanovanje ostalim suvlasnicima, odnosno da bi počinila kažnjivo djelo protiv imovine, morala ili tjelesne cjelovitosti kojeg od suvlasnika, a nije u nadležnosti ovog suda da utvrđuje postojanje takvog kaznenog djela.

64. Zbog toga, preostali dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isključenje 2. tuženice DU iz suvlasničke zajednice, valjalo je odbiti.

65. Rješenje o troškovima postupka osniva se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

66. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u parnici u odnosu na tuženike sa zahtjevom za isplatu iznosa od 6.312,62 €, pa su im tuženici dužni naknaditi parnični trošak koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br. 138/2023) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023), prema vrijednosti tog zahtjeva.

67. Taj trošak se sastoji od: sastava tužbe po Tbr. 7. t. 1. 100 bodova, sastava podneska od 16. prosinca 2022. pod Tbr. 8. t 1. 100 bodova, sastava podneska od 15. prosinca 2022. po Tbr. 8. t. 1. 25 bodova, sastav podneska od 29. prosinca 2022. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 31. ožujka 2023. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 12. rujna 2023. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu 7. studenog 2023. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 17. siječnja 2024. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 4. srpnja 2024. po Tbr. 8. t. 3. 50 bodova, zastupanje na ročištu od 8. listopada 2024. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 5. studenog 2024. po Tbr. 8. t. 3. 50 bodova, sastav podneska od 5. studenog 2024. po Tbr. 8. t. 3. 50 bodova, sastav podneska od 19. ožujka 2025. po Tbr. 8. t. 3 50 bodova, zastupanje na ročištu od 25. ožujka 2025. pod Tbr. 9. t. 1 100 bodova, zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2025. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, dakle ukupno 1.225 bodova.

Skladno Tbr. 40. t. zbog zastupanja više osoba to je valjalo uvećati za 50 % pa se radi o 1.837,50 bodova.

Tbr. 54. određuje da je vrijednost boda 2,00 €, tako da je riječ o naknadi od ukupno 3.675,00 €, koja je sukladno Tbr. 46 uvećana za 25 % poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 918,75 €.

Pored toga tužitelji imaju pravo na naknadu sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 54,79 €, te na ovu presudu u iznosu od 128,00 €.

68. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 656,25 €, je neosnovan zbog čega ga je valjalo odbiti.

69. Tužitelji su glede preostalog dijela tužbenog zahtjeva koji je postavljen samo u odnosu na 2. tuženicu DU, u cijelosti izgubili parnicu pa su istoj dužni naknaditi njen parnični trošak.

70. Vrijednost tog dijela zahtjeva tužiteljici nisu naznačili, niti ju je sud posebnim rješenjem utvrdio, tako da je za obračun visine naknade troškova postupka, primijenjena odredba članka 40. stavak 5. ZPP-a, prema kojoj se smatra da vrijednost predmeta spora iznosi 6.630,00 €.

71. Trošak 2. tuženice DU koji su joj tužitelji dužni naknaditi odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.t 1. 100 bodova, podnesak od 4. rujna 2023. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu zastupanje na ročištu od 12. rujna 2023. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu 7. studenog 2023. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 17. siječnja 2024. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 18. ožujka 2025. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova, zastupanje na ročištu 25. ožujka 2025. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 31. ožujka 2025. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova, sastav podneska od 15. svibnja 2025. po Tbr. 8. t. 1. 100 bodova i zastupanje na ročištu 22. svibnja 2025. po Tbr. 9. t. 1. 100 bodova, ukupno 1000 bodova.

Prema Tbr. 54 vrijednost boda je 2,00 € tako da je naknada iznosi 2.000,00 €, na što je po Tbr. 46. obračunato i 25 % poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 500,00 €.

Pored toga tuženica ima pravo na naknadu sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 54,79 €, sukladno Tar. br. 1. t. 2 Tarife sudskih pristojbi.

72. O zahtjevima punomoćnika stranka za naknadu troškova vezanih uz delegaciju spisa biti će odlučeno posebnim rješenjem.

U Zlataru, dana 27. lipnja 2025.

S u d a c

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika