REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

P Ob-114/2024 - 62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u parničnom predmetu tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vatroslavu Šego, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin i Vatroslav Šego iz Zagreba, protiv tužene LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dubravki Bolt, odvjetnici iz Samobora, radi razvoda braka s mlt. djetetom, i po protutužbi tuženika LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dubravki Bolt, odvjetnici iz Samobora, protiv tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vatroslavu Šego, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin i Vatroslav Šego iz Zagreba, radi razvoda braka s mlt. djetetom, uz sudjelovanje mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku CE, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja - protutuženika GE, odvjetničke vježbenice iz Zagreba i punomoćnika tužene-protutužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika mlt. djeteta stranaka i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor (u daljnjem tekstu: HZSR), dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 21. siječnja 2017. u Svetoj Nedelji, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Sveta Nedelja za godinu 2017. pod rednim brojem 00004, kojeg su sklopili:

LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa]

i LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1994. u [adresa].

II. Maloljetno dijete stranaka ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. u [adresa], stanovat će s majkom LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi majke.

III. Roditelji LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] će roditeljsku skrb ostvarivati zajednički.

IV. Osobni odnosi oca LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, Zagorska 1, Samobor.

V. Nalaže se LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 350,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 05. travnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da svaki pojedini iznos dospijeva do 5. u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na tekući račun majke IEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Tužitelj-protutuženik LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime uskraćenog uzdržavanja za mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 01. prosinca 2023. do zaključno, mjeseca ožujka 2024., platiti ukupno iznos od 5.600,00 EUR, na tekući račun majke IEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i to:

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. srpnja 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. studenog 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. siječnja 2025. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. veljače 2025. do isplate,

- na iznos od 350,00 EUR tekućom od 05. ožujka 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VII. Tužitelj-protutuženik LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tuženoj- protutužiteljici LEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. lipnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se tužitelj-protutuženik s preostalim djelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"2. Mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. živjet će s ocem na adresi [adresa].

3. Osobni odnosi mlt. IE s majkom LEC odvijat će se prema dogovoru stranaka, u slučaju da dogovor izostane, dva dana u tjednu ovisno o školskim obvezama djeteta, te svaki drugi vikend, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi vjerski i državni praznik.

4. Tužena LEC OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je za uzdržavanje Mlt. IE, plaćati po 350,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve s kamatama, a dospijevajući plaćati do svakog 5. za tekući mjesec na ruke oca i zakonskog zastupnika LE pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovanim.

IX. Odbija se tužena-protutužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Susreti mlt. IE s ocem LE odvijat će se vikendom, te pola školskih praznika: proljetnih, ljetnih i zimskih,", kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužena i on sklopili brak 21. siječnja 2017. u [adresa], koja činjenica braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2017. pod rednim brojem 00004. U braku je rođeno jedno dijete, mlt. ČE, dana 24. studenog 2016. Brak stranaka da je u početku bio skladan, ali je tijekom vremena, zbog nepomirljivih razlika u pogledu na zajednički život i brak, došlo do potpunog otuđenja među strankama, te teškog i trajnog poremećaja odnosa, tako da je bračna zajednica stranaka završila u prosincu 2023. Stoga je, konačno, predložio donijeti odluku kojom se razvodi njihov brak, da mlt. ČE stanuje s njim na adresi [adresa] 22, da se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom odvijaju prema dogovoru stranaka, u slučaju izostanka dogovora dva dana u tjednu, ovisno o školskim obvezama djeteta, te svaki drugi vikend, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi vjerski i državni praznik, kao i da se tuženoj naloži da za uzdržavanje mlt. djeteta plaća po 350,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve s kamatama, a dospijevajuće do svakog 5. za tekući mjesec na ruke oca i zakonskog zastupnika, pod prijetnjom ovrhe.

2. Rješenjem gornjeg poslovnog broja od 10. travnja 2024. mlt. OE imenovan je poseban skrbnik CE, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. U odgovoru na tužbu, tužena priznaje činjenične navode tužbe, uz napomenu da je i prije definitivnog prekida bračne zajednice 01. prosinca 2023. ona i prije odselila sa zajedničke adrese stanovanja svojim roditeljima, gdje je provela razdoblje od mjeseca studenog 2022. do srpnja 2023. Ne protivi se razvodu braka, ali nije suglasna s prijedlogom tužitelja da njihovo zajedničko dijete živi naizmjenično tjedan dana s jednim, tjedan dana s drugim roditeljem. Predlaže da dijete živi s njom u održavanju susreta s ocem vikendom, pola školskih praznika; ljetnih, zimskih i proljetnih. Smatra da bi bilo u interesu djeteta, koje u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu pohađa 1. razred osnovne škole, živi s njom, jer je više od tužitelja posvećena djetetu, u smislu podrške u ispunjavanju školskih obaveza. Osim toga, dijete je kronični bolesnik s dijagnozom: Nespecifičnog bronhitisa, zbog čega u akutnim fazama bolesti dijete ne može ići u školu, već zahtijeva stalni nadzor roditelja, česta inhaliranja i druge intervencije, zbog čega svaki mjesec jedan-dva tjedna koristi bolovanje. Dijete pati i od hipertonusa mišića što iziskuje kontinuirane vježbe i provođenje fizikalne terapije, što sve obavlja ona. Nakon prekida faktične bračne zajednice da je zajedno s djetetom preselila k svojim roditeljima i od tada da tuženik ne doprinosi ništa za uzdržavanje djeteta. Potrebe uzdržavanja djeteta da su zbog njegovih kroničnih bolesti (lijekovi, pomagala, terapije) više od prosječnih za dijete istog uzrasta. Stoga je podnijela protutužbu, te protutužbenim zahtjevom predložila donijeti odluku temeljem koje će mlt. dijete živjeti s njom, osobni odnosi mlt. djeteta s ocem da će se odvijati vikendom, te pola školskih praznika: proljetnih, ljetnih i zimskih, da se naloži tuženiku za uzdržavanje mlt. djeteta plaćati mjesečno iznos od 350,00 EUR počevši od 01. prosinca 2023., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele neplaćene obroke plati odjednom, sve sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

4. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih, u rodni list mlt. djeteta stranaka, u ovosudni spis poslovni broj KOV- 70/2016, u stručno mišljenje HZSR, Područni ured Samobor od 31. srpnja 2024., u dopunsko očitovanje stručnog tima HZSR od 20. prosinca 2024. i od 13. veljače 2025., u usmeno očitovanje predstavnika HZSR odnosno članova stručnog tima AE, mag. polit. soc. i VE, prof. psihologije, u potvrdu Porezne uprave, Ispostava Samobor o visini dohotka i primitaka tužitelja od 27. rujna 2024. , u podatke o plaći poslodavca tužitelja CIAK TRUCK d.o.o., Sesvete i obračune plaća poslodavca MAGIC MIND d.o.o., Zagreb, te je saslušao stranke.

5. Nesporno je da su stranke sklopile brak 21. siječnja 2017. u [adresa], koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2017. godinu pod rednim brojem 00004, kako je to vidljivo iz izvatka iz matice vjenčanih, kao i da je u braku stranaka rođen zajednički sin mlt. ČE dana 24. studenog 2016.

6. Nesporno je da je do prekida faktične bračne zajednice došlo 30. studenog 2023. (prema iskazu tužitelja) odnosno 01. prosinca 2023. (prema iskazu tužene), kada je tužena s mlt. djetetom odselila sa zajedničke adrese prebivališta.

7. Budući stranke suglasno predlažu razvod braka, a bračna zajednica je prekinuta još 30. studenog 2023. odnosno 01. prosinca 2023., te nemaju namjeru bračnu zajednicu obnoviti, to je sukladno odredbi članka 369, stavak 3 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu ObZ), u vezi odredbe članka 51, točka 1 ObZ, valjalo brak stranaka razvesti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Iz stručnog mišljenja HZSR od 31. srpnja 2024. utvrđeno je da kada je mlt. dijete stranaka imalo 5 mjeseci, njegov otac, ovdje tužitelj, išao je na izdržavanje kazne zatvora na 9 mjeseci zbog preprodaje droge, time da tužitelj navodi kako je navedeno činio prije rođenja djeteta, dok tužena navodi da je bilo puno svađa u braku i da je nekada istim bio nazočan i njihov mlt. sin, da se otac rijetko druži sa sinom kad je kod njega, time da dijete većinu vremena provodi s bakom i djedom, koji stanuju u istoj kući s tužiteljem, ali u prizemlju, time da se tužitelj nije nikada brinuo o zdravstvenom stanju djeteta, već puši u kući, a djetetu to smeta zbog bronhitisa. Mlt. sin da je završio 1. razred Osnovne škole Sveta Nedelja, prema navodima majke dobro se snalazi u školi, te mu je tamo najbolji prijatelj. Boluje od bronhitisa zbog čega često izostaje iz škole, a zbog hipertonusa mišića da je išao na fizikalne terapije, te će ponovno krenuti po preporuci pedijatra. Prema izvještaju iz škole, mlt. dijete da ima poteškoće u prepoznavanju emocija, nema razvijene vršnjačke odnose kao ostala djeca u razredu, ima puno izostanaka koje majka redovito opravdava, ali mu zbog toga nedostaje kontinuitet u radu. Suradnja s majkom je dobra, a otac je bio samo na prvom roditeljskom stanku. Dijete navodi kako mu je lijepo živjeti s majkom, a kada je kod oca, spava kod bake i djeda, jer otac često s prijateljima sluša glasnu glazbu, time da majka navodi da dječak dok je kod oca, često igra igrice, da otac ne provodi kvalitetno vrijeme s djetetom. Tužitelj želi da dijete živi jedan tjedan kod majke, jedan tjedan kod njega, da trenutno viđa dijete vikendima, što drži nepravednim, jer želi ravnopravno sudjelovati u odrastanju djeteta, dok tužena navodi kako želi da dijete živi s njom, a s ocem da ostvaruje osobne odnose preko tjedna i vikendima. Iz razgovora s djetetom utvrđeno je da je dječak emocionalno nezreo, nije se žalio izjasniti s kojim bi roditeljem stanovao nakon razvoda braka, ali je razvidno da kad boravi kod oca, većinsku skrb o djetetu obavlja baka po ocu, uz koju je otac emocionalno snažno vezan. Psihologijskom obradom majke nisu utvrđene kontraindikacije za život, skrb i brigu o mlt. sinu, utvrđeno je da je imala poteškoće s konzumacijom alkohola, usmjerena je negativno na negativno prikazivanje oca djeteta u kojeg nema povjerenja. Psihologijskom obradom oca djeteta, nisu utvrđene kontraindikacije za život, skrb i brigu o mlt. sinu, nije utvrđena sklonost prekomjernom konzumiranju alkohola, niti opojnih sredstava, te se aktualno ne evidentiraju agresivne tendencije. Utvrđeno je da je isti pasivna osoba, koja većinsku skrb o djetetu prepušta svojoj majci FE, te da nije upoznat s razvojnim fazama djeteta i karakteristikama svake od njih. Mišljenje je članova stručnog tima da je u interesu i dobrobiti mlt. djeteta da živi s majkom, s ocem da ostvaruje osobne odnose svaki utorak i četvrtak nakon nastave do 20:00 sati, na način da otac preuzme dijete iz škole, te ga doveze na adresu majke, svaki drugi vikend od petka nakon nastave, do nedjelje u 18:00 sati na način da majka dolazi po dijete, svaki drugi državni i vjerski blagdan, te polovicu svih školskih praznika.

9. Tužitelj se protivi stručnom mišljenju HZSR i ustraje kod prijedloga da dijete stanuje s njim, navodeći da dijete pohađa Osnovnu školu Sv. Nedelja, koja je u pješačkoj zoni udaljena od njegove obiteljske kuće u kojoj se dijete rodilo i odraslo i stvorilo socijalnu sredinu i prijatelje, da u njegovoj obiteljskoj kući postoje bolji uvjeti za odgoj i razvoj djeteta, ima vlastitu sobu koja mu je, obzirom na njegovu dob, potrebna i primjerena, za razliku od uvjeta koje mu može pružiti majka. U tu svrhu da je renovirao kuću, oličio zidove i pripremio još boje uvjete za djetetov boravak, da njegovi roditelji stanuju u prizemlju i mogu svakodnevno brinuti za prehranu i dočekivati dijete iz škole, za razliku od majke koja nema takve uvjete i gdje je dijete prisiljeno samo biti kod kuće dok majka radi, time da u istoj sobi gdje spava dijete, spava i majka sa svojim partnerom, što ista poriče, ističući kako njen partner nikada ne spava u njenoj kući. Što se tiče životnih uvjeta, predstavnici HZSR su se uvjerili da su uvjeti u kojima dijete stanuje s majkom primjereni za njegov rast i razvoj, da za dobrobit djeteta nisu presudni oličeni zidovi, već pažnja i briga koju roditelj djetetu posvećuje, a isto isključivo posvećuje ona kao majka, jer dijete kada i provodi vrijeme kod oca, zapravo ne provodi vrijeme s njim već s bakom. Netočno je da bi dijete bilo samo dok je na poslu, jer je svoj posao podredila djetetu i zbog toga dala otkaz, te radi od kuće i u postupku je registriranja obrta, kako bi se mogla prilagoditi potrebama djeteta, te ga voditi u školu i natrag. Stoga smatra kako je stručno mišljenje u interesu mlt. djeteta. Ističe kako nije dopuštala viđanje djeteta s ocem unazad 2 tjedna kada je saznala da je tužitelj imao provalu u stan na gornji kat kuće, da je pretučen od strane njoj nepoznatih osoba, bio je pun masnica, da je tužitelj diler opojnih sredstava i trava, ilegalnih supstanci, te da ne može dopustiti da dijete provodi vrijeme na adresi prebivališta oca, zbog bojazni za dijete, ističući kako je od tužitelja pobjegla upravo iz razloga što je diler opojnih ilegalnih sredstava i kako je isto navela prilikom obrade u HZSR i skrenula stručnom timu bojazan na odvijanje osobnih odnosa mlt. djeteta kod oca, te su isti i sami naveli u stručnom mišljenju kako se osjeti miris dima. Mlt. dijete da je izjavilo da boravi u garaži kuće, ali od strane stručnog tima da nije bilo provjereno što je u garaži, u kojoj su razni plakati sa slikama ilegalnih opojnih sredstava, puno boca od alkohola, pepeljara i čikova. Sve to da je navela stručnom timu HZSR, te joj je nejasno kako to da su to tako šturo naveli u svom stručnom mišljenju. Tužitelj da je bio u zatvoru prije 9 godina zbog prodaje i preprodaje opojnih sredstava, dijete da je tada bilo staro 5 mjeseci, a nakon toga da nije bilo više kaznenih postupaka. Isto tako da je rekla stručnom timu kako nije smjela podnijeti bilo kakvu prijavu protiv tužitelja zbog preprodaje ilegalnih opojnih sredstava jer se boji za svoj život, kao i za život mlt. djeteta, jer bi joj tužitelj ili netko drugi angažiran od strane tužitelja mogao nauditi. Stoga je predložila da se stručni tim očituje o gornjim navodima. Tužitelj drži kako tužena koristi određene situacije iz njegove prošlosti kako bi ga na ovaj način izričito ružno predstavila kao roditelja, a da postoji bilo kakve činjenice, dokazi ili tvrdnje koje upućuju na navedeno, da bi stručne službe odnosno nadležna tijela već postupala, a bez obzira na neistinite tvrdnje tužene, on da ima pravo ostvarivati osobne odnose sa svojim djetetom, što tužena želi u svakom smislu opstruirati, te da sve izneseno od strane tužene nema veze s istinom. Da bi već stručne službe prilikom razgovora s djetetom ili s njim isto utvrdile, da su bili u njegovoj kući, obišli sve i vidjeli, a ništa od navedenog nisu zatekli, niti naveli u svom mišljenju. Predlaže također očitovanje stručnog tima na njegove iznesene prigovore.

10. Uvidom u dopunsko očitovanje stručnog tima HZSR od 20. prosinca 2024. utvrđeno je kako su nastavno, na navode tužene, vezano za provalu u kuću tužitelja, da je isti diler opojnih sredstava i zbog toga da je bio pretučen na mjestu stanovanja, HZSR postupao na način da su obavljeni razgovori s oba roditelja, izvršen terenski izvid na adresi stanovanja oba roditelja, isti su upućen na testiranje na opojna sredstva, te su ispunjene liste za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika za mlt. dijete. Tužena daj e promijenila prebivalište, sada živi u [adresa], terenskim uvidom je utvrđeno da je kuća u vlasništvu oca tužene, na katu živi njen brat s obitelji, a u prizemlju tužena s mlt. sinom stranaka. Stan se sastoji od blagovaone, dnevne sobe, kuhinje, kupaonice, spremišta i dvije spavaće sobe, opremljen svim potrebnim sadržajem i prikladan je za život obitelji s mlt. djecom. Tužena je promijenila posao, radi kao grafički dizajner i administrator, ista navodi kako ju je strah kada dijete boravi kod oca, jer se isti druži sa sumnjivim ljudima, pije i drogira se i zbog toga trenutno kod oca boravi jednom tjedno. Tužitelj da ima novi posao, radi kao vozač i istraživač tržišta u tvrtci Magic Mind d.o.o., ostvaruje oko 800,00 EUR plaće, prilikom razgovora navodi kako je uredio i okrečio stan, da više ne puši u njemu. Negira provalu u svoj stan, navodi da ne konzumira alkohol, da se ne drogira. Prilikom terenskog izvoda utvrđeno je da stambeni prostor i dalje ima miris po dimu cigareta. Garažni prostor da nije bio dostupan jer je zaključan, a ključ ima njegov otac koji u tom trenutku nije bio kod kuće. Naknadno je obavijestio stručne radnike da je nabavio ključ i da se može obaviti dodatni terenski izvid. Prilikom terenskog izvida kod tužitelja, koji je bio najavljen, u spavaćoj sobi u krevetu stručni radnici HZSR zatekli su dvije ženske osobe za koje je tužitelj naveo da su mu prijateljice koje su prespavale kod njega. Testiran je na opojna sredstva da je obavljeno u Hrvatskom zavodu za javno zdravstveno Zagrebačke županije u Samoboru. Tužena da je negativna na testirane supstance, a tužitelj je pozitivan na THC i COC. Samoinicijativno da je obavio dodatno testiranje u bolnici Sv. Ivan gdje je bio pozitivan samo na THC, kako je to i utvrđeno uvidom u nalaz Klinike za psihijatriju Sv. Ivan od 02. prosinca 2024., što obrazlaže da je vjerojatno bio izložen pasivnom udisanju dima. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir novonastale okolnosti, stručni tim je mišljenja da je u interesu i dobrobiti mlt. IE da živi s majkom na adresi [adresa], a da se ocu odredi ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom pod nadzorom stručne osobe, svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, Zagorska 1, Samobor.

11. Tužitelj se protivi da se osobni odnosi njega i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe, kako to predlaže HZSR u dopunskom očitovanju stručnog tima, držeći da takav stav nije ničim obrazložen, niti je naveden razlog takvoj mjeri. Činjenica da su zatečene dvije djevojke koje su prespavale kod njega, nisu od odlučnog značaja za određivanje takvog nadzora, obzirom da prijatelji mogu prespavljivati kod bilo kojeg od roditelja. Osim toga, on da je negativan na kokain, a metoda probiranja na THC ne može služiti kao dokaz u sudskom postupku. Nije jasno iz kojih razloga HZSR smatra da je on ugrožavajući za razvoj djeteta, što je nužno da bi se odredila mjera na način da se ograniče osobni odnosi s mlt. djetetom, pa se tako ne zna je li to zbog navedenih ženskih osoba ili je to iz razloga što je na nepouzdanom testu utvrđena prisutnost HTC i COC. Stručni tim da nema kompetencije utvrditi njegovu eventualnu ovisnost o opijatima, jer stručnom timu nedostaju za to kompetentne osobe. Također, iz mišljenja HZSR od 31. srpnja 2024. da se navodi kako je tužena imala poteškoća s konzumiranjem alkohola, no nije navedeno u čemu bi se poteškoće sastojale, na koji način je to utvrđeno i na koji način te poteškoće mogu utjecati na razvoj djeteta odnosno na roditeljske kompetencije tužene. Stoga je predložio saslušati članove stručnog tima koji je izradio nalaz i mišljenje i dopunu istog, kao i na okolnost gdje HZSR parafrazira navode tužene da je on opasan za mlt. dijete, jer se druži sa sumnjivim osobama, dok pun. tužene navodi kako je HZSR u uvodnom dijelu svog očitovanja naveo temeljem čega je došao do svog stručnog mišljenja odnosno zaključka, obzirom je obavljen razgovor s oba roditelja, izvršen je terenski izvid na adresi stanovanja oba roditelja, koji su uključeni na testiranje na opojno sredstvo, pri čemu se pokazalo da je tužitelj pozitivan, te su ispunjene liste za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika za mlt. dijete, slijedom čega sud ima osnovu za izvesti zaključak što bi bilo u interesu mlt. djeteta.

12. U dopunskom očitovanju stručnog tima HZSR od 13. veljače 2025. na prigovore tužitelja, stručni tim HZSR ističe kako su, temeljem navoda tužene da je tužitelj diler opojnih sredstava, oba roditelja uputili na testiranje na opojna sredstva u Zavod za javno zdravstvo Zagrebačke županije u Samoboru, da je tužena negativna na testirane supstance, a tužitelj pozitivan na THC i COC. Terenskim izvidom na adresi stanovanja tužitelja utvrđeno je da i dalje postoji težak miris po duhanu u stanu, te su pri najavljenom terenskom izvidu zatečene dvije ženske osobe u krevetu tužitelja, uz to, mlt. dijete stranaka navodi da kada je kod oca, često boravi kod bake, spava u spavaćoj sobi s bakom i djedom, gdje ima pripremljen krevet, jer otac često sluša glasnu glazbu s prijateljima. Temeljem okolnosti utvrđenih u postupku, ispunjene su liste za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika za mlt. dijete, te je, uzimajući u obzir sve navedeno, a prema pravilima struke, doneseno mišljenje da je u interesu i dobrobiti mlt. djeteta da stanuje s majkom, a ocu da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor. U odnosu na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, roditelji da nemaju postojećih nesuglasica oko zdravlja djeteta, izvannastavnih aktivnosti i izrade osobnih dokumenata. Stoga stručni tim smatra da nije u interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na izradu osobnih dokumenata, prijave i promjene prebivališta i boravišta, izbora i upisa u školsku ustanovu, školskih i izvanškolskih aktivnosti, te zdravlja djeteta.

13. Iz iskaza predstavnika HZSR odnosno člana stručnog tima AE, mag. polit. soc. utvrđeno je kako je 20. prosinca 2024. izrađena dopuna stručnog mišljenja u kojoj je navedeno da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju pod nadzorom, sve iz razloga što se od dana izrade stručnog mišljenja 31. srpnja 202događalo niz stvari. Prvenstveno se tužena obratila HZSR navodeći kako sumnja da tužitelj konzumira drogu odnosno da je diler droge, pa je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja tužitelja, obavljen razgovor s roditeljima koji su upućeni na testiranje, te je rezultat takav kakav je naveden u dopuni stručnog mišljenja. Stoga je stav HZSR da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom, kako bi se i dalje pratila dinamika roditeljskih kompetencija odnosno dinamika odnosa djeteta s ocem i njihova međusobna interakcija. Sačinjeno je popunjavanje upitnika koje pomaže HZSR kod donošenja stručnog mišljenja, što je internog karaktera. HZSR ne utvrđuje je li tužitelj doista diler droge, pojavila se sumnja da isti konzumira opojna sredstva, bio je upućen na testiranje koje je pokazalo da je tužitelj pozitivan na THC i još jednu supstancu, no to nije jedini razlog zbog kojeg se odredilo ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, već postoji niz drugih razloga koji su se stručnom timu pokazali kao razlog ostvarivanja upravo ovakvih osobnih odnosa. Tužitelj je izjavio da više ne konzumira cigarete i ne puši u stanu, obzirom da dijete ima bronhitis, no, prilikom izvida na terenu utvrđeno je da stambeni prostor ima intenzivni miris po duhanu. U terenskom izvidu koji je bio najavljen, i tužitelj je znao da će doći predstavnici HZSR, tom prilikom su u krevetu tužitelja zatečene dvije ženske osobe. Kod ranijeg terenskog izvida zatečeno je kako dijete ima svoj krevet kod djeda i bake u prizemlju, a ima svoju sobu na katu kod oca, time da je dijete reklo da spava kod djeda i bake, jer kod tate dolaze prijatelji i slušaju glasnu glazbu. Sve to skupa da dovodi u pitanje kako se tužitelj prilagođava na ostvarivanje osobnih odnosa kada dijete dolazi kod njega. Prilikom navedenog testiranja, tužena nije bila pozitivna ni na koju supstancu opojnih sredstava. Dakle, novonastale okolnosti u međuvremenu su činjenica da se počela spominjati droga od strane djetetove majke sa sumnjom da istu konzumira otac, kao i rezultat testiranja odnosno nalaz testiranja. Upravo zbog spominjanja droge od strane majke, poslana su oba roditelja na testiranje, ali kod majke nije utvrđeno da bi bila pozitivna na opojna sredstva kao kod oca, koji je bio pozitivan na THC i COC, pretpostavlja da se radi o kokainu. Novonastala okolnost je, dakle, pozitivan test oca na opojna sredstva, kao i da isti kao roditelj, nema uvid na koji način njegovo ponašanje utječe na dijete i na ovaj spor koji se vodi. Prilikom izrade stručnog mišljenja da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom, uzeta je u obzir i bojazan majke da se osobni odnosi između djeteta i oca ostvaruju na samo, bez ikakvog nadzora. Prilikom izrade prvog stručnog mišljenja od 31. srpnja 2024. nije bila prisutna majčina bojazan za dijete dok dijete provodi vrijeme s ocem, kao i sve ostalo što je navedeno, zbog čega je u dopuni stručnog mišljenja i navedeno da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom, pri čemu se stručni tim rukovodio rezultatima testa, jer je HZSR ovlašten poslati stranke na takvu vrstu testiranja. Dijete nije bilo prisutno kada su prilikom terenskog izvida zatekli dvije ženske osobe u krevetu tužitelja, ali je dijete reklo da često spava kod bake i djeda, jer su kod oca prijatelji i glasno slušaju glazbu. Kada su stranke u sporu oko roditeljske skrbi i kada se pozive HZSR da dođe na terenski izvid, koji je najavljen i planiran, onda u principu stranke žele pokazati svoj životni prostor i sebe u najboljem svjetlu. Ukoliko u tom trenutku, kao što je to bilo prilikom terenskog izvida, u tužiteljevom krevetu su zatečene dvije ženske osobe koje leže, to je također jedna od naznaka kako tužitelj živi, time da njegov posao nije utvrđivati tko su te dvije žene, već ih je pozdravio i otišao iz prostorije, te je takva situacija za njih, kao stručne osobe, bila nevjerojatna. Tužitelj je kasnije pojasnio da su to dvije prijateljice koje su kod njega prespavale, jer se jedna posvađala sa svojim dečkom. Prilikom izrade stručnog mišljenja uzima se u obzir terenski izvid i ono što je utvrđeno na istom. Prilikom izrade stručnog mišljenja od 31. srpnja 2024. stručni tim je bio upoznat s činjenicom postojanja pravomoćne kaznene presude za tužitelja, koja je bila donesena prije oko 10 godina od izrade stručnog mišljenja, i to prije rođenja djeteta, dok poslije tužitelj više nije bio osuđivan. Tužena je spominjala provalu u tužiteljev stan, da su dolazili ljudi koji su se fizički obračunavali s tužiteljem, te misli da se radi o ljudima involviranim u nezakonite radnje s tužiteljem, vezano za drogu, stoga je izrazila bojazan za sigurnost djeteta u vrijeme kada bi isto boravilo kod oca. U dopunskom mišljenju nije određeno da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb na način i iz razloga kako je to navedeno u stručnom mišljenju. Trenutno postoji problem oko promjene prebivališta djeteta i škole, što je prirodno stanje stvari, obzirom se stranke spore oko ostvarivanja roditeljske skrbi. Ukoliko bi se nakon donošenja sudske odluke događali opetovani problemi, vezano za ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi, predstoji mogućnost takav postupak i pokrenuti i određivati eventualnu samostalnu roditeljsku skrb. Poznato je stručnom timu da tužitelj nije dopustio tuženoj da dijete upiše u školu bliže prebivališta odnosno boravišta djeteta. Dijete trenutno ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje pohađa osnovnu školu, dok mu je boravište u [adresa] i bila mu bi bliža Osnovna škola Mihaela Šiloboda u [adresa], a otac se protivi promjene škole dok je u sporu oko roditeljske skrbi, traži da dijete stanuje tjedan dana kod jednog, tjedan dana kod drugog roditelja. Stručni tim smatra da za sada nije od odlučnog značaja majci odrediti samostalnu roditeljsku skrb, jer nije poznato kakva će odluka biti donesena. U slučaju da dijete bude povjereno na roditeljsku skrb majci, bilo bi svrsishodno da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, obzirom na upis odnosno izbor školske ustanove, prijave i promjene prebivališta odnosno boravišta, no, stručni tim ne smatra da bi bilo svrsishodno da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u navedenim pitanjima. Prijedlog je stručnog tima da se djetetu odredi prebivalište sudskom odlukom, što će se i dogoditi kada će se definirati roditeljska skrb, shodno tome i odrediti škola u koju će dijete ići.

14. Iz usmenog očitovanja prof. psihologije stručnog tima HZSR, VE, utvrđeno je, vezano uz prigovor tužitelja, da se objasni dio psihologijskog nalaza za tuženu, da mlade osobe vole odlaziti na zabave, družiti se i tada povremeno konzumiraju previše alkohola. Isto ne znači da tužena i sada konzumira alkohol, nego znači izrijekom kako je i napisano, da je to bilo u određenom periodu života, te nije specificirano koji je to period života. Obitelj da je u tretmanu HZSR godinu dana i u tom periodu da tužena nije nikada došla pod utjecajem alkohola, niti se mogao osjetiti zadah istog. Vezano uz prijedlog HZSR da se osobni odnosi tužitelja i djeteta ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, drži kako su u stručnom mišljenju odnosno dopuni istog, jasno iskazali da otac ne provodi dovoljno vremena, niti kvalitetno vrijeme s djetetom, nego brigu o svom sinu prepušta svojim roditeljima, primarno svojoj majci FE. Tužena je u razgovoru obavljenom 19. ožujka 2025. izjavila da mlt. dijete nikada ne pita za oca, nego uvijek izjavljuje da mu nedostaje baka i kada će ju ići vidjeti. Dio razloga zbog kojih predlažu ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom je pokušaj da se ocu pomogne da razvije kvalitetniji odnos s djetetom, koji do sada nije uspio. Otac da je po strukturi osobnosti pasivan, njemu što se kaže da napravi, možda će napraviti, možda neće. Kako tužena odluči da se dijete odgaja, on na to pristaje, jer nema niti znanja, niti motivacije da nauči. Iz svih razgovora koje je provela s djetetom, utvrđeno je da isto povremeno provede 2 do maksimalno 3 sata s ocem, pri čemu igra igrice na Play Stationu s djecom očevih prijatelja koji dođu u posjet. s druge strane, ukoliko je točan navod tužene da je u rujnu 2024. tužitelj pretučen u svojoj kući, njihov stav je da bi osobni odnosi između oca i djeteta mogli predstavljati životnu ugrozu djeteta i traumu od koje bi se dijete teško oporavilo. U kontroliranim uvjetima i uz pomoć stručne osobe, otac će naučiti kako kvalitetno provoditi vrijeme s djetetom i zaista se posvetiti njemu i njegovim potrebama. Vezano za upit kako privatni život tužitelja dok nema djeteta utječe na život djeteta, tako i dvije ženske osobe u tužiteljevom krevetu dok nema djeteta, ističe se kako je bio određen izvid na licu mjesta od strane HZSR, koji je bio unaprijed najavljen, ističe se kako se stranke, obzirom se radi o obiteljskim predmetima i da su u pravilu djeca svima najvažnija, pokušavaju prikazati u najpozitivnijem svjetlu. Činjenica da ocu niti dolazak službenih osoba nije značio ništa, ostavlja mogućnost da, kada bi dijete boravilo kod oca, da bi se isto moglo ponoviti. Djeci su do oko 10. godine života roditelji primarni uzori ponašanja i ono što dijete vidi da je normalno njegovom roditelju, usvaja kao normalnim i prihvatljivim i za njega. To je još jedan od razloga, osim pušenja tužitelja i bronhitisa od kojeg dijete boluje. Iako tužitelj govori da će prestati i neće pušiti, ništa od toga ne čini, a dijete zbog svoje bolesti ionako često izostaje s nastave, time da bi se od tužitelja očekivalo da puši na terasi ili velikom dvorištu kojeg ima i na taj bi način obratio veću pozornost na zdravstveno stanje djeteta i uvažio ono što je za dijete potrebno. Prema saznanjima stručnog tima, tužena nije nikada bila na liječenju od ovisnosti o alkoholu, niti navedeno smatraju potrebnim, instrument koji se koristi, vezano za poteškoće s alkoholom, ne utvrđuje vremensko razdoblje u kojem je određena poteškoća evidentirana, mnogi se ispitanici napiju doslovce jednom u tinejdžerskim danima i rezultat im na navedenoj ljestvici bude povišen. Utvrdila je da tužitelj ne provodio dovoljno vremena s djetetom iz razgovora s tužiteljevim roditeljima i iz višekratnih razgovora s djetetom. Kada je tužitelj ispunjavao obradu obavljenu 10. lipnja 2024. u upitniku ACPECT postoji pitanje koje dječje bolesti je dijete preboljelo, time da tužitelj nije znao je li mu dijete preboljelo vodene kozice ili nije, a stanovao je s njim, time da se vodene kozice, kao takve, ne mogu ne vidjeti, obzirom dijete po sebi ima fleke koje treba tretirati, kupati, mazati, dijete mora biti u izolaciji barem tjedan dana i nije uobičajeno da se takvih bolesti ne sjeća, osim ukoliko nije bio fizički prisutan, a prema saznanjima kojima raspolažu, tada je stanovao s članovima obitelji. S druge strane, na upit djetetu tko uči s njim kada je kod oca, odgovor je bio da baka FE, a na upit je li otac učio s njim, dijete odgovara da nije. Na upit djetetu na koji način provodi vrijeme kad boravi kod oca, dijete je odgovorilo da šeće s bakom, baka ga pazi kad vozi bicikl, baka kuha, kod bake spava, te navedeno pokazuje koliko je malen angažman tužitelja u vezi djeteta. Na upit je li nastala povezanost djeteta s bakom nakon razvoda roditelja, ističe se da se povezanost osobe i djeteta, posebice mlt. IE, koji je dijete koje nije uobičajeno za svoju kronološku dob i kao takav može razviti povezanost prema bilo kojoj osobi koja se usmjeri na njega i posvećuje mu dovoljno pozornosti. Kad kaže da mlt. ČE nije dijete koje je uobičajeno za svoju dob, pojašnjava se da je mlt. ČE emocionalno nezreo, što znači da se u odnosu na svoju kronološku dob ponaša kao djeca koja su mlađa od njega. Isto tak mlt. ČE ima poteškoća u prepoznavanju emocija i ne zna ih imenovati. Isto tako ima poteškoća u stvaranju vršnjačkih odnosa, ono što je utvrdila kao poteškoće s grafomotorikom, bez obzira što je drugi razred osnovne škole, poteškoće s pozornošću, itd. Navedeno ga čini drugačijim od ostalih vršnjaka, ne u smislu da ne može funkcionirati, nego da mu je potrebno više vremena da neke stvari usvoji zbog poremećaja pozornosti i da će teže stvoriti prijateljstva s drugim vršnjacima, jer želi često mijenjati aktivnosti, upravo zbog navedene poteškoće s pažnjom. U odnosu na navod da tužitelj nema znanja za odgoj djeteta i kakvo znanje je potrebno, ističe se da, obzirom dijete ima poteškoća s pozornošću, postoje brojne knjige, stručni djelatnici škole, u Samoboru postoji Obiteljski centar Zagrebačke županije Ispostava Samobor, od kojih se, kako osobno, tako i iz knjiga, tužitelj mogao informirati i steći znanje kako pomoći djetetu, jer niti jedno dijete se ne odgaja na identičan način, već na način koji je prilagođen njima i njihovim reakcijama. Odgoj djeteta od strane roditelja mora biti fleksibilan i dvosmjeran jer roditelj mora prilagoditi svoje reakcije na način koji će dijete, a da nije ni na koji način nasilno, reagirati. Zbog toga je to proces koji se uči, posebice stoga što djeca rastu i razvijaju se, pa se samim time i mijenjaju, i u fizičkom, i u psihičkom odnosno emocionalnom smislu. Djetetova majka je redovito na roditeljskim i individualnim sastancima u školi, traži informacije i dobiva ih, kako od učiteljice, tako i od drugih osoba, namjerava uključiti dijete, na njen osobni prijedlog, kod psihologa u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, te je odmah prihvatila sve savjete i postupila po njima, dok joj tuženik nije postavio niti jedan upit glede svog djeteta, kao stručnoj osobi. Na upit kako ocjenjuje postoji li suradnja roditelja oko pitanja važnih za dijete, primjerice; situacija prilikom preseljenja majke i djeteta, kada je majka htjela upisati dijete u drugu školu, što otac nije dopustio, a radi se o školi najbližoj mjestu stanovanja, ističe kako je suglasna s navodima kolege AE, koji je iskazao kako ne smatra da bi bilo svrsishodno da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pitanjima izbora školske ustanove, prijave ili promjene prebivališta odnosno boravišta. Može razumjeti stavove stranaka jer je dijete od rođenja prijavljeno na adresi stanovanja oca, samim time je upisano u školu u [adresa], gdje ima prijatelja koji je L i tri godine stanuje u [adresa], ima učiteljicu na koju se navikao, a tužena je upoznata da prilikom razgovora s djetetom 19. ožujka 2025. je samo dijete izjavilo da još nije odlučio želi li se preseliti u novu školu, iako ga je majka prethodno povela u obilazak Osnovne škole Mihaela Šiloboda. Utvrđeno je također, iz razgovora s djetetom, da povremeno petkom djed po ocu, RE, dolazi po unuka u školu i tada provode vrijeme zajedno, dok ga majka navečer ne preuzme, sve uz dogovor bake po ocu, FE, i tužene. Dana 10. ožujka 2025. tužena je promijenila radno mjesto, radi u [adresa], u tiskari Vektor dizajn, pa je za očekivati da joj ne bi bio problem sa sobom povesti dijete u školu, time da isti ide samo u jutarnjem turnusu na nastavu, dok u 3. razredu ne postoji produženi boravak u školi, a majci je radno vrijeme od 08:00 do 16:sati. I Osnovna škola Mihalela Šiloboda ima samo nastavu u jutarnjem turnusu za više i niže razrede, a produženi boravak je samo do 2. razreda, dok će ČE krenuti u 3. razred osnovne škole. Mlt. dijete je adaptirano na školu u koju sada pohađa, na učiteljicu i prijatelja kojeg je stekao. U vrijeme kada je rađena psihologijska obrada djeteta, sve odluke o djetetu je donosila tužena, a tužitelj je iste prihvaćao. Sada se tužitelj protivi promjeni prebivališta djeteta, kao i promjeni osnovne škole za dijete.

15. Uvidom u ovosudni spis KOV-70/2016 utvrđeno je da je donesena Presuda na temelju sporazuma stranaka, te je okrivljenik LE, ovdje tužitelj, proglašen krivim što je u točno neutvrđenom vremenu, pa sve do 09. siječnja 2016., protivno odredbama članka 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na za sada neutvrđen način nabavljao veće količine droge marihuane, hašiš, MDMA, kokain, LSD i psilocibin, koje je potom skrivao, vagao i prepakiravao u stanu kojim se koristi u sklopu obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo njegovog oca RE, nakon čega je tako pripremljenu drogu preprodavao na ilegalnom tržištu, pa je tako u razdoblju od listopada 2015., pa do 08. siječnja 2016. na svojoj adresi stanovanja u [adresa], u pet navrata svom poznaniku KE prodao po 5,00 grama droge marihuane, svaki put za novčane iznose 400,00 kuna, a u šestom navratu 08. siječnja 2016. za isti novčani iznos prodao mu 2,66 grama droge hašiš i 4,64 grama droge marihuana, a 09. siječnja 2016. u stanu kojim se koristi u sklopu obiteljske kuće u [adresa], držao radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu ukupno 464,33 grama droge hašiš pakirano u 8 plastičnih vrećica, 151,65 grama droge marihuana parkirano u 6 plastičnih vrećica i kutijica, 7,55 grama gljiva koje sadrže kao djelatni sastojak psilocibin / psilocin, 4,06 grama droge kokain, 3,65 grama droge MDMA pakirano u 3 plastične vrećice, 7 tableta droge MDMA ukupne mase 1,73 grama, 27 doza (markica) droge LSD pakirano u dvije plastične vrećice, 8 digitalnih vaga za precizno mjerenje težine na kojima je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola, amfetamina, kokaina i MDMA, te novčani iznos od 6.500,00 kuna, koji je ostvario ilegalnom preprodajom droge, a koja droga, pribor i novac su pronađeni po policijskim službenicima tijekom pretrage stana kojim se koristi, dok je kod sebe još imao novčani iznos od 600,00 kuna koji je dragovoljno predao policijskim službenicima, također ostvaren ilegalnom preprodajom droge, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga kokain i smola konoplje (hašiš) se nalaze na Popisu droga i biljaka iz koje se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljak 1, na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. se nalazi tetrahidrokanabinol, lezergid i psilocibin i MDMA, a psilocibin se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., a 1- fenil-2-propanon se nalazi na Popisu tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Kategoriji 1, dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisnom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i prodavao ih, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano u članku 190, stavak 2 KZ/11 u vezi sa člankom 190, stavak 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 190, stavak 2 KZ/11, pa se na temelju članka 190, stavak 2 KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, te mu se na temelju članka 57, stavak 1 i stavak 2 KZ/11 izriče Djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 9 mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako za vrijeme 4 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne. Ista Presuda postala je pravomoćna i izvršna 22. studenog 2016.

16. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je kako isti želi da zajednički sin mlt. ČE stanuje kod njega, da ide i dalje u Osnovnu školu u Svetoj Nedelji, koja bi mu bila bliže da stanuje kod njega, želi da dijete ima prijavljeno prebivalište na njegovoj adresi, kao oca djeteta i da bi djetetu bilo ljepše da stanuje s njim, no, ne bi se protivio da dijete ima prijavljeno prebivalište kod njega, a boravište u [adresa] kod majke. Želi da dijete prebiva kod njega, a samo boravi kod majke i osobne odnose da s njim ostvaruje, a povremeno da ide u [adresa], bez obzira na stručno mišljenje HZSR. Udaljenost između [adresa] i škole u [adresa] da nije više od 8 km i dijete putuje 20 minuta u jednom smjeru kad ga vozi majka, a kad bi bio kod njega, imao bi 1 km pješice do škole, time da ne zna postoji li direktna autobusna linija iz [adresa] do [adresa]. Tužena da vjerojatno dijete dovozi i odvozi u školu i iz škole, a ima nastavu u dva turnusa. Tužena da je zaposlena u blizini njegove kuće u [adresa], u Vektor dizajn, radi od 08:00 do 16:00 sati, te bi joj dao suglasnost za promjenu boravišta djeteta u [adresa], ali da ima prebivalište u [adresa]. Razlog zbog kojeg će se osobni odnosi mlt. djeteta ostvarivati pod nadzorom je stručno mišljenje HZSR, ne zna zbog čega, nije te struke. Znao je da će predstavnici HZSR ići u terenski izvid, točno je da su tom prilikom zatekli dvije prijateljice u njegovom krevetu, od kojih je jedna prekinula s dečkom, druga joj je bila podrška, ali mlt. ČE nije bio niti dva dana prije, niti dva dana poslije kod njega. Poriče da bi se pušilo u djetetovoj prisutnosti, dijete da ima problema s plućima od kad se rodio, neki bronhitis ili slično, misli da je tome uzrok što su od rođenja dijete davali svaki vikend kod roditelja tužene na čuvanje, gdje je udolina i ima vlage u [adresa]. Tvrdi da ne konzumira alkohol, možda jednom godišnje za Božić, nije ga nikad konzumirao u djetetovoj prisutnosti, isto tako niti opojna sredstva, drastično da je smanjio pušenje cigareta, dok ništa drugo ne puši, tako niti opojna sredstva. Kod njega da više nema društva, niti slušanja glasne glazbe, sve je prekinuo prije 2 mjeseca (saslušan 23. travnja 2025.). Nije mu problem da mu dođu 2-3 prijatelja, ne želi da mu ih dolazi više, očito je bio problem zbog djeteta, što je utvrdila socijalna služba. Mlt. OE da sigurno nije smetalo slušanje glasne glazbe, dijete je vrlo rijetko išlo prespavati kod njegovih roditelja. Stanuje na katu kuće, a roditelji u prizemlju, i kad je ČE kod njega onda na katu, kuha mu kad dođe, jer je naučio kuhati početkom 2024., a dijete ponekad ode kod bake na ručak u prizemlje, dobro se slaže s njegovim društvom, voli kad se okupi dobra ekipa i voli kartati "Uno", na što zna poticati sam mlt. ČE, radi se o dinamičnoj igri koja zahtijeva koncentraciju i idealno je kada je četvero igrača i većinom kartaju petkom. Zadnje je naučio IE voziti električni romobil, ide s njim na takvu vožnju romobilom, na šetnje po biciklističkoj stazi prema Samoboru i do Anindola. Nema priliku s njim raditi zadaću, niti učiti, petkom nema zadaću, a jedino petkom dolazi kod njega. Tvrdi da mu nije bilo omogućeno upoznati predmete koje dijete ima u školi, a ponekad mu priča što uči u školi i istakne ako je nešto zanimljivo. Ne zna točno što uči iz matematike, misli da je sada množenje, ne zna što uči iz hrvatskog jezika, misli da ima lektiru u 2. razredu, no ne zna koju. Kupi mu knjige koje ga zanimaju, npr. Mein Kraft (u prijevodu: Moja rukotvorina), časopise Star Wars s naljepnicama. Obzirom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, isto da će poštivati i tako se viđati s djetetom. Misli da dijete nije emocionalno nezrelo, kako je to rekla socijalna služba, i njemu se čini da je on u redu, dobar je, sluša, pospremi, ne pruža mu otpor kao prema svojoj majci. Misli da bi dijete imalo poteškoća na prilagodbu na novu školu, jer bi i njemu bio stres ići 2 godine u jednu školu, prebacivati se u drugu. Ponekad novo i nepoznato okruženje djetetu izaziva stres, sada nema takvog okruženja, ali bi mu to bila nova škola. Zna da dijete ima dobrog prijatelja u razredu, umreženi su kada igraju Play Station i ČE ga ne spominje imenom, niti ga je to pitao, a prijatelj je iz Ukrajine. Zadnji puta je dijete preuzeo u školi 11. travnja 2025., a na Veliki četvrtak 17. travnja 2025. preuzeo ga je njegov otac RE, time da se tužena dogovori s njegovom majkom oko preuzimanja djeteta, jer s tuženom ne može imati nikakvu komunikaciju iz psihičkih razloga, loše se osjeća psihički ako s njom razgovara, te poruku razmjenjuju preko njegove majke, vezano za dijete. Zadnji puta da je bio na roditeljskom sastanku dok je dijete išlo u 1. razred, mogao bi ići na svaki roditeljski sastanak, samo da zna kada je. Dijete se liječi u Vinogradskoj, na Srebrnjaku, dva puta je bio u Klaićevoj, sve zbog bronhitisa, no ne zna kako mu se sada zove liječnik, a u Samoboru mu je pedijatar bila dr. I. Tužena mu ne govori na koje sve terapije dijete ide, iako ju pita kad s njom razgovara, no zadnje vrijeme ne komuniciraju, i to unazad pola godine. Tvrdi da je jedan od rezultata testiranja na opojna sredstva bio namješten, a na drugom testiranju je i drugi rezultat, time da THC može ostati u masnom tkivu godinu dana, moguće da je pasivno udahnuo, možda je bio u kafiću gdje bi to udahnuo. Tužena da je pušila 2 kutije dnevno, stoga su djelatnici HZSR zatekli žute zidove od pušenja i miris cigareta, time da je tužena odselila 30. studenog 2023., a predstavnici HZSR su došli na teren u svibnju 2024. Kada bi se Arnanovo prebivalište promijenilo na MUP-u, bilo bi to u [adresa], gdje je vlaga u dolini, bilo mu bi bolje kod njega.

17. Iz iskaza tužene utvrđeno je da je do prekida faktične bračne zajednice došlo prije 7 godina, nakon što se tužitelj vratio iz zatvora, ali da su ipak uspostavili bračnu zajednicu, no do konačnog prekida je došlo 01. prosinca 2023., kada je s djetetom odselila u Malu Jazbinu u podstanarstvo i plaćala najamninu 550,00 EUR, u čemu su joj pomagali roditelji, a 01. listopada 2024. preselila je k njima u kuću u [adresa], gdje stanuje u prizemlju s djetetom, a brat i šogorica na katu, i s njima se dobro slaže, u boljim odnosima je sa šogoricom i njihovo troje djece se dobro slažu s mlt. ĆE, svaki dan ga pričuvaju, jer ga vole. Stanuje s djetetom na površini od 70 m2, mlt. ČE ima svoju sobu. Zadnji puta je bio na Veliku subotu 2025. kod oca, jedan dan, dovezla ga je i navečer došla po njega, ne komunicira s tužiteljem, kada dijete pita može li ići kod bake FE, onda s njom dogovori dolazak, a ne može znati hoće li dijete provoditi vrijeme s ocem, te kaže da će ići pozdraviti tatu, a na upit hoće li se družiti, odgovori da će ga pozdraviti i tu je kraj razgovora. Isto tako kaže da je bio kod bake, da se s bratićem C igrao igrice, da je bio s tatom, a djed da mu je namazao paštetu sa sirom i nije rekao da bi mu tata kuhao, već zna reći da bi baka skuhala ručak, spava kod bake kada je tamo, ali već mjesecima nije bio, od kad je tužitelj imao provalu, tako ne spava od rujna ili listopada 2024. Ne zna tko je provalio, ali da je tužitelj bio isprebijan od provalnika, bio je pun masnica. Zadnja dva mjeseca da ne komuniciraju (tužena saslušana 23. travnja 2025.), a razlog tome je što nije donio sirup za dijete radi snižavanja temperature, iako ga je to zamolila telefonski, te joj je odgovorio da mora doma čistiti i da će ga donijeti njegov otac, što je isti i učinio, a tu noć je dijete završilo u bolnici zbog upale uha. Kada je dolazilo desetak ljudi u posjetu dok su još živjeli zajedno, svi su pušili u kući, tako i tužitelj i ona. Nije konzumirala marihuanu, alkohol je konzumirala davnih dana, prije nego što je zatrudnjela i ne konzumira opojne droge, dok je tužitelj konzumirao alkohol, pio je litru gina dnevno, opojna sredstva marihuanu, kokain, speed, i to svakodnevno. Dijete da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ide u 2. razred Osnovne škole u Sv. Nedelji, htjela bi da ide u Osnovnu školu Mihaela Šiloboda u [adresa], jer ima 2 minute do škole, ima samo ujutro nastavu, a u 3. razredu bi imao produženi dnevni boravak. Vozi ga u školu u Sv. Nedelju 15 km u jednom smjeru, vožnja traje 20-25 minuta. Vozi ga u školu prije posla, jer radi u blizini, od 08:00 do 16:00 sati. Po završetku nastave, oko 12:00 sati izlazi s posla i vozi ga doma, daje mu jesti i vraća se natrag na posao, a on za to vrijeme napravi zadaću. Kada je nastava poslije podne izlazi s posla oko 12:00 ili 13:00 sati, ide po njega, vozi ga u školu koja počinje oko 13:45 sati, nekad u 13:00 sati, nekad u 12:20 sati, i svoje poslovne obveze mora prilagoditi, što joj poslodavac dopušta. Kada bi dijete išlo u O.Š. Mihaela Šiloboda, ima o bi nastavu samo u jutarnjem turnusu, a od 16:00 sati je produženi boravak u školi i tada bi ga preuzimala, ima bratića 2 godine starijeg, koji ide u istu školu i ne bi bilo potrebe da ga bilo tko od ukućana čuva, samostalan je, zna si napraviti topli sendvič, namazati kruh, pripremiti si za popiti, podgrijati hranu ili varivo u mikrovalnoj pećnici.

18. Poseban skrbnik mlt. djeteta predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta.

19. Kod donošenja odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, sud je prihvatio stručno mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR, držeći da je isto u najboljem interesu mlt. IE, vodeći pri tome računa da od faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka 30. studenog 2023. ili 01. prosinca 2023. mlt. ČE cijelo vrijeme stanuje s majkom, ista vodi odgovarajuću cjelokupnu brigu za dijete, što je činila i za vrijeme trajanja bračne zajednice, brine o svim potrebama djeteta, o njegovom zdravstvenom stanju, vodi ga na liječničke preglede, obzirom na djetetovu zdravstvenu problematiku, ide na roditeljske i individualne sastanke u školu, brine o djetetovom školovanju i izvršavanju školskih radnih zadataka, o djetetovoj prehrani, te ga svakodnevno dovozi i odvozi u školu i iz škole u [adresa]. Stoga je valjalo usvojiti prijedlog tužene-protutužiteljice da dijete stanuje s njom, na adresi njenog prebivališta, a koji prijedlog podržava i stručni tim HZSR.

20. Slijedom iznesenog, valjalo je, sukladno odredbi članka 96, stavak 3 ObZ odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude

21. Odredbom članka 104, stavak 1 ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, dok je odredbom članka 105, stavak 1 ObZ propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja da ostvaruje skrb u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Iako tužena tijekom postupka predlaže da joj se odredi samostalna roditeljska skrb nad mlt. zajedničkim sinom, valja istaknuti da HZSR u dopunskom očitovanju od 13. veljače 2025. ističe kako roditelji nemaju postojećih nesuglasica oko zdravlja djeteta, izvannastavnih aktivnosti i izrade osobnih dokumenata, te stoga stručni tim smatra da nije u interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na izradu osobnih dokumenata, prijave i promjene prebivališta i boravišta, izbora i upisa u školsku ustanovu, školskih i izvanškolskih aktivnosti, te zdravlja djeteta, uzimajući u obzir da će se prebivalište djeteta definirati odlukom suda. Osim toga, stručni tim HZSR predlaže, kako je to utvrđeno iz iskaza prof. psihologije VE, da je mlt. ČE adaptiran na školu koju sada pohađa, na učiteljicu i prijatelja kojeg je stekao, a prilikom razgovora s djetetom 19. ožujka 2025. je samo dijete izjavilo da još nije odlučio želi li preseliti u novu školu, iako ga je majka prethodno odvela u obilazak Osnovne škole Mihaela Šiloboda, iz čega slijedi da je dijete neodlučno i da ne pokazuje jasnu volju promijeniti školu i razred koji pohađa, a završava 2. razred osnovne škole u [adresa] u koju je krenuo u 1. razredu, te je dobro adaptiran i na školu i na učiteljicu, dok iz stručnog mišljenja HZSR od 31. srpnja 2024. proizlazi da se u toj školi, prema majčinim navodima, dijete dobro snalazi, u toj školi ima najboljeg prijatelja, a iz izvještaja škole proizlazi da mlt. ČE ima poteškoće u prepoznavanju emocija, nema razvijene vršnjačke odnose jednako kao ostala djeca u razredu, to sud nalazi da je djetetu potrebno pružiti stabilnost i ne mijenjati školsku sredinu na koju je adaptiran, bez obzira na činjenicu što ga majka dovozi i odvozi u školu. Radno vrijeme majke je od 08:00 sati kod poslodavca u neposrednoj blizini škole, pa u jutarnjem terminu ionako uz put dovodi dijete u školu, a od strane poslodavca ima razumijevanja za odvoženje djeteta nakon nastave u [adresa] ili za odlazak po dijete kada je u poslijepodnevnom terminu. To sve obzirom na stručno mišljenje HZSR da je mlt. ČE adaptiran na školu koju pohađa, učiteljicu i prijatelja kojeg je stekao, imajući posebice u vidu da nema razvijene vršnjačke odnose podjednako kao ostala djeca u razredu, ali je stekao najboljeg prijatelja iz Ukrajine i samo dijete u razgovoru s psihologom izražava neodlučnost mijenjati školu. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Temeljem odredbe članka 119, stavak 1 ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok iz stavka 2 iste odredbe slijedi da roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23. Nadalje, temeljem odredbe članka 124, stavak 1 ObZ proizlazi da sud može u odluci iz članka 413, stavak 1 ObZ ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb, dok iz stavka 3 slijedi da se navedena mjera može odrediti samo privremeno, u trajanju do 6 mjeseci, računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

24. Temeljem odredbe članka 123, stavak 1 ObZ proizlazi da sud može u odluci iz članka 413, stavak 1 ObZ ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

25. U dopunskom očitovanju stručnog tima HZSR od 20. prosinca 2024., uzimajući u obzir već opisane novonastale okolnosti do kojih je HZSR došao izjavom tužene, te rezultatima testiranja na supstance (bojazan majke za mlt. dijete dok boravi kod oca u vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa obzirom na provalu i činjenicu da je tada tužitelj bio napadnut i zadobio povrede, zbog navodnog obračuna, zbog nezakonitih radnji, činjenicu da je isti bio pozitivan na THC, prethodno i na THC i COC), to je predlagatelj mišljenja da je u interesu i dobrobiti mlt. djeteta ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe svaki ponedjeljak od 16:00 do 18:00 sati u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Zagrebačke županije, Ispostava Samobor, Zagorska 1, Samobor, kako bi se osobni odnosi ostvarivali u zaštićenim uvjetima i pod nadzorom stručne osobe, sve radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta. Stoga je valjalo odlučiti ako pod točkom IV. izreke ove presude, primjenom odredbe članka 124, stavak 1 ObZ.

26. U odnosu na iznos uzdržavanja, valja istaknuti da odredbom članka 288, stavak 1 ObZ određeno je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta, dok iz odredbe članka 307, stavak 1 ObZ proizlazi da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, dok je odredbom članka 311 ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje, odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, a odredbom članka 313 ObZ propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

27. Odredbom članka 309 ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja sud je ukupne materijalne potrebe djeteta utvrdio na temelju stanja spisa i iskaza stranaka, sukladno odredbi članka 311 ObZ. Kod utvrđivanja potreba mlt. IE sud je cijenio iskaz tužene, kao roditelja s kojim dijete stanuje, te utvrdio da je isti u dobi od 8,5 godina, završio je 2. razred osnovne škole i ima izvjesnih zdravstvenih poteškoća (bronhitis). Obzirom na udaljenost mjesta stanovanja ([adresa]) i mjesta pohađanja škole, utvrđeno je da samo za Arnanov prijevoz majka plaća iznos od oko 300,00 EUR, jer ga ona dovodi i odvodi iz škole, obzirom na lošu povezanost [adresa] i [adresa] javnim prijevozom. Za djetetovu prehranu je potrebno mjesečno 150,00 - 180,00 EUR, priprema mu hranu koju želi jesti, a konzumira sve što skuha, preko tjedna variva preko vikenda pizzu, voli pohano pileće meso, kupuje mu tjesteninu, namaze, povrće, paštete, šunku, sir. Prehranu dobiva u školskoj kuhinji, koju ne voli, pa od doma nosi sendviče koje voli. Svaka tri mjeseca mu kupuje odjeću i obuću, za što potroši oko 300,00 EUR, intenzivno raste (nosi Adidas tenisice kojem u je kupila za Božić i koje dođu 50,00 EUR i još jedne tenisice za tjelesni odgoj u školi, od odjeće mu je zadnje kupila dva para trenirki, 6 majica, 4 dugačkih hlača, sve u Sinsay-u gdje su povoljnije cijene, kupuje po akcijama i rasprodajama kako bi uštedjela. Kupila mu je i školski pribor, bilježnice, olovke, gumice, što je koštalo nekih 30.00 EUR, a isto toliko je koštala i kutija za likovni. Svakih 6 mjeseci treba nove naočale, dok mu svakih 8 mjeseci raste dioptrija, a zadnji okvir za naočale je kupila kada je krenuo u 1. razred, nakon čega su mijenjali samo leće koje dođu 120,00 EUR. Kupuje fiziološku otopinu, sirupe za snižavanje temperature, koji iznose oko 10,00 EUR (Nurofen), u prosincu 2024 kupila mu je novi inhalator u iznosu od 80,00 EUR što koristi za bronhitis, kako bi lakše disao, multivitamine svaki mjesec za 10,00 EUR radi imuniteta, svaki drugi mjesec imaju neku kontrolu u Klaićevoj ili Srebrnjaku zbog bronhitisa, te ga vozi ona i plaća gorivo i parkiranje. Dijete ide na školske izlete svaki drugi mjesec, plaća oko 135,00 EUR (Tehnički muzej, Zoološki vrt u Zagrebu), ide na dječje rođendane (ove zime zaredali su se rođendani svaka dva tjedna), kupuje djeci poklone u njegovo ime za 10-15,00 EUR i posebno ga vozi na rođendane. Ide na slobodnu aktivnost slaganja lego kocki u Edukido u Samoboru jednom tjedno, što plaća 35,00 EUR mjesečno. Ona da plaća režije za stanovanje u roditeljskoj kući u iznosu od 115,00 EUR mjesečno (90,00 EUR vodu i 25,00 EUR odvoz kućnog otpada).

28. Vodeći računa o dobi mlt. IE, sud nalazi kako je za njegove mjesečne potrebe za podmirenjem troškove prehrane, nabavke odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, troškova stanovanja, posebice troškova prijevoza u školu i iz škole potreban i veći iznos od zatraženih 350,00 EUR mjesečno.

29. Sukladno odredbi članka 315, stavak 1 ObZ sud je utvrdio materijalne prilike oca, kao roditelja koji je dužan plaćati uzdržavanje temeljem njegovog iskaza i podatka o visini plaće, te je utvrđeno da je isti u dobi od 38 godina, dobrog zdravlja, zaposlen i prima plaću od 764,61 EUR uz prigodne nagrade i dohotka od nesamostalnog rada temeljem podataka porezne uprave u prosječnom mjesečnom iznosu od 54,17 EUR mjesečno za razdoblje od siječnja do srpnja 2024., dakle ukupno prosječno 818,35 EUR, da živi s roditeljima u roditeljskoj kući, u zasebnom stanu koji je potpuno dovršen i osposobljen za stanovanje, po zanimanju je profesionalni vozač, da ocu plaća režije u iznosu od 200,00 EUR mjesečno za stanovanje u kući, da za uzdržavanje mlt. IE ne plaća ništa, unazad godinu dana (saslušan 23. travnja 2025., dakle ne plaća uzdržavanje od travnja 2024.), nema druge zakonske obveze uzdržavanja, da se žali se na visok tlak i glaukom, zbog čega da ne može raditi više od 8 satnog radnog vremena, iako nije dostavio medicinsku dokumentaciju, no, sud nalazi da tuženik, obzirom na visinu svojih primanja, činjenicu da je radno sposoban, da je osoba srednje životne dobi, da ima riješeno stambeno pitanje u roditeljskoj kući i da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, može za uzdržavanje mlt. IE doprinositi iznos od 300,00 EUR mjesečno, sve sukladno odredbi članka 314, stavak 3 ObZ, vodeći pri tome računa da je kao roditelj dužan uložiti dodatni napor kako bi osigurao uzdržavanje za svoje mlt. dijete, koje nije samo zakonska, već i moralna obveza roditelja koji ne stanuje s djetetom i koja obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza, mlt. ČE ne ostvaruje osobne odnose s njim odnosno isti će se ubuduće ostvarivati pod nadzorom, na način kako je to predloženo od strane HZSR, zbog čega neće imati niti uobičajene troškove prehrane djeteta koje bi imao da dijete ostvaruje osobne odnose na način da dolazi na njegovu adresu prebivališta.

30. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa o minimalnim novčanim iznosima propisanim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta, Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (Narodne novine br. 75/2025 od 02. svibnja 2025.), prema kojoj minimalni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznosi 264,00 EUR, posebice imajući u vidu povećane troškove djetetovog uzdržavanja, obzirom na troškove prijevoza odnosno dovoza i odvoza djeteta u Osnovnu školu Sveta Nedelja. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom V. izreke ove presude.

31. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije doprinosio za uzdržavanje mlt. IE od prekida faktične bračne zajednice, tj. od 01. prosinca 2023. Stoga je osnovano potraživanje na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje od mjeseca prosinca 2023. do zaključno mjeseca ožujka 2024. u iznosu od po 350,00 EUR mjesečno. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom VI izreke ove presude, temeljem odredbe članka 289, stavak 1 ObZ, iz koje proizlazi da roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete, dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, do podnošenja tužbe, time da je iz dostavljenih podataka o visini plaće tužitelja utvrđeno da je primao plaću u razdoblju od mjeseca ožujka 2024. do travnja 2024. u iznosu od 771,56 EUR odnosno 781,66 EUR, za svibanj 2024. primio je plaću u iznosu od 376,49 EUR (budući je bio zaposlen do 28. svibnja 2025.), dok je u razdoblju od rujna do prosinca 2024. primao plaću od 680,13 EUR.

32. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe članka 29, stavak 2 ZOO, stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom VI. izreke ove presude.

33. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 366, stavak 1 ObZ u vezi s odredbom članka 154, stavak 5 Zakona o parničnom postupku, vodeći računa o okolnostima slučaja, te činjenici da je tužitelj uspio samo s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na razvod braka, za što nisu nastali posebni troškovi, a kojem razvodu braka se tužena nije protivila, dok je tužena - protutužiteljica uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom, osim u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja s mlt. djetetom, obzirom na konačno stručno mišljenje HZSR da se isti ostvaruju pod nadzorom. Sud je dosudio tuženoj – protutužiteljici jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 EUR (Tbr.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), koja obuhvaća najviše četiri radnje, i to sastav odgovora na tužbu-protutužbu od 23. travnja 2024., zastupanja na ročištu 24. travnja 2024., te sastava podnesaka od 15. svibnja 2024. i 11. rujna 2024.), zatim zastupanja na ročištima od 18.rujna 2024., 14. siječnja 2025., 17. veljače 2025., 26. ožujka 2025., 23. travnja 2025. i 22. svibnja 2025. u iznosu od po 100,00 EUR za svako (Tbr.7.3. Tarife) odnosno sveukupno 1.000,00 EUR, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom VII. izreke ove presude.

34. Tužitelja je valjalo odbiti s tužbenim zahtjevom da mlt. ČE stanuje s njim na adresi prebivališta, da se osobni odnosi ostvaruju s majkom tjedan dana, a tjedan dana s njim i tako naizmjenično odnosno prema dogovoru stranaka, kao i da je tužena dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete, obzirom na stručno mišljenje stručnog tima HZSR da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR. Stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude, dok je tužena-protutužiteljica odbijena s dijelom protutužbe da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju vikendom, te pola školskih praznika: proljetnih, ljetnih i zimskih, upravo obzirom na stručno mišljenje stručnog tima HZSR da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom IX. izreke ove presude.

U Zagrebu  27. lipnja 2025.

Sudac

Ines Golešić - Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena, a anonimizirana odluka otpremit će se istog dana na e-Oglasnu ploču sudova. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. pun. tužitelja Vatroslav Šego, odvj.

2. pun. tuženika Dubravka Bolt, odvj.

3. poseban skrbnik CE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor