REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2631/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Restoran Trnjanka d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge i II okrivljenika odgovorne osobe VV, oboje zastupanih po Hrvoju Forštu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. podstavak 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj 45/17. i 114/18.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: 211- 07/UP/I-540-02/25-02/258, URBROJ: 443-02-03-03-25-3 od 5. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 26. lipnja 2025. u nazočnosti II okrivljenika i branitelja okrivljenika, 27. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik pravna osoba Restoran Trnjanka d.o.o., zastupana po predstavniku VV, direktoru, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], posluje s dobiti, zaposlenih: 16, prekršajno kažnjavana i

II okrivljenik odgovorna osoba VV, sin V, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, direktor, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 3.000,00 eura oženjen, otac troje djece, od kojih dvoje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

što je 31. siječnja 2025. u 14,10 sati u Zagrebu provedenim inspekcijskim nadzorom u ugostiteljskom objektu Restoranu Trnjanka, u [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljenika, utvrđeno da su dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru istog restorana, na način da su gosti unutra objekta u prostoru za usluživanje gostiju koji je izdvojena prostorija od ostalog uslužnog prostora i kroz koji se ulazi kroz drvena vrata s kvakom, pušili cigarete i kubanske cigare, a ista prostorija je trenutku inspekcijskog nadzora zatečena zadimljena,

dakle, u ugostiteljskom objektu nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj 45/17. i 114/18.), kažnjivo po članku 40. stavak 1. podstavak 53. i stavak 2. istog zakona

pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22).,

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 (jedna tisuća i jedna stotina) eura, a

II okrivljeniku odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - SVAKI okrivljenik u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: 211-07/UP/I-540-02/25-02/258, URBROJ: 443-02-03-03-25-3 izdala je 5. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani, koju je II okrivljenik VV iznio u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao ovlašteni predstavnik I okrivljenika pravne osobe, budući da sukladno izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu kao direktor zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, isti je naveo da u cijelosti osporavaju navode iz optuženja. Nadalje je naveo da oni gostima nisu dozvolili konzumaciju duhanskih proizvoda, već da je na njihov upit konobar izričito rekao da je u prostorijama restorana zabranjeno konzumirati duhanske proizvode i da to ne čine. Radi se o izdvojenoj prostoriji s vratima i konobar koji ih je posluživao nije bio u mogućnosti cijelo vrijeme boraviti u prostoriji, a u nekoliko navrata kada ih je posluživao gosti nisu konzumirali duhanske proizvode. Iako su gosti bili upozoreni na zabranu konzumacije duhanskih proizvoda od strane konobara i unatoč tome što se u objektu nalaze naljepnice o zabrani pušenja i nema pepeljara, gosti su bez dozvole konobara samoinicijativno pušili u toj prostoriji. O samom konzumiranju duhanskih proizvoda konobar koji je posluživao goste u istoj prostoriji nije bio upoznat budući da zadnji put kad ih je posluživao nisu konzumirali duhanske proizvode, već su to očigledno započeli neposredno prije dolaska inspekcije. Stoga naglašava da smatraju da ne postoji njihova odgovornost i da su predmetne propise koji reguliraju istu domenu uvijek poštovali i da su propisno postavili naljepnice o zabrani pušenja, a isto tako u prostorijama restorana nije bilo pepeljara. Napominje da nikada prije nisu prekršajno kažnjavani i da smatraju da nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti i da predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

2.1. Na poseban upit sutkinje II okrivljenik je odgovorio da je navedena prostorija izdvojena i da se u njoj nalazi stol za desetak osoba te da se ista prostorija uglavnom koristi za neke manje proslave. Također je odgovorio odgovara da unutar restorana nema posebno označenog prostora gdje bi bilo dopušteno pušenje, već da je to moguće na otvorenoj terasi ispred i iza restorana. Nadalje je odgovorio da ta prostorija u kojoj su zatečeni gosti ima izlaz na vanjsku terasu gdje je pušenje dopušteno i gdje su postavljene pepeljare.

3. U tijeku postupka II okrivljenik je izmijenio obranu na način da je u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika izjavio da želi izmijeniti iznesenu obranu te je naveo da se smatraju krivima i da priznaju prekršaj za koji ih se tereti. Istaknuo je, iako su okolnosti koje je iznio u pisanoj obrani zapravo točne, da konobari ne mogu u svakom trenutku imati uvid u to što se točno događa u prostorijama gdje se nalaze gosti, da ipak smatram da je to zapravo odgovornost pravne osobe, a time i odgovorne osobe, s obzirom na to da je nesporno da je po inspektoricama zatečeno da su gosti konzumirali duhanske proizvode u prostorijama koje se smatraju zatvorenim javnim prostorom i u kojima se to ne bi smjelo činiti. Napomenuo je i to da oni ulažu dodatne napore kako bi konobari to kontrolirali, ali da s obzirom na prirodu poslovanja, a i strukturu naših gostiju, to ponekad nije moguće, tako da se predmetne zgode dogodilo da je prekršaj počinjen i da u svoje osobno ime i kao predstavnik I okrivljenika iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje je naveo da u prilog svojim navodima da zaista o tome vode računa govori i činjenica da do sada nikada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj pa je molio sud da okolnosti koje je iznio cijeni olakotnima i da ih što blaže sankcionira. Zaključno je naglasio da ukupno ima 16 zaposlenika kojima uredno podmiruje sve doprinose i obveze i da poštuje odredbe Zakona o radu, kao i drugih propisa te da se i te okolnosti svakako uzmu u obzir kod izricanja novčane kazne.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FV i ĐV, dok je svjedokinja VVB, supruga II okrivljenika, nakon što je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila istu i odbila svjedočiti.

4.1. Ispitani svjedok FV je iskazao da se 31. siječnja 2025. oko 14,10 sati u svojstvu gosta zatekao u restoranu Trnjanka u [adresa]. Naveo je da mu je 27. siječnja bio rođendan pa da je toga dana pozvao svoje društvo koje se 31. siječnja 2025. okupilo u restoranu Trnjanka, gdje su jeli i pili unutar restorana. Kada su završili s objedom i kada je već bila poslužena kava pitali su konobara može li se negdje u restoranu pušiti, na što su dobili negativan odgovor, odnosno da im je rekao da se ne može pušiti unutar restorana, osim na otvorenoj terasi. Pojasnio je da se predmetna terasa nalazi u nastavku prostorije u kojoj su se oni nalazili i da se otvara cijela staklena stijena. Nadalje je naveo da se vani na terasi nalazi samostojeća pepeljara i da ih je nekolicina izišla van, gdje su pušili na toj terasi. Napomenuo je da je bilo prilično hladno, ali da su oni stajali fizički na terasi, pri čemu je ta staklena stijena doista bila otvorena, ali da se nisu nalazili unutar te prostorije, već da su bili vani. Nadalje je naveo da se, po njegovim saznanjima, predmetni restoran sastoji od dvije veće prostorije u kojima su postavljeni stolovi, a da je moguće da je i više prostorija, dok je ta prostorija u kojoj su oni bili fizički odvojena vratima, ali da isto služi za prijem gostiju i posluživanje i da se iz nje izlazi i na terasu. Isto tako je naveo da ih je za vrijeme dok su jeli unutar te prostorije konobar posluživao i pri tome ulazio nekoliko puta, a da konobar više nije ulazio nakon što je poslužena kava i kada su izišli na terasu. Zaključno je istaknuo da ih je konobar izričito upozorio da unutar restorana nije dopušteno pušenje i da ih je uputio na terasu. Na poseban upit predstavnice tužitelja je odgovorio da su oni jeli u prostoriji koja je fizički odvojena vratima i iz koje se izlazi na terasu kroz staklenu stijenu, koja je za vrijeme dok su jeli bila zatvorena. Po završetku, nakon što ih je konobar upozorio da ne mogu pušiti unutar objekta, netko od nazočnih je otvorio tu stijenu i pušili su na terasi za vrijeme dok su predmetna staklena vrata odnosno stijena bili otvoreni. Na daljnji upit je odgovorio da se ne sjeća je li on osobno otvorio tu staklenu stijenu ili netko drugi od gostiju te da sporna terasa po njegovom sjećanju nema krov niti bočne strane, već je riječ o otvorenoj terasi.

4.2. Ispitani svjedok ĐV je iskazao da je kao konobar zaposlen u restoranu Trnjanka u [adresa], i da je 31. siječnja 2025. oko 14,10 bio na svom radnom mjestu. Izjavio je da se sjeća da je jedna skupina ljudi tamo imala neku proslavu ili tome slično i da su bili u jednoj prostoriji koja je fizički odvojena od drugog dijela restorana, gdje im je on posluživao hranu i piće. Istaknuo je da je unutar restorana zabranjeno pušenje i da se sjeća da su ga isti pitali mogu li pušiti, na što ih je on uputio da se pušiti može na terasi na koju se izlazi iz te prostorije otvaranjem staklene stijene. Napomenuo je da se na toj terasi nalazi i pepeljara i da se sjeća da su oni izlazili van i da su vani pušili. Također je napomenuo da on ne ulazi često u tu prostoriju, već samo ako ga netko zove ili kad treba poslužiti neki slijed jela, tako da ni tom prilikom nije ulazio, ali kada bi ušao u prostoriju, da su gosti pušili na terasi, odnosno da ni u jednom trenutku nije zatekao da bi netko pušio unutar te prostorije. Pojasnio je da je navedena terasa u cijelosti otvorena odnosno da nema nadstrešnicu niti bočne strane. Ponovio je da su gosti bili upućeni da se unutar restorana ne može pušiti, i to od njega osobno, i da ih je uputio na tu terasu. Zaključno je naveo da se u restoranu nalazio i kada su došle inspektorice, time da nije bio prisutan provođenju nadzora, s obzirom na to da kao konobar poslužuje po cijelom restoranu. Na poseban upit predstavnice tužitelja je odgovorio da terasa nije predviđena za posluživanje gostiju, a da bi došao do nje, da on kao konobar mora proći kroz tu prostoriju u kojoj su se nalazili gosti. Na daljnji upit je odgovorio da u vrijeme kada je prekršaj utvrđen odnosno u zimskom periodu ista terasa nije imala nadstrešnicu niti bočne stijene.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je toga dana obavljen sanitarni nadzor po planu u objektu Restoran Trnjanka u [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljenika, kojim je utvrđeno da se u odvojenoj prostoriji nalazi osam osoba koje su konzumirale duhanske proizvode, a prostorija je zatečena zadimljena. Na istom zapisniku doneseno je usmeno rješenje kojim je I okrivljeniku naloženo da otkloni utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru s rokom izvršenja odmah.

5.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Restoran Trnjanka d.o.o. za usluge i ugostiteljstvo te da VV, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

5.2. Sud je također izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 7. ožujka 2025. iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani u pogledu istovrsnog prekršaja.

6. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da nakon ovako provedenog postupka, imajući u vidu da je II okrivljenik vrlo iskreno priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje zbog istog te da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, obrana smatra da su se stekli uvjeti da se okrivljenike kazni minimalnom novčanom kaznom sukladno zakonu te da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.1. U svojoj završnoj riječi II okrivljenik je izjavio da se pridružuje završnoj riječi svog branitelja i da nema ništa drugo za dodati.

7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika, kao i sve provedene dokaze te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

7.1. Naime, II okrivljenik je u svoje osobno ime i kao predstavnik I okrivljenika priznao da je kritičnom zgodom utvrđeno da su u navedenom ugostiteljskom objektu u zatvorenom javnom prostoru gosti konzumirali duhanske proizvode, odnosno da nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a što proizlazi iz priloženog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega su isti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenicima je cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

8.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima. Pri tome je sud imao u vidu da se prema odredbi članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, sukladno zapriječenoj novčanoj kazni za navedeni prekršaj, ista može ublažiti do četverostrukog zakonskog minimuma kazne koji prema odredbi članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu iznosi 260,00 eura.

8.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

9. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Restoran Trnjanka d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II okrivljenik odgovorna osoba: VV, [adresa]

3. branitelj okrivljenika: odvjetnik Hrvoje Foršt, Srebrnjak 160, [adresa] Zagreb

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Područni ured Split, Mike Tripala 6, [adresa] Split

5. spis