REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1207/2024-11

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, na prijedlog sudskog savjetnika Mislava Radojevića, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, kojeg zastupa OZ, službena osoba, radi naplate trošarine na duhanske prerađevine, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/311, URBROJ: 513-04-24-2 od 11. rujna 2024. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/678, URBROJ: 513- 02-7056/38-22-2 od 25. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/22-01/311, URBROJ: 513-04-24-2 od 11. rujna 2024. odbijena je kao neosnovana žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/678, URBROJ: 513-02-7056/38-22-2 od 25. kolovoza 2022.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. određeno je da je porezni obveznik (ovdje tužiteljica) dužna platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 3.127,27 kn/ 415,06 EUR i to: iznos od 3.096,00 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine: trošarinska osnovica: 3,6 kg sitno rezanog duhana; visina trošarine: 860,00 kn/kg sitno rezanog duhana; iznos od 31,27 kn na ime zakonskih zateznih kamata. U točki II. istog rješenja određeno je da je zakonska zatezna kamata u iznosu od 31,27 kn obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke I. izreke tog rješenja za razdoblje od dana dospijeća trošarinske obveze, 17. lipnja 2022. do dana donošenja rješenja. U točki III. određeno je da je porezni obveznik dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug u iznosu od 3.096,00 kn od dana donošenja rješenja, 25. kolovoza 2022., do dana plaćanja. Točkom IV. određeno je da je utvrđeni iznos trošarinskog duga porezni obveznik dužan uplatiti u korist računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od deset dana od dana dostave rješenja, dok će se sukladno točki V. izreke rješenja naplata izvršiti ovrhom ako porezni obveznik ne izvrši uplatu po ovom rješenju.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela nisu na zakonu utemeljena. Da bi protiv tužiteljice uopće bio pokrenut postupak obračuna i naplate trošarine, smatra da bi se prije svega nedvojbeno moralo utvrditi da li je predmetnu robu nezakonito posjedovala, odnosno nezakonito unijela na carinsko područje Republike Hrvatske, pa da bi bila trošarinski obveznik, odnosno da bi bilo osnova za obračun i naplatu trošarine. Ističe da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja protiv tužiteljice pokrenut prekršajni postupak koji se kod PCU Osijek vodi pod brojem KLASA: 413-01/22-26/1579, URBROJ: 513-02-7002/16-22-11 u svezi predmetnog duhana, pa je prvostupanjsko tijelo bilo dužno prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja tog postupka. Upućuje na odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP) i napominje kako je u konkretnom slučaju protiv tužiteljice pokrenut prekršajni postupak, pa je prvostupanjsko tijelo moralo prekinuti postupak sukladno članku 55. stavku 2. ZUP-a. Tvrdi da uvjeti za obračun i naplatu trošarine od tužiteljice zavise od utvrđenja suda u prethodnom postupku je li tužiteljica nezakonito posjedovala predmetni duhan, pa da se prije utvrđivanja tih činjenica tužiteljica ne može zakonito proglasiti carinskim obveznikom, niti joj se može obračunati trošarina. Nadalje, nejasnim smatra kako tuženik drži da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužiteljica zatečena u nezakonitom posjedu s obzirom na to da u tom postupku nije izveden niti jedan dokaz. Dalje ističe kako rješenja nemaju razloga, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nerazumljivi i u znatnoj mjeri proturječni pa se rješenja ne mogu ispitati što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka. Također ističe da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmetno rješenje prvostupanjskog tijela, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u osporavanom rješenju. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tužiteljica u podnesku od 16. listopada 2024. predlaže da Sud postupak prekine i podnese zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju prava Europske Unije. Smatra da je zahtjev potrebno podnijeti radi razjašnjenja tumačenja Direktive Vijeća (EU) broj 2020/262 od 19. prosinca 2019. o općim aranžmanima za trošarine, osobito članka 6. (stavka 5.) Direktive koji propisuje da potpuno uništenje ili nepovratan gubitak, potpun ili djelomičan, trošarinske robe unutar sustava odgode plaćanja trošarine, kao posljedica nepredviđenih okolnosti ili više sile ili kao posljedica odobrenja nadležnih tijela države članice da se roba uništi ne smatra se puštanjem u potrošnju, a imajući u vidu točku 8. uvodnih napomena tj. razloga donošenja Direktive u kojoj se navodi: „Budući da je trošarina porez na potrošnju robe, ne bi trebala postojati obveza obračuna na trošarinsku robu koja je pod određenim okolnostima bila u cijelosti uništena ili je nepovratno izgubljena.“

4.1. Naime, kako je u konkretnoj situaciji roba na koju se naplaćuje trošarina oduzeta od strane carinskih službenika Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Vukovar, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a kasnije i rješenjem o prekršaju PCU Osijek KLASA: 413-01/22-26/1579, URBROJ: 513-02-7002/16-22-11, od 23. studenog 2022., smatra da na navedenu robu, u skladu sa spomenutim odredbama Direktive ne bi trebala postojati obveza obračuna na trošarinsku robu, a to još više obzirom da je odredbom članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), propisano da će se „predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.“ Ističe da u svakom slučaju tužiteljici neće biti vraćena oduzeta roba, te se ista neće može pustiti u potrošnju, pa obzirom na tu činjenicu bilo bi nepravilno i protivno odredbama Direktive naplatiti trošarinu za takvu robu. Sukladno navedenom smatra potrebnim zahtjev postaviti sa upitom treba li Direktivu tumačiti na način da se nacionalna praksa i zakonodavstvo Republike Hrvatske u pogledu naplate trošarine za oduzetu i uništenu trošarinsku robu protivi odredbama Direktive.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 6. lipnja 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice Davora Bestvine, odvjetnika u Osijeku. Za tuženika na raspravu nitko nije pristupio, unatoč uredno iskazanoj dostavi poziva na raspravu.

5.1. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice na raspravi je ostao kod tužbe i podneska od 16. listopada 2024. Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva i zatražio naknadu troška upravnog spora prema troškovniku kojega je predao u spis.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Vukovar, dostavila je Područnom carinskom uredu Osijek, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijski nadzor i upravni postupak zahtjev od 27. srpnja 2022. (KLASA: 471-01/22- 18/1924, URBROJ: 513-02-1984/13-22-6) za donošenje poreznog rješenja o obračunu i naplati trošarine na sitno rezani duhan za savijanje cigareta kao duhanske prerađevine od poreznog obveznika AZ.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Vukovar sastavila Potvrdu o privremenom oduzimanju robe, P- 79- 70190/2022 (KLASA: 471-01/22-18/1924, URBROJ: 513-02-1984/13-22-2) od 17. lipnja 2022. Iz navedene Potvrde je razvidno da je od tužiteljice privremeno oduzeto 9 paketića (svaki po 400 grama) sitno rezanog duhana za pušenje u ukupnoj količini od 3,6 kg, a što je tužiteljica dragovoljno predala carinskim službenicima.

10. U dokumentaciji spisa upravnog postupka sadržan je zapisnik o obavljenom nadzoru, sastavljen od strane Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Vukovar, (KLASA: 471-01-22-18/1924, URBROJ: 513-02-1984/13-22-1). Nadzor je obavljen nad tužiteljicom, primjenom Zakona o trošarinama. Nadzor je započet 17. lipnja 2022. u 12:30 h i dovršen istog dana u 13:10 h. Tužiteljici je zapisnik pročitan i istog je tužiteljica potpisala.

10.1. U spomenutom Zapisniku navedeno je da je 17. lipnja 2022. u 12:20 h na javnoj površini ispred kućnog broja [adresa], uočena osoba (ženska) da u ruci ima vrećice za koje se posumnjalo da se u njima nalazi sitno rezani duhan. Nadalje, da je predstavljanjem ovlaštenih carinskih službenika izvršen pregled sadržaja vrećica te je pronađeno 9 paketa sitno rezanog duhana po 400 grama – ukupno 3,6 kg sitno rezanog duhana koje je tužiteljica dragovoljno predala prije pregleda sadržaja vrećica. Dalje se navodi da je duhan izvagan službenom vagom i da je pri vaganju bila nazočna i tužiteljica koja se složila s količinom izvaganog duhana. Sitno rezani duhan nije obilježen nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske.

10.2. Prilikom nadzora tužiteljica je izjavila kako je jako lošeg imovinskog stanja i da mora od nečega živjeti, zatim da prima socijalnu pomoć i da živi u gradskom stanu.

11. Člankom 12. stavkom 1. točkom 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ br. 106/18., 121/19., 144/21.) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Stavak 2. istog članka propisuje da je u smislu toga zakona nezakonito postupanje proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama toga zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama toga zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano. Stavkom 3. istog članka propisano je da se obveza obračuna i plaćanja trošarine prema tom članku utvrđuje rješenjem. Stavkom 4. toga članka propisano je da je obveznik plaćanja trošarine dužan platiti obračunanu trošarinu u roku do deset dana od dana dostave rješenja iz stavka 3. ovoga članka.

12. Odredbom članka 82. Zakona o trošarinama, koji se nalazi u Poglavlju II. Duhanske prerađevine i duhanski proizvodi, a koji regulira predmet oporezivanja, u stavku 1. propisuje da se duhanskim prerađevinama smatraju: cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).

13. Sukladno članku 86. stavku 1. točki 1. Zakona o trošarinama, u smislu toga Zakona duhanom za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje) smatra se duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade.

14. Člankom 88. stavkom 2. Zakona o trošarinama propisano je da je trošarinska osnovica za sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje jedan kilogram netotežine. Sukladno stavku 3. istog članka, Vlada Republike Hrvatske uredbom određuje visine trošarina na duhanske prerađevine iz ovoga članka.

15. Člankom 5. Uredbe o visini trošarine na duhanske prerađevine i duhanske proizvode ("Narodne novine" br. 20/2021; - dalje: Uredba) određeno je da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 860,00 kuna za jedan kilogram.

16. Sukladno članku 90. stavku 1. Zakona o trošarinama, duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska – Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

17. Prema članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama, duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju se proizvodima na koje nije obračunana i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima.

18. U konkretnom slučaju, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da se tužiteljica nalazila u nezakonitom posjedu sitno rezanog duhana za pušenje. To proizlazi iz Potvrde o privremenom oduzimanju robe, P- 79- 70190/2022 (KLASA: 471-01/22-18/1924, URBROJ: 513-02-1984/13-22-2) od 17. lipnja 2022. , sastavljene od strane Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinica – Službe za mobilne jedinice Vukovar, iz koje je razvidno da je od tužiteljice privremeno oduzeto 9 paketića (svaki po 400 grama) sitno rezanog duhana za pušenje u ukupnoj količini od 3,6 kg, a što je tužiteljica dragovoljno predala carinskim službenicima. To proizlazi i iz zapisnika o obavljenom nadzoru, sastavljenom od strane Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ – Službe za mobilne jedinice Vukovar, (KLASA: 471-01-22-18/1924, URBROJ: 513-02- 1984/13-22-1).

18.1. Slijedom navedenog, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje navod tužiteljice o tome kako u postupku nije izveden niti jedan dokaz. Naime, upravo navedena potvrda i zapisnik, potpisani od strane tužiteljice, predstavljaju dokaze da je tužiteljica nezakonito posjedovala sitno rezani duhan za pušenje. Na predmetni zapisnik tužiteljica u svojoj izjavi nije niti prigovarala, već je navela kako je jako lošeg imovinskog stanja i da mora od nečega živjeti, da prima socijalnu pomoć i da živi u gradskom stanu.

19. Nezakonito postupanje definirano odredbama članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o trošarinama sastoji se u tome da je porezni obveznik AZ **.**.2022. na javnoj površini u [adresa], zatečena u nezakonitom posjedu 3,6 kilograma sitno rezanog duhana za pušenje koji nije obilježen nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske i na koji nije obračunata i plaćena trošarina.

Stoga je za obračun trošarine određena količina duhanske prerađevine koja je bila predmet nezakonitog postupanja prema trošarinskoj osnovici koja iznosi jedan kilogram neto težine i visini koja iznosi 860,00 kuna za jedan kilogram (sukladno odredbama članka 88. stavka 2. Zakona o trošarinama, te članka 5. Uredbe). Dakle, umnoškom trošarinske osnovice od 3,6 kilograma sitno rezanog duhana s visinom trošarine od 860,00 kn/kg sitno rezanog duhana dobiva se iznos od 3.096,00 kn na ime trošarine na duhansku prerađevinu. Sukladno prvostupanjskom rješenju, na iznos trošarinskog duga određena je i kamata sukladno članku 130. stavku 3. Općeg poreznog zakona.

20. Ne mogu se prihvatiti navodi tužiteljice da je prekršajni postupak koji se vodi protiv tužiteljice prethodno pitanje u smislu članka 55. stavka 1. i 2. ZUP-a, jer prekršajna odgovornost nije takvo pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije bilo moguće riješiti upravnu stvar. Naime prekršajni postupak odvojen je od upravnog postupka i upravnog spora, a pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku niti u upravnom sporu, iz kojeg razloga tužiteljica ne može s uspjehom u ovom upravnom sporu isticati prigovore iznesene u tom pravcu. Dakle, za rješavanje upravnog spora nije potrebno najprije u prekršajnom postupku utvrđivati nezakonitost posjedovanja predmetnog sitno rezanog duhana, jer se u prekršajnom postupku ni ne odlučuje o naplati trošarinskog duga, nego se odlučuje o prekršajnoj odgovornosti za počinjeni prekršaj, stoga ono nikako nije moglo biti prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje upravne stvari.

21. U odnosu na prijedlog tužiteljice da Sud postupak prekine i podnese zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju prava Europske Unije, za istaknuti je kako Sud nije odlučio podnijeti takav zahtjev. Tužiteljica smatra da je zahtjev potrebno podnijeti radi razjašnjenja tumačenja Direktive Vijeća (EU) broj 2020/262 od 19. prosinca 2019. o općim aranžmanima za trošarine, osobito članka 6. (stavka 5.) Direktive koji propisuje „Potpuno uništenje ili nepovratan gubitak, potpun ili djelomičan, trošarinske robe unutar sustava odgode plaćanja trošarine, kao posljedica nepredviđenih okolnosti ili više sile ili kao posljedica odobrenja nadležnih tijela države članice da se roba uništi ne smatra se puštanjem u potrošnju.“

21.2. Iz citirane odredbe jasno je kako se potpuno uništenje ili nepovratan gubitak, potpun ili djelomičan odnosi konkretno na trošarinsku robu unutar sustava odgode plaćanja trošarine. Prema članku 4. točki 14. Zakona o trošarinama, sustav odgode plaćanja trošarine je porezni sustav koji se primjenjuje na primanje, proizvodnju, preradu (obradu), skladištenje, izvođenje drugih radnji s trošarinskim proizvodima i otpremanje trošarinskih proizvoda u kojem je obveza plaćanja trošarine odgođena. Nadalje, u poglavlju V. Zakona o trošarinama regulirano je pitanje sustava odgode plaćanja trošarine. Sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o trošarinama, obveza obračunavanja i plaćanja trošarine na trošarinske proizvode odgađa se kada se trošarinski proizvodi nalaze u sustavu odgode plaćanja trošarine odnosno u slučaju: 1. kretanja trošarinskih proizvoda, uključujući primanje i otpremu trošarinskih proizvoda pod uvjetima propisanim ovim Zakonom 2. proizvodnje trošarinskih proizvoda u trošarinskom skladištu 3. prerade (obrade) i izvođenja drugih radnji s trošarinskim proizvodima u trošarinskom skladištu 4. skladištenja trošarinskih proizvoda u trošarinskom skladištu ili pogonu oslobođenog korisnika. Prema članku 4. točki 3. Zakona o trošarinama, trošarinsko skladište je mjesto odobreno od nadležnog tijela države članice u kojoj se trošarinsko skladište nalazi, vidno označeno i fizički odijeljeno ili ograđeno od drugih površina ili prostora, gdje ovlašteni držatelj trošarinskog skladišta prima, proizvodi, prerađuje (obrađuje), drži, skladišti, izvodi druge radnje s trošarinskim proizvodima i iz kojeg otprema trošarinske proizvode u sustavu odgode plaćanja trošarine

21.3. Iz citiranog je jasno kako se sustav odgode plaćanja trošarine odnosi na kretanje trošarinskih proizvoda pod zakonskim uvjetima i njihovom skladištenju u mjestu odobrenom od nadležnog tijela države članice. S druge pak strane, u slučaju tužiteljice riječ je o nezakonitom posjedovanju predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama Zakona o trošarinama nije obračunana i plaćena trošarina, za što je jasno člankom 12. stavkom 1. točkom 1. Zakona o trošarinama predviđeno da nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Uz to, osobe koje žele poslovati s trošarinskim proizvodima u sustavu odgode plaćanja trošarine dužne su uz registraciju u registar trošarinskih obveznika ishoditi i odobrenje nadležnog carinskog ureda za poslovanje u određenom statusu, a tužiteljica, kao neovlašteni držatelj, nije niti tvrdila da postupa zakonito unutar sustava odgode plaćanja trošarine.

22. Navod tužiteljice da je trošarina porez na potrošnju robe, pa da ne bi trebala postojati obveza obračuna na trošarinsku robu koja je pod određenim okolnostima bila u cijelosti uništena ili je nepovratno izgubljena, ne odnosi se na slučaj nezakonitog posjedovanja, već na slučajeve uništenja ili nepovratnog gubitka u sklopu zakonitog postupanja unutar sustava odgode plaćanja trošarine. Za napomenuti je da sukladno članku 4. točki 15. Zakona o trošarinama, puštanje u potrošnju znači držanje ili skladištenje trošarinskih proizvoda, uključujući nezakonito postupanje, izvan sustava odgode plaćanja trošarine za koje trošarina nije obračunana sukladno odredbama ovoga Zakona.

22.1. S obzirom da se odredba na koju upire tužiteljica ni ne odnosi na konkretan slučaj, a Sud ne nalazi potrebu za tumačenjem Direktive, Sud nije podnio zahtjev Sudu Europske Unije.

23. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo uz poštivanje postupovnih pravila. Rješenja su sastavljena u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a i dostatno su obrazložena.

24. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika i predmetno rješenje prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

25. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

25. 1. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku