Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2917/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/22248, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 02. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ĐN, ime oca Đ; ime majke S; rođen **.**.2003. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v  j e

što je:

I. dana 25. svibnja 2024. u 01:59 sati, u mjestu Viškovo, Ulica Viškovo kućni broj 123 podbroj A:

1. upravljao osobnim automobilom marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Viškovu, Ulicom Viškovo iz smjera Vozišća u smjeru Marinića. Dolaskom kod kbr. 123/A isti brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (kružni tok), te je ulaskom u kružni tok izgubio nadzor nad automobilom uslijed čega je u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom automobila udario u uzdignuti betonski ivičnjak s desne strane kolnika, a potom u nizu u tri metalna stupića s desne strane kolnika. U prometnoj nesreći je na osobnom automobilu i na objektima kružnog toka (vlasništvo općine Viškovo) nastala materijalna šteta;

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu, nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenih objekata na kružnom toku nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom ĐN

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 433,33 eura četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa).

Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljenom ĐN se u izrečenu novčanu kaznu uračunava plaćeni novčani iznos od 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa), tako da okrivljeni nema za platiti novčanu kaznu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa). Okrivljenome se u navedeni iznos uračunava plaćeni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi), pa okrivljeni ima za platiti iznos od 73,27 eura (sedamdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/22248, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 15. srpnja 2024. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-2/22248, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 02. lipnja 2024. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 1. i čl. 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 16. travnja 2025. vanraspravno ispitao svjedoka SN, rješenjem na zapisniku od 09. lipnja 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2024., službena zabilješka policijskog službenika SN od i 29. svibnja 2024. i 05. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 02. lipnja 2024.; zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka SN od 16. travnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 25. svibnja 2024. i fotografije oštećenog vozila i mjesta događaja (listovi 10 do 16 spisa).

3. U svom prigovoru od 03. lipnja 2024. okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Iz isprave zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 02. lipnja 2024. sud utvrđuje da je okrivljenik izjavio da je dana 25. svibnja 2024. oko 02:00 sati upravljao osobnim automobilom marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto [adresa] iz smjera Marinića; da je dolaskom do kružnog toka malo brže ušao u kružni tok i da mu se prolila kava po tijelu zbog čega da je odvratio pažnju od vožnje i prednjim dijelom automobila udario u metalne stupove s desne strane kolnika; da mu nije bila namjera otići s mjesta prometne nesreće, ali nije znao koga bi izvijestio o prometnoj nesreći tako kasno po noći, pa je automobil parkirao kod crkve u namjeri da ga u jutarnjim satima odveze na popravak.

3.2. U svom iskazu na ročištu 09. lipnja 2025. braniteljica okrivljenika je izjavila da cijelosti ostaje kod prigovora i moli sud da okrivljeniku ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U svom iskazu svjedok SN je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; no da je okrivljenik u ostavljenom roku platio 2/3 kazne, kao i troškove postupka nekoliko dana nakon izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, točnije tri dana nakon toga; da glede samog događaja u cijelosti ostaje kod navoda iz službenih zabilješki gdje je opisano njegovo postupanje u sklopu kriminalističkog istraživanja, tj. kako je došao do okrivljenika, istog potom i ispitao o čemu postoji zapisnik; da je okrivljenik imao ranije nekih prekršaja, no da nije imao za bijeg s mjesta počinjenja djela, odnosno prometne nezgode.

4.1. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika CN od 29. svibnja 2024. sud utvrđuje da je ista sastavljena povodom pregleda snimki nadzorne kamere nadzornog centra Općine Viškovo na kojoj je zabilježen događaj od 25. svibnja 2024. u 01:59 sati; da je vidljivo da se prometna nesreća dogodila na način da je vozač ĐN (što je naknadno utvrđeno) upravljao osobnim automobilom marke peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] iz smjera Vozišća u smjeru Marinića; da je ulaskom u kružni tok kod kbr. 123/A isti je zbog neprilagođene brzine izgubio nadzor nad automobilom uslijed čega je u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom automobila udario u uzdignuti betonski ivičnjak s desne strane kolnika, a potom u nizu u tri metalna stupića s desne strane kolnika; te da se na drugoj snimci jasno vidi registarska oznaka automobila kojim je uzrokovana prometna nesreća.

4.2. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika CN od 05 ožujka 2025. sud utvrđuje da vršeći kriminalističko istraživanje za predmetnu prometnu nesreću u cilju utvrđivanja vozača osobnog automobila marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] koji je napustio mjesto prometne nesreće, utvrđeno je da je vlasnik vozila MN iz [adresa]; da je s istim stupljeno u kontakt i da ga je isti izvijestio da predmetno vozilo koristi njegov polubrat ĐN rođen **.**.2003. da je s C stupljeno u kontakt i zatraženo da pristupi u prostorije Postaje prometne policije Rijeka.

4.3. Iz isprave zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2024. sud utvrđuje da je isti započeo 29. svibnja 2024. u 08:40 sati, po dojavi ĐNĐ u 08:10 sati istog dana; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao kbr. 123/A, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je zamišljena okomica spuštena s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, [adresa]; da je cesta za jednosmjerni tok prometa; križanje – kružni tok, pregledno; da je cesta u padu/usponu do 8%, vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 6,50 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: noć; da je osoba koja se dovodi u vezu s prometnom nesrećom: ĐN, kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka]; da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku, prednjoj maski, poklopcu motora, prednjem desnom svjetlu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču (čelični naplatak i pneumatik), desnim vratima i desnom pragu; da su oštećena tri metalna stupa, četiri betonska opločnika i uzdignuti betonski ivičnjak; te da je prometna nesreća zabilježena video nadzorom Općine Viškovo i da se video zapis prilaže u spis dokumentacije prometne nesreće.

5. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. da nije prilagodio brzinu svog vozila uvjetima na cesti, gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a potom je napustio mjesto nesreće, bez da je odsutnom vlasniku oštećenih objekata ostavio svoje osobne podatke.

6.1. Naime, sud cijeni kao realne i objektivne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće po djelatnicima Postaje prometne policije Rijeka, koje su u skladu s fotografijama oštećenog vozila i drugih predmeta. K tome sud cijeni da je okrivljenik uplatio iznos novčane kazne i troška postupka.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost cijenjeno je da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu za djelo iz članak 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZPSC u skladu s zakonskim propisom, a za djelo iz čl. 176. stavak 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a u visini ispod posebnog minimuma propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama, vjerujući da će tako odmjerene kazne preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno čl. 40. PZ-a sud je novčani iznos od 433,33 eura koji je okrivljenik uplatio s osnove novčane kazne osnovom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga uračunao u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik nema za platiti novčane kazne.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura i troška izrade situacijskog plana po službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 86,54 eura. U taj iznos sud je uračunao okrivljeniku već uplaćeni iznos od 13,27 eura, pa ostaje u obvezi podmiriti iznos od 73,27 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.