Poslovni broj: Povrv-36/2025-14

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ATESTI d.o.o. Sulkovci, Sulkovci 134, OIB 51312161510, koje zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege protiv tuženika FLB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], kojeg zastupa punomoćnica Vlasta Šteher, odvjetnica iz [adresa] radi isplate iznosa od 1.250,00 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 18. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka, te objavljene presude 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica broj UPP/OS-Ovrv-1175/2024 od 19. studenoga 2024. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom od 8. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao trošak ovršnog postupka u iznosu 215,50 eura (dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 19. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 609,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] ishodio rješenje o ovrsi broj broj Ovrv-1175/2024 od 19. studenoga 2024. po kojem mu je tuženik dužan platiti iznos od 1.250,00 EUR s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 29. studenoga 2024. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti, navodeći da je od ovrhovoditelja naručio točno navedene radove koji je unatoč jasno definiranim rokovima višekratno odgađao izvršenje svojih obveza. Navodi da ovrhovoditelj nije ispunio svoje obveze zbog čega smatra da postoji osnov za osporavanje iznosa traženog od strane ovrhovoditelja te je račun ovrhovoditelja reklamirao. Razlog osporavanja je kašnjenje u izvršenju radova te dostave nepotpune, fingirane i tehničke neprihvatljive dokumentacije zbog čega je ovrhovoditelju ponudio umanjeni iznos naknade. Predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-36/2025 od 13. veljače 2025. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pročitani su: račun broj 212-01-1 od 3. travnja 2024., poruke putem Vibera (str. 36-53 Spisa), reklamacija računa od 3. srpnja 2024., Opomena pred tužbu od 17. rujna 2024., Zapisnik o obavljenom ispitivanju električnih instalacija od 13. srpnja 2023., (str. 74-84 spisa), Opomena od 20. lipnja 2024., Izvedbeno stanje elektroinstalacija od rujna 2023. (str. 86-116 spisa), Knjiga ulaznih računa tuženika za razdoblje 1.4 od 30.4.2024. (str. 125-130 i 133-138 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja FL, tuženik ELB i svjedok EL.

5. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ČL i tuženika ČLB koji o postojanju poslovnog odnosa između stranaka iskazuju suglasno sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu tako što je tuženik usmeno putem telefona od tužitelja naručio izradu tehničke dokumentacije za elektro instalaterske radove i dokumentaciju izvedenog stanja elektro instalacija koje je tuženik obavio na farmi muznih krava u Osilovcu.

6. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj tuženiku ispostavio račun br. 212-01-1 od 3. travnja 2024. na iznos od 1.250,00 eura za izradu projekta izvedenog stanja i ispitivanja električnih instalacija s rokom plaćanja 8. travnja 2024.

7. Tijekom postupka je sporno da li je potraživanje tužitelja iz utuženog računa osnovano, jer tuženik tvrdi da je prigovorio računu e-mailom od 3. srpnja 2024. odnosno da li je prigovor tuženika pravodoban i osnovan, te da li je tužitelj obavio posao za ispostavljeni račun.

8. Iz opomene tužitelja od 20. lipnja 2024. (str. 85 spisa) je vidljivo da je po evidenciji tužiteljevog računovodstva postoje otvorene stavke po računu broj 212- 01-1 s dospijećem 8.04.2024. iznos od 1.250,00 eura, te poziva tuženika na izmirenje svojih obveza.

9. Iz e-mail poruke tuženika od 3. srpnja 2024. (str. 54 spisa) je vidljivo da tuženik osporava račun broj 212-01-1 jer su usluge odradili drugi, te reklamira rok i traži odobrenje od 60 % računa.

10. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj zbog nepravodobnog plaćanja računa broj 212-01-1 tuženiku dana 20. lipnja 2024. poslao opomenu, te da je tuženik e-mailom od 3. srpnja 2024. reklamirao račun broj 212-01-1, te sud zaključuje da je reklamacija tuženika od 3. srpnja 2024. nepravodobna jer je račun dospio 8. travnja 2024.

11. Iz zapisnika o obavljenom ispitivanju električnih instalacija (str. 74-84) je vidljivo da je isti sačinio tužitelj ATESTI d.o.o., da je naručitelj [obrt], obrt za elektro instalacijske radove vl. ELB na građevini muznih krava Osilovac, te da je datum ispitivanja 13.07.2023.

12. Iz izvedbenog stanja elektro instalacija (str. 86-116) je vidljivo da je isti sačinio ATESTI d.o.o., investitor OSILOVAC d.o.o. građevina – farma muznih krava Osilovac, te da je datum istoga rujan 2023.

13. Iz iskaza svjedoka EL je vidljivo da je isti bio nadzorni organ za elektro instalaterske radove na farmi Osilovac koja je bila u poslovnom odnosu sa ŠTEFIČEK -GRUPOM d.o.o., te da je tuženik sa još nekoliko pravnih osoba kao zajednica ponuđača obavljala elektro instalaterske radove na toj farmi. Elektro instalaterski radovi na farmi Osilovac su obavljeni u roku, a zapisnik o ispitivanju električnih instalacija je dostavljen prije okončane situacije o poslovnom odnosu farma Osilovac – ŠTEFIČEK GRUPA d.o.o. Poslove ispitivanja električnih instalacija je obavila firma ATESTI d.o.o., te da je voditeljem gradilišta imenovan AL mag.ing. elektrotehnike zaposlenik tužitelja. Tuženik nije imao nikakav fiksni rok za završetak radova, odnosno dostavu zapisnika, a po okončanju svih radova na farmi Osilovac sačinjen je okončani obračun svih radova u koji se ubrajaju i elektro instalaterski radovi koji su tuženiku priznati. Svjedok nema saznanja da bi tuženiku bila umanjena cijena izvođenja elektro instalaterskih radova od strane naručitelja zbog kašnjenja u dostavi zapisnika o obavljenom ispitivanju električnih instalacija od strane tužitelja.

14. Kako se tuženik tijekom postupka nije pozivao, a niti je dostavio bilo kakav dokaz da mu je njegov naručitelj ŠTEFIČEK – GRUPA d.o.o. umanjila račun zbog kašnjenja tužitelja pri dostavi dokumentacije, te imajući u vidu iskaz svjedoka EL sud je prigovor tuženika da mu je zbog kašnjenja u dostavio dokumentacije od strane tužitelja, njegov investitor umanjio račun za 5 % ocijenio neosnovanim u cijelosti.

15. Imajući u vidu da zapisnik o ispitivanju električnih instalacija nosi datum

13. srpanja 2023., a izvedbeno stanje elektro instalacija rujan 2023, a dospjelost računa 212-01-1 je 3. travnja 2024. sud je prigovor tuženika o kašnjenju tužitelja pozivom na ispis pouka putem vibera (str. 36-53) ocijenio neosnovanim.

16. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužitelj kao izvoditelj za tuženika kao naručitelja obavio ispitivanje električnih instalacija koje je obavio tuženik na farmi Osilovac, te o obavljenom ispitivanju sačinio zapisnik od 13. srpnja 2023., te dostavio izvedbeno stanje elektro instalacija iz rujna 2023. Za obavljene usluge tužitelj je tuženiku ispostavio račun br. 212-01-1 od 3. travnja 2024., a kojeg tuženik nije platio. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio te u skladu s odredbom čl. 590. ZOO presudio kao u izreci.

17. Pri donošenju odluke sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da je pravodobno e-mailom od 3. srpnja 2024. reklamirao račun, kao i da je tužitelj nepravodobno obavio posao, kao i da je tuženik za tužitelja obavio dio posla, te bi zbog toga bilo potrebno umanjiti račun, kao i da je tuženiku njegov investitor zbog kašnjenja dokumentacije od strane tužitelja umanjio račun, jer suprotno slijedi iz dostavljenih zapisnika o obavljenom ispitivanju električnih instalacija i izvedbenog stanja elektro instalacija, te iskaza svjedoka EL.

18. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate od dospjelosti računa do isplate u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak ovrhe iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 212,500 EUR, kao i parnični trošak u ukupnom iznosu od 609,37 EUR koji se odnosi na sastav jednog podnesaka po Tbr. 11. stav 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT) u iznosu od 37,50 eura, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 150,00 eura, PDV u iznosu od 121,87 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO, a koja teče od donošenja presude do isplate po članku 151. stavak 3. ZPP-a.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura jer je isti sadržani u nastalom trošku ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 212,50 eura.

Osijek, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Janjić

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.