REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

MATIJE GUPCA 22, P.P. 35, ZABOK

Poslovni broj: Pp-350/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DU, 2. EU, 3. VU i 4. KU, svi državljani BiH, 3. okr. i 4. okr. zastupani po branitelju Odvj. Josipu Petrović iz Zlatara, radi prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:

Klasa:211-07/25-5/3061, Urbroj:511-17-05-24-1 od 5.2.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja 1., 2., 3. i 4. okr. i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. ŽU, sin D i E, djev. V, rođen **.**.2000.  u [adresa],  državljanin  BIH, MBG: [jedinstveni matični broj građana], uvidom u putnu ispravu BiH ser. broja B2623303, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u firmi za proizvodnju automobila u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s plaćom 1.600,00 eura neto, bez druge vrjednije imovine, neosuđivan na teritoriju RH, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

2. AU, sin D i E rođ. V, rođen **.**.1989.  u [adresa],  državljanin  BIH, MBG: [jedinstveni matični broj građana], uvidom u putnu ispravu BIH br. B2260011, tehničar u autoindustriji u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, s plaćom oko 1.100 eura, vlasnik vozila i motora, neosuđivan na teritoriju RH, protiv njega se u RH ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, a u BIH se vodi kazneni postupak,

4. LU, LU, sin K i Ž, djev. A, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobna iskaznica RH 116037818, s prebivalištem u [adresa], s plaćom oko 2.600,00 eura, vlasnik stana, oženjen, bez djece, neosuđivan na teritoriju RH, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v i  s u

što su:

4. veljače 2025., utorak, u 19,45 sati u mjestu Sveti Križ Začretje, Ciglenica Zagorska 60E, na parkirališnom prostoru BP Petrol Istok, na javnom mjestu, 1. okr. ŽU, 2. okr. AU i 4. okr. LU, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, i to:

- 1. okr. ŽU na način da je lijevom rukom uhvatio za majicu 4. okr. KU i zatvorenim dlanom desne ruke udario ga više puta u predjelu glave,

- 2. okr. AU na način da je prišao 3. okr. VU koji je sjedio na vozačevom mjestu u vozilu, otvorio vrata i šakama obje ruke udarao ga u predjelu glave,

- 4. okr. LU na način da je prišao 1.okr. DU i 2. okr. RU te im se obratio vičući riječima: "Šta je, u čemu je problem?", potom je zatvorenim dlanom obje ruke udario 1. okr. DU više puta u predjelu glave, zbog čega su 1., okr., 3.okr. i 4. okr. zadobili tjelesne ozljede okvalificirane u OB Zabok,

dakle, 1. okr., 2. okr. i 4. okr. narušavali su javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, tučnjavom,

čime su 1. okr., 2. okr. i 4. okr. počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. okr. DU

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura),

2. okr. RU

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura),

4. okr. KU,

Novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku 1. DU, 2. RU i 4. KU u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 05.02.2025. u 00,25 sati do 05.02.2025. do 13,00 sati, kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da 1. okr. ŽU i 2. okr. AU imaju još za platiti 2.960,18 eura SVAKI izrečene novčane kazne, a 4. okr. 660,18 eura izrečene novčane kazne.

IV. Okrivljenik 1., 2. i 4. je dužan preostalu novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 1., 2. i 4. okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. i 2. okr. u iznosu od 1.973,45 eura, a 4. okr. u iznosu od 440,12 eura novčane kazne, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti, koja će se naplatiti iz položenog jamstva 1., 2. i 4. okr. prema posebnom rješenju.

VI. Okrivljenik 1., 2. i 4. su dužni, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.2. i 3., u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 53,86 eura (pedeset tri eura i osamdeset šest centi) SVAKI, koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 11,59 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka koji se imaju platiti solidarno, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, koji će se naplatiti iz položenog jamstva 1., 2. i 4. okr. prema posebnom rješenju.

VII.

Okrivljenik:

3. ZU, sin L i R, rođen **.**.1981.  u [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], prema putnoj ispravi B1760662, državljanin BIH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], 4053 Haid,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3.  Prekršajnog zakona)

da bi:

4. veljače 2025., utorak, u 19,45 sati u mjestu Sveti Križ Začretje, Ciglenica Zagorska 60E, na parkirališnom prostoru BP Petrol Istok, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da bi izašao iz vozila, prišao 2. okr. RU te ga objema rukama uhvatio za glavu i desnim koljenom udario u predjelu glave, a potom je nastavio zatvorenim dlanovima i nogama udarati po glavi i tijelu 1. okr. DU i 2. okr. EU, te da bi isti zadobili tjelesne ozljede okvalificirane u OB Zabok,

čime da bi 3. okr. počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VIII. Troškovi ovog postupka u odnosu na 3. okr. VU padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

IX. Okrivljeniku 3. VU, koji je osobno položio jamstvo posebnim rješenjem prema odredbi čl. 133.st.4.t.2. Prekršajnog zakona, utvrdit će se nastupanje razloga za prestanak jamstva prema stavku 3. istog članka i odrediti da se jamstvo ima vratiti okrivljeniku.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/25/5/3061, Urbroj: 511-17- 05-24-1 od 5.2.2025. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. DU, 2. EU, 3. VU i 4. KU, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. ŽU, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se smatra krivim i priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da činjenično stanje u Optužnom prijedlogu nije detaljno i točno navedeno na način kako se događaj odvio. Sjeća se da je jučerašnjeg dana vozilo VW kojim je upravljao njegov brat AU te je u kretanju vozilom autocestom A2 pokušao pretjecati vozilo BMW koje je vozilo sporije, nije dozvolio da ga pretječe po lijevoj kolničkoj traci gdje je vozio, nije se maknuo na desnu traku, a kada ga je konačno pretekao, vozilo BMW je počelo davati mu svjetlosne i zvučne signale i signale svjetlima. Nakon tog događaja zaustavili su se na benzinskoj, nisu stajali niti 2-3 minute izvan vozila, izvan vozila je bio sa bratom kada je došlo vozilo BMW, stali su iza njihovog vozila, iz vozila je izašao KU, sada zna kao 4. okr., a do tad ga nije poznavao i odmah je vičući krenuo prema njemu kao suvozaču i njegov bratu kao vozaču vozila VW. Vikao je, a onda je zatvorenim dlanom KU njega udarao po glavi više puta, nije se mogao braniti, jer i sam sud vidi da ima povrijeđenu desnu ruku umotanu u zavoj i šinu od povrede ruke od prije, što nema veze s ovim događajem. Iskazao je da osporava da bi uhvatio lijevom rukom za majicu KU, a posebno još da bi ga zatvorenim dlanom desne ruke udario u glavu, jer to zbog povrijeđene desne ruke nije niti mogao, sudjelovao je u tučnjavi, ali na način da je više primao udarce nego zadavao. Njegov brat ga je branio, pokušao je razdvojiti njega i KU. Iskazao je da nije vidio da bi 3.okr. VU izlazio iz vozila i udarao desnim koljenom u predjelu glave njegovog brata EU. Točno je da je zadobio tjelesne ozljede u tom događaju kako su okvalificirane u liječničkom pregledu, a zadobio je ozljede po glavi, po licu naročito. Na lijevoj ruci nije zadobio nikakve ozljede.

3. Okrivljenik 2. okr. AU, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se smatra krivim i priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da je vozilu kojim je on upravljao u prometu marke VW onemogućavalo pretjecanje vozilo marke BMW, a nije znao tko je vozač i suvozač u tom vozilu. Prvo je kočio u kretanju ispred njega više puta, nije mu dao da ga pretekne pri brzini kretanja od oko 120 km/h, nekoliko puta je i zakočio, kretao se lijevom trakom, a kada ga je pokušao preteći desnom trakom jer su mu bljeskali svjetlima vozači iza njega, ubacio se desno pa se i on maknuo udesno, a nakon što je izvršeno pretjecanje drugih vozila iza njih i on ga je pretekao i zaustavio vozilo na benzinskoj postaji, a prethodno mu je u kretanju iza njegovog vozila još jedno vrijeme blicao, davao zvučne signale, što je trajalo negdje 2-3 km do zaustavljanja na benzinskoj. Njegovo vozilo je zaustavljeno prvo pa je iza došlo to vozilo BMV, izašao je KU, sada zna kako se zove i krenuo je na brata DU, na suvozačevoj strani vozila BMW, a oni su već oboje bili izvan njihovog vozila. Dodao je da su oni svoje vozilo zaustavili na udaljenosti od njihovog vozila oko 2 metra. KU je nešto krenuo vikati i govoriti, vidio je i da udara zatvorenom šakom njegovog brata 2-3 puta u glavu, a nije vidio da bi njegov brat 1. okrivljeni udarao KU. Vidio je naguravanje između njegovog brata i KU koje je maksimalno trajalo oko pola minute, a cijeli događaj oko dvije minute. Iskazao je da je točno da je prišao 3. okr. VU dok je sjedio u vozilu, ali ga je vidio da pokušava izaći jer je otkopčao sigurnosni pojas, otvorio je i vrata, a onda ga je udario u predjelu glave jednom. Dodao je da je njega udario KU koljenom u stomak koji je operirao početkom siječnja i zahvatio ga po bradi. Svi su bili na liječničkom pregledu u OB Bračak pa je točno da je zadobio ozljede, ali ne ranu na glavu već samo udarac u abdomenu.

4. Okrivljenik 3. okr. ZU, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se ne smatra krivim i ne priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se ne smatra krivim iz razloga što on uopće kao vozač vozila BMW na parkiralištu benzinske postaje nije izašao iz vozila prije dok se nije osvijestio od udarca i zna samo za jedan udarac koji mu je zadao AU. Od tog udarca se onesvijestio i dalje nije mogao niti vidjeti što se događalo. Sam događaj počeo je još na autocesti A2 u prometu, ali on nije vozilo zaustavio na parkiralištu benzinske postaje iz nikakvog drugog razloga osim odmora, jer nije ni znao tko je vozač vozila VW koji mu je davao svjetlosne i zvučne signale u vožnji iza njega da ne pretječe, a nije niti on mogao pretjecati jer mu je tako nalagala prometna situacija ispred njega. Kada se osvijestio vidio je da obje osobe iz drugog vozila trče za KU po parkiralištu i tek je onda on pokušao izaći iz vozila. Istakao je da je i sam zaprimio samo jedan udarac od AU kojeg sada zna, a prije tog događaja ga nije poznavao. Dodao je da je njegovo vozilo oštećeno, još uvijek je na parkiralištu benzinske postaje. Ustvrdio je da je on primio jedan udarac, za to zna i zbog toga ima flaster na lijevom licu, 6 kopči na usni i šivanu gornju usnu, ali udarac nije nikome zadao. Na poseban upit suda iskazao je da on nije počinio nikakvu radnju na parkiralištu kojom bi narušavao javni red i mir drugih građana. Nije mogao ništa vidjeti zbog zadobivenog udarca, bio je ošamućen, a nakon što je došao k sebi, vidio je druge građane na parkiralištu benzinske.

5. Okrivljenik 4. okr. LU, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se ne smatra krivim i ne priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da on sve što je učinio, učinio je u samoobrani. Kada su došli na parkiralište benzinske postaje, Z koje nije poznavao prije, bili su na parkiralištu izvan vozila i oboje su vikali prema njemu s galamom da krenu na njega i psovali su ga, zapamtio je majku i cijelu familiju, psovali su i cijelo trajanje događaja. Došli su do njega, on se samo branio, bio je među njih oboje, ŽU je krenuo prvo prema njemu, udario ga je na početku nogama, osjetio je udarac po lijevoj strani tijela u visini rebara, a onda je dobio i udarce šakom u predjelu glave kada je ostao sam sa DU, jer je AU otišao sa ZU u vozilo i vidio je kako ga je udario. Vidio je također ŽU da je rukom udario po šofer šajbi i razbio je i navlačio prvo vozačeva vrata pa onda suvozačeva vrata. Na poseban upit suda da pokaže osobu koja je udarila ZU drugi puta u nesvjesnom stanju na vozačevom sjedalu u autu, okrivljenik je pokazao na ŽU i još dodao da je udario ZU i onda je još navlačio njegova vrata. Iskazao je da su njega osobno obojica udarala, a on se samo branio cijelo vrijeme. Vidio je na parkiralištu radnike benzinske i druge građane koji su galamili na njih da prestanu. Dodao je da je on pozvao policiju. Iskazao je da je zadobio udarce u desnu stranu tijela, jedan udarac u glavu, ali ne zna tko mu ga je zadao, jer su obojica bila na njemu te i ozljedu zgloba na desnom palcu. Na poseban upit 1. okr. Daniela Blagovjević 4.okr. KU kako može tvrditi i da li je tvrdio da ga je udario desnom rukom više puta u predjelu glave kada vidi da mu je desna ruka oštećena, na što je 4. okrivljeni odgovorio da on nije tvrdio da ga je udario 1. okrivljenik desnom rukom, jer ne zna tko ga je u naguravanju od 1. i 2. okrivljenika i udario, te nastavno na pitanje 1.okr. zbog čega navodi da se samo branio, a on ima ozlijeđeno lice u tom događaju i ozlijeđenu desnu ruku, 4. okrivljeni je odgovorio da ga jest udario u samoobrani, a nije gledao gdje udara, trčao je, a oni su ga naganjali, te podredno na pitanje 1. okrivljenika 4. okrivljeniku ako nije gledao, kako nije vidio da se mora obraniti, 4. okr. je odgovorio da se branio od napada, te nastavno na pitanje 1. okrivljenika da opiše kako je sa jednom lijevom rukom mogao dizati vrata, 4. okrivljenik je opisao da je vozačeva vrata dizao za gornji dio branika, a suvozačeva vrata za donji dio vrata, na što je 1. okrivljeni tome prigovorio i ponovno istakao da mu je desna ruka oštećena, a na lijevoj nema nikakvih tragova od dizanja vrata na vozilu BMW.

Na poseban upit 2.okr. Denisa Blagojević 4.okr. LU da opiše mjesto gdje se događaj odvio, kakva je to površina, od koliko metara, 4.okr. LU opisao je da se radi o parkiralištu i da se većinom događaj dogodio oko vozila BMW u većem dijelu na cesti s desne strane vozila, a nastavno na upit 2. okr. AU da 4.okr. opiše kako je zadobio ozljede u tučnjavi s desne strane tijela, jer on ne može udarati nogama, a 1. okr. ima ozlijeđenu desnu ruku, 4. okr. LU odgovorio je da on ne može reći koji od AU ga je udario nogom u desnu stranu tijela, bio je sav u krvi koju je očistio u vozilu HMP, na što je 1. okr. ŽU iskazao da je bio krvav od njegove krvi iz nosa koje krvarenje je zaustavljeno tek pregledom liječnika u vozilu hitne.

6. U provedenom dokaznom postupku dovršenom dana 27. lipnja 2025., ispitani su svjedoci PU, IU, ŠU i UU, a izvršen je i uvidi i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-6), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a PZ-a za 1., 2., 3. i 4. okr. (list spisa br. 7-1), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za 1., 2., 3. i 4. okr. (list spisa br. 15-18). Izvješće o uhićenju 1., 2., 3. i 4. okr. (list spisa br. 19-26), Bolnička prijava OB Zabok od 5.2.2025. na ime 1.,2., 3. i 4. okr. (list spisa br. 27-30), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 5.2.2025. (list spisa br. 31-40), Rješenje o polaganju jamstva 1., 2., 3. i 4. okr. od 5.2.2025. (list spisa br. 41-43), Rješenje o puštanju na slobodu okr.1-4. (list spisa br. 44-45), Punomoć branitelju 4. okr. (list spisa br. 48-49), Punomoć branitelju 3. okr. (list spisa br. 50), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 6.5.2025. (list spisa br. 51-59), Dopis ODO u Zlataru od 12.5.2025. sa priloženom Rješenjem o odbacivanju kaznene prijave protiv osumnjičenika EU od 24.4.2025. (list spisa br. 67-70), Dopis PP Zabok od 12.5.2025. (list spisa br. 71) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 27.6.2025. (list spisa br. 74-77).

7. Svjedokinja PU iskazala je da se sjeća događaja, datum ne može reći, a događaj može smjestiti u večernje sate u 19-20 sati, bila je na svom radnom mjestu na benzinskoj postaji Petrol Istok unutar prostora benzinske postaje, te nije vidjela događaj između više osoba na sporednoj cesti s druge strane njenog vidokruga iz prodajnog prostora koji gleda na uređaje za točenje goriva i koji su osvjetljeni, a misli da su pokriveni i video kamerom. Mjesto gdje se događaj odvio prema obavijesti njene kolegice IU nije bilo osvjetljeno već je bio mrak, radi se o sporednoj cesti uz autocestu, na cesti kojom se može proći kraj benzinske, a da se na benzinsku uopće ne ulazi. Kolegica IU je išla pogledati, stala je na vrata ulazna u objekat i obavijestila je da se radi o nekakvom događaju, komešanju na toj sporednoj cesti i to više osoba, ona je došla do nje i isto s vrata vidjela komešanje sa strane objekta, ali nije vidjela niti koliko je osoba niti što su radili, vidjela je dva osobna vozila parkirana jedno iza drugog. Bila je vika, ali riječi razumjela nije, vani je bila oko 4 minute, u to vrijeme je trajala vika, možda je trajala duže, ali ona se vratila na svoje radno mjesto. Nije se približavala događaju tih više osoba, jer je u ograničenoj vidljivosti primijetila da se radi o muškim osobama. Posebno je iskazala da misli da taj dio ceste ne pripada benzinskoj postaji, nije parkiralište, radi se o pristupnoj cesti po kojoj se može zaobići gužva na autocesti, odnosno zaobilazi benzinsku gdje se toči gorivo, služi kao prilaz i na parkiralište. Dodala je da u trenutku događaja nije vidjela drugih građana osim vozača cisterne koji je istakao gorivo, a položaj cisterne prema mjestu gdje se odvio događaj još je dalje od prostora benzinske postaje i stoji s druge strane cisterne tako da mu i cisterna ometa vidik. Dodala je da benzinska postaja radi 24 sata. Iskazala je da osobno unutar prodajnog prostora nije čula nikakvu viku ni galamu, nju je obavijestila kolegica IU o događaju izvan pa su zajedno gledale kraće vrijeme, a sjeća se još da je jedna od tih osoba, sad već zna LU, došao unutar prodajnog prostora i zatražio je broj policije. Na poseban upit branitelja iskazala je da benzinska postaja ima video nadzor, da isti video nadzor pokriva prostor benzinske prostore, pilone za točenje goriva i prostor oko objekta, a nastavno na upit branitelja da li je vidjela i da li je u mogućnosti vidjeti na ekranu događaj u okolici objekta, svjedokinja je iskazala da ne, ne može vršiti pregled događaja snimljenih kamerom sa svog radnog mjesta, to jedino može učiniti šefica TU ili mora tražiti njeno odobrenje, jer se ekran nalazi u uredu šefice, a nema saznanja da bi policija izuzimala snimke. Nadalje je iskazala na poseban upit branitelja da je zapamtila da se radi o vozilima svijetle boje, misli bijele, te da su u istom položaju bili slijedeći dan gdje su ostavljeni, ali ne može reći koje vozilo i koje marke je bilo prvo s tog mjesta gdje je bila i kako je rekla vidjela komešanje, nije mogla dobro vidjeti vozila, te iskazala da osim gosp. LU nijednu drugu osobu nije vidjela iz blizine, vidjela je da je imao nešto u vidu ozljede na čelu, detalja se ne sjeća, ne sjeća se da bi krvario iz nosa ili iz rane, a nastavno na upit branitelja je iskazala da je bila ispitivanja od strane policije o tom događaju i to unutar prodajnog prostora jer se nakon povratka na svoje radno mjesto više nije udaljavala iz prodajnog prostora, a policiji je iskaz dala u prodajnom prostoru.

8. Svjedokinja IU je iskazala da ne može točno reći koji je to bio dan, bilo je oko 20,00 sati navečer, bila je na svom radnom mjestu i baš je sa vozačem cisterne, s lijeve strane benzinske postaje dogovarala istakanje goriva pa nakon što je on spojio cijevi, ona se vraćala u prodajni prostor benzinske postaje, a pri tom povratu je čula viku i galamu, pogledala je u pravcu i vidjela je tučnjavu četiri osobe, nije se približavala i nije mogla vidjeti točno tko bi kome zadavao kakve udarce, vidjela je zadavanje udaraca i zato je rekla da se radilo o tučnjavi, ne može reći tko kome i vidjela je naguravanje. O tome je obavijestila kolegicu te su kroz vrata pogledale događaj, policiju nisu zvale iako je ona bila uznemirena, nije joj "bilo svejedno", nisu se htjele miješati u događaj, to je prvi razlog zašto nisu zvale policiju, a drugi što događaj po njenom mišljenju se nije dogodio na prostoru benzinske postaje. Pojasnila je da je sa vozačem bila na lijevoj strani pri istakanju goriva, a između njih i događaja je bila cisterna, događaj je bio na desnoj strani. Mjesto gdje je bila tučnjava je osvijetljena jednom lampom, ali slabije svijetli. Dodala je da se niti kolegica niti ona nisu htjele miješati u događaj, iako im nije bilo svejedno pa nisu zvale niti policiju, ostavile su to osobama koje su sudjelovale u događaju, a jednoga je vidjela, LU, koji je tražio broj policije. Na poseban upit branitelja iskazala je da nije vidjela sam početak sukoba, nije vidjela niti kada su ta vozila došla niti koje je vozilo došlo prvo, a osim LU nije vidjela niti jednu drugu osobu neposredno, a nastavno na pitanje branitelja da li može ocijeniti da li su druga dvojica u odnosu na danas prisutne 3. i 4. okr. u sudnici bili "jače građe ili bili krupniji", svjedokinja je odgovorila da ne može drugačije reći osim da joj se učinilo da su bili viši i jači, te na upit branitelja iskazala da koliko ona zna kamere pokrivaju prostor benzinske postaje, a monitore koji su postavljeni u prodajnom prostoru mogu vidjeti radnici, a monitore u uredu šefica, s tim da monitori prikazuju iste snimke i kamere pokrivaju samo prostor benzinske, tako da dio gdje se odvio događaj misli da kamere ne pokrivaju, a o čemu ih je ispitivala i policija, koja ih nije taj dan izuzimala, a za kasnije ne zna.

9. Svjedokinja ŠU je iskazala da ne može reći niti datum niti sat, odnosno doba dana, već samo može reći da se sjeća da je bio mrak, bila je na radnom mjestu čistačice i došla je u prodajni prostor iz prostora WC-a kada je čula da dvije kolegice razgovaraju u prodajnom prostoru da se vani tuku. Išla je do prozora koji gleda na desnu stranu i vidjela je osobe svaki oko svog auta. U tom trenutku nije se ništa događalo, nikakvu viku niti galamu nije čula niti prije u prostor WC-a, a niti poslije u prodajni prostor, sjeća se samo da je došao u prodajni prostor prisutni LU i tražio je broj telefona policije i ona mu je samo rekla broj "192". Iskazala je da nju policija nije ispitivala o događaju, samo im je rečeno da će ih popisati da su bile na svojem radnom mjestu, tako da događaj nije opisivala policiji. Posebno je iskazala da koliko po sjećanju zna da postoji monitor o snimkama kamera vanjskog prostora benzinske postaje, ali ona to baš ne gleda, a misli i da taj dio gdje se dogodio događaj ne pokrivaju kamere. Dodala je da je u trenutku događaja na prostoru bio vozač cisterne kojeg zna po viđenju.

10. Svjedok UU je iskazao da ne može točno reći datum, a događaj može smjestiti u večernje sate, bio je mrak, iako je benzinska postaja Petrol u Začretju osvijetljena. Bio je vozač cisterne i radio je na poslovima pražnjenja cisterne, iz tog mjesta vidio je više osoba na sporednoj cesti kraj benzinske postaje, približio se jer je čuo galamu i onda je vidio više osoba na tom mjestu, neki su samo gledali, ali je vidio dvije osobe fizički jače građe da su uništavali jedno vozilo parkirano kao prvo, na način da su rukama i nogama lupali po autu i nasilno željeli otvoriti vrata, ne može reći suvozača ili vozača, jedna osoba je u tom vozilu sjedila. Vidio je i te dvije osobe da su naganjali po parkiralištu, trčali su za osobom slabije fizičke građe oboje i vidio je da ga naizmjenice udaraju, bilo je fizičkih kontakta između tih dviju osoba jače fizičke građe i slabije fizičke građe. Bio je udaljen od tih osoba oko 5 metara, govorio im je da se umire da je pozvana policija pa su na to malo zastali, ali su i dalje naganjali tu osobu slabije fizičke građe. Ušao je u prodajni prostor benzinske postaje, te je u isti ušao i čovjek iz tog oštećenog vozila, nije mogao policiji objasniti lokaciju događaja, a nazvao je policiju radi događaja, pa je s policajcem on razgovarao i objasnio da se radi o benzinskoj postaji Petrol Istok u Začretju, on je ta osoba koja je bila u vozilu oštećena, udarenim od dvije osobe jače građe, koje je bilo prvo zaustavljeno na sporednoj cesti, a drugo vozilo je odmah bilo zaustavljeno iza. Dodao je da nije vidio u kojem vremenskom razmaku je došlo to drugo vozilo iza prvog vozila na isto mjesto. Iskazao je da nije dočekao dolazak policije jer je obavio svoj posao pražnjena cisterne pa je napustio prostor benzinske postaje. Nadalje je iskazao da je osoba koja je zvala policiju i koju je neposredno vidio u prodajnom prostoru benzinske bila povrijeđena po licu, bilo je nešto krvi, ali nije točno vidio da li je bilo od ozljede na licu ili nanijeto od drugog dijela tijela i ne može se točno sjetiti na kojem dijelu lica je bila ta krvava ozljeda. Iskazao je da je bio uznemiren takvim događajem a posebno ga uznemirilo to što je vidio dvojicu osoba jače fizičke građe da naganjaju grubo, osobu slabije fizičke građe, da su prethodno razbijali vozilo zaustavljeno na cesti, da su pokušali izvući osobu iz tog vozila da li kroz staklo ili na drugi način, to nije točno vidio, ali mu je sve djelovalo jako nasilno, agresivno, uzrujao se takovim grubim ponašanjem na prostoru benzinske, ne zna niti danas na koji način je to još moglo i gore završiti da nije pozvana policija. Iskazao je da je i sam provjeravao da li je mjesto tog događaja kojeg je doživio, pokriveno video nadzorom pa je vidio da nije, da je video nadzorom pokriveno samo prostor za istakanje goriva, parkiralište za kamion, a ne i prilazna cesta i ulaz na samu benzinsku postaju.

11. Uvidom u Bolničke prijave OB Zabok od 5.2.2025. na ime 1. okr. DU, 2. okr. EU, 3. okr. VU i 4. okr. KU, list spisa br. 27-30, razvidno je da su svi zadobili lake tjelesne ozljede, sa utvrđenim dijagnozama 1. okr. ŽU S00 Površinske ozljede glave, Y04 – napad tjelesnom silom, Contrusio capitis reg frontalis st TM sin, Contusio thoracis reg. sterni et HT sin, Contusio cubiti dex, St post tenoraphia post sectio tento extensorum dig II manus dex, 2. okr. AU S01 Otvorena rana glave, Y04 Napad tjelesnom silom, Ecoriatio labialis inferior , Contusio abdomini, VLC manus sin, 3. okr. ZU

- S00 Površinske ozljede glave, W50 Udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe, Vulnus lacerocontusum labialis superior I dex, Syncopae, te 4. okr. LU S00 Površinske ozljede glave, Y04 Napad tjelesnom silom, Contusio capitis reg zygomatici dex, Contusio hemithoracis dex, Contusio et distensio pollex I manus dex.

12. Uvidom u Rješenje o odbacivanju kaznene prijave protiv osumnjičenika EU, u ovosudnom spisu 2. okrivljenika, od 24.4.2025. (list spisa br. 67-70), razvidno je da je ista odbačena temeljem čl. 206.st.1.t.2. Zakona o kaznenom postupku, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235.st.1. Kaznenog zakona, odnosno osobnog vozila ZU u ovosudnom spisu 3. okrivljenika.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrani 3. okr. VU, čijoj je obrani Sud poklonio svoju vjeru, jer je u bitnome potkrijepljena i iskazima svjedoka, posebno iskaza svjedoka ĐU i IU, te iskaza svjedokinja PU i ŠU, koje iskaze je Sud analizirao svakog posebno i u ukupnosti temeljem odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, iste je iskaze Sud prihvatio u cijelosti, ocijenio ih je objektivnim, logičnim i uvjerljivim, istinitim u dijelovima kako je koji svjedok vidio osobno i čuo, osobito u dinamici i tijeku opisa i mjestu odvijanja događaja, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo 1. okr., 2. okr. i 4. okr. dokazanim kako im se stavlja na teret, našavši u njihovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13.1. Stoga je Sud 1., 2. i 4. okr. proglasio krivima, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo izabrana je i izrečena novčana kazna u većem iznosu od propisanog minimalnog iznosa u odnosu na 1. i 2. okr., a u minimalnom iznosu u odnosu na 4. okr. sve kao u izreci, posebno zbog težine djela i načina počinjenja nasilno i fizičkom silom koja se očituje u grubosti i agresivnosti, osobito na zadobivene tjelesne ozljede oštećenih kao posljedice djela, kao i mjesto i veći broj građana koje je nazočilo događaju, a u koju je kaznu uračunato vrijeme uhićenja po policiji, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 1., 2. i 4. okr. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

14. Naime, prema odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čemu je zapriječena i novčana kazna ili kazna zatvora do 60 dana.

14.1. U odnosu na bitno obilježje djela prekršaja "javnosti mjesta", nesporno je utvrđeno da se događaj inkriminirane zgode dogodio djelomično na parkirališnom prostoru benzinske postaje BP Petrol Istok u Svetom Križu Začretju, a djelomično na pristupnoj cesti parkirališnog prostora, odnosno nesporno na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti neograničenog broja drugih građana, obzirom da benzinska postaja radi 24 sata, a iz provedenog dokaznog postupka nesporno da je izraženo agresivno, grubo i nasilno ponašanje počinjeno u prisutnosti drugih građana, kao i svjedoka na radnom mjestu, koje je sama radnja okrivljenih 1., 2. i 4. uznemirila, izazvala negodovanje, ustrašenost i nemir građana, uznemirenost, kako to suglasno i vjerodostojno potvrđuju svjedoci IU i UU, opisujući da su bili uznemireni opisanim događajem, svjedokinja IU istakla je da joj nije "bilo svejedno" dok je svjedokinja PU opisala da se događaj odvio na sporednoj cesti uz autocestu, na cesti kojom se može proći kraj benzinske, pa je zajedno sa IU kroz prozor benzinske postaje kraće vrijeme gledala događaje kao i svjedokinja ŠU, nisu se približavale mjestu odvijanju događaja jer su prepoznale muške osobe u neugodi, pa iako je bila ograničena vidljivost uslijed slabije rasvjete, nesporno je mjesto dostupno svim građanima, a posljedice vidljive i čujne.

14.2. U odnosu na bitno obilježje djela naročite drskosti i nepristojnosti radnje 1., 2. i 4. okr., utvrđeno je da je razmjena udaraca, tučnjava, naganjanje trčanjem 1. i 2. okr. 4. okrivljenika po parkiralištu, manifestiranje nasilnosti, neprijateljstva, grubosti i fizički napad u kojoj su 1., 2. i 4. okrivljeni zadobili udarce, zadobili od udaraca posljedice i vidu lakih tjelesnih ozljeda, a posebno 3. okr. ZU kao vozač na mjestu vozača u vozilu, udaren od 2. okrivljenika, u težem obliku narušavali javni red i mir, naročito na drzak i nepristojan način rješavanja odnosa među građanima koje radnje u bitnome i većem intenzitetu narušavaju mir građana, stvaraju nemir, onemogućavaju normalan način funkcioniranja građana na benzinskoj postaji, ometa kretanje građana na benzinskoj postaji te je u tom smislu Sud u radnjama 1., 2. i 4. okr. utvrdio i to bitno obilježje prekršajnog djela "naročite drskosti", koji su okrivljenici ispoljavali upravo načinom svoje radnje agresivnošću, grubošću, fizičkom silom, povređivanjem druge osobe ispoljene prema slabijem i prema osobi u sjedećem položaju u vozilu, kao i tjelesne ozljede prema bolničkim prijavama, doista jesu osobito drsko ponašanje i nepristojno ponašanje koje u velikoj mjeri premašuje norme usvojenog normalnog i pristojnog ponašanja na javnom mjestu i za posljedice imaju narušavanje mira građana.

15. U odnosu na 1. okr. DU i 2. okr. EU, i sami okrivljenici preuzeli su odgovornost i smatraju se krivima za narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu, na naročito drzak i nepristojan način, za to ih tereti 3. okr. ZU i 4. okr. LU, a posebno iskazom svjedoka UU, nije sporno da su 1. i 2. okrivljenici, kao osobe fizički jače građe naganjali, trčali su za osobom slabije fizičke građe, te su svi troje na parkiralištu benzinske postaje razmjenjivali udarce, što je osobno vidio svjedok, jer je bio udaljen od tih osoba oko 5 metara i sam ih je pozvao da se smire, da je pozvana policija. Prema iskazu istog svjedoka "osobno je čuo galamu na sporednoj cesti benzinske postaje, pa se onda približio i vidio dvije osobe fizički jače građe da su rukama i nogama lupali po autu i nasilno željeli otvoriti vrata vozila u kojem je sjedila jedna osoba", što je podudarno i iskazom svjedokinje PU, koja je iskazala da je "čula viku, da je vidjela muške osobe, više njih", te je suglasno iskazala svjedokinja IU, opisujući da je "čula viku i galamu, vidjela je tučnjavu četiri osobe, ali nije se približavala pa nije vidjela tko je koga udario, vidjela je naguravanje", te o tome obavijestila kolegicu, a događajem je bila uznemirena.

15.1. Posebno u odnosu na 1. okr. DU kao što i sam opisuje i ističe u obranu, nije sporno da je okrivljenik, kao što je navedeno i u Povijesti bolesti, imao operaciju ekstenzorne tetive 2. prsta desne ruke, te je istu imao i mobiliziranu u trenutku događaja, te i nije sporno da je u događaju zadobio laku tjelesnu ozljedu u području glave i lica, za koje ozljede iskazuje da mu ih je nanio 4. okr. LU da ga je udarao po glavi više puta, a " nije se mogao braniti zbog povrijeđene desne ruke", zbog čega ga je branio njegov brat 2. okr. AU da bi pokušao razdvojiti njega i LU, a što potvrđuje i 2. okr. AU kada opisuje da je iz vozila BMW izašao LU na suvozačevoj strani vozila BMW do njihovog vozila oko 2 m udaljenosti, nešto je vikao, udarao je zatvorenom šakom 1. okr. dva, tri puta u glavu što je on vidio, kao i naguravanje između 1. okr. DU i 4. okr. KU, a što potvrđuju i zadobivene ozljede po licu 1. okrivljenika, nasuprot tome 4. okr. KU pak navodi da ga je 1. okr. ŽU na početku događaja nogama udario po lijevoj strani tijela u visini rebara, a i zadobio je udarce šakom u predjelu glave, što potvrđuju i zadobivene ozljede 4. okr. prema Povijesti bolesti -ozljede zadobivene po glavi, ozljede lica i desnog prsišta, pa nije sporno, životno je i logično, da je 1. okr. ŽU doista sudjelovao u tučnjavi i udarao 4. okr. KU, te i po iskazu 3. okr. i svjedoka UU i IU trčao za 4. okr. po parkiralištu, razmjenjivali su udarce, pa je za zaključiti da je doista udarao 4. okr. KU, da je uzvratio udaranje 4. okrivljenom zatvorenim dlanom desne ruke koju je imao imobiliziranu sa šijom, pa time i jačom i čvršćom te i težim udarcem u predjelu glave kojim dijelom je ostvario sva bitna obilježja djela kako mu se stavlja na teret i u potpunosti dokazano.

15.2. Obrana 1. okr. DU koji prebacuje odgovornost za događaj utužene zgode na 4. okr. KU, da ga je on udarao zatvorenim dlanom po glavi više puta, a on se nije mogao braniti jer je imao povrijeđenu ruku zamotanu u zavoj i šinu od povrede ruke od prije, da je više primao udarce nego zadavao, da je 2. okr. pokušao razdvojiti njega i 4. okrivljenika, i sam je zadobio ozljedu po glavi, po licu naročito, nije prihvaćena iz razloga što jest utvrđeno da je i on zadao udarce 4. okrivljenom, koji je također zadobio tjelesne ozljede, da je 4. okrivljeni osoba slabije fizičke građe i da su ga udarali i on i 2. okr. AU, pa je stoga obrana ocijenjena nelogičnom i smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.

15.3. U odnosu na 2. okr. EU obrana također nije prihvaćena, ocijenjena je smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, jer iz dokaznog postupka proizlazi da je upravo on počinitelj djela na štetu 3. okr. ZU koji je sjedio u vozilu, na osobito grub i nasilan način, koji je zadobio tjelesne ozljede opisane u Povijesti bolesti na licu, te gornjoj usni, a ničim nije takvo udaranje izazvao, a također i u odnosu na 4. okrivljenog jer je supočinitelj fizičkog udaranja prema 4. okrivljenom, koja radnja je osobito nasilna i agresivna prema fizičko slabijoj osobi, bez obzira što je i on bio podvrgnut operaciji prije i nevezano za događaj.

16. U odnosu na 4. okr. KU, utvrđeno je da ga za udaranje i početak cijelog događaj inkriminirane zgode terete 1. i 2. okrivljeni suglasno, no iako braća pa štite jedan drugoga, tijek i dinamika događaja utvrđena je iskazima svjedoka i utvrđeno je da je kako to opisuju 1. i 2. okr. i 3. okr., 4. okr. LU krenuo prema vozilu EU, vikao i galamio, te udario 1. okr. zatvorenom šakom dva-tri puta u glavu, naguravao se sa 1. okrivljenikom, a udario je i 2. okrivljenika koljenom u stomak, kako to tvrdi 2. okr., a potkrjepljuje i Povijest bolesti na ime 2. okr. EU sa utvrđenim lakim tjelesnim ozljedama otvorene rane glave i ozljedu nosa i natučenje abdomena, a i 4. okr. LU zadobio je ozljede lica i desnog prsišta te ozljeda zgloba na desnom palcu, koje upravo ukazuje na jačinu udaranja desnom rukom, zbog čega je iskaz 1.i 2. okr. u tom dijelu u odnosu na 4. okrivljenika prihvaćen, a sve posljedice udaranja se poklapaju sa udarcima, te i sam 4. okrivljenik odgovara da je udario i 1. i 2. okrivljenika dok su ga naganjali navodeći kao razlog "samoobranu", da se branio od napada. No, valja svakako istači da je i 1. okr. ŽU od 4. okr. LU zadobio udarac, krvario je iz nosa, što potkrjepljuje Povijest bolesti, a također je životno da braneći se osoba zadaje jedan udarac, i to ne na početku događaja, te ponavljajući udaranje prema osobi koja ima imobiliziranu desnu ruku.

16.1. U odnosu na 4. okr. KU, obrana je u bitnome usmjerena na "samoobranu" jer okrivljenik navodi da su 1. i 2. okr. došli do njega da se on samo branio, da je bio između njih oboje, u jednom trenutku dobio je udarce šakom u predjelu glave kada je ostao sam sa 1. okrivljenim, jer je 2. okr. otišao do ZU u vozilu, opetovano ističući da su ga 1. i 2. okrivljeni udarali, a on se samo branio cijelo vrijeme, te da je i on pozvao policiju, čime se u bitnome poziva na elemente nužne obrane, utvrđeno je da svojom radnjom 4. okrivljenik nije postupao u nužnoj obrani.

16.2. Naime, prema odredbi čl. 18. Prekršajnog zakona, propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, da se počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može blaže kazniti. U osnovi iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je 4. okr. izašao iz vozila kojim je upravljao 3. okr. ZU i krenuo prema 1. i 2. okr. prepoznajući njihovo vozilo zaustavljeno ispred, to je i sam 4. okr. iskazao, pa dok 1. i 2. okr. tvrde da je on vičući i psujući krenuo prema njima, te 1. okrivljeni ga tereti da je odmah zatvorenim dlanom 4. okr. udarao po glavi više puta, dok 4. okrivljeni to stavlja na teret 1. i 2. okrivljenom, a upravo taj momenat ukazuje da je 4. okrivljeni pristao na događaj tempore criminis, pristao je na fizičko razračunavanje, izmjenjivanje udaraca, sudjelovanja u tučnjavi na javnom mjestu, pri čemu je primao udarce i zadavao udarce, pa čak i onda kada je ostao sam sa 1. okrivljenim DU, zadavao mu je udarce kako je obrazloženo pod točkom 15. ovog obrazloženja, zadavao je udarce i 1. okr. koji je imao povrijeđenu i zamotanu desnu ruku, a i 1. i 2. okr. zadobili su lake tjelesne ozljede posljedično od njegovih udaraca, sve to na javnom mjestu, te upravo taj momenat prijeći da bi okrivljenik 4. ostvario elemente nužne obrane svojom radnjom, to je njegova radnja protupravna sa svim bitnim obilježjima djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, a lako je mogao pretpostaviti da će takve radnje uznemiriti javni red i mir građana i mogao je izbjeći tučnjavu bez da u istoj sudjeluje. Stoga, radnja 4. okrivljenika u izmjenjivanju udaraca sa 1. i 2. okr. nije bila prijeko potrebna da bi od sebe odbio istodobni protupravni napad, isti napad koji jest protupravni od strane 1. i 2. okr. prema njemu mogao je 4. okr. izbjeći bez sudjelovanja u tučnjavi na javnom mjestu, na način da odmah zove policiju, a ne da dijeli udarce supočiniteljima, stoga 4. okrivljeni nije ostvario elemente postupanja u nužnoj obrani, nije udaranje poduzeo da bi spriječio istodobni protupravni napad na sebe, već je supočinitelj tučnjave, stoga obrana nije prihvaćena pa je okrivljeniku razmjerno težini djela odmjerena i blaža novčana kazna, za razliku od 1. i 2. okrivljenika.

17. Okrivljenik 3. ZU uvjerljivo je i objektivno opisao tijek i dinamiku događaja, detaljno u svim obilježjima, koje je mogao vidjeti dok nije bio udaren i bez svijesti kao posljedice udarca, potkrijepljeno i obranama 1., 2. i 4. okrivljenika, kao i iskazima svjedoka, te stoga Sudu uvjerljivo, a opisao je da je "primio jedan udarac za što ima i povijest bolesti, udarac po lijevoj strani lica, ima flaster na lijevom licu, šest kopči na usni i šivanu gornju usnu, a udarac nije nikome zadao, nakon udarca kraće je vrijeme bio ošamućen u vozilu, taj udarac zadao mu je 2. okr. AU. Također je vidio kada se osvijestio da 1. i 2. okr. trče za 4. okrivljenim po parkiralištu. Da je 3. okr. ZU udaren od strane AU, 2. okrivljenika, potvrdio je i okrivljenik 4. LU, a priznao i sam 2. okr. AU navodeći da je "prišao 3. okr. dok je sjedio u vozilu, da je otvorio i vrata da bi izašao iz vozila, a onda ga je udario u predjelu glave jednom.", zbog čega je Sud obranu okrivljenika 3. ZU u cijelosti prihvatio, ocijenivši je logičnom, objektivnom i istinitom, a dokazana odgovornost za počinjenje djela 1. i 2. okrivljenika kako im se stavlja na teret.

18. Zaključno, na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene dokaza, uspoređujući verbalne dokaze i analizirajući pojedinačno, Sud je našao nedvojbeno dokazanim da su 1. okr. ŽU, 2. okr. AU i 4. okr. LU na javnom mjestu, narušavali javni red i mir na naročito drzak način, bez ikakvog povoda i razloga, uznemiravajući javni red i mir na javnom mjestu i mir građana, tučnjavom sa posljedicom tjelesnih ozljedi, zbog čega je u ukupnosti nesporno da su 1. okr., 2. okr. i 4. okr. ostvarili bitno obilježje djela uznemiravanja građana na javnom mjestu, a i ostvarili su bitno obilježje djela u kvalificiranom obliku naročite drskosti i nepristojnosti kako s obzirom na mjesto počinjenja tako i težinu djela, nanoseći tjelesne ozljede svojom radnjom međusobno i 3. okrivljenom, u prisutnosti drugih građana, pa je nesporno djelo u cijelosti okrivljeniku 1., 2. i 4. uzeto dokazanim i u istom djelu su nađena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1., 2. i 4. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje svakog okrivljenika posebno, težina djela prekršaja i posljedice djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja jer okrivljeni 1., 2. i 4. nisu pokazali niti malo žaljenja niti kajanje za učinjenim, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, olakotne i otegotne okolnosti nisu nađene, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom svakom okrivljeniku posebno, postići svrha kažnjavanja.

19.1. Sud je u konkretnom slučaju na 1., 2. i 4. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude.

20. Obzirom da je povodom optužnog prijedloga tužitelja i uhićenja okrivljenih, nakon čega su odmah ispitani, posebnim Rješenjem određeno polaganje jamstva prema odredbi čl. 133. Prekršajnog zakona, nakon pravomoćnosti ove odluke, za 1., 2. i 4. okrivljenika iz jamstva naplatiti će se sve novčane obveze 1., 2. i 4. okrivljenika prema ovoj presudi.

21. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 1., 2. i 4. okr. kao i na troškove prijevoza svjedoka, a 1., 2. i 4. okr. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaj, dok u odnosu na 3. okr. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 3. okrivljeni oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.

22. U odnosu na 3. okr. VU, pod VIII. izreke Presude, da se 3. okr. oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona za krivnju po optuženju narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, valja reći da Sud nije imao nedvojbenih dokaza da bi 3. okr. narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, na način "da bi izašao iz vozila, prišao 2. okr. RU te ga objema rukama uhvatio za glavu i desnim koljenom udario u predjelu glave, a potom da bi nastavio zatvorenim dlanovima i nogama udarati po glavi i tijelu 1. okr. DU i 2. okr. EU, te da bi isti zadobili tjelesne ozljede okvalificirane u OB Zabok", jer to izričito poriče, a ne tereti ga niti 1. okr., a niti 2. okr. i 4. okr., kao niti itko od svjedoka, a kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da bi 3. okrivljeni počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret.

23. U odnosu na vraćanje uplaćene jamčevine 3. okr. prema Rješenju od 5. veljače 2025., obzirom da je 3. okr. oslobođen od optužbe, Sud će posebnim rješenjem, na temelju odredbi čl. 133.st.4.t.2. Prekršajnog zakona utvrditi nastupanje razloga za prestanak jamstva i odrediti da se jamstvo ima vratiti 3. okr. VU. Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku  27. lipnja 2025.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenicima 1. – 4.,

2. Branitelju 3.i 4. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-