K-356/21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv optuženog UD, zbog počinjenja u stjecaju, dva kaznena djela, i to pod toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano po čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona( NN broj 125/11,144/1256/15,61/15, dalje KZ/11) a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11, te učinom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, povodom optužnice ODO Šibenik K-DO-366/26 od 19. rujna 2016. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 24. lipnja 2025. godine u prisutnosti ODO Šibenik,okrivljenog i branitelja okrivljenog , te objave odluke dana 27. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OPT. UD, sin U i VD rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. pravnik, sa završenom visokom stručnom spremom, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Boomark, Frankopanska bb, Ludbreg srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s činom natporučnika, neosuđivan,

k r i v  j e

što je tijekom perioda od točno neutvrđenog dana u veljači do 20. kolovoza 2016. u Koprivnici, Šibeniku i Brodarici, u nakani da se pripadno materijalno okoristi, MD s kojom je posljednjih godina bio u intimnoj vezi, poslao više sms poruka u kojima od nje tražio da mu isplati novac u iznosu od 378,260 eura(2.850,00 kn), odmah, a zatim da mu mora platiti još novca u neutvrđenom iznosu, inače da je više neće biti, da će ju uništiti, da će ju čekati nakon posla i da je mrtva, da će joj se dogoditi strašnije nego li može zamisliti,d a je kurva i drolja,d a pazi što će joj se dogoditi, ukoliko mu ne da novac da će ju naći gdje god da ode te da će njezinim kolegama na poslu i njezinoj obitelji pokazati njezine fotografije na kojima je bez odjeće, da će platiti jer da sve kurve plaćaju dugove pa je tako

- dana 15. kolovoza 2016. poslao poruku….smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo rekao sam ti , neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10,00 sati da su mi na računu u 10,05 više ne postojiš",

- dana 16. kolvoza 2016. poslao pruke "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema, sa ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući sa posla, kurvetino smrdljiva" i " M sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da me nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao morat ću primijeniti druga sredstva sada, ali na tvoju štetu lopove lažljivi",

- dana 18. kolvoza 2016 poslao poruke "kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000,00 kuna ja sam ti dao za auto školu, 53,090 eura(400,00 kuna) koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke, neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti, jer sve kurve plaćaju dugove, požuri jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti" i "bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino", a pored toga

- dana 16. kolovoza 2016., došao na radno mjesto ŠD u trgovinu "Tommy" na gradskom predjelu Vidici u Šibeniku te mu rekao da zašto MD još nije uplatila novac te da im vrijeme ističe pokazujući rukom na sat;

- dana 20. kolovoza 2016. oko 18:00 sati u Brodarici ispod Morinjskog mosta, došao do MD te ju više puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave, pa nakon što ona pala na tlo, istu nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, govoreći joj da je kurva i da mu do sutra mora dati novac, i ukoliko mu novac ne da, da je gotova i da će on svoje potraživanje prodati, pri čemu MD zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzija glave, hematoma infraorbitalno lijevo, ekskorijacije, supraoritalno lijevo te ekskorijacije koljena desno, a čime svime je kod MD izazvao osjećaj strana i nesigurnosti,

dakle,što je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, silom i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo osobe i time prisiliti drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela uporabio je silu.

2. što je dana 20. kolovoza 2016. oko 18:00 sati u Brodarici kod Morinjskog mosta, u cilju da ošteti vozilo "Renault Clio" reg. oznaka [registarska oznaka] koje koristi MD, uporabom podesnog predmeta probušio sve četiri gume na navedenom vozilu, čime oštetio vlasnicu za iznos od oko 265,446 eura(2.000,00 kuna).

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa je time optuženi počinio u stjecaju, dva kaznena djela, i to pod toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano po čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 243. st. 3. Kaznenog zakona, te učinom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona.

Stoga se opt. UD, temeljem čl. 51. st. 1. KZ-a prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino djelo i to za kazneno djelo pod toč. 1. , temeljem čl. 243. st. 3. i čl. 34. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ, kazna zatvora u trajanju od 10( deset) mjeseci , a za kazneno djelo pod toč. 2. , temeljem čl. 235. st. 1. KZ, kazna zatvora u trajanju od 2 ( dva) mjeseca,

pa se opt. UD, primjenom čl. 51. st. 2. KZ-a

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci. Temeljem čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2016 g. do 20. rujna 2016 g.

Temeljem čl. 56. KZ optuženom ĆD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 11 ( jedanaest)mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 ( dvije) godine ne počini kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. svezi čl. 145. st. 1. i 2. t.1. i 6. ZKP/08 obvezuje se optuženi da na ime troška ovog kaznenog postupka plati na ime troška dolaska na gl. raspravu svjedoka AD iznos od 99,542 Eur (750,00 kuna),svjedokinje UDO iznos od 99,42 Eura(750,00 kn) , dolaska oštećene na dva ročišta gl. rasprave MD iznos od 159,267 Eura (1.200,00 kuna ), te za troškove telekomunikacijskog vještačenja po mr. sc. Danijelu Mileta iznos od 66,361 Eur(500,00 kuna) za nalaz i mišljenje , te za dopunu nalaza i mišljenja iznos od 189,130 Eur (1.425,00 kn) , te na ime troška sudskomedicinskog vještačenja po dr.TD iznos od 212,356 Eur(1.600,00 kn) i troška dolaska na raspravu iznos od 53,43 Eur(402,60 kn) ,što je ukupno iznos od 879,506 Eura, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 19. rujna 2016. pod brojem K-DO-366/2016 protiv optuženika UD zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. (toč. 1.) te kaznenog djela iz članka 235. stavka 1., (toč. 2.) sve KZ/11, pobliže navedeno u izreci optužnice.

U ovom predmetu bila je donesena prvostupanjska presuda broj K- 361/16 od dana 5. ožujka 2021 g. koja je u postupku po žalbi ukinuta od strane Županijskog suda u Osijeku pod posl. brojem Kž-434/2021-7 od dana 29. listopada 2021 g.

I u ponovljenom postupku upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe.

Optuženik je u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom kazao da on nikad nije prijetio oštećenoj niti ju je udario, a niti da je od nje tražio novac, osim što ju je tražio da plati servis vozila za koje je on jamčio i koje je ona rekla da će platiti, da je doista probušio gume na vozilu oštećene, ali da joj tom prilikom nije prijetio niti ju je udario, a za njezine ozljede da pretpostavlja kako su nastale u sukobu s njezinim dečkom. Što se tiče veze s oštećenom, da je oštećena njemu govorila da će za sve reći njegovoj supruzi te ga je stalno tražila novac i druge usluge, a on da više nije znao kako izaći iz te situacije.

Na raspravi je optuženik dao svoju obranu u pisanom obliku da dodao da se ne smatra krivim za protupravnu naplatu niti za oštećenje tuđe stvari, budući je on dogovorio radove na vozilu oštećene, a oštećena je to trebala platiti i na to se obvezala. Na kraju te radove je platio on i podmirio sve troškove.

Inače oštećena je nakon toga došla kod svjedokinje njegove koju je predložio gđa CD i zatražila da joj izda potvrdu da je to oštećena sve platila, naravno gđa CD je to odbila i istog trena gđa CD je nazvala njegovu suprugu i rekla joj što se desilo. Nakon toga da je on podnio protiv oštećene kaznenu prijavu zbog utjecaja na svjedoke, ali je ista odbačena, jer CD nije prihvaćena kao svjedokinja. On jeste tražio da se vrati taj novac, odnosno da oštećena podmiri to dugovanje.

Na upit njegovog branitelja dali je oštećena, kad je saznala da je okrivljeni to platio, pristala da mu vrati taj novac, izjavio je da nije.

Dapače, godinu i pol dana nakon toga su protiv njega stizale stalno kaznene prijave od strane oštećene, zbog podmetanja bombe, za prijetnju, oštećenje tuđe stvari, uznemiravanje, pisanje grafita, postavljanja bombe ispred stana oštećene kod kontejnera za smeće, koje su sve prijave odbačene.

Znači, on da je godinu i pol dana odlazio na informativne razgovore. Prva prijava je bila prijava za kazneno djelo nametljivog ponašanja 2016. godine u rujnu, gdje je dobio prijavu na uvid, da je pisao to pismeno s prijateljima i pozivao je na seksualne seanse u Body feat, gdje je ona radila i to je sve trajalo godinu i pol dana.

Iz njegove obrane u pisanom obliku optuženi u suštini iznosi kronologiju odnosa sa oštećenom tvrdeći u bitnom kako joj je ugađao , kupovao stvari i činio sve da bi je smirio, da je vidio da s njom nešto nije u redu, prepao se i bojao se da ista ne kaže za njihov odnos njegovoj supruzi ,te da djela za koja ga se tereti nije počinio.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RD te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka telekomunikacijske struke , Danijela Milete, pročitani su iskazi svjedoka ŠD, ZD, AD i VDO, te nalaz i mišljenje i iskaz sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića, te je po članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitan iskaz oštećenice MD, zatim, zapisnik o očevidu (list 8-9 spisa), liječnička prijava (list 10 spisa), zapisnik o prepoznavanju (list 11-12 spisa), nalog ŽDO (list 13 spisa), medicinska dokumentacija optuženika (list 28-31, 77-79, 110-123 , 157 158, 243- 248 spisa), nalozi za plaćanja (list 81 spisa), medicinska dokumentacija oštećenice (list 95-96, 169 i 170, 177-188 spisa), ispis poruka (list 202-229 spisa, te 234-235 spisa), rješenje ODO u Koprivnici (list 264-266 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika .

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži da je optuženik UD počinio kaznena djela i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u točki 1. i točki 2. izreke ove presude.

Ovdje se ističe da je iz činjeničnog opisa toč.1. izreke ove presude izostavio pasus kojim se u optužnici optuženi tereti da bi- dana 21. veljače 2016 g. poslao poruke „žao mi je zbog svega , ali vratit ću ti kunem se životom svojim za svaki tren koji sam proveo sa tobom , svaku kunu koju sam bacio i svaki dio mene koji si uzela , kunem ti se majkom da ću ti život uništiti „, te „pička ti materina , uništit ću te , pričekat ču te poskije posla , čekati te pokraj groblja , nečeš od danas mirno živjeti ...vjeruj mi doći ću po to , zgazit ćemo te , kurvetino mrtva si, crkni sotona ženska“,jer, iako iz suglasja iskaza oštećene i nalaza i mišljenja vještaka za telekomukacije, mr. Danijela Milete proizlazi da je optuženi poslao ove poruke oštećenoj dana 21. veljače 2016 g., iste poruke ne predstavljaju obilježje kaznenog djela iznude u pokušaju, za što se toč. 1. izreke optužnice tereti optuženi , jer iz predmetnih poruka proizlazi kako optuženi vrijeđa oštećenu ali pri tome ne zahtijeva od oštećene da nešto učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine , nema navoda o tome da on zahtijeva novac od oštećene , kao što je slučaj s ostalim porukama, te ovo djelo ne sadrži obilježje kaznenog djela iznude za što se optuženi tereti , zbog čega je ovaj ( drugi pasus toč. 1. optužnice )izostavljen iz toč. 1. izreke ove presude , kojom se optuženi tereti za predmetno kazneno djelo.

Oštećenica je tako u svom iskazu danom pred državnom odvjetnicom dana 02. rujna 2016. izjavila da je UD upoznala prije četiri godine i nakon nekog vremena započela ljubavnu vezu s njim koji joj nikada nije rekao da je on oženjen i to je saznala tek u policiji kada je podnosila prijavu vezano za ove događaje,a negdje od siječnja, veljače 2016. imali su sve više nesuglasica pa se ona prestala javljati UD, a isti joj je počeo slati poruke da se pazi mraka, da će joj se nešto dogoditi, da će je pojesti mrak i slično, u jednom navratu je i došao u njenu kuću, ona se tresla od straha jer nije znala nakon ovih poruka što je isti u stanju učiniti, ali tom prilikom joj nije prijetio. Prije nego što je došla u Šibenik, negdje početkom kolovoza 2016.,s UD da se vidjela u Križevcima, opet su se posvađali te je isti tom prilikom želio da imaju odnos, a na što ona nije bila spremna pristati i nakon tog događaja ona UD nije vidjela jer je 12. kolovoza 2016. došla u Šibenik, odnosno u Siverić kod svog dečka, a UD joj je nastavio prijetiti putem poruka. Zahtijevao je da mu da novac, a koji je on potrošio na nju tijekom njihove veze, pa joj je tako rekao da mu za početak mora dati 2.850,00 kuna, a za kasnije da će se još čuti, u tim porukama pisao joj je da će joj se dogoditi nešto strašno, strašnije nego što može zamisliti, da pazi što će joj se desiti, da će njenoj obitelji i kolegama s posla pokazati fotografije na kojima je bez odjeće, a sve to ukoliko mu ne bude platila iznos koji bude tražio od nje, ona je čak u jednom trenutku rekla da mu je spremna dati ovaj iznos od 2.850,00 kuna ukoliko ju nakon toga ostavi na miru, međutim on je nastavio prijetiti pa je tako dana 16. kolovoza 2016. došao na radno mjesto njenom dečku ŠD i rekao mu da zašto ona nije uplatila novac, da joj ističe vrijeme. Dana 20. kolovoza 2016. oko 18:00 sati, da je UD došao do nje i ŠD na plažu, nalazili su se ispod Morinjskog mosta, te je UD došao do njih i bez riječi ju udario otvorenim dlanom u predjelu glave, ovi udarci su se nastavili, njoj je potekla krv iz nosa i iz usne, sjeća se da je jedno vrijeme sjedila, potom se ustala na noge i da je za to vrijeme primila više udaraca, u jednom trenutku uslijed tih udaraca pala je na tlo, a UD ju je nastavio udarati nogama po tijelu, kratko je bila izgubila svijest, ali sad se ne može izjasniti koliko je to trajalo, budući da se cijeli ovaj događaj zbio iznenada, bila je u šoku i teško joj se sada izjasniti o svakom detalju, sjeća se da joj je UD pri tome govorio da je kurva i da mu da novac i da je to ponovio više puta , a ona i njen dečko su govorili da ju pusti, te je bila u strahu nakon ovog događaja, a UD nije dala novac koji je od nje tražio, a nije istina da se radi o novcu za servis njenog vozila i nije točno da bi ona od njega tražila ikada novac ili poklone pa da bi ona sada njemu bila išta dužna, ne radi se o nikakvom njenom dugu prema UD već o tome da on zahtjeva da mu isplati nekakav iznos koji je on navodno potrošio na nju tijekom veze. Tijekom davanja ovog iskaza oštećenica je povremeno plakala, a poruke koje je primila od optuženika glasile su :"kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000,00 kuna ja sam ti dao za auto školu, 400,00 kuna koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke, neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti, jer sve kurve plaćaju dugove, požuri jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti“ ,“ i bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino" od 18. 08. 2016., zatim, "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema, sa ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući sa posla, kurvetino smrdljiva" i " M sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da me nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao morat ću primijeniti druga sredstva sada, ali na tvoju štetu lopove lažljivi" od 16. 08. 2016.,dalje da joj je pisao „ smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo rekao sam ti, neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10,00 sati da su mi na računu, u 10,05 više ne postojiš" od 15. 08. 2016., i "žao mi je zbog svega, ali vratit ću ti kunem se životom svojim za svaki tren koji sam proveo sa tobom, svaku kunu koju sam bacio i svaki dio mene koji si uzela, kunem ti se majkom da ću ti život uništiti" te "pička ti materina, uništit ću te, pričekat ću te poslije posla, čekati te pokraj groblja, nećeš od mene mirno živjeti…..vjeruj mi doći ću po to, zgazit ćemo te, kurvetino mrtva si, crkni sotona ženska" od 21. veljače 2016.

Na raspravi je oštećenica iskazivala kao kod državneodvjetnice navodeći i kako se iznos koji on spominje od 2.850,00 kuna odnosi na stvari koje je on njoj kupio, radi se o gumama za auto, prostirci za jogu, hlače, u poruci od 18. kolovoza 2016. spominjao je da će drugi dio duga također platiti,a u periodu od veljače do 20. kolovoza 2016. poslao joj je veliki broj poruka takvog sadržaja, dosta je takvih poruka i izbrisala, u poruci od 21. veljače 2016. spominje "žao mi je zbog svega, ali vratit ću ti kunem se životom svojim za svaki tren koji sam proveo s tobom, svaku kunu koju sam bacio, svaki dio mene koji si uzela, kunem ti se majkom da ću ti život uništiti", zatim "pička ti materina, uništiti ću te, pričekat ću te poslije posla, čekati te pokraj groblja, nećeš od danas mirno živjeti…vjeruj mi doći ću po to, zgazit ćemo te, kurvetino, mrtva si, sotono ženska", u poruci od 15. kolovoza 2016. napisao joj je "smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo, rekao sam ti neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10 sati da su mi na računu, u 10,05 više ne postojiš.", idućeg dana poslao joj poruku "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema s ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući s posla, kurvetino smrdljiva" a istog dana u drugoj poruci " M, sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da ga nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao, morat ću primijeniti druga sredstva, ali na tvoju štetu lopove lažljivi.", u poruci od 18. kolovoza 2016. napisao je: "kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000 kuna ja sam ti dao za auto-školu, 400 kuna koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti jer sve kurve plaćaju dugove, požuri se jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti", a istog dana u drugoj poruci "bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino", a broj mobitela s kojeg je primala jeste [broj telefona], radi se o mobitelu UD. UD je dana 16. kolovoza 2016. došao u trgovinu Tommy u Šibeniku, predjelu Vidici gdje radi njen dečko ŠD, pokazivao mu je neke poruke, slike, pokazivao mu je rukom na sat da mora uplatiti novac idući dan, a ovom događaju nije bila prisutna, to joj je ŠD ispričao, a dana 20. kolovoza 2016. njen dečko i ona nalazili su se ispod Morinjskog mosta u Brodarici, kada im se približio UD te ju je u više navrata udario u predjelu glave, a kako je bila pala na pod na podu ju je udarao nogama u tijelo, u jednom trenutku izgubila je svijest uslijed tih udaraca, to je bilo na kratko, uspjela je doći k sebi te su ŠD i ona uzeli svoje stvari i za ovo vrijeme dok ju je tukao govorio je da je kurva, da mu moram sutra dati novac jer da ukoliko da mu ne da je gotova, da će on svoje potraživanje prodati, a ŠD i ona otišli su do njenog vozila koje se nalazilo na obližnjem parkiralištu i na vozilu su uočili da su sve četiri gume probušene, na svakoj gumi bili su rezovi barem desetak centimetara dugi. ŠD i ona nisu vidjeli u blizini optuženika ali zatekli su strance koji su se nalazili na parkiralištu kraj njenog auta, inače marke Renault Clio, reg. ozn. [registarska oznaka], s kojima se ŠD i ona uspjeli sporazumjeti i rekli su im da su vidjeli tog muškarca koji buši gume, uputili su ih na domaćeg čovjeka koji je tu bio također na parkiralištu, odnosno s druge strane ceste, došao je do njih, radi se o ZD i on je rekao da je prvo čuo neki zvuk, približio se i vidio čovjeka kako buši gume na njenom vozilu, ne sjeća se je li joj ga opisao kao izgleda ali zaključila je da se radi o UD jer joj je rekao da se radi o višem čovjeku koji je izgledao vrlo nervozno i da se spustio prema obali gdje su bili ŠD i ona, a da se radi o UD upućuje i to što je tu bio njegov automobil marke Renault Megane.

Ovakav iskaz oštećenice MD, koja je identično iskazivala pred državnim odvjetnikom i na raspravi, je u potpunom suglasju sa porukama nađenim u njenom mobitelu poslanih joj sa broja mobitela optuženog , a što je rezultat telekomunikacijskog vještačenja, što znači da je iskaz oštećene u potpunosti vjerodostojan i istinit.

Na ovakvu ocjenu iskaza oštećenice ukazuju i ostali dokazi s kojima je ovaj sud raspolagao u ovom postupku, a ne samo nalaz i mišljenje telekomunikacijskog vještaka mr. Danijela Milete , već i medicinska dokumentacija oštećenice, nalaz i mišljenja vještaka dr. Kristijana Bečića, iskaz svjedoka ŠD, zapisnik o očevidu i zapisnik o prepoznavanju osoba sastavljen prilikom obavljanja te radnje od strane policijskih službenika.

Svjedok ŠD je tako u svom iskazu izjavio da je dana 20. kolovoza 2016. oko 18,00 sati bio sa svojom djevojkom MD na kupanju ispod Morinjskog mosta, a vozilo su stavili na ugibalištu iza tog mosta prema Žaboriću, u jednom trenutku do njega i M je došao UD kojeg je on upoznao odnosno prvi puta vidio nekoliko dna ranije kada je isti došao na njegovo radno mjesto, te je odmah nasrnuo na M govoreći joj da je kurva, da gdje su njegovi novci, te ju više puta udario rukom u predjelu glave, pokušao je stati između njega i M, ali optuženi ju je samo odgurnuo i nastavio udarati M te je u jednom trenutku ona pala na tlo, nastavio ju je udarati i na tlu, te ju je nekoliko puta udario nogom po tijelu više je puta M pitao za novac, te rekao da ukoliko mu novac ne da, da je gotova i da će on svoje potraživanje prodati, te je nakon toga otišao, a optuženika je vidio prvi put par dana prije ovog događaja i to tako da ga je isti prvo nazvao na mobitel, on se javio na ovaj poziv iako je bio nepoznat broj, u tom razgovoru isti je samo rekao da samo želi s njim kratko razgovarati te da će doći do njega za pet do deset minuta i isti se zaista i pojavio na njegovom radnom mjestu u trgovini " Š" na Vidicima, pozvao ga da iziđe vani, te mu je isti u tom kratkom razgovoru rekao da mu je MD dužna nekakav novac te da mu isti novac mora vratiti i da joj vrijeme istječe tog dana ili sutra do 10,00 sati, inače da to neće dobro ispasti za nju i tog dana s MD je razgovarao o ovom događaju i pitao ju je li ona zaista dužna nekakav novac UD, na što mu je ista rekla da ni od koga nije uzela nikakav novac, da nikoga nije pitala novac i da nikom ništa ne duguje govoreći joj da ako je zaista dužna da to može riješiti na što mu je ponovila da mu nije dužna, ali da isti od nje potražuje novac, a koji da je potrošio na nju tijekom njihove veze, UD da smatra kako nakon mu nakon prestanka te veze pripada pravo na povrat sredstava koje je on potrošio u smislu da bi ju počastio kavom ili joj kupio kakav poklon i tada je saznao da joj isti i neko vrijeme prijeti, pa mu je ona i pokazala poruke koje joj je on slao i rekao je da bi bilo slučaj najbolje prijaviti policiji jer je procijenio da su te prijetnje ozbiljne.

Iz medicinske dokumentacije oštećenice te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. sc. Kristijana Bečića, kojeg je ovaj sud prihvatio kao stručnog, objektivnog i temeljenog na medicinskoj dokumentaciji, proizlazi da je oštećenica dana 20. kolovoza 2016. zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka, oguljotine iznad lijevog oka i oguljotine desnog koljena. Ove ozljede, kako to navodi imenovani vještak, u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesne ozljede, nastale su u istom aktu i mogle su nastati na način kako to iskazuje oštećenica. Vještak je naveo i kako je temeljem medicinske dokumentacije optuženika dana 11. kolovoza 2016. utvrđeno da optuženik na trećem prstu lijeve šake ima tumorsku tvorbu zbog koje je nastao prijelom kosti na kojoj se tvorba nalazila te mu je postavljena imobilizacija lijeve šake a koju je nosio do 25. rujna 2016., kod kojih imobilizacija nije moguća fina motorika šake kao što su hvatanje, pisanje ali gruba motorika kao što su pomicanje cijele ruke zamahivanje i udaranje jeste moguća i s obzirom na imobilizaciju koja je bila postavljena u području šake ona je bila prilično dobro zaštićena od mogućih traumatskih događaja te bilo kakav udarac ovisno o intenzitetu istog je mogao ali i nije morao napraviti dodatnu štetu, a osoba s ovakvom imobilizacijom ne može pomicati imobilizirani dio tijela jer imobilizacija upravo služi da ga drži u točno određenom položaju, s tim da ne može kazati je li oštećenica ozlijeđena lijevom ili desnom rukom jer se to iz medicinske dokumentacije ne može zaključiti.

Vještačenjem sms poruka koje je oštećenica primala na svoj mobilni uređaj, imajući pri tome u vidu da optuženik vlasnik mobilnog uređaja broja [broj telefona], kako je to iskazala oštećenica a i sam optuženik (list 262 spisa), i to po sudskom vještaku za telekomunikacije mr. sc. Danijelu Mileti, dipl. ing. dalo je slijedeće rezultate:

Imenovani je vještak tako u svom nalazu i mišljenju naveo da je u mobitelu oštećene pronašao više sms poruka poslanih s broja [broj telefona] pa tako i između ostalog poruku poslanu dana 15. kolovoza 2016. sadržaja "smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo rekao sam ti, neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10,00 sati da su mi na računu, u 10,05 više ne postojiš", poruke poslane dana 16. kolovoza 2016. sadržaja "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema, sa ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući sa posla, kurvetino smrdljiva" i " M sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da me nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao morat ću primijeniti druga sredstva sada, ali na tvoju štetu lopove lažljivi", poruku poslanu dana 18. kolovoza 2016. poslao poruke "kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000,00 kuna je sam ti dao za auto školu, 400,00 kuna koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke, neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti, jer sve kurve plaćaju dugove, požuri jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti. " i bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino" te poruku poslanu dana 16. kolovoza 2016., sadržaja " M!Samo da te obavijestim upravo sam bio sa ŠD i rekao sve što je istina!!Do 10:00 želim da mi je 2.850.00 kuna na računu u protivnom idemo dalje kao što sam ti rekao!!! Ove sms poruke, dalje navodi se u vještvu zapisane su još dublje u mobitelu, do njih se ne može tako lako doći da bi se njima manipuliralo, u nekom teorijskoj raspravi specijalne službe imaju opremu kojoj je to moguće, a u ovom slučaju da je to izvan razumne sumnje da je to napravljeno, a smatra da u ovom slučaju, iako je to moguće, nije intervenirano u sadržaj poruka.

Dakle, iskaz oštećenice u kojem je iskazala da je optuženik dana 15. kolovoza 2016. poslao poruku "smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo rekao sam ti, neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10,00 sati da su mi na računu, u 10,05 više ne postojiš", zatim dana 16. kolovoza 2016. poslao poruke "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema, sa ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući sa posla, kurvetino smrdljiva" i " M sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da me nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao morat ću primijeniti druga sredstva sada, ali na tvoju štetu lopove lažljivi" te dana 18. kolovoza 2016. poslao poruke "kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000,00 kuna je sam ti dao za auto školu, 400,00 kuna koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke, neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti, jer sve kurve plaćaju dugove, požuri jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti. " i bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino", potvrđen je iskazom svjedoka ŠD u kojem je iskazao kako mu je oštećenica pokazala poruke u koje joj je optuženik slao i u kojima joj prijeti kao i nalazom i mišljenjem vještaka za telekomunikacije mr. sc. Danijelu Mileti, dipl. ing.,kojeg ovaj sud drži stručnim i nepristranim, iz kojeg proizlazi da je optuženik doista poslao ove poruke oštećenici, pri čemu treba reći da je ovaj sud prihvatio i objašnjenja vještaka za telekomunikacije kako nije manipulirano a niti intervenirano u sadržaj spomenutih poruka.

Sud također drži utvrđenim, slijedom iskaza oštećenice ĐD koji je potkrijepljen ne samo iskazom svjedoka ŠD već i sms porukom od 16. kolovoza 2016. koju je optuženik poslao oštećenici, kako se to navodi u nalazu i mišljenju imenovanog vještaka za telekomunikacije teksta: " M!Samo da te obavijestim upravo sam bio sa ŠD i rekao sve što je istina",pa drži utvrđenim kako je optuženik dana 16. kolovoza 2016., došao na radno mjesto ŠD u trgovinu "Tommy" na gradskom predjelu Vidici u Šibeniku te mu rekao da zašto MD još nije uplatila novac te da joj vrijeme istječe pokazujući rukom na sati.

Jednako tako, polazeći od iskaza oštećenice te svjedoka, očevica ŠD proizlazi da je optuženik dana 20. kolovoza 2016. oko 18:00 sati, u Brodarici, ispod Morinjskog mosta, došao do MD te ju više puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave, pa nakon što ona pala na tlo, istu nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, govoreći joj da je kurva i da mu do sutra mora dati novac, i ukoliko mu novac ne da, da je gotova i da će on svoje potraživanje prodati. K tome, treba kazati da iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića proizlazi da je oštećenica ove prigode zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka, oguljotine iznad lijevog oka i oguljotine desnog koljena, u kojem pravcu je i preciziran činjenični opis djela te da su ove ozljede mogle nastati na način kako to iskazuje oštećenice, što dodatno govori u prilog iskaza oštećenice, dok okolnost da je optuženiku bio imobiliziran dio zbog tumorske tvorbe na trećem prstu lijeve šake ne isključuje mogućnost da je on ozljede nanio desnom rukom a niti dovodi u pitanje iskaze oštećenice, svjedoka ŠD ,i medicinsku dokumentaciju oštećenice.

Obrana je u svojim govorima i u svojoj pisanoj obrani navodila kako je optuženik oštećenici snosio troškove njenih potreba od plaćanje škole, kupovanja cijene odjeće do dugovanja sa servis, a i svjedok ED, prijatelj optuženika je iskazao kako mu je poznato da je optuženik bio u vezi s oštećenicom i da joj je on plaćao autoškolu, kupovao sok i jabuke, plaćao psihijatra, plaćao gume na vozilu koje je na rate trebala otplatiti oštećenica,a kako mu je to kazao optuženi , treba reći kako iz iskaza oštećenice te sadržaja poruka proizlazi kako optuženik zahtijeva isplatu novca koji je on, kako to drži, na nju potrošio tijekom njihove zajedničke veze, spominje se prostirke, trenirke, jakna, pas, mobitel, novac koji joj je davao, dakle, iz iskaza oštećenice te ovih poruka, što i ovaj sud prihvaća, proizlazi da se ne radi o nikakvom vjerovničko dužničkom odnosu između optuženika i oštećenice, zbog čega je utvrđenje suda da je optuženik postupao u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi, jer dug ne postoji.

Drugačije se ne može zaključiti analizirajući poruke optuženog utvrđene telekomunikacijskim vještačenjem ( list 307-312 spisa )kad optuženi na dan 14. veljače 2016 g. moli oštećenu da mu se javi , utvrđuje sam u poruci kako mu je blokirala pozive i isključila ga sa viber komunikacije( list 307 i 309 spisa), a što je još jedan dokaz da oštećena govori istinu kad kaže da nije više htjela vezu. Da dug ne postoji već je rezultat razmišljanja optuženog da mu oštećena sve treba vratiti nakon okončanja veze što joj je dao, kupio, poklonio i sl. , a što nije vjerovničko-dužnički odnos proizlazi primjerice iz njegove poruke od 21. veljače 2016 g. kad piše , a nakon što ga je oštećena blokirala u njegovom javljanju „Vratit ćeš mi svu lovu koju sam ti dao za auto školu , za odjeću, kupio ti psa, , sve sam ti dao, a ti mene ovako kurvinski odjebeš“.Iz ovoga je očito, kao i ostalih poruka optuženog da dug ne postoji već je navodno njegovo potraživanje rezultat raskida veze, jer sam kaže u porukama „ da joj je dao“.Pa iz same njegove pisane obrane proizlazi da bi je odveo gdje je htjela , napravio što bih htjela da bi je smirio, platio joj psihoterapeutkinju 400,00 kuna mada je bio dogovor da će to oštećena platiti, platio je i ovaj račun serviseru od 2.800,00 kn , mada je bio dogovor da oštećena plati, ali je plaćao on , to je činjenica, a taj dogovor na kojeg se optuženi poziva ne proizlazi iz ovih poruka već dapače suprotno, kako je to sud naprijed konstatirao.Konačno, optuženi se nije ni pozivao na to da bi gospođa CD iz servisa za vozila mogla posvjedočiti činjenicu da je servisiranje vozila oštećene je oštećena trebala platiti već da je on okrivljeni garantirao gospođi da će servis biti plaćen u ratama, a što ovom sudu ne kazuje ništa.

Nedvojbeno je stoga, slijedom naprijed navedenih razloga, da je optuženik u periodu od 15. kolovoza 2016. pa do 20. kolovoza 2016., u [adresa] i [adresa], kako bi se nepripadno materijalno okoristio oštećenici MD s kojom je posljednjih godina bio u intimnoj vezi govorio da mu mora dati novac, da joj vrijeme istječe, fizički nasrnuo na nju te poslao više sms poruka u kojima od nje tražio da mu isplati novac u iznosu od 2.850,00 kn odmah, a zatim da mu mora platiti još novca u neutvrđenom iznosu, da će joj se dogoditi strašnije nego li može zamisliti, da je kurva i drolja, da pazi što će joj se dogoditi, ukoliko mu ne da novac da će ju naći gdje god da ode te da će njezinim kolegama na poslu i njezinoj obitelji pokazati njezine fotografije na kojima je bez odjeće, da će platiti jer da sve kurve plaćaju dugove pa da je tako dana 15. kolovoza 2016. poslao poruku "smeće kurvinsko, tražim svoj novac, droljo rekao sam ti, neću više ponavljati 2.850,00 kuna sutra do 10,00 sati da su mi na računu, u 10,05 više ne postojiš", dana 16. kolovoza 2016. poslao poruke "novac na računu sukladno dogovoru ili te nema, sa ŠD ćeš razgovarati kada dođe kući sa posla, kurvetino smrdljiva" i " M sada sam bio na bankomatu, uplatu sukladno dogovoru nisi izvršila, očito da me nisi shvatila ozbiljno kao što sam ti rekao morat ću primijeniti druga sredstva sada, ali na tvoju štetu lopove lažljivi", dana 18. kolovoza 2016. poslao poruke "kurvetino, to je dio duga, prostirka za jogu, dvije trenirke, jakna, pas pekinezer, 1.000,00 kuna je sam ti dao za auto školu, 400,00 kuna koje sam ti dao za mobitel, ostali keš koji sam ti davao na ruke, neću spominjati, ali drugi dio duga ćeš također platiti, jer sve kurve plaćaju dugove, požuri jer se sprema nešto najstrašnije što možeš zamisliti. " i bio sam M ozbiljan, sprema ti se nešto strašno, znaš jako dobro da mislim ozbiljno, kurvetino" , potom dana 16. kolovoza 2016., došao na radno mjesto ŠD u trgovinu "Tommy" na gradskom predjelu Vidici u Šibeniku te mu rekao da zašto MD još nije uplatila novac te da joj vrijeme istječe pokazujući rukom na sati i dana 20. kolovoza 2016. oko 18:00 sati, u Brodarici, ispod Morinjskog mosta, došao do MD te ju više puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave, pa nakon što ona pala na tlo, istu nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, govoreći joj da je kurva i da mu do sutra mora dati novac, i ukoliko mu novac ne da, da je gotova i da će on svoje potraživanje prodati, pri čemu MD zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka, oguljotine iznad lijevog oka i oguljotine desnog koljena, a čime svime je kod MD izazvao osjećaj straha i nesigurnosti.

U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedokinje RD, supruge optuženika, iz čijeg iskaza proizlazi kako joj je dana 21. kolovoza 2016. pristupila oštećenica, govorila da će joj suprugu zagorčati život, uništiti nju i djecu, govorila da ju je njen suprug napao, izvrijeđao, da je dobila po sebi, pokazivala noge na koje nije vidjela ozljede, da joj je policija u više navrata dolazila i na vrati radi prijave oštećenice protiv njenog supruga. Dakle, iz ovakvog kazivanja svjedokinje RD proizlazi da ona nije bila prisutna predmetnim događajima, a njeni navodi o tome kako je oštećenica kazala da ju je optuženik vrijeđao i napao, po stavu ovog suda, ukazuju na istinitost kazivanja oštećenice. Pored toga, sud je pročitao i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 27. ožujka 2018. (list 264-266 spisa) iz kojeg proizlazi da je odbačena kaznena prijava koju je optuženik podnio protiv oštećenice zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 1. KZ/11, a pročitan je i ispis sms poruka iz veljače, travnja i srpnja 2016. (list 202-219 spisa), poslanih oštećenici od strane optuženika iz kojih je vidljivo kako se oni više ne nalaze u intimnoj vezi te da optuženik i nakon prekida te veze traži od oštećenice da mu se javi i da će je čekati.

Ovdje valja još navesti da , kako izravnost napada kojim se prijeti podrazumijeva istodobnost ili pak napad koji, prema prijetnji, predstoji u vrlo bliskoj budućnosti, odmah nakon izražavanja prijetnje, a ako se napad kojim se prijeti treba dogoditi nakon određenog vremena od prijetnje, dakle i nakon nekoliko sati, njegova izravnost ne postoji to kraj činjenice da je optuženik prijetio oštećenici da mu donese novac sutra do 10.00 sati, novac na računu i da mu do sutra mora dati novac, to su iz zakonskog opisa izostavljeni navodi prema kojima je on zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe.

Što se tiče točke 2. izreke osuđujuće presude,sud je utvrdio da je optuženik počinio i kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Naime, iz iskaza oštećenice te svjedoka ŠD suglasnim proizlazi da je oštećenica dana 20. kolovoza 2016., parkirala vozilo "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] koje koristi, u Brodarici, na parkiralištu, kod Morinjskog mosta te da su nakon što je optuženik nasrnuo oštećenicu i tjelesno ju ozlijedio zatekli probušene sve četiri gume na vozilu, vrijednosti oko 2.000,00 kuna. Ovakvi iskazi oštećenice i svjedoka ŠD u suglasju su sa sadržajem zapisnika o očevidu i iskaza svjedoka ZD. Tako iz zapisnika o očevidu obavljenog po događaju proizlazi da su na vozilu "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] parkiranom na parking prostoru iz Morinjskog mosta na sva četiri pneumatika marke Tiger vidljiva mehanička oštećenja u vidu rezova na vanjskoj bočnoj površini pneumatika, a iz iskaza svjedoka ZD proizlazi da se odnosne prigode nalazio na parkiralištu, čuo je zvuk bušenja guma, pogledao u tom pravcu i vidio muškarca jače tjelesne građe, svjetlije kose, malo proćelavog pored vozila "Renault Clio" reg. oznake Križevci kako buši gume na istom, koje je kasnije ušao u vozilo "Renault Megane" re. oznake [adresa] te napustio mjesto događaja. Isto tako, iz iskaza svjedokinje UDO,sestre oštećenice, proizlazi da je ona dala svoje vozilo oštećenici na korištenje i da ga oštećenica koja je podnijela i prijedlog za progon, vozi i održava te da ju je sestra telefonom a kasnije i osobno ispričala da su na vozili ovom vozilu probušene sve četiri gume, što se dogodilo na Brodarici na parkiralištu.

Da je optuženik počinitelj ovog kaznenog djela sasvim jasno proizlazi iz njegove obrane koju je dao državnom odvjetniku. Naime, sam optuženik je u svojoj obrani pred državnom odvjetnicom kazao kako je doista probušio gume na vozilu oštećene. Ovakva obrana optuženika u skladu je s iskazom svjedoka AD, prijatelja optuženika, koji je iskazao kako mu je optuženik jedne prigode rekao da je napravio glupost, da je probušio na Ivaninom automobilu gume.

K tome, premda je svjedok ZD na raspravi na kojoj je bio prisutan optuženik iskazao kako mu se čini da optuženik nije ta osoba koja je bušila gume, pri čemu je pojasnio i da se zbog proteka vremena ne može sjetiti lika te osobe, treba kazati kako je po počinjenju djela provedena radnja prepoznavanja osobe u prostorijama PP Šibenik s Ispostavom Primošten (list 11-12 spisa) kada je navedeni svjedok opisao tu osobu kao visoku, krupnog stasa, svijetle ili kratko ošišane kose te je između pet osoba prepoznao upravo optuženika kao osobu koja je bušila gume na vozilu te ga je prepoznao po stasu, obliku i izgledu glave i lica. Ovakve rezultate radnje prepoznavanja osoba ovaj sud drži uvjerljivim i vjerodostojnim te sukladnim iskazu svjedoka AD i obrani optuženika pred državnim odvjetnikom.

Stoga, nema nikakve dvojbe da je optuženik 20. kolovoza 2016., oko 18:00 sati, u Brodarici, kod Morinjskog mosta, u cilju da ošteti vozilo "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] koje koristi MD, uporabom podesnog predmeta probušio sve četiri gume na navedenom vozilu, čime oštetio vlasnicu za iznos od oko 2 000,00 kuna.

Slijedom navedenog u utvrđenom ponašanju optuženika, stekla su se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim. Optuženi je evidentno bio svjestan i u namjeri stjecanja protupravne koristi na štetu tuđe imovine pokušao iznuditi silom novac od oštećene , jer dokazi o njegovoj neubrojivosti ne postoje.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti cijenio njegovu neosuđivanost , kako to proizlazi iz kaznene evidencije i prekršajne za okrivljenog , da je otac dvoje djece, protek vremena od utuženog događaja ( 9 godina) , u kojem vremenu, kako je navedeno okrivljeni ni do danas nije činio kaznena djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenio optuženikovu upornost u pokušaju činjenja kaznenog djela iznude u utuženo vrijeme, te činjenicu da je oštećenici MD zadao tjelesne ozljede što govori o jednom grubom načinu počinjenja ovog kaznenog djela, dok u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari sud nije utvrdio otegotnih okolnosti.

Sud je optuženom za kazneno djelo iznude u pokušaju utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, cijeneći da nakon proteka ovoliko vremena, i neosuđivanosti optuženog mogu se u konkretnom primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, jer po ovom sudu sve navedene olakotne okolnosti u vrijeme donošenja ove presude sada pretežu nad otegotnim okolnostima, a naročito činjenica da optuženi nije više ponovio takvo inkriminirano ponašanje, pa ga je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11( jedanaest) mjeseci smatrajući da se tako odmjerena jedinstvena kazna zatvora ukazuje odgovarajućom svim utvrđenim okolnostima i da može postići svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, nakon čega je primijenio uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine ne počini kazneno djelo, jer sud nakon ovoliko vremena od počinjenja djela ne vidi svrhu izricanja bezuvjetne kazne zatvora. Optuženiku je pri tome u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 20. kolovoza pa do 20. rujna 2016.

Naime, ovdje se radi o pokušaju kaznenog djela iznude , pa za sam pokušaj članak 34.KZ-a propisuje da se okrivljeni može blaže kazniti, ali i kod blažeg kažnjavanja sud se držao zakonom propisanog ublažavanja kazne iz čl. 49. st. 1. t. 4. ZKp-a koji propisuje ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja kazna zatvora u trajanju od 1 godine tada se kazna može ublažiti do 6 mjeseci , pa je sud u konkrenom ublažio okrivljenom, zbog svih olakotnih okolnosti u zbiru kaznu za dva mjeseca ispod zakonom propisanog minimuma od 1 godine zatvora ( za kazneno djelo iznude je čl. 243. st. 3. KZ-a propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina), ali ovdje se radi o pokušaju tog kaznenog djela.

Odluka o trošku postupka rezultat je osuđujuće presude, zaposlenosti optuženog te sud smatra da se snošenjem troška ovog postupka, kako je to decidirano navedeno u izreci presude, neće ugroziti egzistencija optuženog.

Šibenik, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DN:

1. ODO Šibenik

2. Optuženik UD

3. Branitelj optuženika, Krešimir Škarica, odvj.u Zagrebu

4. Oštećenoj MD