Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1935/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/6222, ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 3. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik GE, sin Đ i G, r. S, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju CMC operater, zaposlen u KD Čistoća Rijeka, sa prosječnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, po vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što,

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 2. prosinca 2024. do dana 19. prosinca 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/24-02/6222, urbroj: 2170-1-04-24-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. listopada 2024. u 18,49 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na adresi [adresa],

dakle, kao vlasnik vozila propustio na zahtjev službene osobe u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku SE

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/24-02/6222, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 3.ožujka 2025. okrivljenik GE proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik GE pristupio je na ročište održano 27. lipnja 2025. te je u svoju obranu naveo da obavijest Grada Rijeke o počinjenom prekršaju nikada nije primio. Navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja i u vrijeme kada je tekao rok za davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe, on bio vlasnik vozila [registarska oznaka]. Kada mu sud daje na uvid dostavnicu kojom se dokazuje primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, navodi da na istoj nije njegov potpis, iako je potpisana prezimenom GE. Tvrdi kako kod njih u naselju poštari znaju uručiti osobnu dostavu bilo kome od osoba koje žive u tom naselju i misli da je to i ovdje slučaj. Osobe koje prime, obično da se i potpišu u ime osobe kojoj je pošiljka namijenjena. Međutim, da nikada nije niti poštara niti bilo koju od osoba koje žive u naselju prijavio zbog toga. Što se tiče obaveznog prekršajnog naloga koji je potpisan njegovim imenom i prezimenom, navodi da je njega primila njegova majka koja živi s njim u istom kućanstvu, s time da u istom kućanstvu žive i njegov otac, supruga i dijete. Nije imao namjeru izbjeći plaćanje kazne, niti davanje podataka, ali jednostavno obavijest nije primio. Navodi da je kaznu za nepropisno parkiranje naknadno platio.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao dostavnicu kojom se dokazuje primitak obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 25. studenog 2024. sa pripadajućom dostavnicom i neispunjenim obrascem, izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Rijeke sa pripadajućim fotografijama.

4.1. Pročitao je i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 27. lipnja 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u dva navrata, sve zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju naslovljene na vlasnika vozila – ovdje okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je njome ovlašteni tužitelj obavijestio vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] da je tim vozilom 25. listopada 2024. u 18,49 sati u Laginjinoj ulica 23, Rijeka počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 9. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Istom obavijesti imenovani vlasnik vozila/ osoba koja je upravljala vozilo dane zgode pozvan je na plaćanje kazne odnosno ukoliko kaznu ne plati u određenom mu roku obaviješten je da je obvezan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom te je upozoren na posljedice ne postupanja po navedenom. Iz popratne povratnice proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena 2. prosinca 2024.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. U odnosu na navode okrivljenika da on osobno nije zaprimio predmetnu obavijest valja se osvrnuti na odredbu članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

8.1. Dakle, bez obzira na tvrdnje okrivljenika da on osobno nije zaprimio obavijest o dostavi podataka o vozaču, već je moguće da je to primio netko od njegovih susjeda, prema stajalištu ovog suda, a sukladno naprijed navedenom članku takva dostava smatra se urednom.

8.2. Povrh navedenog dostavnica je potpisana prezimenom " GE" pa se može zaključiti da bi navedeno primio netko od ukućana okrivljenika, ako već ne sam okrivljenik.

8.3. Okrivljenik svojim navodima da bi netko zloupotrijebio njegov potpis nije dokazao nikakvom materijalnom dokumentacijom, štoviše, po njegovim tvrdnjama, takvu zloupotrebu nije prijavio policiji zbog čega je sud stajalištima da su ti navodi okrivljenika usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa mu je tako olakotnim cijenio da počinjenjem predmetnog prekršaja nije došlo do štetnih posljedica, a otegotnim mu je cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, cijeneći da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan za lakše prekršaje kao i okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Sud smatra da se tako izrečenom kaznom, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

10. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis, ovdje