Zakon.hr

Poslovni broj: Povrv-579/2021-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BAUHAUS-ZAGREB k.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 27, OIB: 71642207963, zastupanog po punomoćnici DG, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Matić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i Partneri iz Zagreba, radi isplate, te po protutužbi tuženice-protutužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Matić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i Partneri iz Zagreba, protiv tužitelja- protutuženika BAUHAUS-ZAGREB k.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 27, OIB: 71642207963, zastupanog po punomoćnici DG, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja- protutuženika DG, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnice tuženice-protutužiteljice DGH, odvjetnice iz [adresa], dana 27. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. br. OVRV-3/2021 od 11. siječnja 2021. godine u dijelu pod točkom 1. izreke u kojem je naloženo tuženici-protutužiteljici ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju-protutuženiku BAUHAUS- ZAGREB k.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 27, OIB: 71642207963, iznos od 663,41 eur / 4.998,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.12.2019. godine do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eur / 862,50 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi dana 11.01.2021. godine do isplate.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Bauhaus-Zagreb, komanditno društvo za trgovinu i usluge, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 27, OIB: 71642207963, isplatiti tuženici-protutužiteljici ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.339,59 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2021. godine do isplate, sve po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e

I. Dopušta se preinaka protutužbe povećanjem protutužbenog zahtjeva u skladu s podneskom tuženice-protutužiteljice od 17.02.2025. godine.

III. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika Bauhaus-Zagreb, komanditno društvo za trgovinu i usluge, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 27, OIB: 71642207963, za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik Bauhaus-Zagreb k.d., Zagreb, podnio je javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba dana 7. siječnja 2021. godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem predlaže donošenje rješenja o ovrsi, u kojem će se naložiti tuženici (ranije ovršeniku), isplatiti tužitelju iznos od 663,41 eur / 4.998,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.12.2019. godine do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eur / 862,50 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi dana 11.01.2021. godine do isplate, a sve na ime neplaćenog računa u vezi s izvedenim građevinskim radovima i materijalom za adaptaciju tuženičine kupaone.

2. U vezi s navedenim prijedlogom za ovrhu javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je dana 11. siječnja 2021. godine rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-3/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica-protutužiteljica ĆG je pravodobno podnijela prigovor u kojem pobija osnovanost i visinu predmetnog potraživanja. Navodi da tužitelj-protutuženik nije predmetne radove izvršio u skladu s ugovorom, niti je nakon njenog prigovora otklonio nedostatke proizašle iz djelovanja tužitelja, pa stoga smatra da je potraživanje u potpunosti neosnovano, slijedom čega niti nema pravo na naplatu predmetnog potraživanja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Slijedom navedenog, ovaj sud je po prigovoru ovršenice, sada tuženice-protutužiteljice, rješenjem poslovni broj Povrv-579/2021-2 od 19. ožujka 2021. godine, temeljem odredbe članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje u tekstu OZ), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. br. OVRV-3/2021 od 11. siječnja 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje i odredio kako će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 6.04.2025. godine navodi da tuženica-protutužiteljica u svom paušalnom i neobrazloženom prigovoru pobija osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine, smatrajući da je ista neosnovana iz razloga što tužitelj nije ispunio svoje obveze iz ugovora. Tužitelj osporava ove navode te predlaže da sud u nastavku postupka naloži tuženici da se određeno izjasni da li i u kojem dijelu osporava postojanje tužiteljeve tražbine. Nadalje, tužitelj navodi da se utuženi račun broj: 952- 03/28335-2019. od 20. 12. 2019. godine odnosi na utrošeni materijal i građevinske radove koje je tužitelj isporučio, odnosno izvršio tuženici na adaptaciji kupaonice u njezinoj kući u [adresa]. Tužitelj ističe da su stranke dana 09.08.2019. godine sklopile Ugovor o izvođenju radova, kojim se tužitelj, kao izvođač, obvezao tuženici, kao naručitelju, izvesti građevinske radove na adaptaciji kupaonice u njezinoj kući u [adresa], i to radove opredijeljene u Ponudi izvođača, koja čini sastavni dio ugovora. Naknada za izvođenje predmetnih radova ugovorena je u ukupnom iznosu od 30.315,00 kn. Osim navedenog iznosa koji se odnosi na građevinske radove, tuženica je bila dužna platiti tužitelju kao prodavatelju i naručenu opremu za kupaonicu. Tuženica je po ovoj osnovi, kako navodi tužitelj, ostala dužna tužitelju iznos od 4.998,50 kn (neplaćeni dio utuženog računa) sa zatraženom zateznom kamatom. Ovaj iznos tuženica nije nikad podmirila tužitelju. Na okolnost visine duga tuženice prema tužitelju, ako tuženica ustraje u svom pobijanju visine duga, tužitelj zbog načina plaćanja ugovorene naknade za građevinske radove koje je vršeno u više navrata i većeg broja dokumenata na temelju kojeg su izvršena pojedina plaćanja, predlaže uvid u Karticu kupca - ovdje tuženice. Nadalje, tužitelj ističe da je sa svojim podizvođačem VUGLAR d.o.o., 10040 Zagreb, Trstenik 48, OIB: 71328240992, u cijelosti izvršio ugovorene radove po Ugovoru o izvođenju radova od 09.08.2019. godine, opredijeljene u Ponudi izvođača, koja čini sastavni dio ugovora, te ih dana 23.09.2019. godine predao tuženici. Prilikom primopredaje radova sastavljen je primopredajni zapisnik, koji je tuženica potpisala bez bilo kakvih primjedbi. Radovi su, kako navodi tužitelj, izvršeni u cijelosti u skladu s pravilima struke i ugovornim odredbama. Iako se utuženi račun broj: 952-03/28335-2019. od 20.12.2019. godine odnosi samo na utrošeni materijal i građevinske radove koje je tužitelj isporučio odnosno izvršio tuženici na adaptaciji kupaonice u njezinoj kući u [adresa], tužitelj ovdje, radi razumijevanja cijelog obvezno - pravnog odnosa parničnih stranaka, navodi da je s tuženicom kao kupcem i naručiteljem dogovorio i izvršio, sa svojim podizvođačima, i montažu laminata i montažu stolarije. I ovi radovi izvršeni su u cijelosti u skladu s pravilima struke i postignutim dogovorom parničnih stranaka.

6. U podnesku od 19.10.2021. tuženica navodi kako tužitelj građevinske radove koji su predmet ugovora nije izvršio u cijelosti, stručno i u skladu s ugovorom, niti je isporučio robu s ugovorenim količinama, još uvijek isto nije učinio, iako je tuženica svu opremu i radove uredno podmirila, te stoga istim podneskom podnosi protutužbu kojom potražuje isplatu iznosa od 7.375,51 kn / 978,90 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 19.10.2021. godine do isplate, te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Međutim, nakon provedenog građevinskog vještačenja, tuženica-protutužiteljica podneskom od 17.02.2025. godine (list 216-218 spisa) potražuje iznos od 1.339,59 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 19.10.2021. godine do isplate. Ovdje valja reći da je sud navedenu preinaku protutužbe povećanjem protutužbenog zahtjeva dopustio temeljem čl. 190. st.2. ZPP-a, budući da ju tužena-protutužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Naime, tek nakon provedenog građevinskog vještačenja mogla je preinačiti protutužbu.

7. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na protutužbu osporava protutužbu i protutužbeni zahtjev u cijelosti jer je sve radove izveo sukladno ugovoru i po pravilima struke, a tužena je potpisala primopredajni zapisnik bez ikakvih primjedbi i prigovora. U podnesku od 29.01.2025. godine tužitelj-protutuženik ističe i prigovor prekluzije u smislu čl. 604., 605. i 606 Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju odgovornost za nedostatke izvođača kod ugovora o djelu, jer kako navodi, tuženica-protutužiteljica nije kod primanja i pregleda izvršenih radova stavljala nikakve primjedbe, a naročito ne primjedbe koje navodi u svojoj protutužbi.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Otpremnicu/Račun: 952- 03/28335-209 od 20.12.2019. godine (list 5 spisa), u karticu kupca (list 17 spisa), u Ugovor o izvođenju radova od 9.08.2019. godine (list 18-21 spisa), u Ponudu broj 2319 od 25.07.2019. godine (list 22 spisa), u narudžbu-nalog za izvođenje radova br. 024/19 (list 25-26 spisa), u u narudžbu-nalog za izvođenje radova br. 025/19 (list 27-28 spisa), u primopredajni zapisnik od 23.09.2019. godine (list 28-29 spisa), u Otpremnicu / Račun: 952-15/4786- 2019 od 24.09.2019. godine (list 30 spisa), u Ponudu broj 3001 od 12.10.2019. godine (list 31 spisa), u narudžbu-nalog za montažu br. 484/2019 od 24.09.2019. godine (list 32 spisa), u Zapisnik o izvršenju montaže ili ugradnje od 24.09.2019. godine (list 33-34 spisa), u očitovanje na primjedbu od 6.12.2019. godine (list 35 spisa), u račun (list 36 spisa), u Ponudu br. 5390 od 10.08.2019. godine (list 37 spisa), u narudžbu-nalog za montažu br. 392/2019 od 13.08.2019. godine (list 38 spisa), u Zapisnik o izvršenju montaže ili ugradnje (list 39-40 spisa), u e-mail korespodenciju između tužitelja i tužene (list 46-73 spisa), u ponude i financijske transakcije (list 74-82 spisa), u fotografije izvedenih radova (list 83-120 spisa), saslušani su svjedoci GG i VG (list 129-132 spisa), saslušan je svjedok ZG i tužena-protutužiteljica ĆG (list 146-148 spisa), saslušan je svjedok NG (list 182-183 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta s građevinskim vještakom JG (list 189-192 spisa), te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. JG (list 196- 212 spisa).

9. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Naime, tužitelj- protutuženik je tijekom postupka odustao od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem (tužena ga je nakon toga predlagala, ali financijsko vještačenje nije provedeno jer ga je tužena predložila nakon zaključenja prethodnog postupka), dok su obje stranke na zadnjem ročištu izjavile da nemaju dokaznih prijedloga i da predlažu zaključenje glavne rasprave. Naime, tijekom postupka, na ročištu dana 26.05.2023. godine tužitelj-protutuženik odustao je i od saslušanja svjedoka D, Ć i G.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan, kao i da je konačno postavljeni protutužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu neplaćenog računa od 663,41 eur / 4.998,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.12.2019. godine do isplate, a koji je izdan za isporučenu robu i izvedene radove na adaptaciji kupaone tuženice-protutužiteljice, kao i protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice na isplatu iznosa od 1.339,59 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 19. listopada 2021. godine do isplate, a koji se odnosi na neosnovano naplaćen iznos za ugradnju jednih vrata i jednog odzračnika u iznosu od 675,00 kn/89,59 eur, te na vrijednost nedostataka zatečenih na uviđaju u iznosu od 1.250,00 eur.

12. Među strankama nije sporno da su dana 09.08.2019. godine sklopile Ugovor o izvođenju radova, kojim se tužitelj, kao izvođač, obvezao tuženici, kao naručitelju, izvesti radove na adaptaciji kupaonice u njezinoj kući u [adresa], i to radove opredijeljene u Ponudi izvođača, koja čini sastavni dio ugovora, da je naknada za izvođenje predmetnih radova ugovorena u ukupnom iznosu od 30.315,00 kn, da je osim navedenog iznosa koji se odnosi na građevinske radove, tuženica bila dužna platiti tužitelju kao prodavatelju i naručenu opremu za kupaonicu, da je tužitelj sa svojim podizvođačem VUGLAR d.o.o., 10040 Zagreb, Trstenik 48, OIB: 71328240992, izvršio ugovorene radove po Ugovoru o izvođenju radova od 09.08.2019. godine, opredijeljene u Ponudi izvođača, koja čini sastavni dio ugovora, te da ih je dana 23.09.2019. godine tužitelj predao tuženici, da je prilikom primopredaje radova sastavljen primopredajni zapisnik, koji je tuženica potpisala bez bilo kakvih primjedbi na istom, kao i da je tužitelj s tuženicom kao kupcem i naručiteljem dogovorio i izvršio, sa svojim podizvođačima i montažu laminata i montažu stolarije.

13. Svjedok GG u svom iskazu navodi da je koordinator radova u Bauhausu, Zagreb, te da ispod sebe ima 2 djelatnika odnosno asistenta. Navodi da je zadužen za koordinaciju radova, pribavljanje izvođača radova kao kooperanata i njihovo upućivanje na gradilišta koja imaju dogovorena. Svjedok navodi da izrađuje ponude za radove i potpisuje primopredajne zapisnike zajedno s investitorom i izvođačem. Ovdje tužene ĆG se sjeća, zna da su izvodili radove na adaptaciji kupaonice, a za to je izvođač bio Vulgar d.o.o., a oni su joj prodali materijal i opremu za kupaonicu, isto tako Šunjić gradnja je radila montažu sobnih vrata, dok je laminat izvodio nekakav obrt [obrt]. Svjedok GG nadalje navodi da je izradio ponudu za adaptaciju koju je tužena prihvatila, da se kod kupaonice oprema plaća odmah, a materijal naknadno, sukladno onome što je potrošeno, dok se radovi predujmljuju 30%, a ostalih 70% nakon potpisivanja primopredajnog zapisnika. Kod laminata i unutrašnje stolarije majstor izađe na teren i kaže svoju cijenu, a investitor mora platiti materijal i ruke odmah. Koliko se sjeća, nakon izvedenih radova i potpisanog primopredajnog zapisnika, gospođa ĆG je htjela zamijeniti nekakvu slavinu u kupaonici što su oni i napravili, s time što je ta prvobitna montirana slavina bila vraćena, a dali su drugu, tako da je ostao jedan dio duga. Navodi da je on nakon završetka radova potpisao taj primopredajni zapisnik sa izvođačima radova i s ovdje tuženom ĆG i da je tada ĆG potpisala zapisnik i nije imala nikakvih prigovora na izvedene radove. Garancija na te radove je 2 godine od potpisivanja primopredajnog zapisnika. Svjedok navod da je zvao nakon konačnog obračuna koji su dostavili ĆG istu da plati taj konačni račun, točnije poslao joj isti e-mailom. Tužena je dolazila u više navrata u Bauhaus i podmirivala je taj ukupan dug, ali primjerice ako je dug bio 25.000,00 kn ona bi prvi puta platila 10.000,00 kn pa onda još 10.000,00 kn, tako da je ostao dug od oko 5.000,00 kn, koji kasnije nije podmirila. Kako se tužena više nije pojavljivala da plati preostali dug, svjedok GG navodi da je to proslijedio računovodstvu jer s naplatom nema nikakve veze. Svjedok navodi da je potpisao primopredajni zapisnik i da je vidio na licu mjesta izvedene radove i zna da su korektno odrađeni, a da to nije tako, smatra da bi tužena zasigurno odbila potpisati taj primopredajni zapisnik. Od 14 dana koliko su se izvodili radovi na tom gradilištu, svjedok navodi da je tamo bio najmanje 7 dana u kraćem periodu, dakle pratio je tijek izvođenja radova. Navodi da tužena nije prigovarala izvođenju radova osim za montažu stolarije, a to je izvođač radova izašao na teren i riješio problem, a problem je bio u tome što je tužena tražila izvođenje radova koji nisu bili ugovoreni. Na upit punomoćnika tuženika - protutužitelja svjedok GG je odgovorio da ne zna je li bio direktno na licu mjesta kod potpisivanja primopredajnog zapisnika jer se ne sjeća, da radovi moraju biti plaćeni u roku od 8 dana od potpisivanja primopredajnog zapisnika, da ne zna zašto je primopredajni zapisnik potpisan u rujnu, a račun za radove izdan tek u prosincu 2019. godine, da je u toku radova praksa Bauhausa da neke manje količine materijala koje su potrebne se izdaju na revers, pa ih investitor kasnije plati, a sve iz razloga da se izbjegne maltretiranje stranke za svaku sitnicu i ide u Bauhaus isto platiti, kao i da specifikacija materijala znači da se na kraju napravi obračun kad se od izdanog materijala oduzme ono što nije potrošeno, pa je primjerice vraćeno u Bauhaus tako da se točno zna što je vraćeno.

14. Svjedok VG u svom iskazu navodi da je asistent u svijetu kupaonica u Bauhausu, da nakon što je konkretni prostor izmjeren, daje idejno rješenje za uređenje kupaonice, da je s tuženom i njenom kćerkom direktno komunicirao u Bauhausu, da je napravio idejni projekt za kupaonicu s kojim se tužena složila, da je imao komunikaciju s tuženom još oko postave vrata i postavljanja laminata, ali poslije toga nije direktno komunicirao s tuženom, da je on primjerice u Bauhausu izdavao potreban materijal izvođaču radova i rješavao papire u vezi s tim, točnije što je sve otišlo, a što se vratilo, da ih je u početku e-mail-om tužena hvalila da je sve super i da je jako zadovoljna s majstorima, međutim, problem je nastao nakon što je ugrađivana stolarija, a neravni su zidovi i tu je nastao problem, pa onda na kraju je tužena ostala dužna platiti iznos od oko 4-5.000,00 kn dio toga su bili radovi, a dio je bila neplaćena roba. Nakon što je svjedoku pokazan račun na listu 5 spisa, svjedok je odgovorio da nije plaćena slavina, navojna šipka, a dok se ovih 4.000,00 kn koji nisu plaćeni odnosi na radove u kupaonici. Napominje da su radovi avansirani 30%, a da se po završetku plaća preostali iznos, a tužena je platila manje nego što je preostalo. U vezi sa slavinom navodi da je gospođa htjela novu slavinu, a onu koja je prvotno ugrađena je ostavila sebi. Na upit punomoćnika tuženika - protutužitelja svjedok VG je odgovorio da nije bilo nikakvih reklamacija u odnosu na kupaonicu, osim što je zamijenjena ta slavina, pa majstor kada je mijenjao slavinu, otklonio je i taj neki nedostatak oko curenja tuš crijeva. Za to curenje je bio najvjerojatnije odgovoran proizvođač, ali je sve to otklonjeno. Primopredajni zapisnik sastavljen je u Bauhausu, a potpisan je na licu mjesta od strane tužene, izvođača radova i kolege GG. Svjedok još dodaje da radi u Bauhausu 13 godina i da se još nije susreo sa slučajem da netko ne želi platiti, a oni su sve čekali da tužena to plati, pa kad nije onda su to predali računovodstvu, koje je izdalo račun u prosincu 2019. godine. Za kupaonicu je napravljena specifikacija stvarnog utroška materijala, dakle, sve što je izišlo i koliko se čega vratilo. Navodi da se stranci izašlo ususret na način da se zamijenila slavina, a da ista nije plaćena prilikom izlaska iz Bauhausa, a budući da su očekivali da će se sve završiti na obostrano zadovoljstvo.

15. Svjedok ZG u svom iskazu navodi da je zajedno sa svojom majkom negdje u kolovozu 2019. otišla u Bauhaus, jer su htjeli renovirati kupaonicu, 4 spavaće sobe i hodnik te jednu prostoriju u kojoj stoji bojler. U Bauhausu su razgovarali s VG, ne zna mu prezime, koji je bio zadužen za financije, koji im je pokazao 3D prikaz, kako će izgledati kupaonica, a s kojim je osobno komunicirala najčešće e-mailom, a povremeno je komunicirala i s V, kojoj također ne zna prezime. ZG nadalje navodi da je njena majka s ovdje tužiteljem Bauhausom potpisala ugovor o izvođenju radova, a ugovoreno je da će oni materijal iz Bauhausa ugraditi u njihovu kupaonicu, sobe i hodnik, točnije kupaonica se renovirala kompletno, a u 4 spavaće sobe su se mijenjali podovi i vrata, dok se u hodniku mijenjao pod. Bauhaus je imao svoje kooperante koji su dolazili i izmjenjivali se, tako primjerice jedan kooperant je rješavao kupaonicu, drugi podove, a treći je ugrađivao vrata. Princip plaćanja je bio taj da taj VG iz Bauhausa pošalje ZG e-mail, da uplati određeni iznos na račun Bauhausa, od primjerice 15.000,00 kn, što bi oni i napravili, pa bi se onda dalje rješavali neki drugi radovi, pa bi one opet uplatile iznos koji je VG tražio, s time da je ĆG ZG jednom platila na blagajni u Bauhausu određeni iznos karticom. Kada su radovi bili pred završetkom, odnosno kada je sve bilo gotovo, svjedok navodi da one u prvi mah nisu vidjele te neke greške u izvođenju radova, već primjerice kada se tuširala u kupaonici, curio je neki ventil, odnosno voda je curila, problem je bio i u pogrešno montiranom lavabou, jer kada bi prala ruke, voda bi se okolo natopila pa su morale stavljati ručnik, ispod lavaboa nisu bile poljepljene pločice, a rubovi nisu bili fugirani, dok vrata nisu bila dobro pričvršćena na zid i bilo je prostora između, lajsne na laminatu nisu bile postavljene, jedna vrata nisu bila postavljena u sobi gdje je bojler, a sedma vrata koja su platile nisu ni dostavljena. Sve to su ZG i njena majka prigovarale VG u Poslovnici Bauhausa, dok im je taj VG dao da majka potpiše primopredajni zapisnik i rekao im da je to sve pro forme, a da će dečki izaći na lice mjesta i otkloniti sve kvarove. VG joj je rekao da sve to poslika i da mu dostavi e-mailom, što je i učinila, a to je već bio kraj listopada 2019. godine. Nakon par dana su došli nekakvi majstori koji su promijenili gumicu na ventilu od tuša i slavinu, tako da više tamo nije curila voda, ali je i dalje ostao problem u slavini koja je previše udaljena od lavaboa i voda je i dalje curila, dok uopće nisu nikako riješili pločice ispod umivaonika, niti su fugirali rubove, niti su čvrsto ugradili vrata, odnosno te druge greške uopće nisu pogledali. Misli da je mama zvala nekoga od djelatnika Bauhausa - misli da se zvao GG i rekla mu da to nisu sve napravili, međutim ne zna što se kasnije dešavalo, jer nije imala kontakt s njima, uglavnom zna da ništa od navedenog poslije nisu popravili. To sve i dalje stoji tako nedovršeno i one nisu ništa dirale, dok traje ovaj spor. Ne sjeća se više točno jesu li ih upozoravali da plate prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Misli da nije problem ni sada platiti nekih oko 5.000,00 kn, ali da su ti poslovi obavljeni i izvršeni i da točno znaju što su to platili, jer nemaju nikakvu specifikaciju ugrađenog materijala i izvršenih radova. Navodi da imaju ponude, međutim iz ponuda se ne vidi koliko su točno potrošili primjerice pločica, ljepila i ostalog materijala. Na upit punomoćnika tuženika ZG je odgovorila da misli da su neke ponude preplatili, jer su primjerice platile 7 vrata, a isporučeno je 6 vrata, a čak misli da je na jednoj ponudi vidjela da su dva puta zaračunali i demontažu vrata. Navodi da su pojedine faze plaćali avansno unaprijed.

16. Tužena-protutužiteljica ĆG u svom iskazu navodi da je slušala glasno diktiranja na zapisnik iskaza svoje kćeri - ZG, koja je saslušana kao svjedok na ročištu i navodi da je sve što je iskazivala bilo baš tako, odnosno da je sve to točno i istina. Još dodaje da je potpisala taj primopredajni zapisnik kod VG u Bauhausu, ali da je mislila da će on priklopiti tom zapisniku i sve ove njihove prigovore i fotografije za loše ugrađena vrata i onaj loše izveden lavabo i slavinu, a što on nije učinio. Tužena ističe da je očekivala da će VG poslati te djelatnike da poprave loše izvedene radove, što se nikada nije dogodilo. Naime, VG je rekao da će doći, odnosno poslati ljude da to poprave, a više se VG nije javljao, a nju je kasnije nazvala djelatnica iz računovodstva da plati tu neku situaciju od 4-5.000,00 kn. Tužena navodi da ju je zamolila da joj pošalje specifikaciju što plaća, a ni dan-danas nije dobila tu specifikaciju. Dolazila je u Bauhaus i htjela se pozdraviti s VG, a imala je osjećaj da ju isti izbjegava. Poslije toga su dobili rješenje o ovrsi, a uz koje je onda i vidjela taj primopredajni zapisnik i ostalu dokumentaciju. Htjela bi to riješiti mirnim putem, a ako ne, predlaže da se provede i financijsko i građevinsko vještačenje.

17. Svjedok NG u svom iskazu navodi da je obrtnik i između ostalog da se bavi postavljanjem laminata, a inače je kooperant Bauhausa. S tim u vezi je i izvodio radove kod gospođe ZG i to u nekoliko prostorija, točnije tri, a radove je uredno napravio, a gospođa ZG nije imala nikakvih prigovora na te parketarske radove, odnosno postavljanje laminata. O ostalim poslovima u toj kući nema nikakvih saznanja. Na upit punomoćnika tuženika svjedok NG je odgovorio da jedino što je njemu gospođa ZG rekla je to da su joj ti neki drugi majstori oprali alat u kadi i to je bila jedina primjedba što je ona njemu rekla, a drugo ništa ne zna. Navodi da gospođa ZG nije potpisala primopredajni zapisnik, a sve iz razloga jer je on jedno jutro trebao završiti još jednu lajsnu, zvonio je na vratima, ali mu gospođa ZG nije htjela otvoriti i na telefon mu je rekla da ga neće pustiti unutra u kuću.

18. Sud je u bitnome prihvatio iskaz svjedoka ZG i ovdje tužene-protutužiteljice posebice u dijelu u kojemu iste navode da one u prvi mah nisu vidjele te neke greške u izvođenju radova, već primjerice kada se tuširala u kupaonici, curio je neki ventil, odnosno voda je curila, problem je bio i u pogrešno montiranom lavabou, jer kada bi prala ruke, voda bi se okolo natopila pa su morale stavljati ručnik, ispod lavaboa nisu bile poljepljene pločice, a rubovi nisu bili fugirani, dok vrata nisu bila dobro pričvršćena na zid i bilo je prostora između, lajsne na laminatu nisu bile postavljene, jedna vrata nisu bila postavljena u sobi gdje je bojler, a sedma vrata koja su platile nisu ni dostavljena, da su sve to ZG i njena majka prigovarale VG u Poslovnici Bauhausa, dok im je taj VG dao da majka potpiše primopredajni zapisnik i rekao im da je to sve pro forme, a da će dečki izaći na lice mjesta i otkloniti sve kvarove, da joj je VG rekao da sve to poslika i da mu dostavi e-mailom, što je i učinila, a to je već bio kraj listopada 2019. godine, ali da nitko nije došao to popraviti. Naime, iskazi ZG i tužene-protutužiteljice u tom dijelu su u međusobnom suglasju, kao i u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka JG. Isto tako i svjedok VG u svom iskazu ipak potvrđuje da da ih je u početku e-mail-om tužena hvalila da je sve super i da je jako zadovoljna s majstorima, međutim, problem je nastao nakon što je ugrađivana stolarija, a neravni su zidovi i tu je nastao problem, pa onda na kraju je tužena ostala dužna platiti iznos od oko 4-5.000,00 kn dio toga su bili radovi, a dio je bila neplaćena roba. Naime, očito je da je tužena ipak prigovarala na nedostatke u izvedenim radovima i da nije samo bezrazložno odbila platiti utuženu razliku jer je utuženi iznos neznatan u odnosu na ukupno izvedene radove.

19. S tim u vezi sud nije prihvatio iskaze svjedoka GG i VG te NG u smjeru da nije bilo prigovora od strane tužene, već da je samo, kako proizlazi, bezrazložno odbila platiti utuženi račun.

20. Vještak građevinske struke dipl. ing. JG u svom nalazu i mišljenju navodi da je prema Rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu bilo potrebno provesti vještačenje na okolnost vrijednosti, kvalitete i nedostataka izvedenih radova, vrijednosti nedostataka i neizvedenih radova. Nakon uviđaja održanog 16.02.2024. godine, proučavanja spisa, te uzimanja potrebnih podataka, utvrdio je nakon stanja zatečenog na uviđaju a što je vidljivo iz fotodokumentacije u prilogu:

- podgled klupice na kojoj je ugrađen umivaonik nije završno obrađen,

- kupaonska vrata se ne mogu zaključati, a pokrovna letvica ne naliježe na zid zbog neravnina na zidu,

- prijelazna podna aluminijska letvica je predugačka,

- sobna vrata ne mogu ostati u otvorenom položaju bez držača, već se zatvaraju,

- kutna letvica na spoju laminata i zida nije u cijelosti postavljena,

- bočna pokrovna letvica dovratnika se odvaja od dovratnika,

- gornja pokrovna letvica dovratnika ne priliježe uz zid zbog neravnina na zidu,

- u sobi su ispod pokrovnih letvica dovratnika postavljeni podlošci kako bi se letvice postavile u vertikalan položaj,

- ugrađeno je 6 komada vrata umjesto predviđenih 7 komada,

- na vratnom krilu prostorije za centralno grijanje nije ugrađena ventilacijska rešetka, a pokrovne letvice dovratnika s jedne strane nisu postavljene. Iz dokumentacije priležeće spisu (ponude, računi, potvrde o plaćanju), te korespodencije između stranaka putem elektronske pošte je vidljivo da je u tijeku izvođenja radova došlo do izmjene pojedinih ponuda, te da je zbog navedenih izmjena bilo povrata uplaćenih iznosa za materijal. Osim toga, spisu ne prileže svi računi, kao niti dokumentacija o izmijenjenim stavkama (nove ponude za rad i materijal) i sve potvrde o plaćanju. Slijedom navedenog, nije moguće utvrditi koja je ukupna vrijednost dogovorenih radova, kolika je ukupna vrijednost izvedenih radova, za koje radove je izdan račun, te koji su radovi plaćeni. Kako bi se utvrdila vrijednost izvedenih radova, tužitelj treba dostaviti popis konačno dogovorenih radova i materijala

- sve konačne ponude, građevinske knjige izvođača radova, račune za sav obavljeni rad i ugrađeni materijal, te potvrde o plaćanju, odnosno na kartici kupca označene plaćene iznose za izvedene radove i ugrađeni materijal. U točki 1.4. su opisani radovi za koje je prema stanju zatečenom na uviđaju utvrđeno da nisu izvedeni.

U računu broj 31875 (strana spisa 36) je naplaćeno 6 komada vrata i dovratnika (materijal), što je u skladu sa stanjem izvedenim u naravi, ali je za ugradnju naplaćen iznos od 6.135,00 kn, koji prema ponudi broj 5390 obuhvaća ugradnju 7 komada vrata i 7 komada dovratnika, te ugradnju 1 komada odzračnika.

Prema navodu tuženice i stanju zatečenom na uviđaju je vidljivo da na podestu umivaonika nije postavljena keramička obloga s donje strane, međutim, prema dokumentaciji priležećoj spisu nije moguće utvrditi je li ista trebala biti ugrađena prema ponudi, niti je li izvođenje iste naplaćeno tuženici.

Iz toga slijedi da je za ugradnju vrata više naplaćen iznos za ugradnju jednih vrata i jednog odzračnika u ukupnom iznosu od 675,00 kn, što iznosi 89,59 Eur.

U točki 1.5. je procijenjena vrijednost nedostataka zatečenih na uviđaju, te ista iznosi 1.250 Eur.

21. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. JG budući da je isti po mišljenju suda dan objektivno i po pravilima struke, a da je to tako potvrđuju i same stranke koje na nalaz i mišljenje nisu imale nikakvih prigovora.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka JG jasno proizlazi da iz dokumentacije priležeće spisu (ponude, računi, potvrde o plaćanju), te korespodencije između stranaka putem elektronske pošte je vidljivo da je u tijeku izvođenja radova došlo do izmjene pojedinih ponuda, te da je zbog navedenih izmjena bilo povrata uplaćenih iznosa za materijal. Osim toga, spisu ne prileže svi računi, kao niti dokumentacija o izmijenjenim stavkama (nove ponude za rad i materijal) i sve potvrde o plaćanju. Slijedom navedenog, vještak zaključuje da nije moguće utvrditi koja je ukupna vrijednost dogovorenih radova, kolika je ukupna vrijednost izvedenih radova, za koje radove je izdan račun, te koji su radovi plaćeni. Kako bi se utvrdila vrijednost izvedenih radova, tužitelj treba dostaviti popis konačno dogovorenih radova i materijala - sve konačne ponude, građevinske knjige izvođača radova, račune za sav obavljeni rad i ugrađeni materijal, te potvrde o plaćanju, odnosno na kartici kupca označene plaćene iznose za izvedene radove i ugrađeni materijal.

23. Slijedom navedenog, a kako tužitelj-protutuženik nije dostavio sukladno nalazu i mišljenju vještaka popis konačno dogovorenih radova i materijala - sve konačne ponude, građevinske knjige izvođača radova, račune za sav obavljeni rad i ugrađeni materijal, te potvrde o plaćanju, odnosno na kartici kupca označene plaćene iznose za izvedene radove i ugrađeni materijal, te je tijekom postupka odustao i od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem, a i građevinskim vještačenjem (građevinsko vještačenje predložila je samo tužena-protutužiteljica), valjalo je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. br. OVRV-3/2021 od 11. siječnja 2021. godine u dijelu pod točkom 1. izreke u kojem je naloženo tuženici-protutužiteljici isplatiti tužitelju-protutuženiku iznos od 663,41 eur / 4.998,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.12.2019. godine do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eur / 862,50 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi dana 11.01.2021. godine do isplate i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude. Naime, tužitelj-protutužnik je u spis dostavio ponude u ukupnom iznosu od 86.051,41 kn i račune u iznosu od 31.509,06 kn, međutim, sama ponuda ne predstavlja dokaz stvarne količine izvedenih radova ni dokaz da su isti izvedeni stručno i po pravilima struke. Slijedom navedenog, jasno je da tužitelj-protutuženik nije dokazao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva jer nije dostavio dokumentaciju na koju se poziva i vještak JG, točnije popis konačno dogovorenih radova i materijala - sve konačne ponude, građevinske knjige izvođača radova, račune za sav obavljeni rad i ugrađeni materijal, te potvrde o plaćanju, odnosno na kartici kupca označene plaćene iznose za izvedene radove i ugrađeni materijal, a sud na temelju dostavljene dokumentacije i izvedenih dokaza nije mogao utvrditi osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, tim više što dio izvedenih radova očigledno nije odrađen kvalitetno i po pravilima struke.

24. Glede protutužbenog zahtjeva valja reći da sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. JG koji između ostalog navodi da je u računu broj 31875 (strana spisa 36) naplaćeno 6 komada vrata i dovratnika (materijal), što je u skladu sa stanjem izvedenim u naravi, ali da je za ugradnju naplaćen iznos od 6.135,00 kn, koji prema ponudi broj 5390 obuhvaća ugradnju 7 komada vrata i 7 komada dovratnika, te ugradnju 1 komada odzračnika, da je prema navodu tuženice i stanju zatečenom na uviđaju vidljivo da na podestu umivaonika nije postavljena keramička obloga s donje strane, međutim, prema dokumentaciji priležećoj spisu nije moguće utvrditi je li ista trebala biti ugrađena prema ponudi, niti je li izvođenje iste naplaćeno tuženici, da iz toga slijedi da je za ugradnju vrata više naplaćen iznos za ugradnju jednih vrata i jednog odzračnika u ukupnom iznosu od 675,00 kn, što iznosi 89,59 Eur, te da je u točki 1.5. procijenjena vrijednost nedostataka zatečenih na uviđaju, te ista iznosi 1.250,00 Eur.

25. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti prihvatio protutužbeni zahtjev i naložio tužitelju-protutuženiku da isplati tuženici-protutužiteljici navedeni ukupan iznos od 1.339,59 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2021. godine do isplate.

26. Temeljem čl. 29. ZOO-a tuženici-protutužiteljici je na navedeni iznos od 1.339,59 eur dosuđena zatezna kamata tekući od 19. listopada 2021. godine do isplate (od podnošenja protutužbe do isplate), budući da je potraživanje tužene-protutužiteljice za neizvedene i nekvalitetno izvedene radove zasigurno dospjela. Naime, dospjelo je vjerojatno i ranije, nakon što su prošli nekakvi razumni rokovi za otklanjanje nedostataka, a to je zasigurno bilo prije podnošenja protutužbe.

27. Glede prigovora tužitelja-protutuženika da je sve radove izveo sukladno ugovoru i po pravilima struke, a da je tužena potpisala primopredajni zapisnik bez ikakvih primjedbi i prigovora te glede prigovora prekluzije u smislu čl. 604., 605. i 606. Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju odgovornost za nedostatke izvođača kod ugovora o djelu, jer kako navodi, tuženica-protutužiteljica nije kod primanja i pregleda izvršenih radova stavljala nikakve primjedbe, a naročito ne primjedbe koje navodi u svojoj protutužbi, valja reći da je navedene prigovore sud u cijelosti odbio kao neosnovane. Naime, čl. 601. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05-dalje ZOO), određeno je da izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio. Nadalje, čl. 604. ZOO-a, određeno je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, stavkom 2. istog članka propisano je da ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen, dok je st. 3. istog članka propisano da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Nadalje, člankom 605. st. 1. ZOO-a, određeno je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, ali da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke.

28. Navedeno pravilo o gubitku prava zbog proteka prekluzivnog roka ne primjenjuje se kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su izvođaču bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju.

29. Nadalje, odredbom čl. 606. ZOO-a, određeno je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Ali i nakon isteka tog roka, naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete. Rok od godinu dana (sada dvije godine) u kojem naručitelj može sudskim putem ostvarivati svoje pravo za uklanjanje nedostataka primjenjuje se kad, nakon pravodobne obavijesti naručitelja, nema aktivnosti izvođača na uklanjanju nedostataka, a ne i tada kad su se stranke sporazumjele o načinu i roku uklanjanja nedostataka.

30. Nadalje, člankom 607. ZOO-a, određeno je da se izvođač ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju. Naime, nakon pregleda i preuzimanja obavljenog rada, izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti običnim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (čl. 604. ZOO-a). Međutim, pravila o gubitku prava zbog proteka prekluzivnog roka ne primjenjuju se kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su izvođaču bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju. U ovoj pravnoj stvari stranke su obavile formalnu primopredaju, ali nedostaci koji su vještačenjem utvrđeni jesu u smislu čl. 604. činjenice koje su izvođaču bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate. U takovoj situaciji izvođač ne može osnovano isticati prigovor da ga naručitelj nije pozvao da ukloni određene nedostatke kad u tijeku parničnog postupka nikad nije izjavio spremnost da svojim postupanjem utvrđene nedostatke ukloni.

31. Nadalje, odredbom čl. 610. ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

32. Slijedom navedenog, a budući da izvođač nije uklonio nedostatke, naručitelj može postaviti novčani zahtjev u iznosu troškova uklanja nedostataka ako je sam uklonio nedostatke, a ne i prije toga. Naime, naručitelj nema pravo zahtijevati da mu izvođač plati novčani iznos u visini vrijednosti radova koje bi on tek morao izvesti radi uklanjanja mana. Naručitelj je obvezan dopustiti izvođaču da nedostatke ukloni. Međutim, kako je utvrđeno da ovdje tužitelj nije otklonio nedostatke na koje ga je tužena upozoravala odmah nakon izvođenja radova, a radi se o nedostatcima koji tužitelju-protutuženiku nisu mogli ostati nepoznati, valjalo je odbiti prigovor prekluzije istaknut od strane tužitelja-protutuženika, kao neosnovan i dosuditi tuženoj-protutužiteljici iznos koji je utvrdio građevinski vještak.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema konačno postavljenom protutužbenom zahtjevu i troškovniku tužene-protutužiteljice, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eur. Tako je tuženici-protutužiteljici za sastav podneska od 16.07.2021. godine priznato 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za sastav podneska od 18.10.2021. godine 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 19.10.2021. godine 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), za zastupanje na ročištu dana 21.12.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 21.09.2022. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za obrazloženi podnesak od 13.02.2023. godine 100 bodova (tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 26.05.2023. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 17.02.2025. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 25.02.2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 13.05.2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 875 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.187,50 eur. Kada se ovom iznosu doda trošak nužnog građevinskog vještačenja s uviđajem na licu mjesta koji je platila tužena-protutužiteljica u ukupnom iznosu od 549,48 eur, dobije se iznos od 2.736,98 eur, a koliko je i dosuđeno tuženici-protutužiteljici pod točkom II. izreke rješenja.

34. Tuženici-protutužiteljici je temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate.

35. Sud nije priznao tuženici - protutužiteljici trošak zastupanja na ročištu dana 5.04.2022. godine, budući da toga dana ročište nije ni održano. Isto tako, nije joj priznat trošak sudske pristojbe na prigovor od 26,54 eur, jer nije dokazala da je isti platila niti je pozvana da ga plati. Također, nije tražila ni trošak sudske pristojbe na protutužbu i presudu.

36. Obzirom da je tužitelj-protutuženik izgubio spor (i glede tužbenog i protutužbenog zahtjeva), u smislu čl. 154. st. 1 ZPP-a, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška postupka

U Zagrebu, 27. lipnja 2025. godine

Sudac:

Goran Goluža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelja po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu 26,54 eur

2. tuženika po pun. uz rješenje o pristojbi na protutužbu 53,09 eur i presudu 53,09

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte