Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-91/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Iris Kopf i Berislav Kopf u Osijeku, protiv tuženika Srednjoškolski đački dom Osijek, Osijek, Radićeva 6, OIB: 18244023115, zastupani po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić d.o.o. u Osijeku, radi sudske zaštite iz radnog odnosa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. svibnja 2025., u prisutnosti tužiteljice i zakonske zastupnice tuženika osobno, te punomoćnika parničnih stranaka, javno objavljene, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je odluka tuženika pod nazivom Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava od 25. rujna 2023. godine, kojom odlukom je je potvrđena odluka tuženika nazvana "Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme", od 29. kolovoza 2023. godine, klasa 112-01/23-01/11, urbroj 2158-57/01-23-1, nedopuštena i nezakonita.

Utvrđuje se da je tužiteljica OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenica tuženika na neodređeno vrijeme, te je, slijedom toga, tuženik Srednjoškolski đački dom Osijek, Osijek, Radićeva 6, OIB: 18244023115; dužan priznati tužiteljici sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme, te je taj status tužiteljice dužan prijaviti HZMO-u i HZZO-u, te je to dužan uvrstiti i u svoje isprave i očevidnike o statusu zaposlenika, te je tužiteljicu dužan vratiti na radno mjesto na kojemu je radila do dana 31. listopada 2018. godine, ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, i to od 1. rujna 2023. godine pa nadalje, te je tuženik dužan tužiteljici isplaćivati svakomjesečno bruto plaću iznosu od 1.677,00 EUR mjesečno i to od dana 1. rujna 2023. godine pa nadalje, dok za to traju zakonski uvjeti, dospjele iznose do današnjeg dana, u iznosu od 35.217,00 eur, odjednom, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, tekućom od svakog petnaestog dana u idućem mjesecu do isplate, a dospijevajuće iznose svakomjesečne plaće od po 1.677,00 eur, dužan je plaćati sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, tekućom od svakog petnaestog dana u idućem mjesecu pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana prvostupanjske presude do isplate i to po stopi iz članka 29 st, 2 ZOO-a, dakle po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana po prijetnjom ovrhe.“,

kao neosnovan u cijelosti.

II. Odbija se tužiteljica OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s eventualnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da je odluka tuženika pod nazivom Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava od 25. rujna 2023. godine, kojom je odlukom potvrđena odluka tuženika nazvana "Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme", od 29. kolovoza 2023. godine, klasa 112-01/23-01/11, urbroj 2158-57/01-23-1, nedopuštena i nezakonita. te se utvrđuje da Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2018. godine nije prestao, odnosno istekao, te je, slijedom toga, tuženik tužiteljicu dužan vratiti na radno mjesto odgajatelja na određeno vrijeme i to od 1. rujna 2023. godine pa nadalje, dok za to traju zakonski uvjeti iz navedenog Ugovora do povratka ravnateljice ŽJ na njeno radno mjesto, te je tuženik dužan tužiteljici isplaćivati svakomjesečno bruto plaću iznosu od 1.677,00 EUR mjesečno i to od dana 1. rujna 2023. godine pa nadalje, dok za to traju zakonski uvjeti, dospjele iznose do današnjeg dana, u iznosu od 35.217,00 eur, odjednom, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, tekućom od svakog petnaestog dana u idućem mjesecu do isplate, a dospijevajuće iznose svakomjesečne plaće od po 1.677,00 eur, dužan je plaćati sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, tekućom od svakog petnaestog dana u idućem mjesecu pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“,

kao neosnovan u cijelosti.

III. Nalaže se tužiteljici OJ isplatiti tuženiku Srednjoškolski đački dom Osijek, Osijek, Radićeva 6, OIB: 18244023115, iznos od 3.250,00 EUR (tritisuće dvijestopedeseteura), u roku od 8 (osam) dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljice OJ za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 6.250,00 EUR (šesttisućadvijestopedeseteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. rujna 2023. podnijela tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere navodeći kako je 30. kolovoza 2023. tužiteljica primila odluku pod nazivom "Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme", kojom je se "obavještava da njen Ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen 31. listopada 2018., radi obavljanja poslova odgajatelja, prestaje istekom vremena na koji je sklopljen", dok se u točki II izreke te odluke navodi da joj radni odnos prestaje 31. kolovoza 2023. Kako su odlukom povrijeđena tužiteljičina prava iz radnog odnosa, tužiteljica je u otvorenom roku 11. rujna 2023. podnijela zahtjev za zaštitu prava (tuženik zaprimio 14.9.2023.), predlažući tuženiku, kao poslodavcu, da se ova odluka utvrdi nezakonitom i nedopuštenom, te da se utvrdi da je ona radnica na neodređeno vrijeme, a podredno, ako ona nije zaposlenica na neodređeno vrijeme, te da se utvrdi da joj nije istekao ugovor na određeno vrijeme. Povodom navedenog pravnog lijeka poslodavac je , umjesto odluke sa uputom o pravnom lijeku (sudskoj zaštiti), dostavio uradak nazvan "očitovanje na zahtjev za zaštitu prava", kojeg je tužiteljica primila 27. rujna 2023., povodom kojeg je uložila ovu tužbu. Tužiteljica upućuje sud da je već protiv poslodavca, povodom druge odluke poslodavca, a direktno u vez sa Ugovorom o radu na određeno vrijeme, sklopljenim 31. listopada 2018., podnijela tužbu u predmetu pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Pr-89/2023, te predlaže da se ovaj novi predmet spoji sa tim starijim radnim prijeporom. Nadalje ističe kako je tuženik, kao poslodavac bio očito „zaboravio“ kako je prije sklapanja ugovora o radu od 31.10.2018. tužiteljica bila zaposlenik kod tuženika na neodređeno vrijeme od 3.10.2014. i 1.9.2014., koja je u internoj raspodjeli pristala zamjenjivati ŽJ. Ističe kako je pristala na takvu opciju zamjene ravnateljice na njenom radnom mjestu, u dobroj vjeri i postupajući u korist tuženika kao poslodavca, ali je bila i uvjerena da će, nakon što završi potreba za zamjenom na radnom mjestu sadašnje ravnateljice, imati i dalje status zaposlenika na neodređeno vrijeme. Nadalje smatra kako je tim događajem došlo do preraspodjele, te da je tužiteljica djelatnica kod tuženika na neodređeno vrijeme, pa stoga predlaže ovome sudu da usvoji tužbeni zahtjev te utvrdi da odluka tuženika pod nazivom Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava od 25. rujna 2023. je nedopuštena i nezakonita, te da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme, odnosno podredno na neodređeno vrijeme.

1.1. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere s obzirom da je to nužno za uzdržavanje tužiteljice i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna tužiteljica uzdržavati, te je potom podneskom zaprimljenim kod ovog suda 8. prosinca 2023. podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane provedbe natječaja, a kojega je raspisao tuženik.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu naveo kako je tužiteljica već ranije protiv tuženika pred naslovnim sudom pokrenula parnicu pod brojem Pr-89/2023, koja je subjektivno i objektivno identična ovoj parnici te je u istom predmetu također zatražila donošenje privremene mjere potpuno jednakog sadržaja, s potpunom istom pravnom osnovom i zasnovanu na istim činjenicama kao i u ovom postupku. U predmetu Pr-89/2023 tužiteljica traži utvrđenje da je njen ugovor o radu kod tuženika Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i donošenje privremene mjere vraćanja na rad do pravomoćnog okončanja postupka, dok u ovom predmetu Pr-91/2023 tužiteljica traži utvrđenje da je njezin ugovor o radu kod tuženika Ugovor o radu na neodređeno vrijeme – podredno da njezin Ugovor o radu na određeno vrijeme nije prestao, te donošenje privremene mjere vraćanja na rad do pravomoćnog okončanja postupka. Obje tužbe tužiteljica temelji na dva različita zahtjeva za zaštitu prava te u svakoj od tužbi traži da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika kojom je odlučeno po pojedinom od dva zahtjeva za zaštitu prava. Obje tužbe tužiteljica temelji na potpuno istoj pravnoj osnovi i na potpuno istom činjeničnom opisu. Dakle, tužiteljica je podnijela dvije tužbe s identičnim tužbenim zahtjevima koje temelji na identičnoj pravnoj osnovi i na istom činjeničnom supstratu. Jedina razlika između ove dvije tužbe je što u drugoj (Pr-91/23) tužiteljica postavlja i alternativni tužbeni zahtjev koji traži da sud prihvatio ako prvotno postavljeni ne nađe osnovanim. Zbog navedenog, kako je riječ o dvije parnice koje su i objektivno i subjektivno identične, predlaže se naslovnom sudu da tužbu odbaci temeljem odredaba članka 194. Zakona o parničnom postupku.

2.1. U odnosu na zahtjev za određivanjem privremene mjere, tuženik kao protivnik osiguranja predložio je odbaciti zahtjev kao nedopušten (nepotpun), a podredno odbiti ga kao neosnovan.

3. U odnosu na prijedlog za privremenu mjeru, tužiteljica je svojim podneskom od 8. prosinca 2023. predložila privremenu mjeru i odnosu na zabranu protivniku osiguranja (ovdje tuženiku) na provedbu natječaja.

3.1. Radi odlučivanja o dvije podnijete privremene mjere ovaj sud je na ročištu održanom 18. rujna 2024. saslušao tužiteljicu, te izvršio uvid u dostavljene isprave. Potom je rješenjem broj Pr-91/2023-12 od 5. studenog 2024. odbio prijedloge tužiteljice koji se odnose na privremeno vraćanje na rad, te na zabranu tuženiku za provedbu natječaja za popunu radnog mjesta odgajateljice. Na navedeno rješenje je tužiteljica izjavila žalbu te je Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem broj Gž R- 200/2024-2 od 11. prosinca 2024. odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio ovosudno rješenje.

4. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelj je prvotno na raspravi održanoj kod ovoga suda 3. ožujka 2025. naveo kako potražuje iznos od 1.800,00 eura bruto počevši od 1. rujna 2023. pa nadalje sa zateznom kamatom tekućom od svakog prvog idućeg mjeseca pa do isplate, dok je u odnosu na eventualni tužbeni zahtjev iza riječi „iz navedenog ugovora“ dodao riječi „do povratka ravnateljice ŽJ na njeno radno mjesto“, te postao potraživanje u odnosu na neisplaćene plaće kao i u odnosu na prvotni tužbeni zahtjev. Isto potraživanje je tužiteljica istaknula i podneskom od 11. ožujka 2025. Podneskom predanim na raspravi održanoj kod ovog suda 22. svibnja 2025. (stranica 136 spisa), tužiteljica je postavila konačni tužbeni zahtjev sukladno članku 186.b stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), na način da umjesto postavljenog iznosa od 1.800,00 eura bruto potražuje iznos od 1.677,00 eura bruto, s time da je u odnosu na tijek zateznih kamata na pojedinačne iznose, ispravljen dio tužbenog zahtjeva, a na način da iste potražuje tekuće od svakog 15. dana u idućem mjesecu. Na konačno postavljeni tužbeni zahtjev koji se odnosi na njegovu visini od 1.677,00 eura tuženik je izjavio kako istu ne osporava.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju i to u obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme (stranice 7-8 spisa), dopis (zahtjev) tužiteljice (stranice 9-11 spisa), očitovanje na zahtjev za zaštitu prava (stranice 12-13 spisa), odluku o mirovanju ugovora o radu do prestanka obavljanja poslova vršitelja dužnosti ravnatelja Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranica 14 spisa i stranica 116 spisa), tužbu (stranice 15-17 spisa), prijavnicu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (stranice 18-19 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (stranica 20 spisa), profesionalni plan traženja posla (stranica 21 spisa), oglasne stranice Narodnih novina (stranice 34-35 spisa), odluku o imenovanju ravnateljice Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranice 36- 37 spisa i stranice 117-118 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 38 spisa i stranica 129 spisa), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 12.7.2023. (stranica 39 spisa). Zapisnik ovog suda od 24.9.2024., broj Pr-89/2023-34 (stranice 65-69 spisa), sporazum o prestanku ugovora o radu (stranica 70 spisa i stranica 71 spisa), potvrde ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela (stranica 72 spisa i stranica 76 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (stranice 73-74 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 75 spisa), nalazi Kliničkog bolničkog centra Osijek (stranice 77-81 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (stranice 112-113 spisa), odluku o imenovanju vršitelja dužnosti ravnatelja Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranice 114-115 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće (stranice 121-128 spisa). Izvršen je uvid u spis ovog suda broj Pr-89/2023. Radi odlučivanja o privremenoj mjeri, saslušana je tužiteljica. Nadalje, saslušane su svjedokinje ĆJ i JJ, te zakonska zastupnica tuženika ŽJ i tužiteljica OJ.

5.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 22. svibnja 2025., punomoćnik tužiteljice je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a budući da tuženik nije osporavao konačno postavljenu visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice.

5.2. Ovaj sud je na ročištu održanom 3. ožujka 2025. odbio dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom ugovora o radu s radnicom JJ, te modalitetom rada iste djelatnice od 1. rujna do sklapanja ugovora o radu, a to iz razloga jer za rješavanje ovoga predmeta nije od utjecaja ugovor o radu koji tuženik ima sklopljen s JJ i kakav isti ima s njom modalitet rada, budući da postoji i više odgajatelja zaposlenih kod tuženika, dok u odnosu na ostale navode tužiteljice kako se ŽJ nije vratila na radno mjesto, kao i da je na to radno mjesto imenovana druga djelatnica (JJ) sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje JJ.

6. Radi utvrđivanja bitnih činjenica u ovom postupku, saslušana je tužiteljica OJ koja je navela kako je ona bila zaposlena kod tuženika od 2008. pa do 2023. godine. Ističe kako je prvotno bila zaposlena na pola radnog vremena kao noćna paziteljica, poslije je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme na puno radno vrijeme, a misli kako je to bilo 2012. godine, te joj je nakon toga bivša ravnateljica tuženika ponudila ugovor o radu na pola radnog vremena da radi kao odgajateljica, a pola da bude noćna paziteljica i tako je tada imala ugovor o radu na neodređeno vrijeme do 2018. godine. 2018. godine ravnateljica ŽJ ju je potom obavijestila kako više ne može biti takav ugovor na snazi, te je predložila sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i to pod cijenu raskida ugovora o radu neodređeno vrijeme, a na što je ona pristala budući da se uplašila za svoje radno mjesto i taj ugovor je trebao trajati do povratka ravnateljice na mjesto odgajateljice. Ističe kako nije nakon što je sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme pokretala nikakve postupke, te je tako radila sve dok joj nije poslana obavijest da je ugovor o radu na određeno vrijeme istekao, odnosno do 2023. godine. Iskazuje kako je za to vrijeme imala veću plaću u odnosu na razliku koju je ostvarivala temeljem ranijeg ugovora o radu na neodređeno vrijeme. U listopadu 2018. godine, odnosno nakon što je sklapala ugovor o radu na određeno vrijeme razgovarala s ĐJ, inače pravnika ranijeg zaposlenika tuženika, koji je rekao kako je ona sigurna na radnom mjestu dok je v.d. ravnateljica na svom radnom mjestu. Nakon što je istoj predočen, odnosno pročitan sporazum prestanka ugovora o radu s lista 71 spisa, gdje je navedeno pod točkom 1. razlog prestanka ugovora o radu, ističe kako ista nije imala sumnju, odnosno smatrala je kako se radi o prijelaznoj fazi, a bila je sigurna da je sigurna na radnom mjestu jer joj je tako rečeno od strane pravne službe tuženika. Obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme zaprimila je putem pošte, a ističe kako nakon toga nije pričala s pravnom službom kod tuženika zašto joj je isto uručeno. Iskazuje kako 31.8.2023. nije više radila kod tuženika, te da nije znala da je raspisan nakon toga natječaj za radno mjesto, niti se prijavljivala na natječaj.

6.1. Navedeni iskaz tužiteljice ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i logičan.

7. Saslušana na raspravi, zakonska zastupnica tuženika ŽJ iskazala je kako je ona zakonska zastupnica tuženika od 1.9.2018. Ističe kako je na to radno mjesto došla temeljem natječaja i izabrana je na vrijeme od 5 godina, odnosno do 31.8.2023. Potom iskazuje kako je u svibnju 2023. godine bio raspisan natječaj ta izbor ravnatelja na koji su se javile dvije osobe, i to tužiteljica i ona, međutim taj natječaj je bio poništen zbog proceduralnih razloga, a nakon što je 12,7,2023. od strane prosvjetne inspekcije njoj zabranjeno da bude imenovana ravnateljicom na novo mandatno razdoblje, 20.7.2023. donijeta je odluka domskog odbora da će ona biti vršiteljica dužnosti od 1.9.2023., a budući da se mora ponovno provoditi novi natječaj za ravnatelja. Iskazuje kako je budući da je saznala da je istekao mandat kao ravnateljice 31.8.2023., slala odluku, odnosno obavijest tužiteljici da joj završava mandat i to je sve bilo nakon što je saznala da je imenovana kao v.d. ravnateljica. Potom je od 1.9. zaposlila na radno mjesto odgajateljice LJ na vrijeme od 60 dana budući da se tek trebao raspisivati natječaj, te je po raspisanom natječaju kojega je provodilo povjerenstvo i koju odluku donosi domski odbor, odlučeno kako će se kao odgajateljica zaposliti JJ. Ističe nadalje kako je JJ bio prvo potpisan ugovor o radu na određeno vrijeme do povratka v.d. ravnateljice na svoje radno mjesto i to je tako bilo do izbora novog ravnatelja, a kada je ona 1.4.2024. izabrana za ravnateljicu, tada je JJ prestao ugovor o radu na određeno vrijeme, te joj je ona ponudila novi ugovor o radu na određeno vrijeme 4.4.2024. na rok od 60 dana, a kasnije je provođen natječaj na jednaki način što je to bio i raniji natječaj. Nakon toga je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme do povratka ravnateljice na radno mjesto. Iskazuje kako sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme na rok od 60 dana nije ponudila tužiteljici budući da je ona željela birati suradnike s kojima želi surađivati. JJ nakon što je došla na radno mjesto 1.9.2023. obavljala je iste poslove kao tužiteljica, odnosno poslove na radnom mjestu odgojiteljice. U odnosu na svoj ugovor o radu, ističe kako njezin ugovor o radu miruje, a za to je bilo potrebno uvijek donositi dodatne ugovore, odnosno odluke, te na poseban upit radi li se to o odluci s lista 116 spisa, ističe kako je to odluka o mirovanju ugovora o radu do prestanka obavljanja poslova vršitelja dužnosti ravnatelja, međutim donošene su i druge odluke u odnosu na razdoblje kada je bila ravnateljica. Njoj je prestao mandat ravnateljice 321.8.2023. a od 1.9.2023. nije bila ravnateljica, te u odnosu na sistematizaciju radnih mjesta i položaj - v.d. ravnatelja ne postoji, a vršitelj dužnosti je osoba koja vrši dužnosti u razdoblju najdulje od godinu dana, te ravnatelj ne može biti vršitelj dužnosti. Domski odbor samostalno bira tko će biti vršitelj dužnosti ravnatelja i to bez provođenja posebnog natječaja. Potom od 1.9.2023. iskazuje kako njezino službeno radno mjesto odgajateljice s vršiteljem dužnosti ravnatelja miruje.

7.1. Navedeni iskaz zakonske zastupnice tuženika ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i logičan, a isti nije niti u suprotnosti s onim što je iskazivala tužiteljica, osim u odnosu na njihovo viđenje u ovoj pravnoj stvari.

8. Svjedokinja ĆJ u svom je iskazu navela kako je ona bila ravnateljica kod tuženika od 1991. godine pa sve do zaključno 2018. godine. Ističe kako poznaje tužiteljicu, te je s istom sklapala kao zakonski zastupnik dva ugovora o radu, oba su bila na neodređeno vrijeme, a prvi je sklopljen 2008. godine, gdje je ista bila zaposlena na pola radnog vremena kao noćni pazitelj, a drugi je bio sklopljen 2014. godine na puno radno vrijeme, kao noćni pazitelj i odgajatelj, a koje poslove je radila svaki po pola radnog vremena i to je tako bilo sve do njezinog odlaska u mirovinu. Takav način je bio uobičajen, nikada nije bilo prigovora, vršeni su redoviti inspekcijski nadzori i uvijek je sve bilo u redu, te je uvijek pitala za mišljenje nadležnog ministarstvo, odnosno njihove stavove u vezi sklapanja takvih ugovora i nikada nije bilo problema, a tako je i danas. Nakon sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme 2014. godine, tužiteljica je imala ugovor o radu kao odgojiteljica na pola radnog vremena, a za koji je posao potrebna visoka stručna sprema, te noćni pazitelj, a za koji posao je potrebna srednja stručna sprema i u skladu s time je bila i plaća. Također iskazuje da je tužiteljica radila puno radno vrijeme kao odgojiteljica, imala bi u skladu s time veću plaću.

8.1. Navedeni iskaz svjedokinje ĆJ sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, a i da se navedeno dogodilo vidljivo je iz dostavljene dokumentacije u spisu (ugovor o radu na neodređeno vrijeme).

9. Svjedokinja JJ je u svom iskazu navela kako je zaposlena kod tuženika od 1.9.2023. na radnom mjestu odgajatelja u punom radnom vremenu, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, koji ugovor je bio sklopljen na rok od 60 dana budući da se isti provodio bez natječaja i to od 1.9.2023. do povratka zamjenika v.d. ravnateljice ŽJ na mjesto odgajatelja. Ističe kako je ugovor o radu istekao 30.10.2023., a sklopila je potom novi ugovor o radu na određeno vrijeme na 60 dana bez natječaja pod istim uvjetima i isti je trajao do zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme nakon provedenog natječaja na kojem je ona dobila posao kod tuženika i koji ugovor je sklopljen 18.12.2023., također na određeno vrijeme, a isti traje do povratka ravnateljice ŽJ na radno mjesto odgajateljice, odnosno najduže do 31.3.2029., kada istoj ističe mandat ravnateljice.

9.1. Iskaz svjedokinje JJ sud je također u cijelosti prihvatio kao istinit, logičan i uvjerljiv.

10. Iz obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme (stranice 7-8 spisa) proizlazi kako je tuženik obavijestio tužiteljicu da joj je prestaje ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.10.2018. radi isteka vremena na koji je sklopljen i to s danom 31. kolovoza 2023.

11. Iz dopisa (zahtjev) tužiteljice (stranice 9-11 spisa) proizlazi kako tužiteljica navodi da je bila zaposlenik kod tuženika na neodređeno vrijeme, te je radi preraspodjele unutar poslodavca (tuženika) obavljala privremeno posao na radnom mjestu na kojemu prije izbora je obavljala ŽJ. Slijedom navedenog navodi kako nije izgubila status radnika na neodređeno vrijeme. Podredno navodi kako joj je ugovor o radu na određeno vrijeme se smatra kako je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz razloga jer je zabranjeno imenovanje ravnateljice ŽJ pa su ispunjeni uvjeti iz članka 10. stavka 10. Zakona o radu. Naposljetku navodi i kako joj nije istekao ugovor o radu na određeno vrijeme jer se ŽJ nije vratila na radno mjesto budući da je imenovana v.d. ravnatelja do izbora novog ravnatelja.

12. Iz očitovanja na zahtjev za zaštitu prava (stranice 12-13 spisa) proizlazi kako je tužiteljicu tuženik obavijestio da njezin radni odnos traje do povratka ŽJ s dužnosti ravnatelja, a koja je imenovana na mjesto ravnatelja na rok od 5 godina i kojoj mandat joj je prestao 31. kolovoza 2023., čime i dolazi do prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme, dok je u odnosu na raniji ugovor na neodređeno vrijeme navedeno kako je naknadno potpisala ugovor na određeno vrijeme, a u kojem je navedeno kako radni odnos traje do povratka ŽJ s dužnosti ravnatelja.

13. Iz odluke o mirovanju ugovora o radu do prestanka obavljanja poslova vršitelja dužnosti ravnatelja Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranica 14 spisa i stranica 116 spisa) proizlazi kako će ŽJ imenovanoj za vršitelja dužnosti ravnatelja ugovor o radu mirovati do imenovanja ravnatelja, a najdulje godinu dana.

14. Iz tužbe (stranice 15-17 spisa) proizlazi kako je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika na način da postavlja tužbeni zahtjev kojim se traži da se odluka tuženika od

4.-8. rujna 2023. nezakonita i nedopuštena.

15. Iz prijavnice Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (stranice 18-19 spisa) proizlazi kako se tužiteljica prijavila kod HZZ kao nezaposlena osoba te da je navedeno kako joj je radni odnos kod tuženika prestao zbog isteka rada radniku na određeno vrijeme.

16. Iz oglasnih stranica Narodnih novina (stranice 34-35 spisa) proizlazi kako je 31. svibnja 2023. raspisan natječaj od strane tuženika za imenovanje ravnatelja.

17. Iz odluke o imenovanju ravnateljice Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranice 36-37 spisa) od 30. kolovoza 2018. proizlazi kako je ŽJ imenovana ravnateljicom tuženika na vrijeme od pet godina s danom preuzimanja dužnosti 1. rujna 2018.

18. Iz odluke o imenovanju ravnateljice Srednjoškolskog đačkog doma Osijek od 26.2.2024. (stranice 117-118 spisa) proizlazi kako je ŽJ imenovana ravnateljicom tuženika na vrijeme od pet godina, a mandat joj počinje s danom 1. travnja 2024.

19. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 38 spisa i stranica 129 spisa) proizlazi kako je tužiteljica sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme s tuženikom s danom 31.10.2018. i to do povratka ŽJ sa dužnosti ravnatelja, za obavljanje poslova odgajatelja.

20. Iz rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 12.7.2023. (stranica 39 spisa) proizlazi kako je tuženiku zabranjeno imenovanje ŽJ ravnateljicom jer postupak imenovanja ravnatelja prema raspisanom natječaju nije proveden u skladu s odredbama Statuta tuženika.

21. Iz zapisnika ovog suda od 24.9.2024., broj Pr-89/2023-34 (stranice 65-69 spisa) proizlazi kako je tužiteljica povukla u navedenom postupku prijedlog za određivanjem privremene mjere.

22. Iz sporazuma o prestanku ugovora o radu (stranica 70 spisa) proizlazi kako je sporazumom navedeno kako ugovor o radu na neodređeno vrijeme, na pola radnog vremena na poslovima noćni pazitelj, sklopljen između stranaka 1.9.2014. prestaje po sporazumu zbog prelaska radnika na drugo mjesto.

23. Iz sporazuma o prestanku ugovora o radu (stranica 71 spisa) proizlazi kako je sporazumom navedeno kako ugovor o radu na neodređeno vrijeme, na pola radnog vremena na poslovima odgajatelj, sklopljen između stranaka 3.10.2014. prestaje po sporazumu zbog unutarnje preraspodjele.

24. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme (stranice 112 spisa) proizlazi kako je tuženik, kao poslodavac s tužiteljicom kao radnicom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme 3. listopada 2014. za obavljanje poslova odgajatelja, na pola radnog vremena.

25. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme (stranice 113 spisa) proizlazi kako je tuženik, kao poslodavac s tužiteljicom kao radnicom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme 1. rujna 2014. za obavljanje poslova noćnog pazitelja, na pola radnog vremena.

26. Iz odluke o imenovanju vršitelja dužnosti ravnatelja Srednjoškolskog đačkog doma Osijek (stranice 114-115 spisa) proizlazi kako je tuženik 20. srpnja 2023. donio predmetu odluku kojom ŽJ se imenuje za vršitelja dužnosti ravnatelja i s obavljanjem dužnosti započeti će 1. rujna 2023.

27. Iz obračunskih isprava za isplatu plaće (stranice 121-128 spisa) proizlazi kolika je bila isplaćena bruto plaća tužiteljici u razdoblju od svibnja do kolovoza 2023.

28. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj Pr-89/2023 proizlazi kako je tužiteljica podnijela tužbu radi zaštite prava iz radnog odnosa, gdje se traži utvrđenje da je odluka tuženika od 4-8 rujna 2023. nezakonita i nedopuštena, da se ugovor o radu od 31. listopada sklopljen između tužiteljice i tuženika smatra ugovorom o radu na neodređeno vrijeme. Također u navedenom postupku je donijeta i pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

29. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

30. Iz ovakvog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem članka 8. ZPP i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio kako su tužbeni zahtjevi tužiteljice u cijelosti neosnovani.

31. U ovom postupku sud je utvrdio sljedeće:

- da je tužiteljica 1. rujna 2014. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tuženikom za obavljanje poslova noćni pazitelj, na pola radnog vremena

- da je tužiteljica 3. listopada 2014. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tuženikom za obavljanje poslova odgajatelj, na pola radnog vremena

- da je tužiteljica 30. listopada 2018. postigla s tuženikom sporazum o prestanku ugovora o radu na poslovima noćni pazitelj

- da je tužiteljica 30. listopada 2018. postigla s tuženikom sporazum o prestanku ugovora o radu na poslovima odgajatelj

- da je tužiteljica 31. listopada 2018. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme s tuženikom za obavljanje poslova odgajatelja i to do povratka ŽJ s dužnosti ravnatelja

- da je ŽJ obavljala poslove ravnateljice tuženika gdje je odlukom o imenovanju ravnateljice utvrđeno kako se imenuje ravnateljicom tuženika na vrijeme od pet godina s danom preuzimanja dužnosti 1. rujna 2018.

- da je ravnateljici istekao mandat za razdoblje od pet godina za koje je imenovana 31. kolovoza 2023.

- da je tužiteljica obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme zaprimila 29. kolovoza 2023. u kojoj ju se obavještava kako joj radni odnos temeljem predmetnog ugovora prestaje 31. kolovoza 2023.

- da je prosvjetni inspektor donio rješenje kojim zabranjuje tuženiku imenovanje ŽJ ravnateljicom prema natječaju od 31. svibnja 2023. jer postupak imenovanja nije proveden u skladu s odredbama Statuta tuženika

- da je ŽJ odlukom Domskog odbora tuženika imenovana za vršiteljicu dužnosti ravnatelja tuženika u kojoj odluci je odlučno kako će s obavljanjem dužnosti vršiteljice dužnosti ravnatelja tuženika započeti s danom 1. rujna 2023., a najdulje godinu dana

- da je odlukom o imenovanju ravnateljice tuženika od **.**.2024. ŽJ imenovana ravnateljicom tuženika na vrijeme od pet godina i da joj mandat počinje s danom 1. travnja 2024.

32. Prvotno je potrebno utvrditi kako je tužiteljica u tužbi navela da je očitovanje na zaštitu prava tuženika od 25. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice (kojim je tužiteljica tražila da joj se priznaju sva prava ugovora na neodređeno vrijeme, odnosno na određeno vrijeme) primila 27. rujna 2023., pa da je tužba podnesena pravovremeno. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao niti tijekom postupka nije osporavao da je tužiteljici navedena očitovanje na zaštitu prava od 25. rujna 2023. dostavljeno 27. rujna 2023. Slijedom navedenoga, ovaj sud je, a s obzirom na to da datum primitka navedene odluke nije sporan, utvrdio da je tužba podnesena u roku od 15 dana od primitka odluke poslodavca (tuženika) kojom mu nije udovoljeno njegovom zahtjevu odnosno u roku iz članka 134. stavka 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19. - dalje u tekstu: ZR).

33. Nije sporna pasivna i aktivna legitimacija.

34. Sporno je postoji li dvostruka litispendencija, odnosno je li tužiteljica već ranije protiv tuženika pokrenula parnicu pod brojem Pr-89/2023, koja je subjektivno i objektivno identična. Nadalje, sporno je je li tužiteljica zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme, odnosno jesu li nastupile okolnosti za raskid ugovora o radu na određeno vrijeme, pa je li i time i radni odnos tužiteljice prestao kod tuženika.

35. Radi utvrđenja radi li se o dvostrukoj litispendenciji sud je izvršio uvid u predmet broj Pr-89/2023 gdje je utvrdio kako se u ovome predmetu radi o utvrđenju da je odluka tuženika očitovanje na zahtjev za zaštitu prava, kojom odlukom je potvrđena odluka obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme, dok se u predmetu ovoga suda broj Pr-89/2023 radi o tužbenom zahtjevu za utvrđenje da se odluka tuženika od 4-8 rujna 2023. utvrdi nezakonita i nedopuštena.

36. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o dvostrukoj litispendenciji, pa time niti ima mjesta odbačaju predmetne tužbe, budući da tužiteljica u predmetu ovoga suda broj Pr-89/2023 traži utvrđenje da je odluka tuženika od 8. rujna 2023. nezakonita, a time i utvrđenje da je ugovor o radu između tužiteljice i tuženika od 31. listopada ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je u ovome postupku predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje da je obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme nezakonita i nedopuštena, dakle radi se o dvije odvojene odluke poslodavca, a protiv kojih tužiteljica ima pravo na sudsku zaštitu, sukladno odredbama Zakona o radu.

37. Člankom 11. stavkom 1. ZR je propisano ugovor o radu sklapa se na neodređeno vrijeme, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Člankom 112. stavkom 1. točkom 7. ZR je propisano ugovor o radu prestaje sporazumom radnika i poslodavca. Člankom 113. ZR je propisano sporazum o prestanku ugovora o radu mora biti zaključen u pisanom obliku. Člankom 133. stavkom 1. ZR je propisano radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Člankom 12. stavkom 1. ZR propisano je ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, stavkom 3. je propisano pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, stavkom 7. točkom 1. propisano je iznimno od stavaka 2. i 4. ovog članka, trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor, smije biti neprekinuto duže od tri godine ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika, stavkom 10. je propisano ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovoga Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme. Člankom 112. stavkom 1. točkom 5. ZR je propisano ugovor o radu prestaje istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

38. Sukladno citiranim odredbama ZR-a, te uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spisu i saslušanjem stranaka sud je utvrdio kako je tužiteljica prvotno sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tuženikom, a potom navedene ugovore sporazumno raskinula. Za napomenuti je kako je i sama tužiteljica iskazala na raspravi održanoj kod ovoga suda 22. svibnja 2025. kako joj je ravnateljica tuženika ŽJ predložila sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i to pod cijenu raskida ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a na što je ona pristala. Dakle sporazumni raskid ugovora o radu je jedan od načina prestanka ugovora o radu, pa time i ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te je ovaj sud stava kako su navedeni ugovori o radu prestali potpisom predmetnih sporazuma i to 3. rujna 2018. i 30. listopada 2018. (list 70-71 spisa). U odnosu na navod tužiteljice kako je to ista napravila jer se uplašila za svoje radno mjesto, ovaj sud navedeno smatra nedokazanim, budući da je ista mogla koristiti i sudsku zaštitu nakon sklopljenih sporazuma, pa i pobijati ih prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, a što ista nije učinila.

39. Ovaj sud nadalje smatra kako nije osnovan navod tužiteljice kako je obavljala posao samo privremeno, te da ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da je to sve radi preraspodjele radnog mjesta. Naime, sud je uvidom u sporazumni raskid ugovora o radu sa lista 71 spisa utvrdio kako u istom i jeste naveden kao razlog preraspodjele radnog mjesta, međutim nigdje nije navedeno kako se to radi samo privremeno, a niti iz dokumentacije koja priloži spisu tako proizlazi, a također valja istaknuti kako i u drugom sporazumnom raskidu ugovora o radu na neodređeno vrijeme je navedeno kako isti prestaje zbog prelaska radnika na drugo radno mjesto (list 70 spisa), a što je i razvidno iz iskaza stranaka, budući da je tužiteljica započela, potpisom ugovora o radu na određeno vrijeme, rad na radnom mjestu odgajateljice u punom radnom vremenu, a ne kao i prije sklapanja navedenog ugovora, na pola radnog vremena, te kao noćni pazitelj na drugu polovicu radnog vremena. Stoga je ovaj sud zaključio kako je i tužiteljica imala interes sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme, a to iz razloga jer će istoj se i povećati plaća, budući da će raditi poslove u punom radnom vremenu kao odgajateljica, pa je očito i iz toga razloga pristala na sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.

40. Stoga je sud utvrdio kako u navedenoj situaciji nije došlo do postupanja u korist poslodavca, već se zapravo radilo o prestanku ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sukladno sporazumu, te o sklapanju novog ugovora o radu na određeno vrijeme, do povratka ŽJ sa dužnosti ravnatelja. Pa se tako u ovakvoj situaciji ne može govoriti o stavljanju radnika u nepovoljniji položaj, već samo o slobodnoj volji i ugovaranju stranaka pri zasnivanju radnih odnosa sukladno članku 9. ZR-a, a time je i sama radnica, ovdje tužiteljica, stekla povoljnije financijske uvjete, u smislu povećane plaće, budući da više nije zaposlena na radno mjesto noćnog pazitelja i odgajatelja, već samo na radno mjesto odgajateljice, što je svakako za nju i povoljnije.

41. Stoga ovaj sud nije utvrdio da je tužiteljica zaposlenica tuženika na neodređeno vrijeme, već baš suprotno, ista je imala s tuženikom sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

42. Kako je odredbom članka 12. stavka 10. ZR propisan slučaj kada se smatra da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen na neodređeno, valjalo je i o navedenoj situaciji odlučiti. Pa tako u konkretnom slučaju, Ugovor o radu između tužiteljice i tuženika sklopljen je na određeno vrijeme 31. listopada 2018., gdje je navedeno kako tužiteljica počinje s radom 1. studenog 2018. i to do povratka ravnateljice ŽJ sa dužnosti ravnatelja. Dakle, navedeni ugovor o radu na određeno vrijeme vezan je za trenutak vraćanja ŽJ sa dužnosti ravnatelja, odnosno iz navedenog ugovora o radu proizlazi zašto je potreba za obavljanjem posla privremena. Dakle, Ugovor o radu na određeno vrijeme između tužiteljice i tuženika je sklopljen sukladno članku 12. stavku 3. ZR, s navedenim objektivnim razlogom zbog kojega se ugovara ugovor o radu na određeno vrijeme.

43. ŽJ mandat ravnateljice trajao je do 31. kolovoza 2023. (a što je i vidljivo iz odluke o imenovanju ravnateljice od 30. kolovoza 2018.), tada je i tužiteljičin Ugovor o radu isticao istoga dana (31. kolovoza 2023). Također valja istaknuti kako je tužiteljica pravovremeno, dakle prije isteka ugovora o radu na određeno vrijeme za koje je sklopljen, odnosno prije 31. kolovoza 2023. obaviještena o prestanku predmetnog Ugovora, zbog povratka ŽJ s mjesta ravnatelja, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice i tuženice, isto tako nije sporno, da tužiteljica nakon 31. kolovoza 2023. nije radila niti jedan dan kod tuženika, pa se stoga prema ocjeni ovoga suda Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između tužiteljice i tuženice ne smatra ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, odnosno na konkretni slučaj ne može se primijeniti odredba čl. 12. st. 10. ZR-a.

44. Slijedom navedenog, a budući da je tijekom ovoga postupka sud utvrdio kako osporena odluka tuženika od 25. rujna 2023. kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev da joj ranije sklopljeni Ugovor o radu na neodređeno vrijeme nije prestao, odnosno da se smatra kako ugovor o radu na određeno vrijeme se smatra da je sklopljen na neodređeno vrijeme, nije nezakonit. Budući da tužiteljica tužbom zahtjeva da ovaj sud utvrdi da je ista zaposlenica tuženika na neodređeno vrijeme, ovaj sud je utvrdio kako su joj raniji ugovori o radu na neodređeno vrijeme prestali temeljem članka 112. stavka 1. točke 7. ZR, a također nisu niti ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 10. ZR, te se Ugovor o radu na određeno vrijeme ne može smatrati ugovorom o radu na neodređeno vrijeme. Isto tako, tužiteljica je tražila isplate plaća i priznavanje svih prava iz ugovora o radu na neodređeno, a kako je sud utvrdio da nije osnovan tužiteljičin zahtjev za utvrđenjem da je predmetni ugovor o radu zapravo ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ovaj sud je u donio odluku kao u točci I. izreke ove presude i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

45. Također tužiteljica je sukladno članku 188. stavku 2. ZPP, postavila i alternativni tužbeni zahtjev, a budući da sud nije našao kako je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan, valjalo je odlučiti i o slijedećem tužbenom zahtjevu.

46. Pa je tako tužiteljica zahtijevala od strane ovoga suda da se utvrdi da je predmetna odluka Očitovanja na zaštitu prava od 25. rujna 2023. nezakonita i da se utvrdi kako istoj nije prestao ugovor o radu na određeno vrijeme, odnosno istekao, sud je nadalje utvrđivao osnovanost slijedećeg tužbenog zahtjeva.

47. Pa tako u odnosu na navod da je ŽJ od 1. rujna 2023. vršiteljica dužnosti ravnatelja Srednjoškolskog đačkog doma i da je njezin ugovor o radu u mirovanju, treba istaknuti kako isto ne utječe na činjenicu da je ispunjen uvjet za koji se vezalo trajanje Ugovora o radu na određeno vrijeme - ŽJ se vratila s dužnosti ravnatelja 31. kolovoza 2023. Naime, ŽJ je od 1. rujna 2023. vršiteljica dužnosti ravnatelja, a postupak izbora i trajanje obavljanja poslova vršitelja dužnosti nije jednako radnom mjestu ravnatelja, stoga to što je od **.**.2023. ŽJ vršiteljica dužnosti ravnatelja nije utjecalo na ispunjavanje pretpostavki za prestanak Ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno tužiteljici je prestao ugovor o radu, a kako je to ugovoreno, povratkom ŽJ s dužnosti ravnatelja od 31. kolovoza 2023., a tužiteljica nakon 31. kolovoza 2023. nije radila niti jedan dan kod tuženika.

47.1. Isto tako, potrebno je reći da nije postojala zakonska obveza tuženika da tužiteljicu ostavi na radu i nakon 31. kolovoza 2023. zato što je ŽJ od 1. rujna 2023. bila određena za obavljanje poslova vršitelja dužnosti ravnatelja. Naime, povratkom ŽJ s mjesta ravnatelja ispunjen je uvjet za prestanak Ugovora o radu između tužiteljice i tuženika, odnosno iz navedenog ugovora o radu nije proizlazilo da ugovor traje sve dok ŽJ ne obavlja poslove odgajatelja.

47.2. Imajući na umu sve navedeno, po ocjeni ovog suda osporena odluka tuženika od 25. rujna 2023. kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev da joj Ugovor o radu na određeno vrijeme nije prestao, nije nezakonita. Kako tužiteljica tužbom zahtjeva i da ovaj sud utvrdi da Ugovor o radu na određeno vrijeme nije prestao, odnosno istekao, ovaj sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 112. stavka 1. točke 5. ZR, te je predmetni Ugovor o radu istekao istekom vremena na koje je i sklopljen (do povratka ŽJ sa dužnosti ravnatelja). Isto tako, tužiteljica je tražila isplate plaća i priznavanje svih prava iz ugovora o radu na određeno, a kako je sud utvrdio da nije osnovan niti alternativni tužiteljičin zahtjev za utvrđenjem da je predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme nije prestao, odnosno istekao, ovaj sud je donio odluku kao pod točkom II. izreke ove presude.

48. U odnosu na iskaz tužiteljice kako je na njezino radno mjesto zaposlena druga osoba (konkretno JJ), valja istaknuti kako je ista započela s radom kod tuženika nakon što je tužiteljici istekao ugovor o radu na određeno vrijeme odnosno 1. rujna 2023., a također i navedeni ugovor je sklopljen na rok od 60 dana, a potom, nakon, kasnije i ugovor o radu na određeno vrijeme, nakon provedenog natječaja, do povratka vršiteljice dužnosti ravnateljice na radno mjesto. Također valja istaknuti kako je i po mišljenju ovoga suda ugovor o radu na određeno vrijeme tužiteljice protekao istekom mandata ravnateljice, a činjenica da je ona naknadno imenovana vršiteljicom dužnosti ravnateljice, do izbora novog ravnatelja ne utječe na protek vremena za koji je ugovor sklopljen. Naime, ugovor o radu na određeno vrijeme je kratkotrajnog karaktera, odnosno isti može trajati najdulje tri godine, a samo iznimno (što je u ovome predmetu slučaj) i dulje. Međutim tužiteljica je temeljem navedenog ugovora bila zaposlena kod tuženika 3 godine i 10 mjeseci, a nikako se ne može smatrati da ukoliko ravnateljica postane vršiteljica dužnosti se smatra da je nije isteklo vrijeme na koje je ugovor sklopljen, budući da je isti sklopljen do povratka ravnateljice na radno mjesto, a ne do povratka vršiteljice dužnosti na radno mjesto.

49. U odnosu na navode svjedokinje ĆJ kako je ranije bilo uobičajeno sklapati ugovore o radu na pola radnog vremena, ovaj sud navodi kako isto nije od utjecaja na ovaj postupak, budući da su oba ugovora prestala sporazumom između tužiteljice i tuženice, pa i okolnosti zašto su isti sklopljeni svaki posebno nije od utjecaja na ovaj postupak. Također valja istaknuti kako je sama tužiteljica iskazala kako nije pokretala nikakve postupke u svezi utvrđenja, odnosno osporavanja prestanka navedenih ugovora o radu, dok u odnosu na navode tužiteljice kako joj je zaposlenik tuženice ĐJ rekao da je sigurna na radnom mjestu, valja istaknuti kako joj je isti rekao da je sigurna na radnom mjestu dok je ŽJ ravnateljica, a ne da nije raskinula ugovore o radu na neodređeno vrijeme koje je ranije sklopila s tuženicom. Stoga i takav navod nije osnovan, budući da je ona bila uredno na svom radnom mjestu, međutim sve do trenutka nastanka objektivnog razloga, prestanka mandata ŽJ, kao ravnateljice tuženika, a na način kako je to i ugovoreno ugovorom o radu na određeno vrijeme.

50. Važno je također istaknuti i kako je ŽJ imenovana za ravnateljicu na vrijeme od pet godina, sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023.), dok je člankom 128. stavkom 2. istog Zakona propisano kako će osobi koja je imenovana za ravnatelja, a ima ugovor na neodređeno vrijeme, na njezin zahtjev, će ugovor o radu mirovati do prestanka mandata. Stoga je ovaj sud mišljenja kako tužiteljica nikako nije mogla očekivati da će i nakon što ŽJ istekne mandat biti i dalje zaposlena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme nakon što je istoj istekao mandat, odnosno u slučaju kada ista nije ponovno izabrana na mjesto ravnatelja, jer je u konkretnom slučaju ista, nakon isteka mandata imenovana za vršiteljicu dužnosti ravnatelja, sukladno odredbama članka 131. istog Zakona. Dakle, ne radi se o situaciji kada mandat ravnateljice nije istekao, odnosno nastupilo je ponovno imenovanje, već je ista nakon isteka mandata postala vršiteljica dužnosti ravnateljice, a što svakako nije ista situacija, budući da i u takvoj situaciji osoba koja je imenovana za vršitelja dužnosti ravnateljice sklapa ugovor za vršiteljicu dužnosti (a ne ravnateljicu), a također je ponovno dužna i staviti ugovor o radu u mirovanje, sukladno članku 131. stavku 5. odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

51. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je odlučio kao u točkama I. i II. izreke ove presude i u cijelosti odbio tužbene zahtjeve tužiteljice, kao neosnovane.

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir ukupne dospjele iznose plaće koje zahtjeva tužiteljica do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 35.217,00 eura, isti je uzet kao vrijednost predmeta spora, naloženo je tužiteljici naknaditi trošak tuženiku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 10.3.2025. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. točci 1., te za pristup ročištima 18.9.2024., 3.3.2025. i 22.5.2025. za svako u visini od 250 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 1. Tarife, kao i za pristup ročištu za objavu odluke u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 3.250,00 eura. Sukladno naprijed navedenom, odlučeno je kao u točci III. izreke ove presude.

53. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila u sporu, pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, te je stoga zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu od 6.250,00 eura odbijen, kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

54. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

Osijek, 27. lipnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika