Poslovni broj: P-1671/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin u pravnoj stvari tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Nadi Mikulandra, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Trg Dražena Petrovića 9, Šibenik, OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, zastupana po pun. Goranu Gložiniću, odvj. iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 isplatiti tužitelju AT (nom. AT), OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 418,69 eura (četiristoosamnaest eura i šezdesetdevet eurocenta) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 414,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. kolovoza 2021. na bankomatu Raiffeisenbank-e koji se nalazi u trgovačkom centru DALMARE d.o.o. za trgovinu i usluge na adresi [adresa] kao korisnik Raiffeisenbank kartice imao namjeru podići gotovinu u iznosu od 418.69 eura. Nakon što je tužitelj utvrdio da je iznos provizije prevelik, odustao je od novčane transakcije bez podizanja gotovine s bankomata na način da je pritiskom na tipku „cancel“ zaustavio isplatu transakcije. Unatoč pravovremenom odustanku od željene transakcije tuženik da je teretio račun tužitelja za iznos koji nije bio podignut. Na pisani prigovor tužitelja, tuženik da je vratio iznos na račun tužitelja, ali je nedugo zatim tuženik ponovo teretio isti račun za isti iznos bez posebnog obrazloženja. Prema bankovnom izvodu računa tužitelja da je razvidno da je navedeni iznos tužitelju prvotno isplaćen 9. kolovoza 2021., pa vraćen na račun 16. kolovoza 2021., da bi onda konačno bio isplaćen 22. rujna 2022. Prema članku 7. Zakona o zaštiti novčarskih institucija, objekti pravnih osoba i obrta koji obavljaju novčarsko poslovanje putem uplatno-isplatnih transakcija gotovim novcem da se štite osnovnim mjerama zaštite među ostalim i neprekidnim sustavom video- nadzora unutar i izvan objekta s pohranom video-zapisa u digitalnom obliku. U ovom slučaju tuženik da je propustio osigurati osnovne mjere zaštite pa se ne raspolaže video-zapisom predmetnog događaja. Stoga da je tuženik samim takvim postupanjem i u prekršaju jer nije osigurao osnovne mjere zaštite koje zakon propisuje. Ovdje da se svakako radi o stjecaju bez osnove jer tuženik da nije imao nikakve osnove oduzeti navedeni iznos tužitelju.

2.Tuženik u svom odgovoru na tužbu spori kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u isprave priležeće spisu i to zahtjev tužitelja od 1. kolovoza 2023. (l.s. 6), dopis Raffeisenbanke od 9. kolovoza 2023. (l.s.5), prijevod stanja na računu tužitelja od 1. kolovoza 2021. do 30. rujna 2021., (l.s. 19-25), ispis isplata i konačnog stanja na bankomatu (l.s. 35-49) te je saslušan tužitelj (l.s. 50-52).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos s pripadajućim kamatama, koji iznos je tuženik stekao od tužitelja bez pravne osnove.

6. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.

7.Iz zahtjeva tužitelja od 1. kolovoza 2023. proizlazi da je isti zatražio od banke uvid i dostavu snimke video nadzora, dok iz dopisa banke proizlazi da je dana 9. kolovoza 2023. isti upućen pun. tužitelja u kojem mu navode da povodom njegovog zahtjeva ga obavještavaju da bankomat oznake A 14T1130, Dalmare, [adresa] u [adresa] nema instaliran sustav video nadzora pa da mu ne mogu dati na uvid video zapis.

8. Iz stanja na računu tužitelja razvidno je da je istome skinut iznos od 418,69 EUR dana 6. kolovoza 2021., te opetovano isti iznos dana 22. rujna 2021.

9. Iz ispisa isplata i konačnog stanja na bankomatu proizlazi da je isti napunjen dana 4. kolovoza 2021. iznosom od 540.000 HRK, a prilikom pražnjenja bankomata 10. kolovoza 2021. u isplatnim kazetama zatečeno je 141.100 HRK.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on u kolovozu 2021. želio podići novac u centru Dalmare gdje je bilo više bankomata jedan do drugoga, a on je došao na prvi. Tada nije znao čiji je, već je naknadno pročitao da je od Raiffeisen banke, te da je stavio karticu i ukucao pin kao i iznos koji je želio podići, a to je bilo 3 000,00 kuna, Međutim, kada je vidio kolika je provizija odustao je te je prekinuo transakciju. Nakon nekoliko dana vidio je da su skinuli taj iznos koji je bio ukucao s njegovog računa. Isti da mu nije bio isplaćen. Kad je on prekinuo transakciju, a tako da je i pisalo na ekranu te mu je bankomat vratio karticu. Kad je vidio da su novci skinuti s njegog računa da je zvao banku u Austriji gdje su mu rekli da im pošalje pismeno, a i da će oni tražiti od nekoga, a da nije točno razumio da li od banke ili firme koja održava bankomate da mu vrate nazad. To da je i učinjeno te da su mu kroz neka dva tjedna vratili taj iznos, ali su rekli da zadržavaju pravo to ponovno uzeti ako utvrde da nije bilo nepravilnosti. To se i dogodilo te su mu nakon nekih mjesec ili malo više dana opet uzeli te novce te da mu nitko nije obrazložio zašto mu je ponovno uzet novac.

11. Čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO - NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) u st. 1. propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. St. 3. istog članka propisuje da obveza vraćanja odnosno naknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Čl. 1115. ZOO propisuje kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

12. Polazeći od činjeničnog osnova predmetne tužbe kojom tužitelj potražuje povrat isplaćenog iznosa od 418,68 EUR, a koji je dokazao priležećim ispravama što sve potkrjepljuje i njegov iskaz to se utuženo potraživanje ukazuje osnovanim, te je tuženik je dužan vratiti primljeno bez pravne osnove. Nasuprot tome tuženik samo paušalno osporava potraživanje dok nije pobliže označio razloge niti iste eventualno dokazao.

13. O trošku je odlučeno sukladno čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) te je tužitelju određen trošak za sastav tužbe u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. 1.), zastupanje na ročištima od 11. ožujka 2025. i 12. lipnja 2025. u iznosima od po 50 bodova (Tbr. 9. 1.), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25%, te sudsku pristojbu (za tužbu u iznosu od 13,27 eur i presudu 26,54 eur) ukupno iznosi 414,81 EUR. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za pristup ročištu za objavu jer isti nije bio nužan za vođenje ovog postupka, te za trošak prijevoda po tumaču jer isti nije dokumentiran.

14.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Šibenik, 27. lipnja 2025.

Sudac

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku