REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1886/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NFA zastupan po branitelju NF, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 2 Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/26625, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 13.travnja 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 27.lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena NFA, kći N i majke O djevojačko NFA, rođena **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], suradnik u kulturno umjetničkim ustanovama, sss, zaposlena u vl. obrtu „ [obrt]“ , s mjesečnom plaćom od 1.800,00 eura, vlasnica osobnog vozila, udana, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,

k r i v a j e

I. što je,

31.ožujka 2023., u 11:50 sati u Rijeci, ulica Svilno kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, ulicom Svilno u smjeru sjevera; dolaskom kod kbr. 14 u oštar desni zavoj, krećući se uz uzdužni nagib kolnika od 4%, nije prilagodila brzinu kretanja navedenim osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar od kiše, te je tom prilikom izgubila kontrolu nad vozilom, nakon čega je vozilo nekontrolirano u zanošenju proklizilo udesno van kolnika i prednjim dijelom udarilo u kameni zasjek s desne strane kolnika, nakon čega se od siline udara vozilo lijevim bokom prevrnulo na kolnik; u prometnoj nesreći okrivljena je zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1., te počinila prekršaj iz članak 51. stavka 5, u svezi s primjenom članka 293 stavka 2 ZSPC-a,

pa se na temelju članka 51 stavka 5, uz primjenu članka 293 stavka 2 ZSPC-a, i odredbe članka 38. stavak 2. točka 1 PZ-a okrivljena,

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/26625, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 13.travnja 2023., okrivljena je oglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu 19.svibnja 2025., okrivljena je izjavila da je točno da je dana 30.03.2023. kao vozač vozila Citroen reg. oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom i kretala se ulicom Svilno u smjeru sjevera, te kad je došla kod kbr. 14. prije zavoja da je lagano kočila, kolnik da je bio mokar od kiše i sklizak, misli da je bilo i ulja na kolniku, te da ju je to zanijelo u desno gdje je svojim vozilom udarila u kameni zasjek nakon čega se vozilo i prevrnulo na bok. Ista je izjavila da nije točno da ona ne bi prilagodila brzinu kretanja obzirom da je vozila sigurno oko 55 km/h, i često da tamo prolazi. U toj prometnoj nesreći da je ona zadobila tjelesne ozljede, te da je materijalna šteta nastala samo na njezinom vozilu, na vozilu da je nastala potpuna šteta jer da se isti nije mogao popraviti. Na upit branitelja ista je izjavila da nije izgubila kontrolu nad vozilom zbog brzine, već da je bio u pitanju skliski kolnik koji da ju je jednostavno zanio. Ista je izjavila da poslije navedene nesreće nije neko vrijeme prolazila tim putem, no da joj je suprug rekao i to možda mjesec dana nakon njene prometne nesreće da na tom mjestu mijenjaju asfalt na kolniku. Na daljnji upit branitelja ista je izjavila da misli i da je vozila još sporije da ne bi mogla izbjeći prometnu nesreću.

3.1. Branitelj okrivljenice predložio je da sasluša kao svjedok OFA na okolnost stanja na kolniku obzirom da je ista bila neposredni očevidac, da sud službenim putem od Ceste Rijeka zatraži podatak da li je u periodu nakon prometne nesreće izvršeni radovi u ul. Svilno kbr. 14. te da se zatraži od MUP-a podatak o prometnim nesrećama u periodu od početka 2023.

3.2. Na ročište zakazano 19.svibnja 2025., svjedok policijski službenik OF izjavio je da ono čega se sjeća da je u prometnoj nesreći od 31.ožujka 2023. vozilo učestvovalo samo, da je izletjelo van kolnika i prevrnulo se na bok, da je tamo nepregledni zavoj i taj dan da je bio mokar kolnik. Oni da su došli i zatekli vozilo u takvom stanju i takvog da su i fotografirali. Na tom zavoju da se znaju desiti prometne nesreće, no, ne često. Tada na navedenoj cesti da nisu bili nikakvi radovi, te da ne zna da li je nakon prometne nesreće dolazilo do promijene asfalta. Na daljnji upit isti je izjavio da oni kada su došli da je na cesti bilo samo ulje od vozila koje se prevrnulo.

3.3. Branitelj okrivljenice predložio je da se u postupku sasluša suprug okrivljenice LF na okolnost stanja ceste nakon prometne nesreće, te je izjavio da odustaje od daljnjeg provođenja postupka saslušanjem svjedokinje OFA. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka LF, obzirom isti nije potreban za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

3.4. Dana, 4.travnja 2025., zaprimljen je i podnesak Hrvatskih cesta u kojem se navodi da je na predmetnoj dionici u okviru redovitog održavanja državnih cesta dana 15.svibnja 2023., izvršeno asfaltiranje kolnika.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju s lista 10-13 spisa, fotografije s lista 15-23 spisa, te zapisnik o očevidu sa situacijskim planom.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenu iz koje proizlazi da je okrivljena nije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.

6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljena navedenog dana u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, što nedvojbeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Također, nije niti sporno da je 31.ožujka 2023., u 11:50 sati u Rijeci, ulica Svilno kućni broj 14 okrivljena kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, ulicom Svilno u smjeru sjevera, te da je dolaskom kod kbr. 14 u oštar desni zavoj, krećući se uz uzdužni nagib kolnika od 4%, izgubila kontrolu nad vozilom, nakon čega je vozilo nekontrolirano u zanošenju proklizilo udesno van kolnika i prednjim dijelom udarilo u kameni zasjek s desne strane kolnika, nakon čega se od siline udara vozilo lijevim bokom prevrnulo na kolnik. Navedeno ne sporno proizlazi i iz iskaza okrivljene no i iz priloženih fotografija, zapisnika o očevidu i situacijskog plana.

6.1. Okrivljena u načelu osporava činjenicu da do navedene prometne nesreće nije došlo jer da nije prilagodila brzinu, već da je uzrok prometne nesreće stanje na cesti.

6.2. Naime, Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljene, sve iz razloga jer je iz fotografija događaja kao i ostalih materijalnih dokaza razvidno da se radi o dionici na kojoj je oštar desni zavoj te da je taj dan bila kiša i da je kolnik bio mokar. Također iz izjave saslušanog svjedoka policijskog službenika ĐF, čiji iskaz Sud smatra istinitim, proizlazi da navedenog dana dolaskom na mjesto prometne nesreće da na navedenoj cesti nisu bili nikakvi radovi, te da je na cesti bilo samo ulje od vozila koje se prevrnulo. Slijedom čega, Sud zaključuje da je okrivljena očito nije prilagodila brzinu vožnje takvom stanju ceste, slijedom čega je izgubila kontrolu nad vozilom.

7. Sud je prilikom donošenja odluke o kažnjavanju okrivljenoj odlučio primijeniti članak 38 stavak 2 točka 1 PZ-a te okrivljenu osloboditi od kazne, obzirom da je ista zadobila tjelesne ozljede u prometnoj nesreći, te da je jedino na njezinom vozilu nastupila materijalna šteta, pa stoga posljedice prekršaja za koji se okrivljena tereti tako pogađaju okrivljenu da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 27.lipnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene

3. Tužitelju