REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1287/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, Ivana Grohovca 2/II, radi obnove postupka - izdavanja građevinske dozvole, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/22-02/284, URBROJ: 531-03-4-24-7 od 17. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi solidarno nadoknade troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje KLASA: UP/I-361-01/22-01/1, URBROJ: 2170-1-13- 00-22-3/MŽ od 7. travnja 2022., u obnovljenom postupku izdavanja građevinske dozvole, donijetim u ponovnom postupku, poništeni su građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/14-02/25, URBROJ: 2170/01-13-02-15-7/MŽ/ od 3. ožujka 2015. i rješenje o promjeni imena investitora KLASA: UP/I-361-03/15-04/8, URBROJ: 2170/01-13-02-15-2/MK/ od 30. srpnja 2017. te je dozvoljena rekonstrukcija obiteljske kuće u [adresa], stambene namjene, treće skupine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], po zahtjevu investitora, ovdje tužitelja, u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 201/14-GL od listopada 2018., koji je ovjerio glavni projektant, ovlašteni arhitekt ČV, mag. ing. arh., broj ovlaštenja A 3489.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja zainteresirana osoba izjavila je žalbu, povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/22-02/284, URBROJ: 531-03-4-24-7 od 17. lipnja 2024. poništio navedeno prvostupanjsko rješenje od 7. travnja 2022. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tuženik je svoju odluku utemeljio na utvrđenju da prvostupanjsko tijelo nije u ponovnom postupku postupilo u skladu s uputama i pravnim shvaćanjem izraženima u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1/21-4 od 7. svibnja 2021.

3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika. U tužbi navode da je prvostupanjsko rješenje od 7. travnja 2022. zakonito, a da je tuženik propustio u upravnom postupku uzeti u obzir temeljna načela upravnog postupka odnosno načelo zakonitosti, načelo utvrđivanja materijalne istine i načelo učinkovitosti i ekonomičnosti. Tvrde da je u konkretnom slučaju riječ o rekonstrukciji te s tim u vezi citiraju čl. 3. st. 1. toč. 19. Zakona o gradnji te čl. 68. st. 1. Odluke o donošenju Prostornog plana uređenja Grada Rijeke. U tom smislu iznose činjenice, za koje smatraju da potvrđuju njihovu tvrdnju da je riječ o rekonstrukciji, navodeći da pojam rekonstrukcija obuhvaća dogradnju i nadogradnju objekta. Tvrde da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku postupilo u skladu s pravnim shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te s tim u vezi citiraju dijelove obrazloženja osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja. Smatraju da su ispunjeni svi zakonski i prostorno-planski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju. Slijedom svega navedenog, tužbenim zahtjevom predlažu poništenje osporenog rješenja tuženika te obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog upravnog spora tužiteljima.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Sud je u ovom sporu održao ročište za raspravu 12. lipnja 2025. u prisutnosti prvotužiteljice OV osobno, zamjenice opunomoćenika tužitelja i zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS).

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS10) u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

10. Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. toč. 14. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, dalje: ZG) rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njezine obnove.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1/21-4 od 7. svibnja 2021. poništena presuda ovoga Suda poslovni broj Us I-450/2020-22 od 30. rujna 2022., poništena su rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/20-02/18, URBROJ: 531-09-2-1- 20-3 od 18. veljače 2020. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000225, URBROJ: 2170/01-13-2/14-19-0006 od 19. studenog 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nadalje iz obrazloženja navedene presude od 7. svibnja 2021. proizlazi da se prema priloženom glavnom projektu postojeća građevina skoro u cijelosti uklanja te da se zadržavaju samo 2 zida (južni i zapadni) ranije postojeće građevine, što posljedično znači da se ne radi o rekonstrukciji

– dogradnji i nadogradnji postojeće zgrade kakvu u vidu ima mjerodavni prostorni plan, već o izgradnji nove građevine, za koju se parametri gradnje imaju odrediti prema pravilima za novu gradnju odnosno da se postojeća građevina skoro u cijelosti uklanja te gradi nova, što je u izravnoj suprotnosti s odredbom čl. 68. stavka 1. i 2. PPU-a, temeljem kojeg je odobrena predmetna rekonstrukcija – dogradnja i nadogradnja postojeće građevine, iako postojeća građevina kao takva, više ne postoji. Dalje iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku mogućnost izdavanja odobrenja za predmetni zahtjev dužno ocijeniti uvažavajući prostorno- planske odredbe koje se odnose na gradnju nove građevine, pri čemu postojanje zakonskih uvjeta za izdavanje takvog odobrenja treba cijeniti prema činjenicama koje su postojale u trenutku izdavanja građevinske dozvole (koja je predmet obnove), te uz primjenu materijalnih propisa koji su tada bili na snazi.

12. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, u postupku izvršenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 7, svibnja 2021., donijelo 7. travnja 2022. rješenje KLASA: UP/I-361-01/22-01/1, URBROJ: 2170-1-13-00-22-3/MŽ, kojim je, između ostalog, dozvoljena rekonstrukcija obiteljske kuće, stambene namjene, treće skupine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja navedenog prvostupanjskog rješenja proizlazi da su ovdje tužitelji 14. rujna 2021. dostavili prvostupanjskom tijelu podnesak, uz koji su priložili stručno mišljenje TV, d. i. a., ovlaštenog arhitekta i urbanista te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje graditeljstva i procjenu nekretnina dr. sc. BV, dipl. ing. građ. Dalje proizlazi da je prvostupanjsko tijelo svoju odluku temeljilo na navedenom stručnom mišljenju te nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, kojima je dodatno potvrđeno i elaborirano da se radi o rekonstrukciji postojećeg objekta prema glavnom projektu usklađenom s planskom dokumentacijom pa su ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

13. Analizirajući ukupnost činjenica utvrđenih iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka i ovoga spora te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, ovaj Sud nalazi da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost upravnog akata koji se osporava u ovome sporu.

14. Naime, kako su rješenja upravnih tijela donesena u postupku izvršenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1/21-4 od 7. svibnja 2021., to je zakonitost osporenog rješenja valjalo ocijeniti u skladu s čl. 81. st. 2. ZUS- a te u ovom sporu ispitati jesu li upravna tijela postupila u skladu s pravnim shvaćanjima izraženima u ranijoj odluci Suda, odnosno je li osporena odluka u okvirima dane upute.

15. U konkretnom slučaju, iz citirane presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1/21-4 od 7. svibnja 2021. jasno i nedvosmisleno proizlazi da nije riječ o rekonstrukciji postojeće građevine dogradnjom i nadogradnjom iz razloga što se gotovo u cijelosti uklanja postojeća građevina, već je riječ o izgradnji nove građevine, za koju se parametri gradnje imaju odrediti prema pravilima za novu gradnju. Isto tako, prvostupanjskom tijelu dana je jasna uputa da je u ponovnom postupku mogućnost izdavanja odobrenja za predmetni zahtjev dužno ocijeniti uvažavajući prostorno-planske odredbe koje se odnose na gradnju nove građevine i to prema činjenicama koje su postojale u trenutku izdavanja građevinske dozvole (koja je predmet obnove), te uz primjenu materijalnih propisa koji su tada bili na snazi.

16. Dakle, iz navedenog nedvojbeno slijedi da se u predmetnom upravnom postupku ne ispituje ispunjenje uvjeta za rekonstrukciju postojeće građevine, već se ispituje ispunjenje uvjeta za gradnju nove građevine.

17. Slijedom navedenog, i prema stavu ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo, donošenjem rješenja od 7. travnja 2022., nije postupilo u okviru dane upute te u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1/21-4 od 7. svibnja 2021., čime je povrijedilo citirani čl. 81. st. 2. ZUS-a.

18. S druge strane, tuženik je donošenjem osporenog rješenja postupio u okviru dane upute i u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženima u navedenoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 7. svibnja 2021., te pritom, suprotno tužbenim navodima, nije počinio povredu načela zakonitosti, načela materijalne istine i načela učinkovitosti i ekonomičnosti.

19. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

20. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je odbijen zahtjev tužitelja u skladu s čl. 147. st. 1. ZUS-a.

21. Budući da je zainteresirana osoba uspjela u ovom sporu, to su zainteresiranoj osobi u skladu s čl. 147. st. 1. ZUS-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) kao opravdani troškovi priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Nikole Tesle 9/V-VI, Rijeka

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Frani Dobroviću, Ivana Grohovca 2/II, Rijeka