Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3057/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19), članka 172. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/2022) i članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13 i 98/19) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/2908, ur.broj: 443-02-02-11-22-6 od 4. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 25. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AM, sin A i J rođ. U, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, vlasnik obrta za prijevoz putnika " [obrt]" [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.000,00 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, po vlastitoj izjavi ne vode se drugi kazneni i prekršajni postupci,

k r i v  j e

što,

1. protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, u svojstvu poslodavca fizičke osobe s radnikom JM, rođenim **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je za njega radio na poslovima vozača autobusa marke Mercedes Sprinter registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu poslodavca, počev od dana 23. travnja 2022. u 05,00 sati u koje vrijeme je prema izjavi radnika preuzeo autobus na adresi sjedišta obrta " [obrt]", [adresa], u svrhu obavljanja ugovorenog prijevoza putnika izletnika na relaciji Rijeka-Treviso (Italija)-Rijeka, te koje poslove je obavljao do dana 23. travnja

2022. do 21,13 sati, u koliko sati je evidentiran kraj vožnje za navedeni dan, a koje razdoblje je utvrđeno i uvidom u izlistaj digitalnog tahografa Tachospeed za dan 23. travnja 2022. i aktivnosti vozača Nagy Cresso sa evidentiranim vremenskim razdobljem aktivne vožnje u vremenskom razdoblju od 06,30 do 21,13 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, a okrivljeni u svojstvu poslodavca, nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu kao poslodavac fizička osoba nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti je radniku prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. istog Zakona.

2. protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju okrivljenik u svojstvu poslodavca fizičke osobe propustio je radniku JM, sa osobnim podacima kao pod točkom 1. izreke, koji je za njega radio na poslovima vozača autobusa marke Mercedes Sprinter registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu poslodavca, počev od dana 23. travnja 2022. u 05,00 sati u koje vrijeme je prema izjavi radnika preuzeo autobus na adresi sjedišta obrta " [obrt]", [adresa], u svrhu obavljanja ugovorenog prijevoza putnika izletnika na relaciji Rijeka-Treviso (Italija)-Rijeka, te koje poslove je obavljao do dana 23. travnja 2022. do 21,13 sati, u koliko sati je evidentiran kraj vožnje za navedeni dan, a koje razdoblje je utvrđeno i uvidom u izlistaj digitalnog tahografa Tachospeed za dan 23. travnja 2022. i aktivnosti vozača Nagy Cresso sa evidentiranim vremenskim razdobljem aktivne vožnje u vremenskom razdoblju od 06,30 do 21,13 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, u zakonskom roku najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, s prvim danom početka rada 23. travnja 2022. niti ga je prijavio do dana podnošenja ovog optužnog prijedloga,

dakle, protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kao poslodavac nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja za osiguranika najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. istog Zakona.

3. protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju okrivljenik u svojstvu poslodavca fizičke osobe propustio je radniku JM, sa osobnim podacima kao pod točkom 1. izreke, koji je za njega radio na poslovima vozača autobusa marke Mercedes Sprinter registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu poslodavca, počev od dana 23. travnja 2022. u 05,00 sati u koje vrijeme je prema izjavi radnika preuzeo autobus na adresi sjedišta obrta " [obrt]", [adresa], u svrhu obavljanja ugovorenog prijevoza putnika izletnika na relaciji Rijeka-Treviso (Italija)-Rijeka, te koje poslove je obavljao do dana 23. travnja 2022. do 21,13 sati, u koliko sati je evidentiran kraj vožnje za navedeni dan, a koje razdoblje je utvrđeno i uvidom u izlistaj digitalnog tahografa Tachospeed za dan 23. travnja 2022. i aktivnosti vozača Nagy Cresso sa evidentiranim vremenskim razdobljem aktivne vožnje u vremenskom razdoblju od 06,30 do 21,13 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, budući je radnik radio na poslovima iz registrirane djelatnosti poslodavca, poslove je obavljao sa sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema nalozima, uputama i pod nadzorom poslodavca, propustio u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, dakle, najkasnije do dana 02. svibnja 2022. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

dakle, protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kao fizička osoba nije prijavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja za osiguranika najranije osam dana od dana nastanka promjene,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 150. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 3. istoga Zakona.

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku AM,

u t v r đ u j u

• za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

• za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

• za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 400,00 (četiristo) eura.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijelo je 4. srpnja 2022. ovom sudu optužni prijedlog pod brojem Klasa: 116-02/22-01/2908, ur.broj: 443-02-02-11-22-6 protiv okrivljenika AM, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. Sud je u postupku primijenio Zakon o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19), Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/2022) i Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13 i 98/19) koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja terećenih djela prekršaja budući da predviđaju najblaže kažnjavanje za okrivljenika.

2. Okrivljenik AM, ispitan na glavnoj raspravi 25. lipnja 2025. u svojoj obrani naveo je da se smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Nadalje je naveo da je točno da je dana **.**.2022. UM radio za njega na poslovima vozača autobusa Mercedes [registarska oznaka]. Tog dana da je preuzeo autobus u 05,30 sati, a poslove je obavljao do 21,13 sati istog dana. Naime, taj dan da je putnike trebalo odvesti do Trevisa, do zračne luke te je prijevoz trebalo obaviti od Rijeke do Trevisa, ali je osoba vozača koja je bila zadužena da vozi putnike javila da je bolesna i da putnike ne može voziti. U tom trenutku razmišljao je samo za dobrobit svog obrta, a ujedno i putnika koji su putovanje platili i organizirao zamjenu u osobi LM, svoga prijatelja, koji je također vozač i zaposlen je u Autotroleju, a taj dan je bio slobodan. Nije s njim sklopio pisani ugovor o radu niti ga je prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, budući se radilo o njegovom prijatelju i da se sve odvilo brzo. Inače, u svom obrtu ima zaposleno 6 vozača i nema potrebe za zapošljavanjem vanjskih osoba, međutim, ako do toga i dođe, sklopi s njima ugovor o djelu i nikada nije bilo problema oko isplate naknade. Konkretan slučaj bila je hitna situacija u kojoj je samo razmišljao da riješi istu i odvede putnike na svoje odredište. Žao mu je da je do toga došlo na ovaj način, svjestan je svoje pogreške, međutim, razmišljao je samo o dobrobiti putnika.

Napomenuo je da do sada nije prekršajno kažnjavan za iste i slične prekršaje, mada je vlasnik obrta 19 godina. Moli sud da uzme navedene okolnosti u obzir i da mu izrekne blažu kaznu.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik Inspekcijskog nadzora poslovanja obrta za prijevoz putnika " [obrt]" od 10. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10. lipnja 2022. Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, obrazac sa lista 14 i 15 spisa, pregled vozačeve kartice sa lista 16 spisa, kontrolno izvješće prekršaja sa lista 17 spisa, ispis tahografa sa lista 18 i 19 spisa, presliku prometne dozvole sa lista 20 spisa, narudžbenicu sa lista 22 spisa, presliku osobne iskaznice okrivljenika sa lista 23 spisa te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 25. lipnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u dva navrata radi prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

5.1. Imajući u vidu obranu okrivljenika koja je u svom iskazu jasno i okolnosno priznalo počinjenje terećenih djela prekršaja, u cijelosti priznajući činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta, a koje je sukladno dokazima u spisu, prije svega zapisniku ovlaštenog tužitelja o provedenom inspekcijskom nadzoru te zapisniku o ispitivanju svjedoka LM pred Inspektoratom, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode, kao vlasnik obrta "Omega bus" postupio suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, članka 112. stavka 1. točke 2. Zakon o mirovinskom osiguranju i članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te počinio prekršaje činjenično i pravno pobliže opisane u izreci ove odluke zbog čega je proglašen krivim i kažnjen sukladno Zakonu.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje kao i činjenicu da unatrag tri godine nije kažnjavan za isti ili slični prekršaj što ukazuje na to da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika. Olakotnim je cijenio i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice, a cijenio je i sve okolnosti predmetnog slučaja odnosno da su putnici koji su uplatili izlet došli do svoje destinacije i da je okrivljenik kao poslodavac postupao isključivo imajući u vidu dobrobit putnika. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

6.1. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kao i na činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna u visini nižoj od posebnog minimuma novčane kazne koja je propisana za svako od terećenih djela prekršaja. Primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je utvrđena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivona Štifanić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku,

2/ Tužitelju,

3/ U spis