Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: P-364/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MGĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika Grad Sisak, OIB 08686015790, Rimska 26, Sisak, zastupanog po OD Babić, Brborović & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ostalo - ostali sporovi, nakon glavne rasprave održane i zaključene 28. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Grad Sisak, OIB 08686015790, Rimska 26, Sisak, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužiteljice MGĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 39,816.84 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. listopada 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sudskom prodajom cijelog suvlasničkog dijela založene nekretnine u vlasništvu tuženika Grada Siska, OIB: 08686015790, Sisak, Rimska ulica 26, upisane pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak, u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica] DVORIŠTE od 172 m², DVORIŠTE od 94 m², IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE od 94 m² i KUĆA, ŠKOLSKA 14 od 110 m², te namirenjem tužiteljice iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku Grad Sisak, OIB 08686015790, Rimska 26, Sisak, da tužiteljici MGĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.764,24 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 27. lipnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MGĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje tužitelj) podnijela je 30. studenog 2022. tužbu protiv tuženika Grad Sisak, OIB 08686015790, [adresa] (dalje tuženik). U tužbi tužitelj navodi kako je s prednikom tuženika – MG zaključila Ugovor o zajmu od 2. listopada 2019. temeljem kojeg mu je pozajmila iznos od 300.000,00 kn, a koji iznos je, bez kamate, imao vratiti u roku dvije godine, odnosno do 2. listopada 2021. Temeljem predmetnog ugovora upisano je založno pravo na njegovom cijelom suvlasničkom dijelu nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak, u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] DVORIŠTE od 172 m², DVORIŠTE od 94 m², IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE od 94 m² i KUĆA, ŠKOLSKA 14 od 110 m² i to rješenjem pod brojem: Z-11764/2019. Međutim, prednik tuženika – MG nije namirio tužiteljici dugovani iznos jer je preminuo dana **.**.2019. Nasljednikom iza pokojnog MG, budući da se radilo o ošasnoj imovini, proglašen je ovdje tuženik te je tuženik sada založni dužnik i odgovara imovinom koju je naslijedio. Tužiteljica je uputila poziv tuženiku na dobrovoljno ispunjenje predmetne tražbine, a što je tuženik odbio.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 8. veljače 2023., tuženik ističe kako je predmetna tužba neosnovana. Nije sporno kako pokojni MG nije imao nasljednika te je, budući da se radilo o ošasnoj ostavini, tuženik Rješenjem javnog bilježnika Ivana Markovića iz [adresa], poslovni broj O-336//2020 UPP/OS-41/2020 od 24. svibnja 2021. proglašen nasljednikom iza pok. MG. Temeljem navedenog Rješenja u vlasništvo tuženika prešao je i 7. Suvlasnički dio: 3/6 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 172 m², dvorište površine 94 m² i kuća površine 110 m², ukupne površine 420 m², a na koji dio nekretnine je upisano i založno pravo u korist tužiteljice radi osiguranja tražbine u iznosu od 300.000,00 kn bez obveze plaćanja kamata. Osim navedenog suvlasničkog dijela nekretnine, ošasnu imovinu činilo je i pravo korištenja grobnog mjesta VK-Z1-1B-6-12 na gradskog groblju [adresa] u [adresa], u nepoznatom udjelu. No, tuženik ističe kako nije u posjedu predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine te da na istom nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine. Navedeno potvrđuje i sam tužitelj u dokumentaciji priloženoj u tužbi gdje se navodi kako predmetnu nekretninu u cijelosti iznajmljuju ostali suvlasnici. Osim toga, tuženik ne raspolaže podacima o tržišnoj vrijednosti predmetnog suvlasničkog dijela. Tuženik ističe kako, sukladno odredbi članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje u tekstu: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Sukladno odredbi članka 139. stavak 6. ZN-a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Nadalje, u konkretnom slučaju sporno je je li zajmoprimac prije smrti podmirio u cijelosti ili djelomično dugovanje temeljem ugovora o zajmu s tužiteljicom. Prema odredbi članka 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV) založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina, kao i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Dakle, postoji mogućnost da je predmetna tražbina koja je osigurana založnim pravom prestala slijedom čega je prestalo i založno pravo. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže Naslovljenom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o zajmu (stranica 4-5 spisa), zk izvadak (stranica 6-7 spisa), Rješenje o nasljeđivanju (stranica 9-10 spisa), obraćanje tuženiku i odgovor tuženika (stranica 13-15 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mileni Polimac Rođak

4. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Uvidom u Ugovor o zajmu utvrđeno je da je ovdje tužiteljica sa prednikom tuženika MG **.**.2019. sklopila ugovor o zajmu u iznosu od 300.000,00 kn. Stranke su suglasno utvrdile da će vratiti zajam u roku od dvije godine od sklapanja ugovora te da nije u obvezi plaćati kamate na pozajmljeni novac. Radi osiguranja vraćanja zajma, MG, prednik tuženik, je dozvolio da se u korist zajmodavca, ovdje tužiteljice, izvrši uknjižba prava zaloga na cijelom suvlasničkom dijelu zajmoprimca na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 94 m2; dvorište od 94 m2; dvorište od 172 m2; kuća [adresa] od 110 m2.

6. Uvidom u priloženi zk izvadak utvrđeno je da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 94 m2; dvorište od 94 m2; dvorište od 172 m2; kuća [adresa] od 110 m2, ukupno 470 m2, Grad Sisak upisan kao suvlasnik u 3/6 dijela. Isto tako, u teretovnici je vidljivo da je 3. listopada 2019. pod brojem Z-11764/19 uknjiženo založno pravo temeljem ugovora o zajmu (točka 5. presude).

7. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju broj O-336/2020, utvrđeno je da ostavinsku imovinu pokojnog MG, umrlog **.**.2019., čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište od 94 m2; dvorište od 94 m2; dvorište od 172 m2; kuća [adresa] od 110 m2, ukupno 470 m2, te pravo korištenja grobnog mjesta na Gradskom groblju Viktorovac, te kako pokojni MG nije imao nasljednika, njegova ostavina je prešla na Grad Sisak kao ošasna imovina.

8. Uvidom u prepisku ovdje stranaka, utvrđeno je da se tužiteljica obraćala u mirnom postupku Gradu Sisku, isti je i odgovorio ističući prigovor odgovornosti do naslijeđenog dijela.

9. U ovom postupku tuženik je isticao da odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđenog dijela te iako u ovom predmetu tužitelj samo traži da tuženik trpi namirenje tražbine tužiteljice prodajom suvlasničkog dijela založene nekretnine u vlasništvu tuženika, pa imajući u vidu prigovore tuženika, sud je proveo vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnina tužitelja. Radi istog, sud je proveo vještačenja po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Perkoviću koji u svom nalazu i mišljenju utvrđuje ukupnu vrijednost nekretnine u iznosu od 73.500,00 €, a vrijednosti suvlasničkog dijela tuženika iznosi 36.750,00 €, što iznosi 276.892,88 kn.

10. Sukladno navedenom, iako je iznos vrijednost nekretnina manji od navedenog duga, isto ne utječe na sam postavljeni tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom ne potražuje da tuženik kao zakonski nasljednik snosi njegovo potraživanje od 300.000,00 kn, već samo da trpi namirenje potraživanja od 300.000,00 kn prodajom suvlasničkog dijela nekretnina koje glase na tuženika, a koje je naslijedio kao ošasnu imovinu iza pokojnog MG.

11. Člankom 20. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN), određeno je da ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze. Pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa].

12. Člankom 139. ZN-a, određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

13. Dakle, tuženik Grad Sisak je pravni slijednik (članak 5. stavak 1. ZN-a), pa nema nikakve zapreke da tužitelj u odnosu na konkretne nekretnine koje je isti naslijedio iza pokojnog MG, pokrene ovopredmetni postupak i traži da tužitelj trpi namirenje njegove tražbine sudskom prodajom suvlasničkog dijela tuženika.

14. Člankom 5. ZN-a je propisano da tko je naslijedio neku osobu, njezin je pravni slijednik te u času ostaviteljeve smrti na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, s time da nasljednik odgovara na nasljednikove dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a konkretno u odnosu na tuženika budući da se radi o ošasnoj imovini, samo i isključivo naslijeđenom imovinom. Tuženik je isticao prigovor da nije preuzeo posjed navedene nekretnine, što je irelevantno za postavljeni tužbeni zahtjev i eventualno bi u postupku sudske prodaje mogli isticati ostali suvlasnici koji nisu stekli pravo vlasništva od prednika tuženika, dok sam tuženik odgovara naslijeđenom imovinom i u odnosu na isto, tužitelj je pravilno postavio tužbeni zahtjev. Isto tako, tuženik je isticao da je možda nešto od tog duga tužitelj i vratio no navedenu činjenicu tuženik nije ničim dokazao, a teret dokaza u ovom dijelu je na njemu sukladno članku 219. i 221.a ZPP-a. Isto tako tuženik je isticao da sukladno članku 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, založno pravo prestaje kada prestane cijela njime osigurana tražbina, kao i sve sporedne tražbine i troškovi, što je prema mišljenju ovog suda irelevantno za tužbeni zahtjev kako je postavljen i navedeno će biti eventualno predmet postupka nakon što se provede sudska prodaja, odnosno ukoliko tuženik smatra da je ta tražbina prestala, tada je trebao tražiti njeno brisanje u zemljišnim knjigama ili pokrenuti nekakav drugi postupak.

15. Temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a sud je tužitelju dosudio parnični trošak zastupanja i to: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 €, zatim trošak sastava očitovanja na odgovor na tužbu u iznosu od 1.250,00 €, trošak sastava očitovanja na nalaz i mišljenje u iznosu od 1.250,00 €, trošak zastupanja na ročištima od 19. listopada 2023., te 28. svibnja 2025., svako u iznosu od 1.250,00 €, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 625,00 €, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 444,62 €, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 444,62 €, što ukupno iznosi 7.764,24 €.

16. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 27. lipnja 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda i to e- komunikacijom u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa ove presude ili putem pošte u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnici iz Siska

2. Tuženiku po OD Babić, Brborović & partneri j.t.d. iz Zagreba