Povrv-142/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Imotske krajine d.o.o., OIB:50922695010, Fra Rajmonda B 1, Imotski zastupan po direktoru BJ, [adresa], a ovaj po punomoćnicima iz OD Ljubičić& Vrdoljak d.o.o., Split, protiv tuženika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 23.lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu dana 27.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić – Milovca iz Splita, broj Ovrv-131/24 od 22. veljače 2024.. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 77,84 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2024. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, broj Ovrv- 1104/23 od 13.prosinca 2023. naloženo je tuženom platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 77,84 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženu Analitičku karticu za razdoblje od 1 siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na dan 24. siječnja 2024.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-1711/2024 od 29. srpnja 2024., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupak je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.

4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju sljedeću dokumentaciju : Analitičku karticu za razdoblje od 1 siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na dan 24. siječnja 2024. te Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Lovreć od 20.svibnja 2022.klasa 024-02/22-01/08. Sud nije saslušao svjedokinje koje je tuženik predložio jer za odluku o osnovanosti zahtjeva nije bilo potrebno izvesti te dokaze.

4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi za cijele glavnice s pripadajućim kamatama nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 77,84 EUR na ime neplaćene izvršene usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada za zonu Lovreć za povremeno korištenje usluge u periodu od 01.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023.

8.Među strankama je sporno je li tužitelj tuženiku isporučio navedene usluge odnosno postoji li ugovorni odnos iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika plaćati tužitelju usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada za 2023.godinu.

9. U prigovoru tuženik navodi da ne postoji dugovanje prema tužitelju jer da tuženik nema nikakvog komunalnog otpada pa tužitelj ni ne obavlja odvoz komunalnog otpada za tuženika. Kako tuženik ne koristi usluge tužitelja, smatra da isti nije dužan platiti odvoz otpada. Navodi da je njegova majka bila vlasnica kuće u kojoj je pružala usluge smještaja u obiteljskom domaćinstvu, a nakon njene smrti kuću da je naslijedio on te se povremeno i dalje pružaju usluge smještaja i to do tri tjedna, ali da gosti nose svoje smeće.

10.U podnesku od 06.svibnja 2025. tužitelj je naveo da se tuženikova nekretnina nalazi na adresi [adresa], u [adresa] na čijem području uslugu odvoza otpada pruža upravo tužitelj. Smatra da je , za slučaj da tuženik ne koristi nekretninu u periodu izvan iznajmljivanja, tu činjenicu dužan dokazati dostavom podataka o potrošnji električne energije, sukladno čl.71.Zakona o gospodarenju otpadom, što da isti nije učinio.

11.1 Mjerodavno pravo koje sud primijenio sadržano je u Zakonu o gospodarenju otpadom iz 2021.( NN 84/21, 142/23, dalje ZGO).

11.2.Javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada i kao takva usluga je od općeg interesa (čl.64.ZGO) 11.3.Javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada pruža davatelj usluga i to, ili (za to) osnovano trgovačko društvo od strane jedinice lokalne samouprave ili koncesionar temeljem dodijeljene koncesije (čl.68.ZGO).

12. Člankom 2. Odluke Općine Lovreć o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Lovreć od 20.svibnja 2022. klasa 024-02/22- 01/08 određeno je da sakupljanje otpada vrši društvo Čistoća imotske krajine d.o.o.

Time je aktivna legitimacija tužitelja nesporna.

13.1.Međutim,ono što je sporno jest pasivna legitimacija odnosno sporno je li tuženik stekao status korisnika javne usluge sukladno zakonskim odredbama. Naime, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine i kao takav dužan je koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje ( 70.ZGO)

13.2.Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim (1) kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili (2) prilikom prvog korištenja javne usluge ili (3) zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu (čl.78. ZGO). Što se tiče Izjave, istu davatelj usluge dostavlja korisniku sa popunjenim podacima bitnim za odmjeravanje visine cijene koje korisnik može potvrditi, izmijeniti ili dopuniti, u protivnom važe podaci davatelja usluge čl.74.ZGO).

14.1..U konkretnom slučaju tužitelj nije pružio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi ugovor o korištenju usluge bio sklopljen na edan od zakonom propisanih načina. Dakle, tužitelj nije priložio Izjavu iz čl.74. ZGO, nije pružio dokaz da je tuženiku stavio na raspolaganje spremnik za primopredaju otpada niti je pružio bilo koji drugi dokaz iz kojeg bi proizašlo da bi bio sklopljen ugovor o korištenju javne usluge.

14.2.Izvod iz poslovne knjige kao poslovna dokumentaciju koja bi ukazivala kojeg dužnika je vjerovnik zadužio u svojim poslovnim knjigama i za koji iznos, značaj vjerodostojne isprave ima samo u okviru ovršnog/mandatnog postupka. U slučaju da dužnik prigovori platnom nalogu izdanom na temelju takve isprave, vjerovnik je u parnici u obvezi dokazati postojanje osnove iz koje proizlazi utužena obveza. Za napomenuti je i da tužitelj nije dostavio niti račune na temelju kojih je izvršio zaduženja na analitičkoj kartici za kupca EJ.

15.Kako je u konkretnom slučaju tuženik osporavao da bi bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem glede javne usluge odvoza komunalnog otpada, a tužitelj nije pružio dokaz u smislu odredbe čl.78. ZGO da je ugovor sklopljen to je sud primijenio odredbu članka 221.a ZPP-a koja propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( 221.a ZPP). Na tužitelju je teret dokaza činjenica koje utemeljuju osnovanost zahtjeva, a po ocjeni suda tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio korisnik javne usluge odnosno nije dokazao da je ugovor o korištenju javne usluge sklopljen. Slijedom navedenog, ukinut je platni nalog te je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 77,84 EUR sa zateznim kamatama, kako je odlučeno u izreci.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu to ga ne pripada pravo na naknadu troška postupka ( 25,00 EUR trošak ovršnog postupka i 500,00 EUR trošak parničnog postupka), slijedom čega je, primjenom odredbe čl.154.ZPP-a sud odbio zahtjev za naknadu parničnog troška, kako je odlučeno u točki II.izreke.

U Splitu, dana 27.lipnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

DNA :

– punomoćniku tužitelja

– tuženiku

– u spis