Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-8/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice SA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika RA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik RA smetao tužiteljicu ĆA u posljednjem mirnom i samostalnom i neposrednom posjedu u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 na način da je dana 25.04.2024. zaključao ulazna vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, na način da tuženik otključa ulazna vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 i da vrata drži otključanim kako bi tužiteljica imala slobodan i od nikog ometan pristup pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.066,35 €, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica SA iz [adresa], podnijela je 24. svibnja 2024. putem svog punomoćnika, tužbu ovome sudu protiv RA iz [adresa], radi smetanja posjeda.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je tuženik 25. travnja 2024., bez znanja i odobrenja tužiteljice zaključao vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te time smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom, samostalnom i neposrednom posjedu kao suvlasnice 214/1000 etažno vlasništvo ( E- 3)izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] [adresa], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar predmetne ostave, kojima se regulira protok vode u njenoj kuhinji i dvorišnoj pomoćnoj zgradi broj 3 na istim nekretninama.

1. 2. Nadalje tužiteljica navodi da ona otvara i zatvara predmetne ventile i to njih dva, dosta često, svaki puta kada odlazi na put, gotovo svaki tjedan. Ovi ventili su na vodovodnoj cijevi koja vodi do ljetne kuhinje i do podrumske kuhinje stana.

1. 3. Tužiteljica navodi da je putem svog punomoćnika uputila tuženiku poziv na ispunjenje zahtjeva od 30.travnja 2024., a tuženik je u svom dopisu od 6. svibnja 2024. odbio ispuniti zahtjeve tužiteljice, obrazlažući to neistinitim tvrdnjama. Tužiteljica je još uputila e mail od 22. svibnja 2024. s prijedlogom rješenja, a tuženik je to odbio u svom e mailu od 24. svibnja 2024.

1. 4. Tužiteljica nadalje u tužbi navodi, da su njeni pravni prednici imali slobodan pristup na predmetnoj ostavi u podrumu od izgradnje zgrade 1964. pa sve do trenutka smetanja posjeda od strane tuženika.

1. 5. Kako je tuženik svojim činom samovlasno smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje kojim bi se prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno utvrdio čin smetanja, naložio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te zabranio tuženiku svako takvo ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.000,00 €.

2. Sukladno uputi Županijskog suda sadržanoj u odluci Gž-5582/2024-3 od 27. veljače 2025., sud je pozvao tužiteljicu da uredi tužbeni zahtjev, što je punomoćnik tužiteljice podneskom od 23. travnja 2025. i učinio na način da je određeno i precizno naveo na koji način je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje, a ispušten je raniji dio tužbenog zahtjeva u kojemu se tražilo zaprijetiti tuženiku novčanom kaznom.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava da bi počinio navedeno smetanje, te ističe kako je i raniji vlasnik ostavu držao zaključanom, te tužiteljica nije niti bila u posjedu ventila koji se nalaze u ostavi na način naveden u tužbi. Ističe kako tužiteljica ima mogućnost zatvoriti dotok vode i na drugom ventilu izvan predmetne ostave, te smatra da se radi o obijesnom parničenju.

3. 1. Tuženik navodi da ga je u posjed ostave uveo raniji vlasnik OA u travnju 2024. sukladno ugovoru o kupoprodaji i pokazao mu ostavu koju je zaključao i predao mu ključ, pa tuženik nije niti zaključao ostavu.

3. 2. Nadalje navodi da čim je primio zahtjev tužiteljice, odnosno kada je saznao da tužiteljica želi imati pristup svojim ventilima, omogućio je pristup tužiteljici, o čemu ju je i pismeno obavijestio dopisom punomoćniku od 6. svibnja 2024.

3. 3. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica sud je izvršio uvid u poziv na ispunjenje zahtjeva ( str. 4), dopis punomoćnika tuženika punomoćniku tužiteljice 8 str. 5-6), korespondencija punomoćnika stranaka ( str. 7-10), izjava ( str. 18), izvadak iz BZP-a povijesni prikaz ( str. 19-22), fotografije ( str. 24-29), Odluka Županijskog suda u Zagrebu Gž-5582/2024-3 od 27. veljače 2025. ( str.70-74).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik u travnju 2024., stekao pravo vlasništva na stanu i predmetnoj ostavi, temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa OA kao prodavateljem.

7. 1. Među strankama nije sporno niti da se u predmetnoj ostavi, koju je tuženik zaključao 25. travnja 2024., nalaze ventili za vodu koji vode do ljetne kuhinje i do podrumske kuhinje tužiteljice.

8. Među strankama je sporno, je li tužiteljica prije 25. travnja 2024. bila u posjedu predmetne prostorije, te od kakva je značaja činjenica da je tuženik predao rezervni ključ predstavniku stanara sa svrhom da se tužiteljici omogući pristup vodnom ventilu, te o tome obavijestio tužiteljicu putem punomoćnika, dopisom od 6. svibnja 2024.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

10. Dokumentaciju koja se nalazi u spisu sud je našao vjerodostojnom, a vjerodostojnost dokumentacije, neovisno da li se radi o javnim ispravama ili o ispravama i fotografijama, stranke nisu osporavale. Iz ove dokumentacije sud je dobio saznanja o položaju ventila za vodu u predmetnoj prostoriji, te obavijesti punomoćniku tužiteljice o dostupnosti ključa putem predstavnika stanara.

11. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka, sud je iskaze GA (str. 36) našao životnim i logičnim u dijelu gdje navodi da je tužiteljica u predmetnoj prostoriji preko zime držala cvijeće, ulazila u nju kako bi otvarala prozor radi zračenja i zatvarala ili otvarala ventile za vodu, no nije joj poznato koliko bi često to radila. Ostali dio iskaza sudu nije dao relevantne informacije.

11. 1. Iskaz svjedoka OA (str. 36-37), ranijeg vlasnika predmetne ostave, sud je našao vjerodostojnim u dijelu gdje navodi da je prostoriju dao na korištenje ranijem sustanaru S, a kada je on otišao i tužiteljici koja je tamo držala psa dok joj nije zabranio. No dio iskaza gdje navodi da je nekada zaključavao prostoriju, a nekada ne, sud nije našao vjerodostojnim, obzirom da je nakon toga izjavio da nije bilo potrebe zaključavati praznu prostoriju, a od AA je čuo da su vrata ostave nekada otvorena. Sud nalazi logičnim i istinitim dio iskaza gdje navodi da je ključ ostave dobio nakon što je tužiteljica vikala da je zaključano, na inzistiranje tužiteljice zvao je tuženika, koji je drugi dan napravio kopiju ključa i dao po primjerak njemu i predstavnici stanara, navodi da tužiteljica, nakon zaključavanja ostave od strane tuženika, nije nikada tražila ključ od njega. Ovaj dio iskaza u suglasnosti sa ostalim iskazima i dokumentacijom u spisu.

11. 2. Svjedok ZA iskazala je, da se od njenog ulaza u stan ne vide vrata predmetne prostorije u kojoj je tužiteljica držala psa, pa joj nije poznato je li tko koristio tu prostoriju nakon što je pas preseljen. Dio iskaza koji se odnosi na vrijeme primanja ključa ostave i sastav izjave od 5. svibnja, nejasan je i neodređen, pa se ne može zaključiti je li ključ od ostave dobila prije ili prilikom potpisivanja izjave od 5. svibnja.

11. 3. Iz iskaza svjedoka AA, sud nije dobio puno relevantnih saznanja, obzirom da ista samo povremeno boravi u zgradi jer živi u [adresa], no vjerodostojan je njen iskaz da zna gdje je ključ od predmetne ostave i da ju je o tome obavijestio tuženik.

11. 4. Iskaz tužiteljice točan je i precizan u pogledu relevantnih okolnosti, pa tako ista detaljno i vremenski određeno opisuje na koji je način koristila prostor, no sud nije našao vjerodostojnim dio iskaza gdje navodi da je nakon odlaska stanara S samo ona koristila tu prostoriju, obzirom da je to suprotno iskazu tuženika u dijelu gdje navodi da je sa ranijim vlasnikom prostorije stvari stanara AA iznosio iz ostave. Sud ne nalazi vjerodostojnim niti dio iskaza gdje navodi kako joj OA nije zabranio držanje psa, naime, obzirom na loše odnose tužiteljice i OA, te pritužbe stanarke ZA na psa, logično je, da je OA naložio tužiteljici da ukloni psa i napusti prostoriju, na što je ona premjestila psa ali nastavila koristiti prostor.

11. 5. Vjerodostojan je dio iskaza gdje tužiteljica navodi da je odmah 25. travnja, kada je vidjela zaključanu ostavu otišla kod OA i inzistirala na razgovoru s novim vlasnikom, kao i da ju je odvjetnik upoznao sa sadržajem prepiske sa tuženikom.

11. 6. Iskaz tuženika RA sud nalazi životnim i logičnim u dijelu gdje navodi da je prilikom primopredaje posjeda kod sklapanja ugovora primijetio da prostorija nije zaključana, što je OA objasnio činjenicom da stanar AA drži svoje ormare u njegovoj ostavi, dok mu nije rečeno da i netko drugi ima pristup ostavi.

11. 7. Iskaz tuženika dan je iskreno i bez kalkulacije, te detaljno opisuje i okolnosti zaključavanja prostorije 25. travnja 2024., kao i organiziranje dostupnosti ključa tužiteljici kako bi mogla koristiti ventile. Ovaj dio iskaza potvrđuje i dokumentacija u spisu.

11. 8. Nakon ocijene dokaza, sud je utvrdio da je tužiteljica do 25. travnja 2024., bila u posjedu predmetne ostave.

11. 9. Naime, iz iskaza svih svjedoka, pa i samih stranaka, proizlazi da je raniji vlasnik omogućio tužiteljici, pa čak i prijašnjem stanaru S, korištenje predmetne ostave u podrumu zgrade, a koju ostavu je tužiteljica koristila na način da je u prostoriji držala cvijeće preko zime, ulazila kako bi otvorila prozor radi zračenja ili pristupa ventilu za vodu.

11. 10. Nadalje iz izvedenih dokaza utvrđeno je, kako je tuženik dana 25. travnja, zaključao prostoriju, na što je tužiteljica isti dan reagirala odlaskom kod OA i insistiranjem na razgovoru s tuženikom, a tuženik je ubrzo nakon toga napravio kopije ključa koje je predao predstavnici stanara i OA, uz obavijest tužiteljici putem punomoćnika dana 6. svibnja.

12. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 24. svibnja 2024.,

- da je tužiteljica koristila predmetne prostorije za držanje cvijeća, prozračivanje i pristup vodnom ventilu do 25. travnja 2024. ,

- da je tuženika u posjed predmetne prostorije uveo raniji vlasnik i posjednik OA prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji,

- da su se u prostoriji nalazile stvari sustanara AA, koje je prije dana zaključavanja tuženik iznosio uz pomoć ranijeg vlasnika OA,

- da je dana 25. travnja 2024. tuženik zaključao prostoriju i time onemogućio pristup tužiteljici,

- da je 25. travnja tužiteljica vidjela zaključanu prostoriju i odmah otišla kod OA tražeći razgovor sa vlasnikom,

- da je dana 5. svibnja 2024. sačinjena izjava tuženika, predstavnika stanara i ranijeg vlasnika ostave u kojoj se navodi da tuženik predaje kopiju ključa predstavnici stanara kako bi se u svako doba moglo otvoriti ostavu i omogućiti pristup vodnim ventilima i cijevima koje prolaze kroz ostavu, a da će rezervni ključ u slučaju odsutnosti predstavnice stanara ZA, biti kod OA, te će se koristiti u istu svrhu,

- da je dana 6. svibnja 2024. punomoćnik tuženika obavijestio punomoćnika tužiteljice da se tužiteljica za pristup ventilima može obratiti predstavnici stanara.

13. Za donošenje odluke u ovom predmetu relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 98/96 u daljnjem tekstu: ZVIDSP-a) te odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11,25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), koje se odnose na parnice zbog smetanja posjeda.

13. 1. Čl. 21. ZVIDSP-a glasi:

„1. Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

2. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

3. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

4. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom za zaštitu posjeda ponovo uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu."

13. 2. Čl. 22. st. 1. ZVIDSP-a uređuje sadržaj izreke o smetanju posjeda te isti glasi;

" Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće."

14. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je našao utvrđenim da je tuženik dana 25. travnja 2024. zaključao ostavu i onemogućio tužiteljici pristup ventilima za vodu, čime ju je isključio iz posjeda kojeg traži zaštitu.

15. Osim utvrđenja samog čina smetanja, za donošenje odluke relevantno je bilo uzeti u obzir od kakvog je utjecaja činjenica da je tužiteljica reagirala odmah 25. travnja 2024., kada se obratila OA tražeći razgovor sa tuženikom koji je istoga dana i obavljen, nakon čega je tuženik primjerke ključeva dao predstavnici stanara sa svrhom da se tužiteljici omogući pristup ventilima, o tomu obavijestio tužiteljicu putem punomoćnika, a sve to prije utuženja.

16. Ovakva obrambena reakcija tužiteljice, koja je odmah reagirala u zaštitu svoga posjeda ima značaj samopomoći kao jednog od dva načina zaštite posjeda.

17. Tužiteljica je do 25. travnja 2024., kroz nezaključana vrata ostave imala slobodan pristup ventilima, dok se sada za isto mora obraćati predstavniku stanara, čime je samo djelomično uspjela vratiti svoj posjed u stanje prije smetanja.

18. Ovaj sud prihvaća stajalište Županijskog suda i pravna shvaćanja na koja se poziva u odluci Gž-5582/2024-3 od 27. veljače 2025., da prethodno korištenje prava na samopomoć (samozaštitu posjeda) nema za posljedicu gubitak prava da se i u parničnom postupku zahtjeva posjedovna zaštita zabranom takvog i sličnog smetanja posjeda, jer se upravo u toj zabrani očituje smisao posjedovne zaštite koju nije moguće ostvariti korištenjem samopomoći.

19. Dakle, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica bila u posjedu predmetnog spremišta, na način da je u isto nesmetano ulazila radi regulacije vodnih ventila, sve do 25. travnja 2024. kada joj je tuženik zaključao prostoriju i onemogućio je u posjedu, a tužba je podnijeta u Zakonom predviđenom roku od 30 dana, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim i riješio kao u izreci.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20. 1. Tuženik koji je u cijelosti izgubio spor, dužan je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje postupka.

20. 2. Punomoćniku tužiteljice za zastupanje u parnici za smetanje posjeda temeljem Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife) pripada jednokratna nagrada od 250 bodova odnosno 500,00 €, a kako je postupak ponovljen nakon ukidne odluke i za ponovljeni postupak pripada mu nagrada u iznosu od 500,00 €, odnosno ukupno nagrada od 1.000,00 €.

20. 3. Opravdan je i nužan trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 €, na žalbu u iznosu od 26,54 € i rješenje 26,54 € , tako da ukupni opravdani i nužni troškovi tužiteljice iznose 1.066,35 €.

21. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 27. lipnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ovog rješenja, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Boris Kozjak, Virovitica

2. Odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica