REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. Psp-1/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnica OPG „Marina Tešija“ i 2. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženici: 1/ TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG „Marina Tešija“ i 2/ CR, iz [adresa], smetali tužitelja ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje služe za ispašu i to na način da su pomaknuli električnog pastira sa pravca prikazanog u dopuni nalaza iz 2022.g u predmetu posl.br. Psp-9/2021 i to u dijelu označenom na Skici lica mjesta iz ožujka 2022. godine i dopuni nalaza izrađenim od strane društva Geo- Lika po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću iz ožujka 2022. crvenom linijom i dužinama označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-O-P-R-S-T- U-V-Z-X koja crvena linija dužinom A-B prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom B-C prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom C-D prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom D-E prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dužinom E-F prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom F-G-H prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom H-I prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom I-J prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom J-K prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom K-L prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom L-M prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom M-N prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom N-O prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom O-P prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom P-R prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom R-S prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom S-T prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom T-U prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dužinom U-V prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nastavlja dužinom V-Z kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj pripada Arkod ID 3392021 a potom završava dužinom Z-X koja prolazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojoj pripada Arkod ID 3392008, i pomaknuli ju na udaljenost od oko 900 m koja udaljenost se gleda od točke G stare žice i točke B nove žice s tim da pomaknuti pastir sada prolazi od južne strane prema sjeveru prikazano na nalazu izrađenoom od strane Geo-Lika d.o.o. iz kolovoza 2024. i dopune iz travnja 2025. godine po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću kroz čestice sve k. o. [katastarska općina] kako slijedi kč. [katastarska čestica] točke A-B, Kč [katastarska čestica] B-C, Kč. [katastarska čestica] C-D, Kč [katastarska čestica] D-E, Kč. [katastarska čestica] E-F, Kč [katastarska čestica] F-G, Kč [katastarska čestica] G-H, Kč [katastarska čestica] H-I, Kč [katastarska čestica] I-J, Kč [katastarska čestica] J-K, Kč [katastarska čestica] K-L, Kč [katastarska čestica] L-M te u točki M žica presijeca makadamski put prema točki N na Skici a dalje na sjever. Na 150 metru od asfaltne ceste kod točke D naSkici, žica se odvaja od makadamskog puta u smjeru zapada oko dijela terena obraslim šumom i gustim raslinjem da bi bila vraćena prema makadamskom putu kod točke M gdje presjeca makadamski put.

2. Nalaže se tuženicima 1/ TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG „Marina Tešija“ i 2/ CR, iz [adresa], uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da vrate električnog pastira na prvobitno mjesto i to u na dio označenom na Skici lica mjesta iz ožujka 2022. godine i dopuni nalaza izrađenim od strane društva Geo-Lika po ovlaštenom dipl.ing.geod. Darku Jakeševiću iz ožujka 2022. crvenom linijom i dužinama označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-X koja crvena linija dužinom A-B prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom B-C prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom C-D prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom D-E prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dužinom E- F prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom F-G-H prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom H-I prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom I-J prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom J-K prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom K-L prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom L-M prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom M-N prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom N-O prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom O-P prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom P-R prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom R-S prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom S-T prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužinom T-U prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dužinom U-V prolazi kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nastavlja dužinom V-Z kroz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj pripada Arkod ID 3392021 a potom završava dužinom Z-X koja prolazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojoj pripada Arkod ID 3392008 te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ER u buduće, sve u roku od 15 dana.

3. Dužni su tuženici 1/ TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnica OPG „Marina Tešija“ i 2/ CR, iz [adresa] nadoknaditi tužitelju ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prouzročene parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicima 1. TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnica OPG „Marina Tešija“ i 2. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.039,81 eura (slovima: tisuću trideset devet eura i osamdeset jedan cent) na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ( str. 1-3 spisa) u bitnome naveo kako mu je 2. i 4. prosinca 2022. u mjestu Bruvno pomaknut i pokidan električni pastir sa metalnim nosačima koji služi za ogradu stoke na ispaši uslijed čega se stoka počela nekontrolirano kretati te je izašla i na obližnju prometnicu. O smetanju je obaviještena i policija o čemu je izdana potvrda 28. prosinca 2022. a da su upravo tuženici počinili smetanje proizlazi iz poruka poslanih od strane drugotuženika CR na mobitel tužitelja, kao i više parnica koje se vode između istih parničnih stranaka. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu (str. 14-16 spisa) u bitnome naveli kako u cijelosti osporavaju tužbeni zahtjev i aktivnu legitimaciju tužitelja u ovome postupku. Tužitelj u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu za iste nekretnine za koje se već vode postupci pred ovim sudom pod posl.br. Psp-9/2021 i Psp-7/2020, u kojima je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Osporili su i pasivnu legitimaciju navodeći da su upravo radnici tužitelja PR i ZR skinuli električni pastir s dijela parcela zbog napada vukova na njegovu stoku, uslijed kojih napada je stoka bježala i zasigurno uništavala električni pastir, a sve to prije 2. prosinca 2022. Tom prilikom su radnici tužitelja skinuli i otuđili oko 150 šipki s izolatorima i žicom koji su bili vlasništvo prvotužene FR za što su tuženici prijavili tužitelja policiji i podnijeli kaznenu prijavu, a osim podnošenja te prijave nisu poduzimali druge radnje prema tužitelju. Tuženici su istaknuli i prigovor prekluzije. Slijedom navedenog predložili su odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Na pripremnom ročištu održanom 12. travnja 2023. (str. 32 spisa) tužitelj je ostao pri prethodnim navodima, a na novom pripremnom ročištu održanom 15. svibnja 2023. (str. 38-39 spisa) obje stranke su ostale pri prethodnim navodima, uz prijedlog tuženika za prekidom postupka do okončanja ranije pokrenutih postupaka pred ovim sudom pod posl.br. Psp-6/2022 i Psp-9/2021, čemu se tužitelj protivio jer je riječ o različitim činovima smetanja posjeda, te je prijedlog za prekidom odbijen i prethodni postupak zaključen.

4. U nastavku postupka, očevid 11. ožujka 2024. (str. 60 spisa) nije održan uslijed obilnih oborina, te je održan 11. srpnja 2024. (str. 77-80 spisa) uz prisustvo vještaka geodeta kojem je naložena izrada skice spora uz saslušanje pristupjelih svjedoka. Tuženici su se podneskom od 22. listopada 2024. (str. 99-100 spisa) očitovali na nalaz saslušanih svjedoka osporavajući ih u cijelosti kao pristrane obzirom da je PR zaposlenik tužitelja a JR ne napasa svoje ovce na predmetnom zemljištu tako da ne može znati tko od stranaka što koristi, a pri tome smatraju da je motiv takva njegova iskaza želja da se sam počne koristiti tim zemljištem. Tužitelj se podneskom od 6. ožujka 2025. (str. 102 spisa) očitovao na nalaz vještaka tražeći njegovu dopunu. Na ročištu održanom 10. travnja 2025. (str. 103-106 spisa) stranke su ostale pri dotadašnjim navodima uz saslušanje pristupjelih svjedoka. Tuženici su podneskom zaprimljenim 16. travnja 2025. (str. 107-109 spisa) ostali pri iznesenim prigovorima u odgovoru na tužbu, osvrćući se dodatno na nalaz vještaka i moguću preinaku tužbenog zahtjeva koja bi se odnosila na posve druge čestice zemlje sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na one glede kojih je podnesena tužba u ovom postupku. Dodatno se osvrnuo na iskaze svjedoka, upućujući da iz iskaza svjedoka RR proizlazi da je tužitelj nužno morao znati za dugogodišnje korištenje pašnjaka od strane tuženika što ukazuje da je tužba podnesena izvan prekluzivnog roka za njeno podnošenje. Tuženici su podneskom zaprimljenim 8. svibnja 2025. (str. 113-114 spisa) dostavili isprave na koje se vještak pozvao u spisu ovog suda Psp-9/2021, kao i dopis Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 26. travnja 2022., priloženom spisu ovog suda posl.br. Psp-7/2020. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 8. svibnja 2025. (str. 130-132 spisa) uredio tužbeni zahtjev usklađujući ga sa nalazom vještaka. Na ročištu održanom 9. svibnja 2025. stranke su ostale pri ranijim navodima, uz dopunu ispravljenog tužbenog zahtjeva od strane tužitelja te su saslušani pristupjeli svjedoci. Tuženici su se podneskom zaprimljenim 22. svibnja 2025. (str. 141-142 spisa) očitovali o iskazima svjedoka te ponovili ranije navode o tužiteljevom neposjedovanju predmetne nekretnine. Na ročištu održanom 6. lipnja 2025. (str. 149- 150 spisa) zaključena je glavna rasprava.

5. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, protek prekluzivnog roka za podnošenje tužbe u ovom postupku, kao i sam čin smetanja posjeda.

6. Radi razjašnjenja navedenih pitanja, tijekom postupka su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka: JR (str. 78, 104 spisa), PR (str. 78-79 spisa), RR (str. 105-106 spisa), ŠR (str. 134-135 spisa), a saslušani su i tužitelj (str. 135-136 spisa) i drugotuženik CR (str. 137 spisa). Proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom geodetom (str. 77-80 spisa) koji je dostavio i kasnije nadopunio svoj nalaz (str. 87-92, 110-112, 143-148 spisa). Izvršen je i uvid u dostavljene isprave: potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije Gračac od 28. prosinca 2022. (str. 5 spisa), e-mail prepiska sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju iz travnja 2022. (str. 115-116 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. Psp- 9/2021-30 od 30. ožujka 2022. (str. 117-119 spisa), dopuna nalaza vještaka u predmetu Psp-9/2021 (str. 120-126 spisa), dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. studenoga 2020. (str. 127-129 spisa).

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Članak 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u nastavku teksta: ZV) definira posjednika kao osobu koja ima faktičnu vlast glede neke stvari.

9. Članak 12. stavak 1. ZV-a s druge strane određuje kako posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari.

10. Članak 13. ZV-a propisuje da je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).

11. Članak 21. u stavcima 1. – 3. ZV-a propisuje kako koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

12. U postupku, jedina okolnost predložena na saznanje o vremenu navodnog smetanja posjeda je potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije Gračac od 28. prosinca 2022. (str. 5 spisa), iz koje proizlazi da je tužitelj podnio tužbu u roku propisanom člankom 21. stavkom 3. ZV-a, a nikakvih drugih dokaza na tu okolnost nije izneseno ni predloženo, slijedom čega nije utvrđena potreba za njenim dodatnim ispitivanjem.

13. Uređenje tužbenog zahtjeva je dopušteno i odlučivano je o uređenom tužbenom zahtjevu kako ga je tužitelj postavio podneskom zaprimljenim 8. svibnja 2025. (str. 130- 132 spisa) i dodatno na zapisnik 9. svibnja 2025. (str. 133-138 spisa), obzirom je utvrđeno da je tužbeni zahtjev uređen isključivo na način da je usklađen sa nalazom vještaka geodeta i skicom linija pružanja ograde utvrđenim na licu mjesta.

14. Tužbeni zahtjev međutim nije prihvaćen jer njegovu osnovanost nije moguće utvrditi iz provedenih dokaza u smislu članka 221.a ZPP-a.

15. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije Gračac od 28. prosinca 2022. (str. 5 spisa) utvrđeno je samo kako je tužitelj podnio prijavu protiv drugotuženika što je potvrdio i pri izlasku policijskih službenika na lice mjesta, ali nikakve druge opservacije policije po pitanju eventualnog smetanja posjeda ili pomicanja ograde nisu navedeni u navedenoj potvrdi.

16. Konkretna saznanja o posjedu zemljišta nije bilo moguće utvrditi niti iz ARKOD sustava jer, kako je utvrđeno uvidom u iskaz vještaka Darka Jakeševića na zapisnik ovog suda posl.br. Psp-9/2021-30 od 30. ožujka 2022. (str. 117-119 spisa), parcela ARKOD ID 3258038 više ne postoji u sustavu, a čini najveći dio spornog početnog dijela ograde koji se u dopuni nalaza vještaka u predmetu Psp-9/2021 (str. 120-126 spisa, sadržano i u dopuni nalaza u ovom predmetu pod istim brojem na str. 145 spisa) proteže od točke A do točke V, dok je uvidom u e-mail prepisku sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju iz travnja 2022. (str. 115-116 spisa) dodatno utvrđeno kako je parcela ARKOD ID 3392008, a koja po istoj dopuni nalaza vještaka čini sporni početni dio ograde na kojem se dogodilo navodno smetanje i koje se u dopuni nalaza vještaka proteže od točke Z do točke X također brisano iz sustava ARKOD.

17. Konačno, sve i da je bilo upisano korištenje tužitelja u sustavu ARKOD, iz dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. studenoga 2020. (str. 127-129 spisa) utvrđeno je kako su se početni upisi u sustav ARKOD provodili isključivo temeljem izjave poljoprivrednika da se isti koriste tim parcelama, bez provjere stvarnog korištenja ili pravnog osnova korištenja, a iz iskaza samog tužitelja (str. 135-136 spisa) je utvrđeno kako je svoj početak posjeda označio upisom u ARKOD sustav 2016. godine. Iz istog dopisa Agencije (str. 127-129 spisa) utvrđeno je kako su po donošenju novog Pravilnika svi upisi koji nisu imali evidentirani pravni temelj za vlasništvo ili posjed do 31. prosinca 2020., brisani iz ARKOD sustava.

18. Iz navedenih prepiski proizlazi da se podaci iz ARKOD sustava svakako ne mogu koristiti niti za utvrđivanje prava na posjed, koje u ovom predmetu nije niti od značaja, ali niti za utvrđivanje stvarnog posjeda, obzirom da su se bilo kakvi upisi izvršavali isključivo po izjavama poljoprivrednika, bez stvarnog dokaza o posjedu, korištenju i obrađivanju poljoprivrednog zemljišta.

19. Iz e-mail prepiske sa APPRRR iz travnja 2022. (str. 115-116 spisa), sadržaja zapisnika ovog suda posl.br. Psp-9/2021-30 od 30. ožujka 2022. (str. 117-119 spisa), dopune nalaza vještaka u predmetu Psp-9/2021 (str. 120-126 spisa), te dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. studenoga 2020. (str. 127-129 spisa)

20. Stoga, kako spisu nisu priloženi niti drugi konkretni dokazi iz kojih bi bilo moguće utvrditi smetanje posjeda, bilo u vidu fotografija stanja na licu mjesta, snimki video nadzora, oštećenja ograde ili mjesta navodne ranije pozicije ograde, štete od neograđene stoke ili drugih očekivanih ili mogućih konkretnih dokaza nastale štete, niti su takvi dokazi predloženi, cijeli se dokazni postupak sveo na suprotne iskaze stranaka i svjedoka.

21. Svjedok JR je saslušan u dva navrata (str. 78, 104 spisa) ali njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan obzirom je iskaz nelogičan jer je svjedok iskazivao kako je bio susjed tužitelja i napasao stoku na zemljištu koje je graničilo sa tužiteljevim, kako se zatim ne bi sjećao ni da li su tuženici postepeno oduzimali zemlju tužitelju ili odjednom, a riječ je o zemlji sa kojom graniči i za koju navodi da ga sada tuženik sprečava u pristupu izvoru vode. U tom smislu iskaz ostavlja dojam iskonstruiranosti obzirom da upućuje na njegov interes za tužiteljevim uspjehom u sporu glede spornog zemljišta, obzirom ga tužitelj po vlastitim navodima nije sprečavao u pristupu izvoru vode.

22. Isti problem pristranosti iskaza je utvrđen i kod iskaza RR (str. 105- 106 spisa), a koji, mada nije tužiteljev radnik nego susjedni poljoprivrednik kao i JR, zamjera tuženiku CR sprečavanje slobodnog pristupa vodnom izvoru, dok takvih problema nije imao sa tužiteljem, što ukazuje na isti interes za uspjehom tužitelja u sporu kao i kod svjedoka JR.

23. Iskaz svjedoka KR (str. 78-79 spisa) potvrđuje navode tužitelja u cijelosti, ali kako je riječ o radniku tužitelja koji sam navodi kako je u zavadi sa tuženikom CR, njegov bi iskaz trebao biti potvrđen drugim dokazima kako bi se utvrdila njegova istinitost, a takvi dokazi nisu utvrđeni tijekom postupka slijedom čega je iskaz ipak ocijenjen pristranim u korist tužitelja.

24. Isti problem pristranosti iskaza je utvrđen i kod iskaza ŠR (str. 134- 135 spisa), mada u još izraženijem obliku, jer je svjedok odbijao uopće odgovarati na pitanja tuženika dok mu nije zaprijećeno novčanom kaznom u slučaju nesuradnje sa sudom u utvrđivanju činjenica. Ponovno, potvrdio je u cijelosti navode tužitelja, ali kao i slučaju svjedoka KR, obzirom na očitu pristranost, takav iskaz bi trebao biti potvrđen drugim dokazima ili indicijima kojih u postupku nema.

25. Konačno, uspoređujući iskaze tužitelja (str. 135-136 spisa) i drugotuženika CR (str. 137 spisa), sud prihvaća iskaz CR kao bitno logičnijim, životno iskazanim i u konačnici sukladnijim iskazima svjedoka JR i RR.

26. Naime, slobodan pristup stoke izvorima vode na ranijem navodnom posjedu tužitelja je bitno vjerojatniji u slučaju da na tom području tužitelj uopće nije držao svoju stoku zbog čega nije bilo mogućnosti miješanja stoke tužitelja i svjedoka koji su po svojim navodima držali stoku u susjedstvu, a što bi objasnilo i njihov interes u uspjehu tužitelja u ovom sporu obzirom je povezan sa prethodnim navodnim smetanjima tuženika u dijelu zemljišta zapadno od predmetnog, a oko kojeg se vode postupci pred ovim sudom pod ranijim brojevima Psp-9/2021 i Psp-7/2020.

27. Dodatno, sam tužitelj navodi kako je navodno smetanje svog posjeda prijavio policiji tek 24 odnosno 26 dana nakon počinjenja navodnog smetanja posjeda što ukazuje da tužitelj nije ni pristupao spornoj zemlji u navedenom vremenu jer je po navodima svih svjedoka razlika između tužiteljeve i tuženikove stoke očigledna te ovaj sud ne nalazi vjerojatnim da bi netko čija se karijera odnosi na stočarstvo mogao propustiti takvu zamjenu očigledne stoke koja pase na određenom zemljištu, a što tada ukazuje da njegova stoka nije niti koristila tu zemlju za napasanje, čim nije bilo potrebe za njenom kontrolom. Čak i da nije sam tužitelj svakodnevno brinuo o svojoj stoci, nije životno niti logično da ga netko od njegovih radnika ne bi upozorio na činjenicu da je tuženik potjerao njegovu stoku kilometar istočno i ogradio tu zemlju.

28. Navedeno upućuje da su navodi tuženika o fiktivnom tužiteljevom korištenju zemlje radi ostvarivanja poljoprivrednih poticaja točni, a obzirom da su potkrijepljeni detaljnim objašnjenjem povijesti manipulacija tim poljoprivrednim zemljištem koji je iskazan na uvjerljiv način, sud je prihvatio iskaz drugotuženika CR u cijelosti kao istinit.

29. Pritom, postepeno pomicanje ograde tuženika na zemljište koje je tužitelj označio kao svoje u ARKOD sustavu se poklapa i sa sezonskim pomicanjem ograde i napasanjem stoke kako ga je drugotuženik CR objasnio i koji objašnjava više pokrenutih sudskih postupaka između istih parničnih stranaka.

30. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti obzirom da tužitelj nije dokazao činjenicu prethodnog posjeda spornog zemljišta i ograde u smislu članka 10. stavka 1. i članka 12. stavka 1. ZV-a obzirom da nije dokazao da je glede istih ostvarivao faktičnu vlast, jer sve i da je na desetak dana godišnje i ostavljao stoku na predmetnoj zemlji u slučajevima kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, kako to navodi tuženik, time nije stekao posjed iste obzirom da napuštanjem iste po proteku tih desetak dana bi prestajao izvršavati svoju vlast glede iste, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

31. Stranke potražuju parnični trošak. Tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu slijedom čega im je priznat ukupni trošak postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa), uz izuzetak ročišta održanog 9. svibnja 2025. koji pada na teret svake stranke sukladno članku 156. stavku 1. ZPP-a obzirom su obje pridonijele potrebi dodatnog ročišta svojim zakašnjelim podnescima.

32. Tuženicima je priznat trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife za odgovor na tužbu, pristupa na pripremno ročište od 15. svibnja 2023., pristupa na ročište glavne rasprave 10. travnja 2025. i sastava obrazloženog podneska od 16. travnja 2025. Priznat je i sastav obrazloženih podnesaka od 8. svibnja 2025. i 22. svibnja 2025. te pristupa ročištu 6. lipnja 2025. u visini od 50 bodova svaki sukladno Tbr. 7.2. Tarife.

33. Ukupni zbroj prethodnih bodova je 400, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 800,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 1.000,00 eura.

34. Dodatno je priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 13,27 eura sukladno Tar.br. 1.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., u nastavku teksta: Uredba) i presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno Tar.br.

2.1. Uredbe, sve u vezi članka 4. točke 2. i 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.).

35. Zbrojeno čini ukupni iznos priznatog troška od 1.039,81 eura.

36. Tuženici su odbijeni za traženi trošak podneska od 2. listopada 2023. obzirom je riječ o prijedlogu za odgodu ročišta koji kao takav ni na koji način nije pridonio rješenju spora.

37. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 27. lipnja 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužitelju pp

- tuženiku pp

U Gospiću 27. lipnja 2025.