REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-371/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu tog suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, Zagreb, Mirogojska c. 16, OIB-33392005961, zastupanog po punomoćniku Petru Kriste, odvjetniku iz Zagreba radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DŽ odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tuženikom Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar OIB: 33392005961 sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. prosinca 2023. Klasa: 112-02/23-01/72, Urbroj: 251-758-07-7/1-23-105 za radno mjesto – voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove.

2. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, OIB: 33392005961 Klasa: 120-01/24-01/1, Urbroj: 251-758-07-11-24-36 od 8. veljače 2024. kojom tuženik raspoređuje tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto – viši stručni savjetnik za tehničke poslove.

3. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, OIB: 33392005961 temeljem ugovora o radu od 12. prosinca 2023. Klasa: 112-02/23-01/72, Urbroj: 251- 758-07-7/1-23-105 na radnom mjestu – voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove nije prestao.

4. Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, OIB: 33392005961 da tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto – voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, odnosno ukoliko takvog radnog mjesta nema na drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 8 dana.

5. Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar OIB: 33392005961 da tužitelju RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana. "

II

Nalaže se tužitelju RŽ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, Zagreb, Mirogojska c. 16, OIB-33392005961 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. ožujka 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja. U tužbi navodi da je kod tuženika u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu broj 156/2023 od 12. prosinca 2023. Klasa: 112-02/23-01/72, Urbroj: 251-758- 07-7/1-23-105 na radnom mjestu – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove.

Nadalje navodi da je 12. veljače 2024. zaprimio Odluku Klasa: 120-01/24-01/1, Urbroj: 251-758-07- 11-24-36 od 8. veljače 2024. kojom se prema Ugovoru o radu br. 11/24 raspoređuje na poslove na radno mjesto Viši stručni suradnik (dalje, Odluka), kao i Ponudu promijenjenog ugovora o radu Klasa: 112-02/24-01/1/12, Urbroj: 251- 758-07-7/1-24-2 od 6. veljače 2024. za sklapanje ugovora o radu za radno mjesto – Viši stručni savjetnik za tehničke poslove (dalje, Ponuda ugovora).

Ističe da je odbio potpisati novoponuđeni ugovor o radu za radno mjesto – Viši stručni savjetnik te smatra da se pobijanom Odlukom vrijeđaju njegova prava iz radnog odnosa i to iz razloga što u razdoblju od 15. veljače 2013. do danas, dulje od 11 godina temeljem 6 neprekinutih, uzastopnih Ugovora o radu kod poslodavca radi na radnom mjestu - Voditelj odjela, dok mu se ovdje pobijanom Odlukom i ponudom promijenjenog ugovora za radno mjesto – Viši stručni savjetnik u naravi otkazuje radni odnos na radnom mjestu – Voditelja odjela, uz ponuđene bitno lošije uvjete, a da pritom navedene Odluke nisu sukladno čl. 13. njegovog Ugovora o radu obrazložene niti je prestala potreba za obavljanjem poslova – Voditelj odjela. Smatra da su odredbe Ugovora o radu broj 156/2023 od 12. prosinca 2023., kao i ranijih Ugovora sklopljenih sa tuženikom protivne odredbama čl. 12. st. 4. Zakona o radu („S istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine.“) te ističe da su odredbe navedenog Ugovora o radu protivne i odredbama čl. 12. st. 1. Zakona o radu („Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.“)

Također ističe da se sukladno čl. 12. st. 10. Zakona o radu („Ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovoga Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme.“) smatra da je u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora na neodređeno vrijeme na radnom mjestu – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove. Navodi da je prije pokretanja ovog spora protiv Odluke i Ponude ugovora 20. veljače 2024. (u roku od 15 dana od primitka navedenih akata) podnio zahtjev za zaštitu prava kojim ukazuje poslodavcu da se navedenim aktima vrijeđaju njegova prava iz radnog odnosa.

Također navodi da je 8. ožujka 2024. zaprimio odgovor na zahtjev za zaštitu prava kojim tuženik odbija isti uz obrazloženje da je imenovan na mandatno razdoblje te da mu mandat ističe 29. veljače 2024., da se ne radi o klasičnom ugovornom odnosu, da činjenica što je radniku istekao mandat ima za posljedicu da više ne obavlja poslove voditelja odjela sukladno Statutu i aktima poslodavca te da pobijana Odluka nije stupila na snagu jer tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac nisu potpisali novi ugovor o radu te da je radnik i dalje u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu broj 156/2023 od 12. prosinca 2023. na radnom mjestu – Viši stručni savjetnik za tehničke poslove.

Naglašava da je u razdoblju od 15. veljače 2013. do 14. veljače 2016. obavljao poslove Voditelja odjela za opće poslove u Službi za ljudske potencijale, pravne i opće poslove temeljem Ugovora o radu Voditelja odjela broj 93/13 od 15. veljače 2013., Dodatka 1. Ugovora o radu od 8. ožujka 2013. i Dodatka 2. Ugovora o radu od 16. prosinca 2014., s time da je čl. 4. Dodatka 2. Ugovora o radu izmijenjen naziv radnog mjesta u Voditelj odjela za opće tehničke poslove u Službi za poslove potpore. Nadalje navodi da je 10. veljače 2016. s tuženikom sklopio Ugovor o radu broj 13/16 za radno mjesto – Viši stručni savjetnik, a navedeni Ugovor stavljen je izvan snage sklapanjem Ugovora o radu broj 38/16 od 23. veljače 2016. za radno mjesto – Voditelja odjela za opće tehničke poslove pri Službi za poslove potpore s trajanjem do 29. veljače 2020. Također navodi da je 13. ožujka 2017. s tuženikom sklopio Ugovor o radu broj 132/17 za radno mjesto Voditelj odjela za opće tehničke poslove s razdobljem trajanja do 29. veljače 2020.

Ističe da je prije isteka prethodno navedenog Ugovora (koji je isticao 29. veljače 2020.) s tuženikom 19. veljače 2020. sklopio Ugovor o radu 18/20 kojim se opetovano zasniva radni odnos na radnom mjestu – Voditelj odjela za opće tehničke poslove u Uredu ravnatelja s razdobljem trajanja do 29. veljače 2024. te ga je 18. veljače 2020. tuženik imenovao na radno mjesto – Voditelj odjela u Uredu ravnatelja. Navodi da je 15. svibnja 2023. s tuženikom sklopio Aneks navedenog Ugovora, a 28. svibnja 2023. tuženik je donio Odluku kojom se mijenja naziv radnog mjesta u Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove. Nadalje navodi da je prije isteka prethodno navedenog Ugovora o radu broj 18/20 i njegovih dodataka s tuženikom 12. prosinca 2023. sklopio posljednji 6. Ugovor o radu kojim se ponovno zapošljava na radnom mjestu – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove do 29. veljače 2024.Također navodi da je istovremeno sa sklapanjem navedenog Ugovora tuženik donio Odluku kojim se temeljem navedenog Ugovora o radu raspoređuje na radno mjesto – Voditelj odjela za tehničke poslove.

Naglašava da iz svega prethodno navedenog proizlazi da radi dulje od 11 godina temeljem 6 neprekinutih, uzastopnih Ugovora o radu kod poslodavca i to na radnom mjestu - Voditelja odjela.

Ističe da je tuženikovim općim aktima određeno da je radno mjesto – Voditelj odjela mandatno radno mjesto, odnosno čl. 19. Statuta tuženika propisano je da svaka org. jedinica ima voditelje koje imenuje ravnatelj, a čl. 35. st. 3. Pravilnika o organizaciji tuženika propisano je da se voditelji službi / odjela imenuju na mandatno razdoblje od 4 godine.

Također ističe da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da ako zakon i podzakonski akti ne uređuju uvjete i način postupanja koji bi se odnosili na reizbor na radno mjesto u ustanovi, tada će sud za izvor prava primijeniti statut ustanove u kojoj je nastao spor u pogledu reizbora, sve pod uvjetom da taj statut nije protivan Ustavu i zakonima koji uređuju radnopravne odnose.

Navodi da Zakonom o zdravstvenoj zaštiti (NN br. 100/18, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23) nije propisano da bi se voditelje odjela imenovalo na mandatno razdoblje. Također navodi da je Pravilnikom o uvjetima za unutarnji ustroj kliničkih zdravstvenih ustanova (kliničkih bolničkih centara, kliničkih bolnica i klinika) u čl. 2a propisano da odgovornu osobu ustrojstvene jedinice u kliničkom bolničkom centru, kliničkoj bolnici i u klinici kao samostalnoj zdravstvenoj ustanovi, ravnatelj/sanacijski upravitelj imenuje na mandat od 4 godine na temelju provedenoga javnog natječaja. Ističe da tuženik (Nastavni zavod za javno zdravstvo) ne ulazi u tu kategoriju koja je obuhvaćena Pravilnikom.

Naglašava da stoga niti jednim zakonskim niti podzakonskim propisom nije određeno da bi se voditelja odjela kod tuženika imenovalo na mandatno razdoblje, te su gore citirane odredbe Statuta tuženika i Pravilnika o organizaciji tuženika protivne odredbama protivne su odredbama Zakona o radu. Također naglašava da su u konkretnom slučaju navedene odredbe protivne su čl. 12. st. 1., st. 4. i st. 10. Zakona o radu.

Nadalje naglašava da sukladno čl. 9. st. 3. Zakona o radu ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Smatra da u konkretnom slučaju, a s obzirom da je u razdoblju od 11 godina, temeljem 6 uzastopnih neprekinutih ugovora o radu, radio na radnom mjestu – Voditelj odjela da se na njega ima primijeniti povoljnije pravo, odnosno odredba čl. 12. st. 10. Zakona o radu i da je za radno mjesto Voditelj odjela sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

Slijedom navedenog predlaže da se utvrdi da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. prosinca 2023. za radno mjesto – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, da je Odluka tuženika od 8. veljače 2024., a kojom se raspoređuje na radno mjesto – Viši stručni savjetnik za tehničke poslove nedopuštena, da mu radni odnos temeljem Ugovora o radu od 12. prosinca 2023. na radnom mjestu Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove nije prestao. Nadalje predlaže da se naloži tuženiku da ga vrati na radno mjesto - Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, odnosno ukoliko takvog radnog mjesta nema na druge odgovarajuće radno mjesto. Također predlaže da se naloži tuženiku da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je tužitelj zaposlen kod njega na temelju Ugovora o radu 156/23 od 12. prosinca 2023. te da su važećim Ugovorom suglasno ugovorili da je tužitelj zaposlen na neodređeno vrijeme na radnom mjestu: Viši stručni savjetnik za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove (nadalje, Osnovno mjesto) te da je tužitelj, Odlukom ravnatelja tuženika od 18. veljače 2020. Klasa: 112-02/20-01/15, Ur.broj: 381-7-2/1- 20-1 te Odlukom Klasa: 112-02/23-01/61, Ur.broj: 251-758-23 od 28. srpnja 2023., (nadalje, Odluke ravnatelja) imenovan voditeljem Odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, na mandat od 01. ožujka 2020. do 29. veljače 2024. (nadalje, Voditeljsko mjesto).

Ističe da se važeći Ugovor sastoji od tipičnih odredbi Ugovora o radu vezano za Osnovno radno mjesto te prava i obveze tužitelja koja proizlaze iz imenovanja na Voditeljsko mjesto koje je sukladno Statutu, Pravilniku o radu te nota bene Ugovoru o radu mandatno radno mjesto.

Nadalje ističe da je tužitelju 29. veljače 2024. istekao mandat na koji je imenovan na Voditeljsko mjesto te sukladno važećem Ugovoru isti više ne obavlja poslove Voditeljskog mjesta, već tim istim Ugovorom ugovorene poslove Osnovnog radnog mjesta. Naglašava da vezano za radno pravni status tužitelja, isti je i dalje zaposlen kod tuženika, na temelju važećeg Ugovora te obavlja poslove Osnovnog radnog mjesta sukladno važećem Ugovoru.

Nadalje naglašava da je tužitelj tužbenim zahtjevom ustao protiv Odluke tuženika Klasa: 120-01/24-01/1, Ur. broj: 251-758-07-11-24-36 koja nikada nije stupila na snagu niti je proizvela učinke prema njemu budući je u odgovoru na zahtjev za zaštitu prava radnika jasno bilo naznačeno da je predmetna Odluka bila samo prilog ponuđenog novog ugovora o radu, ali kako je tužitelj odbio potpisati novi ugovor o radu, na snazi je važeći Ugovor o radu, odnosno Ugovor o radu 156/23 od 12. prosinca 2023. koji jasno propisuje da istekom mandata tužitelj nastavlja biti u radnom odnosu na neodređeno vrijeme na Osnovnom radnom mjestu. Također naglašava da mu je stoga za mjesec ožujak, isplaćena plaća za Osnovno radno mjesto i to po koeficijentu sukladno novoj Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (nadalje, Uredba), a napominje kako postupak prilagodbe akata tuženika te reguliranje ugovornih odnosa prema novom Zakonu i Uredbi (nadalje, Prevođenje) još nije završen za tužitelja jer je isti, radi privremene nesposobnosti za rad, bio tuženiku nedostupan.

Ističe da nisu osnovani navodi tužitelja da treba utvrditi da je važeći Ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme i za Voditeljsko mjesto, s time da isto obrazlaže navodnim pravnim kontinuitetom rada na Voditeljskom mjestu od 2013. pa do danas. Pojašnjava da je važeći Ugovor o radu tzv. mješoviti ugovor (ili mandatni ugovor- zavisi o nazivima u pravnoj teoriji) te da tužitelj i dalje (neupitno) ima prava na temelju važećeg Ugovora vezano za Osnovno radno mjesto, dok su mu prava i dužnosti vezano za Voditeljsko mjesto proizlazila iz Odluke ravnatelja o imenovanju na mandat do 29. veljače 2024. Ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o ugovorima na određeno, niti kontinuitetu više ugovora o radu na određeno, već se radi o tome da je tužitelj izvršavao poslove Voditeljskog mjesta na koje je imenovan na mandatno razdoblje od četiri godine, dok je kod njega zaposlen na neodređeno vrijeme na Osnovno radno mjesto na temelju Ugovora o radu. Također ističe da su oba akta ujedinjena u dokument važeći Ugovor te se imaju gledati kao cjelina koja predstavlja Ugovor o radu vezano za Osnovno radno mjesto, dok je za Voditeljsko mjesto u teoriji poznat kao tzv. mandatni-menadžerski ugovor.

Nadalje ističe da tužitelj ne može biti na radnom mjestu Voditelj niti ostvarivati materijalna prava po tom mjestu jer mu je, sukladno Odluci ravnatelja (koju nije osporio) te sukladno Statutu i Pravilniku o radu istekao mandat 29. veljače 2024. Također ističe da sukladno navedenom tužitelj nema pravni interes za utvrđenjem da je važeći Ugovor o radu u suštini ugovor na neodređeno vrijeme i za Voditeljsko radno mjesto jer isti više, bez nove odluke ravnatelja, ne može obnašati Voditeljsko mjesto kod tuženika.

Naglašava da ukoliko je tužitelj stava da mu je Odlukom ravnatelja o imenovanju na mandatno vrijeme kršeno određeno pravo iz rada, isti je bio dužan protiv iste ustati zahtjevom za zaštitu prava iz radnog odnosa, a što nije učinio. Također naglašava da ukoliko tužitelj smatra da su predmetni ugovori u suštini ugovori na neodređeno vezano za Voditeljsko mjesto, isti je trebao ustati zahtjevom za zaštitu prava iz radnog odnosa protiv važećeg Ugovora o radu koji mu je regulirao radno pravni status na način da mu mandat prestaje 29. veljače 2024., a što nije učinio, već je potpisao važeći Ugovor kojim se jasno usuglasio (još jednom) da mu mandat ističe 29. veljače 2024.

Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troška postupka.

3. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u Ugovor o radu 156/23 od 12. prosinca 2023. (str. 7-10 spisa), Odluku tuženika od 8. veljače 2024. s ponudom promijenjenog ugovora o radu (str. 11-15 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 20. veljače 2024. (str. 16-17 spisa), odgovor na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 5. ožujka 2024. (str. 19-20 spisa), Ugovor o radu Voditelja odjela 93/13 od 15. veljače 2013. (str. 22-25 spisa), Dodatak 1. Ugovoru od radu br. 93/13 od 8. ožujka 2013. (str. 26 spisa), Dodatak 2. Ugovoru od radu br. 93/13 od 16. prosinca 2014. (str. 27 spisa), Odluke tuženika od 22. veljače 2013., 18. ožujka 2013., 16. srpnja 2013., 20. siječnja 2014., 1. listopada 2015., 15. veljače 2016., 3. listopada 2019., 24. ožujka 2017., 12. svibnja 2023. i 13. prosinca 2023. (str. 28-32, 43-44, 49, 50, 58 i 59 spisa), Ugovor o radu 13/16 od 10. veljače 2016. (str. 33-35 spisa), Kodeks ponašanja zaposlenika od 16. listopada 2013. (str. 36 spisa), Ugovor o radu 38/16 od 23. veljače 2016. (str. 37-40 spisa), Odluke o imenovanju Voditelja odjela od 22. veljače 2016. i 18. veljače 2020. (str. 42 i 56 spisa), Ugovor o radu 132/17 od 13. ožujka 2017. (str. 45-48), Ugovor o radu 18/20 od 19. veljače 2020. (str. 51-54 spisa), Aneks Ugovoru o radu 18/20 od 12. svibnja 2023. (str. 55 spisa), Odluku tuženika od 28. srpnja 2023. (str. 57 spisa), Statut tuženika od 25. svibnja 2023. (str. 60-79 spisa), Pravilnik o organizaciji (pročišćeni tekst) od 8. srpnja 2023. (str. 80-121 spisa), Pravilnik o radu tuženika od 25. svibnja 2023. (str. 125-160 spisa) i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 28. lipnja 2023. (str. 162-155 spisa).

4. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. prosinca 2023. za radno mjesto – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, kao i zahtjev za utvrđenjem nedopuštenom Odluke tuženika od 8. veljače kojom ga se raspoređuje na radno mjesto – Viši stručni savjetnik za tehničke poslove te zahtjev tužitelja da se utvrdi da mu radni odnos kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 12. prosinca 2023. na radnom mjestu – Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove nije prestao i da se naloži tuženiku da ga vrati na naprijed navedeno radno mjesto.

6. Među parničnim strankama nije sporno da su 12. prosinca 2023. sklopile Ugovor o radu.

7. Među parničnim strankama je sporna pravna priroda gore navedenog Ugovora o radu vezano za radno mjesto - Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, odnosno je li se s obzirom da je u razdoblju od 11 godina, temeljem 6 uzastopnih neprekinutih Ugovora o radu (na temelju kojih je radio na radnom mjestu – Voditelj odjela) na njega ima primijeniti odredba čl. 12. st. 10. Zakona o radu, odnosno je li se smatra da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelj odjela.

8. Iz Ugovora o radu Voditelja odjela 93/13 od 15. veljače 2013. sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika proizlazi da je predmet ovog Ugovora zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme za radno mjesto Voditelja odjela za opće poslove u Službi za ljudske potencijale, pravne i opće poslove te se isti primjenjuje od 15. veljače 2013. do 14. veljače 2016. uz mogućnost sklapanja Ugovora na neodređeno vrijeme.

9. Iz Dodatka 1. Ugovora o radu br. 93/13 od 8. ožujka 2013. sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika proizlazi da se mijenja čl. 5. st. 2. gore navedenog Ugovora, a sukladno čl. 1. Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (NN 25/2013) .

10. Iz Dodatka 2. Ugovora o radu 93/13 od 16. prosinca 2014. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da isti zaključuje u svrhu usklađivanja odredbi osnovnog Ugovora sa promjenom naziva poslodavca i donošenja novog Pravilnika o unutarnjoj organizaciji od 24. rujna 2014. – promjena naziva organizacijske jedinice. Utvrđuje se da je naziv poslodavca "Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar" te da tužitelj obavlja poslove Voditelja odjela za opće tehničke poslove u Službi za poslove potpore u Odjelu za opće tehničke poslove.

11. Iz Odluka ravnatelja tuženika od 22. veljače 2013., 18. ožujka 2013., 16. srpnja 2013., 20. siječnja 2014., 1. listopada 2015., 15. veljače 2016., 1. ožujka 2016., , 24. ožujka 2017., 3. listopada 2019., 12. svibnja 2023. i 13. veljače 2023. proizlazi koeficijent složenosti poslova tužitelja, godine staža i koji su mu dodaci na plaću.

12. Iz Ugovora o radu 13/16 od 10. veljače 2016. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da se sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik u Službi za poslove potpore, Odjel za opće tehničke poslove.

13. Iz Odluke tuženika od 22. veljače 2016. proizlazi da ravnatelj tuženika imenuje tužitelja Voditeljem odjela za opće tehničke poslove.

14. Iz Ugovora o radu 38/16 od 23. veljače 2016. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da se sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu za opće tehničke poslove pri Službi za poslove potpore, s time da je Odlukom ravnatelja od 22. veljače 2016. imenovan Voditeljem odjela za opće tehničke poslove pri Službi za poslove potpore.

Čl. 13. naprijed navedenog Ugovora ugovoreno je da isti stupa na snagu danom njegovog potpisivanja, a primjenjuje se od 1. ožujka 2016. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik u Odjelu za opće tehničke poslove pri Službi za poslove potpore, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za opće tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2020.

15. Iz Ugovora o radu 132/17 od 13. ožujka 2017. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da se sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik za opće tehničke poslove u Odjelu za opće tehničke poslove pri Službi za ljudske potencijale, pravne i opće poslove, s time da je Odlukom ravnatelja od 22. veljače 2016. imenovan Voditeljem odjela za opće tehničke poslove.

Čl. 13. naprijed navedenog Ugovora ugovoreno je da isti stupa na snagu danom njegovog potpisivanja, a primjenjuje se od 1. travnja 2017. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za opće tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za opće tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2020.

16. Iz Odluke tuženika od 18. veljače 2020. proizlazi da ravnatelj tuženika imenuje tužitelja Voditeljem odjela za opće tehničke poslove u Uredu ravnatelja.

17. Iz Ugovora o radu 18/20 od 19. veljače 2020. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da se sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik za opće tehničke poslove u Uredu ravnatelja, s time da je Odlukom ravnatelja od 18. veljače 2020. imenovan Voditeljem Odjela za opće tehničke poslove u Uredu ravnatelja.

Čl. 13. naprijed navedenog Ugovora ugovoreno je da isti stupa na snagu danom njegovog potpisivanja, a primjenjuje se od 1. ožujka 2020. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za opće tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za opće tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2024.

18. Iz Aneksa Ugovora o radu 18/20 od 12. svibnja 2023. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da ugovorne strane mijenjaju čl. 5. osnovnog ugovora koji se odnosi na plaću i ostala materijalna i druga prava iz radnog odnosa.

19. Iz Ugovora o radu 156/23 od 12. prosinca 2023. sklopljenog između tužitelja i tuženika proizlazi da se sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, s time da je Odlukom ravnatelja od 18. veljače 2020. imenovan Voditeljem Odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove.

Čl. 13. naprijed navedenog Ugovora ugovoreno je da isti stupa na snagu danom njegovog potpisivanja, a primjenjuje se od 2. siječnja 2024. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2024.

20. Iz dopisa tuženika od 6. veljače 2024. proizlazi da ravnatelj obavještava tužitelja da mu s danom 29. veljače 2024. prestaje vrijediti Ugovor o radu broj 156/23 sklopljen 12. prosinca 2023. i sve njegove kasnije izmjene i dopune te mu šalju ponudu promijenjenog Ugovora o radu te ukoliko ponuđeni Ugovor o radu za njega nije prihvatljiv predlaže da se u pisanoj formi očituje o odbijanju ponude. Iz ponuđenog Ugovora o radu broj 11/24 proizlazi da se isti sklapa na neodređeno vrijeme za radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove: Služba za informatiku, sigurnost i tehničke poslove.

21. Iz Odluke tuženika od 8. veljače 2024. proizlazi da je tužitelj raspoređen prema Ugovoru o radu br. 11/24 (ponuđeni ugovor) na radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove i razvrstan sukladno čl. 2.c)5.g) Uredbe u zdravstveni djelatnik u zdravstvenom zavodu, vrsta Radna mjesta I vrste, s pripadajućim koeficijentom 1,659.

22. Iz zahtjeva za zaštitu prava od 20. veljače 2024. proizlazi da ga tužitelj ulaže protiv Odluke tuženika od 8. veljače 2024. i ponude promijenjenog Ugovora o radu od 6. veljače 2024.

U istom tužitelj navodi da u razdoblju od 15. veljače 2013. do danas, dulje od 11 godina temeljem 6 neprekinutih uzastopnih Ugovora o radu kod poslodavca radi na radnom mjestu Voditelja odjela, dok mu se pobijanom Odlukom i ponudom promijenjenog ugovora za radno mjesto – Viši stručni savjetnik u naravi otkazuje radni odnos na radnom mjestu – Voditelja odjela uz ponuđene bitno lošije uvjete, a da pri tome navedene odluke nisu sukladno čl.13. njegovog Ugovora o radu obrazložene niti je prestala potreba za obavljanje poslova – Voditelj odjela. Također navodi da je iz navedenog razloga pobijana Odluka i ponuda promijenjenog ugovora predstavljaju povredu njegovih stečenih prava iz radnog odnosa te se poziva na čl.12.st.4. i st.10. Zakona o radu te predlaže da tuženik stavi izvan snage Odluku od 8. veljače 2024. te s njim sklopi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelj odjela i time mu prizna kroz proteklih 11 godina stečena prava iz radnog odnosa.

23. Iz odgovora tuženika na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 5. ožujka 2024. proizlazi da su tvrdnje tužitelja iz zahtjeva za zaštitu prava netočne. Tuženik ističe da je čl. 13. Ugovora o radu 156/23 od 12. prosinca 2023. određeno da isti stupa na snagu danom njegovog potpisivanja, a primjenjuje se od 2. siječnja 2024. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2024. Nadalje ističe da su netočni navodi tužitelja da se radi o Ugovoru na određeno vrijeme sukladno Zakonu o radu, jer se radi o ugovoru mješovitog tipa koji sadrži klasične odredbe ugovora o radu te mandatnih ugovora, odnosno unutar Ugovora o radu su ukomponirane odredbe o imenovanju na temelju Odluke ravnatelja, na mandat i to na 4 godine. Također navodi da su netočne tvrdnje tužitelja kako mu se Odlukom otkazuje Ugovor o radu, budući je Ugovor važeći i to u dijelu u kojem se radi o ugovorenom radnopravnom odnosu na neodređeno vrijeme, dok u dijelu u kojem je tužitelj imenovan na mandat, sukladno Statutu poslodavca te aktima poslodavca, se istekom roka na koji je imenovan prestao primjenjivati (a što su radnik i poslodavac između ostalog suglasno utvrdili ugovorom).

Nadalje ističe kako je učinio omašku u pisanju i proceduri kada je tužitelju uputio ponudu kojom ga obavještava da mu Ugovor prestaje vrijediti 29. veljače 2024. jer je tužitelj zaposlen kod tuženika na neodređeno i to na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za tehničke poslove te mu je vezano za te odredbe Ugovor važeći te nisu dirana prava i obveze radnika. Također ističe da je imao intenciju samo obavijestiti tužitelja da mu mandat za voditeljsko mjesto ističe 29. veljače 2024. suglasno Odluci o imenovanju te Ugovoru o radu i da nastavlja raditi na radnom mjestu na kojem je zaposlen kod poslodavca na neodređeno vrijeme sukladno Ugovoru o radu.

Pojašnjava da mu je stoga, kozmetičke prirode radi, ponudio sklapanje čistopisa Ugovora o radu kojim se ne mijenjaju njegova prava i obveze naspram ugovora, s time da ukoliko tužitelj predmeti ugovor odbija potpisati to nema utjecaj na njegov radnopravni status jer Odluka koju tužitelj osporava nije stupila na snagu, budući tužitelj i tuženik nisu potpisali novi Ugovor o radu. Ističe da se slijedom navedenog zahtjev tužitelja odbija.

24. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19 i 151/22, dalje ZR) propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, a st. 4. istog članka da se s istim radnikom može sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine. Nadalje odredbom st. 7. toč. 3. istog članka propisano je da iznimno od st. 2. i 4. ovog članka trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor, smije biti neprekidno duže od 3 godine: ako je to zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno posebnim zakonom ili kolektivnim ugovorom, a st. 10. istog članka da ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovog Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

25. Odredbom čl. 72. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisana je obveza osnivača donijeti akt koji sadrži odredbe o tijelima zdravstvene ustanove kao i odredbe o upravljanju zdravstvenim ustanovama.

26. Odredbom čl. 34. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08) propisano je da se unutarnje ustrojstvo uređuje statutom ustanove sukladno zakonu i aktu o osnivanju, a odredbom čl.11. da se na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drugačije uređeno. Nadalje, odredbom čl. 48. Zakona o ustanovama propisano je da se glede imenovanja i razrješenja stručnog voditelja primjenjuju na odgovarajući način odredbe čl. 39. – čl. 45. ovog Zakona, s time da je čl. 39.st.2. određeno da je mandat ravnatelja 4 godine, ako zakonom, aktom o osnivanu ili statutom ustanove nije drugačije određeno te da se ista osoba može imenovati za ravnatelja.

27. Sukladno Zakonu o ustanovama, tuženik je čl. 18. Statuta odredio da se unutar tuženika ustrojavaju organizacijske jedinice, službe i odjeli, a čl. 19. Statuta da svaka organizacijska jedinica ima voditelje koje imenuje ravnatelj. Isto tako je odredbom čl. 35. Pravilnika o organizaciji tuženika propisano da voditelje službi/odjela imenuje ravnatelj na mandatno razdoblje od 4 godine.

28. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da je su tužitelj i tuženik 12. prosinca 2023. sklopili Ugovor o radu 156/23,

- da je čl. 1. navedenog Ugovora o radu ugovoreno da je predmet istog radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove, s time da je Odlukom ravnatelja od 18. veljače 2020. tužitelj imenovan Voditeljem Odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove,

- da je odredbom čl. 13. navedenog Ugovora o radu ugovoreno da se isti primjenjuje od 2. siječnja 2024. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelj Odjela za tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2024.,

- da je tužitelj prije sklapanja Ugovora o radu od 12. prosinca 2023. 11 godina radio kod tuženika i to prvo na radnom mjestu Voditelja Odjela za opće poslove temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 15. veljače 2013., zatim na poslovima Voditelja odjela za opće tehničke poslove (Dodatak 2. Ugovora o radu od 16. prosinca 2014.) te na radnom mjestu Viši stručni savjetnik u Službi za poslove potpore temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016. pa na radnom mjestu Viši stručni savjetnik u Odjelu za opće tehničke poslove na temelju Ugovora o radu od 23. veljače 2016. i od 13. ožujka 2017., s time da je u navedenim Ugovorima navedeno da je Odlukom ravnatelja od 22. veljače 2016. imenovan Voditeljem Odjela na određeno vrijeme do 29. veljače 2020., kao i na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za opće tehničke poslove u Uredu ravnatelja na temelju Ugovora o radu od 19. veljače 2020., s time da iz navedenog Ugovora proizlazi i da je Odlukom ravnatelja od 18. veljače 2020. imenovan Voditeljem Odjela na određeno vrijeme do 29. veljače 2024.,

- da je tuženik 6. veljače 2024. obavijestio tužitelja da mu s danom 29. veljače 2024. prestaje vrijediti Ugovor o radu br. 156/2023 sklopljen 12. prosinca 2023. te mu šalju ponudu promijenjenog Ugovora o radu (Ugovor o radu br. 11/24),

- da je tuženik 8. veljače 2024. donio Odluku kojom se tužitelj raspoređuje prema Ugovoru o radu br. 11/24 na radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove,

- da je tužitelj protiv Odluke tuženika od 8. veljače 2024. kao i protiv ponude izmijenjenog Ugovora o radu od 6. veljače 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava kojim je predložio da se navedena Odluka od 8. veljače 2024. stavi izvan snage i da sa tužiteljem sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto – Voditelj Odjela,

- da je tuženik 5. ožujka 2024. odgovorio na zahtjev tužitelja za zaštitu prava navodeći da je počinio omašku u pisanju i proceduri kada je tužitelju uputio ponudu kojom ga obavještava da mu Ugovor prestaje vrijediti 29. veljače 2024. budući je tužitelj zaposlen na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za tehničke poslove te mu je namjera bila samo notificirati tužitelja da mu mandat za voditeljsko mjesto ističe 29. veljače 2024. suglasno Odluci o imenovanju i Ugovoru o radu i da nastavlja raditi na radnom mjestu na kojem je zaposlen na neodređeno vrijeme suglasno Ugovoru o radu i da mu je, kozmetičke prirode radi, ponudio sklapanje čistopisa Ugovora o radu, u kojem se ne mijenjaju njegova prava i obveze naspram Ugovora. U istom tuženik ističe da Odluka koju radnik osporava nije ni stupila na snagu jer tužitelj i tuženik nisu potpisali ponuđeni Ugovor o radu te stoga odbija zahtjev tužitelja jer je upućen protiv Odluke koja nije važeća, odnosno ne proizvodi pravne učinke,

- da je odredbom čl. 34. Zakona o ustanovama propisano da se unutarnje ustrojstvo uređuje statutom ustanove, čl. 11. istog Zakona da se na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drugačije uređeno,

- da je odredbom čl. 48. Zakona o ustanovama propisano da se glede imenovanja i razrješenja stručnog voditelja primjenjuju na odgovarajući način odredbe čl. 39. – čl. 45. ovog Zakona,

- da je čl. 18. Statuta tuženika određeno da se ustrojavaju organizacijske jedinice, službe i odjeli, a čl. 19. Statuta da svaka organizacijska jedinica ima voditelje koje imenuje ravnatelj,

- da je odredbom čl. 35. Pravilnika o organizaciji tuženika propisano da voditelje službi/odjela imenuje ravnatelj na razdoblje od 4 godine,

- da je Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta tuženika kod Voditelja odjela navedeno da se radi o mandatnom radnom mjestu od 4 godine, dok je za radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove navedeno da se radi o radnom mjestu I. vrste.

29. Prije svega treba reći da se u konkretnom slučaju radi o mješovitom ugovoru o radu, koji kombinira elemente ugovora o radu i managerskog ugovora i isti se sklapa za rukovodeće pozicije zaposlenika koji nisu članovi Uprave, izvršni direktori ili ravnatelji ustanova. Naime, tužitelj i tuženik su 12. prosinca 2023. sklopili Ugovor o radu 156/23, kojim je tužitelj na neodređeno vrijeme zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za tehničke poslove (radni odnos), s time da je u Ugovoru navedeno i da tužitelj na određeno vrijeme do 29. veljače 2024. obavlja poslove Voditelja Odjela za tehničke poslove (mandatni odnos). Dakle, poslovi Voditelja odjela predstavljaju mandatno radno mjesto na koje radnika imenuje ravnatelj na 4 godine sukladno Zakonu o ustanovama i internim aktima tuženika (Statutu, Pravilniku o organizaciji i Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta). Tu treba naglasiti da se na imenovanje, trajanje mandata, opoziv te istek mandata ne primjenjuju odredbe Zakona o radu vezano za rad na određeno vrijeme, već se kao lex specialis primjenjuje Zakon o ustanovama i interni akti tuženika koji su usklađeni sa Zakonom o ustanovama.

S obzirom na navedeno neosnovan je navod tužitelja da niti jednim zakonskim i podzakonskim propisom nije određeno da bi se Voditelja odjela kod tuženika imenovalo na mandatno razdoblje, te da su zbog toga odredbe Statuta tuženika , kao i Pravilnika o organizaciji tuženika protivne odredbama Zakona o radu i da je Ugovor o radu od 12. prosinca 2023. sklopljen protivno odredbama Zakona o radu i da su se ispunile pretpostavke da je navedeni Ugovor sklopio na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelj odjela za tehničke poslove. Nadalje, slijedom navedenog ne radi se niti o slučaju kada bi se na radnika sukladno odredbi čl. 9. st. 3. ZR-a primijenilo povoljnije pravo kako to predlaže tužitelj.

Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 12. prosinca 2023. za radno mjesto Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove.

30. Nadalje, po mišljenju ovog suda neosnovan je i navod tužitelja da mu se Odlukom od 8. veljače 2024. i ponudom promijenjenog Ugovora za radno mjesto – Viši stručni savjetnik u naravi otkazuje radni odnos na radnom mjestu – Voditelja odjela, uz ponuđene bitno lošije uvjete, a da pritom navedene Odluke nisu sukladno čl. 13. njegovog Ugovora o radu obrazložene niti je prestala potreba za obavljanjem poslova – Voditelj odjela.

Naime, odredbom čl. 13. Ugovora o radu od 12. prosinca 2023. ugovoreno je da se isti primjenjuje od 2. siječnja 2024. i traje neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, dok za obavljanje poslova Voditelja odjela za tehničke poslove traje određeno vrijeme do 29. veljače 2024. Tu treba naglasiti da se tužitelju Odlukom od 8. veljače 2024. i ponudom promijenjenog Ugovora ne otkazuje Ugovor o radu od 12. prosinca 2023. budući je isti i dalje na snazi jer se radi o Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, dok je tužitelj imenovan Voditeljem odjela za tehničke poslove na mandat od 1. ožujka 2020. do 29. veljače 2024. i mandat prestaje istekom roka na koji je ugovoren. Isto potvrđuje poslodavac (tuženik) u odgovoru na zahtjev za zaštitu prava od 5. ožujka 2024. navodeći da je omaškom u ponudi promijenjenog ugovora naveo da tužitelju prestaje vrijediti Ugovor 29. veljače 2024. budući je tužitelj kod tuženika zaposlen na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu Viši stručni savjetnik za tehničke poslove.

Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju radi se o obavijesti poslodavca radniku da mu mandat za voditeljsko mjesto prestaje 29. veljače 2024. Stoga dopis tuženika od 6. veljače 2024. ima samo deklaratorno značenje, a kako tužitelj nije potpisao, odnosno prihvatio ponuđeni Ugovor o radu, Ugovor o radu od 12. prosinca 2023. ostaje na snazi za obavljanje poslova Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, a kako to proizlazi iz samog Ugovora. Nadalje, Odluka tuženika od 8. veljače 2024., kojom se tužitelj raspoređuje na radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, nema nikakav pravni učinak jer se u navedenoj Odluci tuženik poziva na ponuđeni Ugovor, a budući tužitelj nije prihvatio i potpisao ponuđeni Ugovor, ista nema nikakvu pravnu snagu. Međutim tu treba naglasiti da je i ponuđenim Ugovorom o radu kao i Odlukom tuženika od 8. veljače 2024. tužitelju ponuđeno radno mjesto, odnosno raspoređen je na radno mjesto Viši stručni savjetnik za tehničke poslove, a za koje radno mjesto tužitelj već ima sklopljen Ugovor o radu od 12. prosinca 2023. Dakle, navedena Odluka i ponuda promijenjenog Ugovora u slučaju da je tužitelj prihvatio ponuđeni Ugovor imale bi samo deklaratorno značenje.

Slijedom navedenog sud je odbio i tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi nedopuštenom Odluka tuženika od 8. veljače 2024., da se utvrdi mu radni odnos temeljem Ugovora o radu od 12. prosinca 2023. na radnom mjestu Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove nije prestao, kao i zahtjev da se naloži tuženiku da ga vrati na radno mjesto Voditelj odjela za tehničke poslove u Službi za informatiku, sigurnost i tehničke poslove ili drugo odgovarajuće radno mjesto.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s čl.155. ZPP-a.

32. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

33. Trošak tuženika sastoji se od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 500,00 eur (Tbr. 7/2).

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika