REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2811/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, zastupanog po braniteljici Sandri Pleskini odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/23-5/31203, urbroj: 511-05-10-23-1 od 7. studenog 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 27. lipnja 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu s plaćom od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 27. travnja 2023. u 10:40 sati, u mjestu [adresa], grad Ozalj, na dvorištu obiteljske kuće narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način prema LŽ, rođenoj **.**.1977. s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na način da bi istu nakon verbalne prepirke oko plaćanja mehaničarske usluge, fizički napao tako što ju je pokušao udariti rukom u predjelu prsa i glave, kojom prilikom se ista od udarca obranila svojom desnom rukom i tako zadobila ozljede desne podlaktice u vidu ogrebotine a uslijed udarca i naglog trzaja vrata zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice, a ozlijede 29. travnja 2023. od strane djelatnika Kliničke bolnice „Sveti Duh“ okarakterizirane kao lake tjelesne ozlijede,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranog propisa

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, dana 7. studenog 2023. pod brojem klasa: 211-07/23-5/31203, urbroj: 511-05-10-23-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KŽ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je dana 26. siječnja 2024. izdao Prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je temeljem čl. 238. st. 9. PZ-a, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi dana 5. veljače 2025. okrivljenik je obranu iznio u prisutnosti braniteljice a izjavio da se ne smatra krivim. Dana 27. travnja 2023. u dvorište njegove obiteljske kuće došla je poznata mu LŽ sa jednim djelatnikom vučne službe Lipošćak. Ista mu je prije nekog vremena dovezla svoje oštećeno vozilo marke "Smart", rekao je da će ga pogledati, vidjeti dali se da napraviti, raskopao je vozilo i rekao da treba nabaviti cijeli prednji kraj što ista nije nabavila već je povremeno dolazila i skidala dijelove vozila te prodavala. U mjesecu travnju 2023. godine napala je njegovu suprugu, snimala je mlt. kćer a što je supruga prijavila policiji i zbog te situacije bilo dogovoreno u policiji da kad bude dolazila po vozilo, da će s njom doći policijski službenik a sve da ne bi kasnije bilo pritužbe da je s vozila nešto skinuto. Dana 27. travnja 2023. u dvorište je ista došla bez policije, počela je vikati, snimala ga a vikala da je prevarant. Pitao je LŽ zašto je došla bez policije, odmah je nazvao zamjenika načelnika UŽ koji je poslao policijskog službenika CŽ i tada je utovareno vozilo na vučnu službu Lipošćak.

3.1. Posebno upitan izjavio je da je od LŽ tražio da plati dijelove, ne sjeća se da bi je tražio da plati ležarinu, netočno je da bi istu pokušao udariti u predjelu prsa i glave a nije imao bilo koju vrstu kontakta s istom.

3.2. Na daljnji upit, okrivljenik je izjavio da se nisu svađali, da je odgovorila da mu nije ništa dužna, njegova kuća nalazi se u slijepoj ulici a iza nje kuća njegovog bratića s kojim dijeli zajedničko dvorište.

3.3. Na daljnji upit dali je tko događaj mogao vidjeti okrivljenik je izjavio njegova susjeda ŽŽ koja ga je pitala "Jeli ova normalna" jer je LŽ vikala i galamila a trajalo je to oko 15-ak minuta.

3.4. Na upit braniteljice, dali je vrijeđao LŽ, izjavio je da nije, na upit dali je pokušao udariti izjavio je da nije a na upit a na upit dali je ista pala izjavio je nije.

3.5. Na upit braniteljice dali je RŽ išta od toga mogao vidjeti okrivljenik je izjavio da je "čačkao oko kamiona" i da mu je davao dizalicu.

4. Sud je po prijedlogu obrane Rješenjem izdvojio iz spisa audio-video snimku sačinjenu od oštećene LŽ mobitelom kada je snimala okrivljenika koji o tome nije bio upozoren kao ne zakonit dokaz.

5. Dana 25. lipnja 2025. održana je glavna rasprava kojoj je bio nazočan okrivljenika uz braniteljicu, po prijedlogu obrane ispitani svjedoci ŽŽ i CŽ a po prijedlogu suda SŽ.

5.1. Okrivljenik je izjavio da ostaje kod obrane iznijete dana 5. veljače.2025. a na poseban upit izjavio da je njegova kuća udaljena od javne ceste 8-10 metara.

5.2. Svjedok SŽ, izjavio je da **.**.2023. LŽ zatražila uslugu prijevoza oštećenog vozila marke Smart od adrese okrivljenika do Zagreba. Vučno vozilo parkirao je cesti van dvorišta dok je vozilo LŽ bilo u dvorištu okrivljenika, čuo je kad je ista rekla okrivljeniku da je došla po svoje vozilo na što je on rekao da mora platiti ležarinu. Ona je na to rekla da to odbija jer na vozilu nije ništa rađeno, tu je došlo do prepucavanja između njih dvoje, okrivljenik je malo glasnije reagirao i došlo je do trenutnog udarca rukom tj. reakcije tako što je rukom istu udario u ravnini prsa.

5.3. Posebno upitan dali se radilo o jednom udarcu, svjedok je izjavio "da" a na upit dali je oštećena pala na tlo, oštećena nije pala na tlo a reakciju iste opisuje kao vrisak.

5.4. Na daljnji upit dali je u dvorištu ili blizini bilo drugih osoba, izjavio je da nije, da je bio na cesti, da je oštećena ušla na privatno vlasništvo okrivljenika, da se nalazio udaljen od događaja od 4-5 m, da drugih osoba tu nije bilo da je vozilo utovareno u prisutnosti policijskog službenik a nije vidio da bi oštećena imala ozljede, policija je došla 15-ak minuta od poziva i to jedan službenik a prepucavanje okrivljenika i oštećene trajalo 3-4 minute.

5.5. Na upit braniteljice dali je oštećena galamila, svjedok je odgovorio "ne" a na zahtjev da opiše udarac, čime je udario, svjedok je odgovorio s vanjski dijelom ruke tj. dlanom a na daljnji upit dali je to bio udarac ili odguravanje, svjedok je odgovorio, po njemu bi to bilo više odguravanje.

5.6. Na upit okrivljenika svjedoku zašto nisu odmah utovarili auto, svjedok je odgovorio "zato što ste tražili da se plati ležarina nakon dolaska policije" a na upit tko je pozvao policiju svjedok odgovara "i vi i oštećena", mobitel je imala u ruci a ne znam dali je snimala, udarac je bio u trenutku dok je gospođa stajala okrivljeniku s lijeve strane i tada je rukom odgurnuo.

6. Svjedokinja ŽŽ izjavila da je supruga bratića okrivljenika što znači da je u tazbinskom srodstvu s okrivljenikom a kritičnog dana bila je na balkonu obiteljske kuće i imala direktan pogled na dvorište okrivljenik jer su njegovo dvorište i njen balkon dijagonalno i ima direktan pogled. Navela je da žive u slijepoj ulici da je prvotno čula da netko pregovara u dvorištu okrivljenika, nije tu bilo vike, malo je zanimalo što se događa i čula je da pregovaraju oko automobila i to okrivljenik i njoj nepoznata ženska osoba. Čula je da ista nije mogla dočekati popravak vozila, vidjela da se KŽ povukao u radionicu i da ga je ista snimala a čula sam da je KŽ istoj rekao da ne smije snimati a nakon toga je došla policija.

6.1.Posebno upitana na kojoj udaljenosti se nalazila u odnosu na dvorište okrivljenika svjedokinja je izjavila 20-30 metara a na upit dali je tu bio djelatnik vučne službe izjavila je da je u trenutku njenog zapažanja bio kod vozila vučne službe na cesti, da s njom policija nije razgovarala,da je to trajalo oko pola sata do dolaska policije, da je bio povišen ton oštećene, da okrivljenik nije vikao a izjavila da nije vidjela da je netko nekoga udario.

6.2. Na upit braniteljice dali je istu žensku osobu viđala kod okrivljenika odgovorila je često a na upit dali je bilo sličnih situacija sa istom svjedokinja je odgovorila da je napala suprugu okrivljenika i snimala djecu.

7. Svjedok CŽ, policijski službenik, izjavio je da je kritičnog dana upućen na intervenciju kod okrivljenika kojeg poznaje iz viđenja, da je gospođa LŽ bila na cesti a okrivljenik u svom dvorištu, da je na cesti bio i zaposlenik vučne službe. Intervenciju je zatražila oštećena koje je trebala natovariti vozilo koje je bilo kod okrivljenika u kvaru i tada rekla da okrivljenik to ne želi jer traži da plati ležarinu a vozilo je parkirano u njegovom dvorištu. Na mjestu događaja oštećene tada nije izjavljivala da bi bila napadnuta od strane okrivljenika.

7.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da tada nije obavio poseban razgovor s oštećenom već je to učinjeno naknadno od strane policije u Zagrebu, nije sastavljao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika taj dan jer je tada utvrdio da se ništa nije dogodilo a isto učinjeno naknadno nakon što je oštećena dostavila snimku navedenog napada. Na daljnji upit izjavio je da razgovor nije obavio sa djelatnikom vučne službe jer je izjavio da su "samo fantazirali", da nije bilo vrijeđanja niti fizičkog kontakta.

7.2. Na daljnji upit dali je utvrđivao dali je tko od susjeda što čuo ili vidio, izjavio je da nije jer je tamo jedna kuća a u trenutku njegovog dolaska nije nikog bilo.

7.3. Na upit braniteljice dali je oštećena prijavila kakve ozljede, svjedok je odgovorio da nije a u protivnom sigurno bi pristupio utvrđivanju činjenica na tu okolnost a imao je saznanja o određenim događajima između okrivljenika i oštećene, da je prijava oštećene došla naknadno.

7.4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

8. Pri suočenje između svjedoka RŽ i svjedoka CŽ, svjedok RŽ je izjavio da ga je svjedok pitao na okolnosti događaja i tad izjavio da se ne želi spominjati u događaju i da pita učesnike događaja što se dogodilo ali i rekao da je bio fizički kontakt između okrivljenika i oštećene dok nije opisivao na koji način, da je do sada dva puta o tome ispitivan u policiji a u tom trenutku nalazio se sa zadnje strane teretnog vozila a svjedok bio policijski automobilom iza njega.

8.1. Svjedok CŽ na iskaz svjedoka RŽ tvrdio je da mu svjedok nije izjavljivao o kontaktu između okrivljenika i oštećene a da to nije govorila niti oštećena dok je svjedok SŽ ostao pri tvrdnji da mu je izjavio da je fizički kontakt bio što je vidio i to da na način da je okrivljenik s vanjskim dijelom ruke odgurnuo oštećenu a kad je svjedok došao okrivljenik je bio u dvorištu a oštećena na putu, da je problem bio u ležarini.

8.2. svjedok CŽ izjavio je da je došao jer je prije spornog događaja dogovoreno u PP Ozlju da dođe ukoliko bude problema, upućen je na intervenciju da ne bi bilo problema između okrivljenika i oštećene a sve zbog prethodnih situacija.

8.3. Na upit braniteljice svjedoku RŽ dali je poznavao oštećenu od prije svjedok je odgovorio iz viđenja.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KŽ (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŽ (list br. 7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RŽ (list br. 9-11), Bolnička prijava za LŽ (list br. 12) podnesak tužitelja od 23. studenog 2023. (list br. 13), Zapisnik od 5. veljače 2025. (list br. 31-32) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2024. (list br. 15) dok je odbio dokazni prijedlog obrane ispitivanje svjedoka UŽ, zamjenik načelnika PU Karlovačke na predloženu okolnost kao nevažan.

10. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi izjavila je da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaja za koji tereti. Ističe da čl. 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira predviđa da se inkriminirano ponašanje dogodi na javnom mjestu a ovdje iz svih iskaza nesporno da su se okrivljeni i oštećena u vrijeme komunikacije nalazili u privatnom dvorištu okrivljenika. Nadalje navodi da činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga suprotan je i iskazu oštećene kao i iskazu saslušanog svjedoka a u odnosu na navodni fizički napad. Napominje da prijava navodne ozljede nije dokaz navodnog napada okrivljenika jer je oštećena u bolnicu otišla dva dana nakon navodnog događaja i to iza ponoći i smatra kako se tamo prijavljene ozljede nikako ne mogu dovesti u vezu s predmetnim događajem a posebice ne bez provedenog vještačenja. Stoga predlaže da sud okrivljenika u cijelosti oslobodi od optužbe s tim da sud treba cijeniti i okolnost da je događaj prijavljen nekoliko mjeseci nakon što se navodno dogodio.

10.1. Okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu.

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji djelo prekršaja osporava, iskaze ispitanih svjedoka, provedenog suočenja između svjedoka, pročitanih materijalnih dokaze iz spisa, cijeneći svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

12. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

12.1. Za ostvarenje bića prekršaja iz navedenog članka javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića prekršaja. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da se događaj događao na dvorištu obiteljske kuće okrivljenika dok u činjeničnom opisu tužitelj navodi da je okrivljenik oštećenu LŽ nakon verbalne prepirke oko mehaničarske usluge, fizički napao tako što ju pokušao udariti rukom u predjelu prsa i glave, koja se istom prilikom od udarca obranila svojoj desnom rukom i tako zadobila ozljede podlaktice u vidu ogrebotine a uslijed udarca i naglog trzaja vrata zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice, a ozlijede 29. travnja 2023. od strane djelatnika Kliničke bolnice „Sveti Duh“ okarakterizirane kao lake tjelesne ozlijede.

12.2. U dokaznom postupku bilo je potrebno utvrditi dali se događaj opisan u optužbi mogao vidjeti s javne površine, u ovom slučaju ceste. Iako iz iskaza svjedoka RŽ proizlazi da je bio na cesti kad je došlo do verbalnog prepucavanja između okrivljenika i oštećene, da je okrivljenik glasnije reagirao, da se isto događalo u dvorištu okrivljenika, gdje je okrivljenik oštećenu udario u ravnini prsa a u daljnjem iskazu tvrdio da se radio o odguravanju u koji sud nema razloga sumnjati i istim utvrđuje da se događaj reflektirao na cestu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe ne iz razloga obrane istog kad opisuje dinamiku događaja već iz činjenice da tužitelj u optužnom prijedlogu događaj opisuje kao dvorište okrivljenika a propušta naznačiti da se ponašanje okrivljenika moglo čuti ili vidjeti s javne površine. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako to zaključuje odjel za prekršaje iz područja javnog reda i mira javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., da posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu mora biti navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga odnosno izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja, a sve jer je dvorište fiktivno javno mjesto sud je prihvatio obranu okrivljenika u završnoj riječi kada ističe da se iz iskaza nesporno utvrđuje da se navodni događaj događao na privatnom dvorištu okrivljenika. Nadalje, valja primijetiti da u činjeničnom opisu optužbe tužitelj navodi da je okrivljenik pokušao udariti rukom oštećenu u predjelu prsa i glave od čega se obranila desnom rukom i zadobila lake tjelesne ozljede dok je prema iskazu svjedoka RŽ došlo do fizičkog kontakta na način da je okrivljenik oštećenu udario rukom u ravninu prsa a kasnije udarac opisivao kao odguravanje oštećene pa i u tom pogledu dinamika samog događaja opisana od strane očevidca u odnosu na optužbu u bitnim činjenicama različita dok drugi svjedoci nisu bili očevidci događaja i nemaju neposredna saznanja a iskaz svjedokinje BŽ pristran je i sam događaj opisuje djelomično.

12.3. Valja napomenuti da je oštećena LŽ pozivana na ročišta 5. veljače 2025. kad je poziv uredno zaprimila, izostanak nije opravdala, dok poziv za ročište 25. lipnja 2025. nije uredno iskazana te je sud dovršio dokazni postupak ne inzistirajući na ispitivanju iste upravo iz razloga manjkavosti činjeničnog opisa optužbe iz kojeg djelo nije prekršaj iz gore već navedenih a obrazloženih razloga.

13. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika KŽ oslobodio od optužbe jer djelo za koje se vodi prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu MUP-a, PP Ozalj, po propisu nije prekršaj.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. odvjetnici,

3. tužitelju,

4. spis.