Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: Povrv-43/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinušu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste ĐA, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara Ovrv-6190/2024 od 25. lipnja 2024., u dijelu u kojem je nalaženo tuženiku, a ranije ovršeniku LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju, EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 128,72 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 43,13 eura od 18. srpnja 2023.,

- na iznos od 48,91 eura od 17. kolovoza 2023.,

- na iznos od 36,68 eura od 16. rujna 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-550000244374, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara Ovrv-6190/2024 od 25. lipnja 2024., u dijelu u kojim je nalaženo tuženiku, a ranije ovršeniku LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], NARTA 353, 43247 [adresa], da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju, EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 25. lipnja 2024. kao dana donošenja rješenja do isplate.

III.Nalaže se tuženiku LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 87,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljen je dana 28. svibnja 2024.prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika LA iz [adresa], radi naplate 128,72 eura ovrhom općenito na imovini ovršenika, te je isti povjeren u rad javnom bilježniku Mladena Čop u Daruvaru.

2.Prijedlog je javni bilježnik usvojio rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve br. Ovrv-6190/2024 UPP/OS-Ovrv-562/2024 od 25. lipnja 2024.

3.Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio prigovor (list 22-23) u kojem navodi da je prema njemu predmetna ovrha nedozvoljena jer ovrhovoditelj potražuje nepostojeće dugovanje za koje navodi da se odnosi prema Hrvatskom telekomu i to za razdoblje 17. srpnja 2023., 16. kolovoza 2023. i 15. rujna 2023., a koje dugovanje je ustupljeno ugovorom o cesiji ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb. U pogledu navedenog ovršenik ističe da nije koristio usluge od Hrvatskog telekoma za navedena razdoblja, a niti zna na što se računi odnose s obzirom da iste nikada nije zaprimio na kućnu adresu, niti dobio obavijest o ustupu tražbine od ovrhovoditelja, već samo rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Slijedom navedenog, ovršenik je predložio da se predmetni spis proslijedi nadležnom sudu.

4.Sud je rješenjem broj Povrv-208/2024-13 od 23 rujna 2024. (list 25-26) prigovor ovršenika odbacio kao nepravovremen, no navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1214/2024-4 od 22. siječnja 2025. (list 48- 50).

5.Rješenjem posl. br. Povrv-43/2025-24 od 21. veljače 2025. (list 51-53), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara , Posl.br.: Ovrv-6190/2024, UPP/OS- Ovrv-562/2024 od 25. lipnja 2024. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, navedenim rješenjem je određeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te da će sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP).

6. Tužitelj je dana 20. ožujka 2025. (list 54-56) dostavio podnesak u kojem se je očitovao na prigovor tuženika kao ovršenika u kojem navodi da su navodi tuženika iz prigovora u cijelosti neosnovani i paušalni, te usmjereni na odugovlačenje predmetnog postupka i naplatu predmetnog potraživanja. Tužitelj smatra da su i osnov i visina predmetnog potraživanja u cijelosti nesporni uzevši u obzir dokazne prijedloge koji su dostavljeni uz podnesak. Nadalje se ističe da je predmetno potraživanje nastalo temeljem poslovnog odnosa između tuženika i društva ISKON INTERNET d.d., OIB: 36779353407, Radnička cesta 21, Zagreb (u daljnjem tekstu: ISKON) koje je pripojeno društvu HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb (u daljnjem tekstu: HT) i to temeljem: računa 530819/POSL3/1 s datumom dospijeća 17. srpnja 2023., računa 612483/POSL3/1 s datumom dospijeća 16. kolovoza 2023., te računa 708126/POSL3/1 s datumom dospijeća 15. rujna 2023. Računi su izdani temeljem ugovora sklopljenog između tuženika i ISKONA-a, prednika HT-a, na daljinu u skladu sa zakonskim odredbama. Navedena potraživanja preuzeo je tužitelj temeljem valjanog ugovora o cesiji sklopljenog između, ovdje tužitelja i HT-a, u skladu sa odredbama primjenjivog članka 80. – 89. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, u daljnjem tekstu: ZOO). Da li je tuženik obaviješten o ustupu, tužitelj smatra da nije od utjecaja na valjanost ustupa, te je navedeno obveza ustupitelja, ne tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj navodi da je vidljivo kako, suprotno navodima tuženika, predmetno dugovanje postoji, te je predmetno dugovanje temeljem valjane cesije ustupljeno, ovdje tužitelju. Tužitelj smatra kako dostavljeni dokazi, po stavu tužitelja, čine nespornim potraživanje tužitelja, te održavanje ročišta, u navedenom postupku, s obzirom na visinu tužbenog zahtjeva, nije nužno. U odnosu na priložene isprave o cesiji, tužitelj ističe kako nije u mogućnosti dostaviti u predmetni spis cjelovite isprave, s obzirom da bi navedeno postupanje bilo protivno uputama Agencije za zaštitu osobnih podataka, što je vidljivo iz rješenja Agencije za zaštitu podataka od 30. prosinca 2026. koje se dostavlja u prilogu podneska. Ovo sve jer predmetni Ugovor sadrži brojne podatke o potraživanjima i dužnicima koji nisu na nikoji način vezani za predmetni postupak. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, kao i da se obveže tuženik da naknadi troškove tužitelju.

7.Sud je navedeni podnesak tužitelja uz koji su priloženi dokazi uz dopis od 26. ožujka 2025. (list 101) dostavio tuženiku kako bi u roku od 15 dana iznesao činjenice i predložio dokaze za utvrđenje iznesenih činjenica, a koji dopis je tuženik zaprimio 8. svibnja 2025. i nije se očitovao na isti u predviđenom roku.

8.Uzimajući u obzir da su stranke dostavile dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, te kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, sud je smatrao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iz dokaza koji su priloženi u spisu i stoga nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a pri tome uzimajući u obzir da takav obrazloženi prijedlog niti jedna od stranaka nije podnijela.

9.U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara broj Ovrv-6190/2024 UPP/OS- Ovrv-562/2024 od 25. lipnja 2024. (1-12), račune uz detaljan ispis usluga (list 58-68), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (list 69-79), zahtjev za uslugu od 12. travnja 2023. (list 80-83), potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 84-85), sažetak ugovora za fiksne usluge Iskona (list 86), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj :

F3-08/2015 broj F3-08/2015 – skraćena verzija (list 89-91), Dodatak Okvirnom ugovoru o ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada i Aneksu Ugovora broj 6 od 3. ožujka 2024. – skraćena verzija (list 93-94), te rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 30. prosinca 2016. (list 96-100).

10.Koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je u smislu odredbi članka 8. ZPP odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11.Uvidom u djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra ( list 69-79) utvrđeno je da je da je društvo Iskon Internet d.d. Zagreb pripojeno društvu Hrvatski telekom d.d. Zagreb. Nadalje, iz Okvirnog ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od dana 20.listopada 2015. (list 89-91), Dodatak Okvirnom Ugovoru o ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksa ugovora br. 6. od 03. ožujka 2024. ( list 92-94), a koji su dostavljeni u skraćenoj i cenzuriranoj verziji s obzirom na uputu Agencije za zaštitu podataka, proizlazi da su isti zaključili Hrvatski telekom d.d. Zagreb kao prodavatelj / cedent i Eos Matrix d.o.o. Zagreb kao otkupitelj/cesionar u odnosu na tražbine koje prodavatelj / cedent ima prema svojim krajnjim kupcima (dužnicima). Navedeni ugovor je potpisan od strane prodavatelja / cedenta po predsjedniku uprave i glavnom direktoru, te članu uprave i glavnom direktoru za financije, dok je od strane otkupitelja /cesionar navedeni ugovor potpisan od strane generalnog direktora. Nadalje uvidom u navedeni Dodatak i Aneks ugovora utvrđeno je predmetna tražbina s nominalnim iznosom specificirana za tuženu iznosi 128,72 eura.

12.Sukladno odredbi članka 80. stavak 1. u vezi članka 81. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu (ugovor o ustupu), a da s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovorna kazna i sl.

13.Sukladno odredbi članka 84. stavak 1. i 2. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.

14.Temeljem članka 82. stavak 1. ZOO za valjanost toga ugovora nije potreban pristanak tuženika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

15.Iz navedene odredbe članka 82. stavak 1. ZOO-a proizlazi da je ustupitelj obvezan obavijestiti dužnika, ali to nije uvjeti za valjanost ugovora o ustupu, odnosno obavijest o izvršenom ustupanju tražbine nije bitna za valjanost ugovora o ustupu jer obavijest o ustupanju ima pravni učinak samo u odnosu na to kome je dužnik obvezan ispuniti činidbu, odnosno na valjanost ispunjenja. Naime, od trenutka obavijesti dužnik može valjano ispuniti obvezu samo cesionaru-novom vjerovniku, a ispuni li dužnik obvezu starom vjerovniku nakon ustupa tražbine, ali prije obavijesti, oslobađa se obveze prema novom vjerovniku samo ako nije znao za ustupanje.

16.Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom premetu.

17.Uvidom u zahtjev za uslugu Iskon. od 12. travnja 2023. (list 80-83) utvrđeno je da je isti podnesla tužena u elektroničkom obliku za Iskon.Play TV, ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, bez ugovoren obveze, te je određena dostava računa na e- mail adresu koja je navedena u zahtjevu. Uvidom u potvrdu o sklapanju ugovora (list 84) utvrđeno je da je tužena daljinskim putem sklopila ugovor sa s Iskonom, te je u navedena potvrda sadrži uputu na koji način se sklopljeni ugovor može raskinuti.

18.Uvidom u račun za mjesec lipanj 2023. sa specifikacijom usluga (list 58-60) utvrđeno da je navedeni račun izdan za iznos od 43,13 eura, te da je datum dospijeća 17. srpnja 2023., uvidom u račun za mjesec srpanj 2023. sa specifikacijom usluga (list 61-65) utvrđeno je da je navedeni račun izdan za iznos od 43,91 eura, te da je datum dospijeća 16. kolovoza 2023., te uvidom u račun za mjesec rujan 2023. sa specifikacijom usluga (list 66-68) utvrđeno je da je izdan za iznos od 36,68 eura, te da je datum dospijeća 15. rujna 2023.

19.Iz navedenog proizlazi da je tužitelj dokazao da je njegov prednik zaključio ugovor sa tuženom, da je potraživanje prednik tužitelja prenesao na tužitelja, te da su od strane prednika tužitelja izdani račun u pogledu pruženih usluga tuženoj sukladno zaključenom ugovoru. Kada se uz navedeno uzme u obzir da tužena nije dokazala osnovanost svojih navoda iz prigovora, niti da je eventualno stavila prigovore na račune tužitelja, te kako ne proizlazi da ugovor koji su prednik tužitelja i tužena zaključili eventualno raskinut u spornom razdoblju, sud je slijedom svega navedenog temeljem članka 451. stavak 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara, Posl.br.:

Ovrv-6190/2024 od 25. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 128,72 eura sa zakonsko zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Obveza plaćanja zakonske zatezne kamate proizlazi iz članka 29. stavak 2. ZOO i stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.

20.U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i članka 154. stavak 1., 155. i 164. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje Tarifa).

21. U odnosu na troškove ovršnog postupka valja istaknuti da je platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka, a pri tome je sud uzeo u obzir stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je izražen u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je u dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na plaćanje troškova ovršnog postupka odlučio kao u točki II. izreke.

22.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP.

23.Tužitelju je priznat trošak na ime predujma javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura u pogledu kojeg predujam je javni bilježnik izdao račun tužitelju, te naknada za podnesak od 20. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/2023), a što sveukupno čini iznos od 87,50 eura i stoga je odlučeno kao o tički III. Izreke presude.

U Daruvaru 27. lipnja 2025.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82

2. LA iz [adresa]