REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-993/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Puhovcu, odvjetniku u Rijeci, Šime Ljubića 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/370, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-4 od 20. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku 15 dana ukloni: 1) zidanu prizemnu stambenu građevinu tloc. dim. 6.80 x 4.00 m, sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom; 2) betonsku podnu ploču tloc. dim. 6.80 x 2.30 m izgrađenom uz istočni obodni zid i nadstrešnicu iznad betonske ploče tloc. dim. 5.00 x 2.30 m; 3) prizemnu građevinu tloc. dim. 3.00 x 3.00 m, drvene konstrukcije, sa dvostrešnim krovom; 4) sjenicu, metalne konstrukcije, tloc.dim. 5.00 x 4.00 m; 5) prizemnu građevinu tloc.dim. 2.70 x 2.00 m, sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja, unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Bašanija, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da je na istoj izgradio ranije opisane građevine bez akta kojim se odobrava gradnja. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika nezakonito jer je utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava te jer je postupak proveden protivno osnovnim načelima upravnog postupka – konkretno načela zakonitosti i materijalne istine. Navodi da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, napominje da je gradnja na predmetnoj čestici dovršena je 2010. Navodi da je za u tijeku postupak ozakonjenja predmetnih građevine te da je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja koji je djelomično uvažen rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/370, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-9 od 2. srpnja 2024. (dalje: I° rješenje od 2. srpnja 2024). Zaključno, tužitelj navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku budući da je inspekcijski nadzor proveden bez njegove prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/07, 110/21; dalje: ZUP).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 10. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/370, URBROJ: 443-02-03-12-02-24- 1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja a unutar ZOP-a. Također, izvršen je uvid i u službenu dokumentaciju Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju Grada Umaga te je pritom utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana građevinska dozvole. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/370, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-2 od 19. travnja 2024, kojim ga se poziva da na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 3. svibnja 2024. Iz stanja spisa dalje proizlazi da je tužitelj pred nadležnim tijelom podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu građevinu površine manje od 100 m[2] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je nakon donošenja rješenja o uklanjanju podnio zahtjev za prekidom postupka izvršenja. O zahtjevu tužitelja tuženik je odlučio I° rješenjem od 2. srpnja 2024. kojim je određen prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju u dijelu koji se odnosi na zidanu prizemnu stambenu građevinu tloc. dim. 6.80 x 4.00 m, sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom. U odnosu na preostale građevine, pobliže opisane u tč. 1. obrazloženja ove presude (od 2) – 5)) određeno je da se postupak uklanjanja nastavlja obzirom da je uvidom u arhitektonsku snimku izvedenog stanja utvrđeno da iste nisu predmet legalizacije.

9. Prema čl. 106. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonitom izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; Dalje: ZPNIZ) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

14. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

15. Glede navoda tužitelja da je pokrenuo postupak legalizacije predmetnih građevina, Sud želi istaknuti da na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja okolnost da li je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu gradnju, kao ni okolnost da li bi isti bio osnovan ili ne.

Naime, ranije citiranom odredbom čl. 42. ZPNIZ-a nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti.

Valja naglasiti i to da je u postupku utvrđeno da je tužitelj nastavio nelegalno graditi na svojoj parceli i nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Navedeno potvrđuje i rješenje tuženika kojim je određen prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju samo za dio građevina, odnosno samo za onu građevinu za koju je uvidom u arhitektonske snime izvedenog stanja utvrđeno da je predmet legalizacije.

16. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužitelj prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

17. Zaključno, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

19. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Puhovcu, odvjetniku u Rijeci, Šime Ljubića 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8