REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: P-336/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelj LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stefanu Laban-Sokol, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 17/4, podnijeli su tužbu protiv 1. tuženika JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao zakonski nasljenici iza pok. VO,radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), dana 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelj LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, svatko u 1/2 dijela, na suvlasničkom dijelu nekretnina pok. ĐO, upisanih pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na nekretninama: kčbr. [katastarska čestica] livada zalivade, sa 282 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada zalivade sa 182 čhv., kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u potkućnici sa 1 jutro i 78 čhv., kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u potkućnici sa 588 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi sa 617 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 220 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 185 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 70 sa dvorištem u selu sa 250 čhv., što su 1. tuženik JO iz [adresa], 2. tuženik TO iz [adresa]. tuženik CO iz [adresa], kao nasljednici pok. ĐO, dužni priznati i trpjeti da se tužitelji, temeljem ove presude, na suvlasničkom dijelu pok. ĐO, uknjiže kao suvlasnici gore navedenih nekretnina, svaki u 1/2 dijela, u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
.
Obrazloženje
1. 1. Tužitelj GO i 2. tužitelj LO podnijeli su tužbu protiv 1. tuženika JO, 2. tuženika ĆO i 3. tuženika SO, dana 15. travnja 2025., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
U tužbi navode da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Bjelovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], i to na nekretninama: kčbr. [katastarska čestica] livada zalivade, sa 282 čhv., kčbr. [katastarska čestica] livada zalivade sa 182 čhv., kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u potkućnici sa 1 jutro i 78 čhv., kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u potkućnici sa 588 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi sa 617 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 220 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 185 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 70 sa dvorištem u selu sa 250 čhv., kao suvlasnik u 8/16 dijela upisan je pok. HO, dok su njegovi zakonski nasljednici tuženi.
2. Tužitelji nadalje navode da je svoj suvlasnički dio predmetnih nekretnina pok. HO prodao pisanim kupoprodajnim ugovorom još dana 06. veljače 1989. kupcu IO. Toj se kupoprodaji pridružio i brat pok. ĐO, ZO, koji je bio suvlasnik u drugoj polovini, ali nije stigao supotpisati ugovor jer je neposredno prije nego što je potpisao ugovor umro.
Njegovi nasljednici bili su tužiteljima nedostupni pa su tako i sada (iz BiH, nepotpune adrese). Zatim je umro i HO, tako da nikad nije sastavljen provediv kupoprodajni ugovor sa prodavateljima.
U odnosu na suvlasnički dio predmetnih nekretnina ZO, sada njegovih nasljednika, tužitelji ističu da će zatražiti utvrđenje prava vlasništva u posebnom postupku.
3. Nadalje, navode da u samom ugovoru nisu točno naznačeni brojevi čestica, ali se radilo o kućnim mjestima tadašnjeg kbr. 145 i kbr.147, kao i oranici, livadi i voćnjaku. Kupac je odmah ušao u posjed, kako i stoji u ugovoru, te je kasnije isplaćena i kupoprodajna cijena u cijelosti, ali ugovor nije bio provediv u zemljišnim knjigama. Naknadno je pok. HO, temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 11. svibnja 1989., prodao HO i UO još i svoje preostale nekretnine iz tadašnjeg zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ali su te preostale nekretnine označene točnim brojevima i u odnosu na njih proveden je upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na kupce.
4. Tužitelji ističu da je ČO umro prije svoje supruge, UO, a budući da nisu imali djece, UO naslijedila je supruga u cijelosti pa tako i ranije navedene nekretnine koje su bile predmet spomenutih kupoprodajnih ugovora. UO dana 06. studenog 2003. s ovdje tužiteljima sklopila je ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren od strane Općinskog suda u Bjelovaru dana 24. studenog 2003., pod posl.br. R2-735/03-2. Temeljem spomenutog ugovora, UO ostavila je ovdje tužiteljima sve svoje nekretnine i pokretnine pa tako i one koje su bile uknjižene u zemljišnim knjigama na njeno ime, ali i one koje su bile izvanknjižno vlasništvo, a to su prijeporne nekretnine. U posjed svih tih nekretnina su tužitelji stupili odmah po zaključenju tog ugovora o doživotnom uzdržavanju, kako je i navedeno u ugovoru.
5. Stoga tužitelji ističu da iz navedenog jasno proizlazi da su tužitelji naplatnim pravnim poslom stekli od pok. ĐO njegov suvlasniički dio predmetnih nekretnina, a svakako i dosjelošću, jer su sami, ne računajući čak ni vrijeme posjedovanja svojih prednika, nekretnine posjedovali preko 20 godina kao savjesni posjednici te da imaju pravni interes da se stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim stanjem, to predlažu da se usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne traže.
6. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženima uz dopis od 1. travnja 2025., dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnesu sudu pisane odgovore na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Upozoreni su da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženici ne dostave odgovor na tužbu u roku u kojem su pozvani, upozoreni su da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženici su upozoreni da se u odgovoru na tužbu tuženici mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženici su dužni priložiti isprave na koje se pozivaju ako je to moguće (čl. 285. ZPP).
7. 1. Tuženik JO primio je tužbu s prilozima dana 29. travnja 2025., 2. tuženik TO dana 28. travnja 2025. i 3. tuženik CO dana 15. svibnja 2025. (dostavnica list 20, uvid u e-spis), od kada im je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako su tuženi uredno primili dopis kojim su pozvani radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nisu podnijeli, a bili su upozoreni na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 4-17).
8. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.
9. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.
10. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Bjelovaru 27. lipnja 2025.
S u d a c
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
Naredba
Presudu dostavi:
- punomoćniku tužitelja Stefanu Laban-Sokol, e-komunikacijom
- 1. tuženiku ŽO iz [adresa], e-poštom
- 2. tuženiku ĆO iz [adresa], e-poštom
- 3. tuženiku SO iz [adresa], e-poštom
Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura (tbr. 2. t. 2)
