REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin
Poslovni broj: R1-141/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u vanparničnom predmetu predlagatelja 1. GT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke TT iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 27. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 971 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke Suadu Kadriću od 18. ožujka 2025., tako da predlagateljima 1. GT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pripadaju u suvlasništvo suvlasnički udjeli protustranke u cijelosti i to svakome u ½ dijela.
II. Predlagatelji 1. GT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], su na ime vrijednosti suvlasničkog dijela dužni isplatiti protustranci TT iz [adresa], iznos od ukupno 27.500,00 eura (dvadeset sedam tisuća petsto eura), i to 1.predlagatelj GT iznos od 13.750,00 eura (trinaset tisuća sedamsto pedeset eura) i 2.predlagateljica FT iznos od 13.750,00 eura (trinaset tisuća sedamsto pedeset eura), sve u roku 15 dana.
III. Predlagatelji su dužni isplatiti privremenom zastupniku protustranke troškove ovog postupka u iznosu od 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura), u roku od 15 dana.
IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, i nakon što predlagatelji 1. GT i 2. FT, dostave dokaz da su izvršili isplatu iz točke II. ovog rješenja protustranci TT, predlagatelji 1. GT i 2. FT mogu u zemljišnim knjigama ovog suda tražiti provedbu ovog rješenja i uknjižbu na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 971 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]),sa imena i suvlasnosti protustranke, na ime i suvlasnost predlagatelja 1. GT i 2. FT, svakog u ½ dijela.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su sudu dostavili prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 971 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).
2. U prijedlogu predlagatelji navode da su isti suvlasnici, svaki u 1/4 dijela, nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 971 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), da je protustranka suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 suvlasničkih dijelova, da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica izgrađenog građevinskog područja [adresa] u cijelosti, da se predlagatelji od 2005. godine, kada su kupili prve suvlasničke udjele na predmetnoj nekretnini, nalaze u samostalnom i nesmetanom posjedu iste u cijelosti obzirom da se ona nalazi u neposrednoj blizini njihove obiteljske kuće, da predlagateljima protustranka nije poznata, da u razdoblju od 2005. godine protustranka nije nikada koristila, niti uopće dolazila na predmetnu nekretninu. Nadalje, predlagatelji ističe da prema njima dostupnim informacijama da protustranka nije uopće koristila predmetnu nekretninu od trenutka kupnje, da nije poznata ni predlagateljima, ni vlasnicima susjednih nekretnina. Radi navedenog, predlagatelji smatraju da imaju ozbiljan razlog u smislu odredbe čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da se u ovom slučaju razvrgnuće odredi isplatom i to na način da se svakom od njih naloži isplata vrijednosti ¼ dijela nekretnine protustranke. Naime, civilnom diobom nesporno bi došlo do umanjenja vrijednosti suvlasničkih udjela, a iz svih okolnosti nesporno proizlazi da protustranka nije zainteresirana za predmetnu nekretninu, dok predlagatelji istu dugi niz godina koriste i drže u nesmetanom posjedu.
3. Budući da je u tijeku postupka utvrđeno da je protustranka TT nepoznata boravišta, to je sud istome rješenjem posl. broj R1-141/2024-9 od 17. srpnja 2024. godine postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Vidaka, odvjetnika iz [adresa].
4. Privremeni zastupnik protustranke se očitovao na prijedlog predlagatelja, te je naveo da ne osporava suvlasničke udjele stranaka na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se za sada protivi da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede isplatom, jer je prethodno potrebno utvrditi vještačenjem da li je nekretninu moguće cijepati, odnosno provesti razvrgnuće geometrijskom diobom.
5. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u identifikaciju čestica na stranici 3-4 spisa, kupoprodajni ugovor na stranici 5-8 spisa, uvjerenje o statusu čestice na stranici 11-12 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 13 spisa, prijepis posjedovnog lista na stranici 14 spisa, povijesni z.k. izvadak na stranici 15-17 spisa, z.k. izvadak na stranici 18-19 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke na stranici 54-82 spisa, te je proveden očevid na licu mjesta.
6. Nesporno je da su predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelji 1. GT u 1/4 udjela, 2. FT u 1/4 udjela, te protustranka TT u 1/2 dijela.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke proizlazi da je vrijednost predmetne nekretnine ukupno 55.000,00 eura, odnosno da udio protustranke od ½ dijela iznosi 27.500,00 eura. Vještak je u svom nalazu naveo da je u ovom postupku ograničeno moguća geometrijska dioba, ali ukoliko bi se izvršila parcelacija predmetnog zemljišta, na način da se zemljište razvrgne geometrijskom diobom predlagatelji bi dobili površinu od 485,50 m2 a protustranka isto 485,50 m2, da je u čl. 43. UPU [adresa] st. (2) propisana minimalnu površinu građevne čestice od 500 m2, a što u konkretnom slučaju obje novonastale čestice fizičkom diobom ne bi bile gradive i postale bi od zemljišta I kategorije, zemljište II kategorije, čime bi se umanjila vrijednost zemljišta a nastale parcele ne bi bile gradive. Nadalje, vještak u svom nalazu navodi da čl. 45. UPU naselja [adresa] daje mogućnost gradnje dvojnog objekta u kojem navodi uvjete gradnje dvojnog objekta, gdje je minimalna površina građevne čestice 360 m2 čime bi diobom uvjet bio zadovoljen o veličini građevne čestice st. (2), te dalje st.(5) članka 45. navodi da Arhitektonski projekti za obje građevine moraju biti usklađeni, što bi bio problem obzirom da je protustranka nepoznatog boravišta a i protustranka bi morala izraditi arhitektonski projekt. Nadalje u svom nalazu vještak navodi da je moguća dioba isplatom i to na način da predlagatelji isplati protustranku, kao i civilna dioba.
8. Predlagatelji su u podnesku od 25. ožujka 2025. godine naveli da su suglasni s Nalazom i mišljenjem (procjembenim elaboratom) stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića od dana 18. ožujka 2025. godine te da ustraju na svome prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom vrijednosti suvlasničkog udjela protustranke., budući da iz nalaza i mišljenja proizlazi da geometrijska dioba nije moguća bez umanjenja vrijednosti nekretnine, a time i vrijednosti udjela stranaka jer bi se parcelacijom dobile dvije čestice II. kategorije, na kojima gradnja ne bi bila moguća. Mogućnost gradnje dvojnog objekta nije odlučna za ovaj postupak, s obzirom da bi raspolaganja stranaka u vidu građenja ponovno bila ograničena (ne)postojanjem suglasnosti protustranke nepoznata boravišta. Ističu, da predmetna nekretnina graniči s obiteljskom kućom predlagatelja, da isti drže nekretninu dulji niz godina u posjedu te da istu održavaju, dok protustranka ni na koji način ne vrši svoje vlasničke ovlasti, niti je to ikad činila, to isti smatraju da su ispunjeni uvjeti za razvrgnuće isplatom. U tom slučaju prava protustranke ne bi bila ni na koji način povrijeđena, već štoviše, istoj je zagarantirana isplate tržišne vrijednosti nekretnine, bez opasnosti od sniženja cijene u postupku prodaje putem javne dražbe
9. Privremeni zastupnik protustranke je u podnesku do 14. svibnja 2025. godine naveo da je suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka Suada Kadrića od 18.03.2025., te da je sukladno nalazu suglasan da se dioba provede isplatom kao najsvrsihodnijom mogućom.
10. Iz odredbe čl. 51 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV), proizlazi da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, te da će tada sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Iz st.3. iste odredbe, proizlazi da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog. Dakle, kako predlagatelj ima suvlasnički dio veći od devet desetina, (116/120) i kako predlaže diobu isplatom, to je sud obvezao predlagatelja da isplati protustranci iznos od 240,32 eura, a koji iznos odgovara vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke.
11. Privremeni zastupnik protustranaka odvjetnik Ivan Vidak, zatražio je naknadu troškova i to: za sastav podneska od 22. srpnja 2024. iznos od 100,00 eura, za pristup uviđaju na licu mjesta dana 17. ožujka 2025. iznos od 100,00 eura, te za sastav podneksa od 14. svibnja 2025. iznos od 100,00 eura, odnosno ukupno iznos od 300,00 eura, uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 75,00 eura, sveukupno potražuje iznos od 375,00 eura.
12. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika u postupku ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa načinu isplate naknade za skrbnika (NN broj 32/05, 115/13), a prema čl. 3. st. 2. tog Pravilnika nagrada se određuje u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi.
13. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 21. studenoga 2018. -Su IV-148/2018, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protustranke dužan je predujmiti predlagatelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Slijedom navedenog, a kako je privremeni zastupnik odvjetnik, isti ima pravo na naknadu sukladno Tarifi te mu je trošak priznat u ukupnom iznosu od 375,00 eura, a kako se takvi troškovi odmjereni u skladu sa važećom Odvjetničkom tarifom (Tbr. 7.t.1., Tbr.8.1. i Tbr.9.t.1.), to je valjalo istome priznati navedene troškove, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
14. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Labin, 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- predlagateljima putem punomoćnika
- protustranci putem punomoćnika
