REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4787/2024-17

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužiteljice FZ ud. F, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zdenku Duvnjaku, odvjetniku u Trogiru, a ovaj po privremenoj zamjenici Jadranki Duvnjak odvjetnici u Kaštel Starom, Vukovarska 24 C (prema rješenju HOK-a), protiv tuženika pod 1) ZZ pok. NZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru, tuženice pod 2) GZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 3) RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 4) FZPHG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2152 CC Nieuw-Vennep, tuženice pod 5) FZP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 1445 JP Purmerend, tuženice pod 6) DZ pok. ČZ iz [adresa] zastupana po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, odvjetnici u [adresa], tuženika pod 7) ZZ pok. ČZ iz [adresa]. 59, tuženice pod 8) AZ iz [adresa], tuženice pod 9) ZZP pok. TZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika pod 10) MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao pravni slijednik ranije tuženog pod 8 pok. OZ pok. ČZ), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2025.g., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice, u odsutnosti punomoćnice tuženika pod 1 i u odsutnosti privremene zastupnice tuženika pod 6, dana 27. lipnja 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanih suvlasnika NZ za 544/15285 suvlasnička dijela; NZ Z. KZ za 1/30 suvlasničkih dijela; LZ za 48/480 suvlasnička dijela; KZ. ČZ za 48/480 suvlasnička dijela; MZ za 48/480 suvlasnička dijela; ŠZ za 48/480 suvlasnička dijela; NZ ŽZ dr. pok. CZ za 1/30 suvlasnička dijela; MZ za 64/480 suvlasnička dijela a što su tuženi ad. 1) NZ KZ pok. Z; ad. 2) Guina N; ad. 3) Kozlica G; ad. 4) ĐZ Geest NZ i ad. 5) FZP kao isključivi nasljednici upisanog UZ te tužena ad. 10) NZP kao isključiva nasljednica upisanog TZ dr. pok. CZ, dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnesena dana 23. lipnja 2020. godine tužiteljica navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva na ime NZ pok. KZ za 544/15285 suvlasnička dijela; NZ Z. KZ za 1/30 suvlasničkih dijela; LZ za 48/480 suvlasnička dijela; KZ. ČZ za 48/480 suvlasnička dijela; ČZ pok. ČZ za 48/480 suvlasnička dijela; AZ HZ za 48/480 suvlasnička dijela; NZ ŽZ dr. pok. CZ za 1/30 suvlasnička dijela; ČZ. ČZ za 64/480 suvlasnička dijela i FZ ud. F za 1114/3057 suvlasnička dijela.

1.1.Nadalje, u tužbi se navodi kako je NZ pok. KZ umro, te da je iza njegove smrti vođen ostavinski postupak i da je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-102/91 Općinskog suda u Trogiru od 04. prosinca 1992. godine, te su njegovim nasljednicima proglašeni: 1. SZ ud. NZ, supruga ostavitelja, 2. KZ pok. NZ, sin ostavitelja; 3. FZ LZ ud. F, kćerka ostavitelja; 4. GZ N, kćerka ostavitelja; 5. Kozlica G, kćerka ostavitelja; 6. FZPH, kćerka ostavitelja i 7. FZP, kćerka ostavitelja.

1.2. Nadalje, navodi se da je SZ ud. NZ umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-122/96 Općinskog suda u Trogiru od 01. srpnja 2004. godine, te su njegovim nasljednicima proglašeni: 1. KZ pok. NZ, sin ostavitelja; 2. FZ LZ ud. F, kćerka ostavitelja; 3. FZP, kćerka ostavitelja

1.3. Navodi se kako je ŽZ dr. pok. R umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-4906/02 Općinskog suda u Zagrebu te su njegovim nasljednicima proglašeni: JZ, supruga ostavitelja; D BZ, kćerka ostavitelja.

1.4. Nadalje, navodi se kako je JZ ud. Mije umrla i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je njenim nasljednikom proglašena: D BZ, kćerka ostavitelja.

1.5. Navodi se dalje kako ovakav upis nije točan, budući da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a iste je naslijedila od strane svog prednika PZ pok. KZ 1114/3057 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.6. Navodi se kako je EZ zajedno sa svojom braćom, ČZ i CZ predmetnu nekretninu naslijedio od strane svog prednika tj. oca KZ, te su po njegovoj smrti, prije drugog svjetskog rata, realizirali usmenu diobu i darovnu pogodbu na način da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo UZ pok. KZ, predniku tužiteljice

1.7. Nadalje, navodi se da je IZ zaključio Darovnu pogodbu “U [adresa], dana 03. travnja 1965. godine” sa svojim bratom VZ pok. KZ kojim isti daruje svoj suvlasnički udio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.8. Nadalje, geodetskim elaboratom broj 118/2019 od 04. 10. 2019. potvrđenim od Državne Geodetske Uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa] KLASA: 932-06/2019-02/833, Ur.broj: 541-26-02-07/6-19-5 od 11. 11. 2019. godine izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3057 m2 u novoformirane čestice i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1075 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1982 m2, a koja isprava se nalazi u ovosudnom predmetu posl. broj Z-4624/2020.

1.9. Navodi se kako je u posjedovnom listu broj 899 k. o. [katastarska općina] kao posjednik nekretnine označene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan GZP, prednik tužiteljice za cijelo, a kako je u posjedovnom listu broj 892 k. o. [katastarska općina] kao posjednik međašne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan ĆZ.

2. S obzirom da je u odnosu na tuženicu pod 6) DZ, u postupku utvrđeno kako ista nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], a ista je bila nepoznata na označenoj adresi u Italiji, to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Božidarke Vulas, odvjetnice u [adresa]. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenih zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženici pod 6 zastupanoj po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženice pod 6, je dala odgovor na tužbu u kojoj se istoj protivi, navodi kako joj nisu poznate okolnosti koje bi se navodile u tužbi, odnosno njihova vjerodostojnost, predlaže provesti dokazni postupak tijekom kojega će tužitelj dokazati ono što tvrdi u tužbi. Navodi kako nije upoznata sa odnosima stranaka i njihovih prednika ili bilo kakvim relevantnim činjenicama vezanim uz predmet postupka, te nije u mogućnosti predlagati dokaze koji bi se odnosili na eventualna prava tuženika pod 6. Suglasna je da sud izvede sve predložene dokaze, ako i druge relevantne dokaze na okolnost iz tužbe, a da u skladu sa raspoloživim dokazima donese meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1 ZZ predlaže sudu naložiti naložiti tužitelju dostavu Darovne pogodbe zaključene u [adresa] dana 3. travnja 1965.g. između CZ. KZ sa bratom FČ na koju se poziva u sadržaju tužbe, a sve kako bi se isti mogao očitovati na tužbu.

5. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Trogiru dana 2.12.1992.g., geodetski elaborat broj 118/2019 id 04.10.2019.g., potvrđenim od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: 932-06/2019-02/833, Ur.broj: 541-26-02-07/6-19-5, izvadak iz zemljišne knjige za ZU 2175 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 892 k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista br. 899 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 892 k. o. [katastarska općina], rješenje DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932-07/19-02/593, URBROJ: 541-26-02-07/4-19-2 od dana 31.12.2019.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. FČ ZČ pod posl.br. O-102/91 od 4. prosinca 1992.g., Darovna pogodba "U [adresa], dana 03. travnja 1965.godine", rješenje Z-47048/2021 od dana 06. prosinca 2021.g., povijest promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Dosudnica ostavština ČZ pod posl.br. O-258/41 od dana 15.11.1952.g., smrtovnica OZ matičnog ureda Trogir, KLASA: 223-04/23-001/18, URBROJ: 2181-12-00-23-2 od dana 17. 02.2023.g., rješenje javnog bilježnika Željene Biuk pod posl.br. O-833/2024 iza pok. OZ pok. ČZ od dana 6. travnja 2023.g., ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između OZ. ČZ kao primatelja uzdržavanja i MZ kao davatelja uzdržavanja od dana 19. studenog 2021.g. ovjeren kod javnog bilježnika Danire Margete-Nuber pod brojem OV-8793/2021 dana 19.11.2021.g., smrtni list za OZ pok. ČZ od dana 20.02.2023.g., izvadak iz zemljišne knjige ZU 8518 k. o. [katastarska općina], izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 31. siječnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Daria Blaževića, pregledan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića br. VJ-23/2025 od dana 26. ožujka 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NČ, pregledana je izjava tuženice ZZP pok. ŽZ od dana 07.07.2020.g.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

8. Tužena pod 10 ZZP podneskom od dana 9. srpnja 2020. godine, izjavila je da ne osporava Darovnicu svog djeda IZ koji je svom bratu RZP darovao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u omjeru 1/30, te da time omogućuje upis tužiteljice na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je bio u vlasništvu njenog djeda IZ.

9. Podneskom od dana 04.07.2024. tužiteljica je uredila tužbu na način da ispravlja osobno ime tuženice pod 9 GČ, budući da je ista nakon podnošenja tužbu, a tijekom 2022.g. promijenila- ispravila osobno ime tako da isto sada glasi ŠZ (sada tužena pod 8).

9.1. Tužiteljica je podneskom od dana 2.12.2024. uredila tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

10. Sud je rješenjem od dana 20. rujna 2024. utvrdio prekid postupka zbog smrti tuženika pod 8 ČZ pok. ČZ, te je postupak nastavljen u odnosu na njegova nasljednika RČ iz [adresa], sada tuženika pod 10, koji je podneskom izjavio da prihvaća parnicu u stanju u kakvom se nalazi u trenutku proširenja tužbe, te izjavljuje da preuzima postupak i priznaje uređeni tužbeni zahtjev.

11. Podneskom od dana 12. listopada 2023.g., tuženica pod 5 DZP priznala je tužbu i tužbeni zahtjev vlastoručnim potpisom ovjerenim kod javnog bilježnika Željene Biuk pod brojem OV-9187/2023 u [adresa] 11.10.2023.g.

12. Podneskom od dana 28.04.2025.g. tuženik pod 1 KZ pok. RZP po punomoćnici priznaje uređeni tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku tužitelja od 02.12.2024.g.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom ovog postupka istaknula dosjelost, nasljeđivanje i diobu kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva označene nekretnina.

14. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 31. siječnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 26. ožujka 2025. godine.

15. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Blaževića od dana 26. ožujka 2025. godine proizlazi da je pokazan predmet spora u postupku očevida je nekretnina koja je položena južno od lokalnog puta anagrafske oznake Rimski put, a zapadno od stambene zgrade anagrafske oznake Rimski put 65, opisana u zapisniku s lica mjesta u postupku očevida. Ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 1075 m², a ista po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara:

- ZK č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], za cijelo.

16. Neposrednim opažanjem suda na uviđaju je utvrđeno da je riječ o nekretnini koja je položena južno od lokalnog puta anagrafske oznake Rimski put, a zapadno od stambene zgrade anagrafske oznake Rimski put 65. Nekretnina je sa sjeverne i južne strane omeđena starim kamenim suhozidom, sa istočne betonskim zidom, a sa zapadne betonskim stupovima između kojih je položena žičana ograda. Na istočnom dijelu nekretnine nalazi se 20- tak maslina, dok je zapadni dio neobrađen sa vidljivim ostacima vinove loze.

17. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

18. Pregledom aktualnog zk izvatka za predmetnu nekretninu oznake proizlazi da je upisano pravo vlasništva na ime UZ pok. KZ, LZ pok. ČZ, KZ. ČZ, Č MZ, ŠZ, ŽZ dr. pok. CZ, DČ, FZ A.

18.1. Tužiteljica je tužbom obuhvatila upisane suvlasnike, odnosno njihove pravne sljednike za one koji su umrli, sve sukladno priloženim rješenjima o nasljeđivanju, čime je opravdana pasivna legitimacija tuženika, s tim da su se u tijeku postupka upisali suvlasnici DČ i FZ A (djeca tužiteljice), na koje je tužiteljica prenijela svoj suvlasniči udio za koji je bila ranije upisana u trenutku podnošenja tužbe za 1114/3057 dijela, sve sukladno pregledu zemljišne knjige, tako da su isti sada upisani svaki za 557/3057 dijela.

18.2. U svrhe opravdanja pasivne legitimacije sud je izvršio pregled rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O- 102/91 iza pok. ŽZ Z pok. KZ, te je utvrđeno da su istog naslijedili SZ. KZ, KZ pok. Z (tuženi pod 1), FZ LZ ud. RČ (tužiteljica), ČČ žena T (tužena pod 2), AČ (tužena pod 3), FZPHG (tužena pod 4), ČZP (tužena pod 5).

18.3. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. TČ ud. Z Općinskog suda u Trogitu broj O- 122/96 proizlazi da su njeni nasljednici KZ pok. Z (tuženi pod 1), FZ (tužiteljica), FZP (tužena pod 5).

18.4. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok.TZ dr. pok. CZ, Općinskog suda u Zagrebu broj O- 4906/02 proizlazi da su istog naslijedili JZ, supruga ostavitelja i BZ (ranije tužena pod 10, sad tužena pod 9), koja je ujedno naslijedila i svoju pok. Majku TZ M nakon njene smrti kao jedina nasljednica.

18.5. Upisani u zemljišnu knjigu LZ i KZ su tuženici pod 6 i 7, dok je ranije upisani ČZ (ranije tuženik pod 8), umro u tijeku postupka, a nakon čega je sud po prekidu postupka nastavio postupak prema njegovom nasljedniku MZ, tuženiku pod 10, koji se i upisao u međuvremenu u zemljišnu knjigu (temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je proveden pod brojem Z- 47048/21). Upisana u zemljišnoj knjizi ŠZ, je upravo ranije tužena pod 9, sada u presudi označena kao tužena pod 8.

19. U odnosu na ispitivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je ocijeniti sve priložene isprave i personalne dokaze.

19.1. Iz darovne pogodbe u [adresa] od dana 3. travnja 1965. godine proizlazi da je IZ darovao svom bratu RZP pok. KZ svoj suvlasnički udio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19.2 Iz geodetskog elaborata broj 118/2019 od dana 4. listopada 2019. godine potvrđen od strane DGU, PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, klasa:

932-06/2019-02/833, ur.broj 541-26-02-07/6-19-5 od dana 11.11.2019. izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3057 m2 u novoformirane čestice i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1075 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1982 m2 (zbirka isprava pod brojem Z- 4624/2020).

19.3. Iz posjedovnog lista broj 899 k. o. [katastarska općina] kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara zemljišnoknjižnoj čestici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisan je GZP (pravni prednik tužiteljice –otac) za cijelo.

19.4. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama izdane od DGU, PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina klasa: 936-02/20-05/173 ur.broj: 541-26-02-07/5-20- 2 od dana 15.06.2020. na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od nove izmjere 1982. godine upisan je NZ pok. KZ (prednik tužiteljice-otac) za cijelo.

20. U svom iskazu svjedok NČ nesrodan sa strankama navodi da zna o kojoj nekretnini je riječ, jer da prolazi tim putem svakodnevno kao i kada je bio dijete, jer je njegova obitelj držala stoku, obrađivala zemlja i sl. tome, tako da bi on dnevno i po dva puta znao proći pokraj te nekretnine. Navodi da zna da je tužiteljica LZ predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca MČ (NZ), a oni da su ga svi zvali GZP, kao što su kasnije njegovog sina i njegovo potomstvo zvali GZP. Osim FZ MČ ima sina O, kćer ČZP, još jednu kćer koja se udala za GZ, navodi da nije siguran je li bilo 4-5 kćeri, ne zna svima imena, a jedna da se udala za AČ. Navodi da ne zna koga je sve MČ imao od braće ili sestara, zna da je imao rođaka ČZ, a zna da je on pričao da je ČZ imao brata ili sestru i da su živjeli negdje vanka, [adresa] ili negdje drugdje, da ne zna točno. Inače da kad god bi tu prolazio uvijek da bi tu viđao starog GZP, odnosno MČ, a da ne bi viđao nikoga drugoga, osim možda njegove žene. Zna da je imao vinograd, imao je masline, da je bila jedna smokva, zna da bi on radio na toj zemlji, kao i njegova supruga, došao bi mu pomoći i sin, a nije nikoga drugoga viđao. Navodi da mu je poznato da je bio jedan spor, da je on također bio svjedok u tom postupku, da je kazivao sve isto kao i sada, ali da misli da je taj spor sad i riješen. MČ da je u posjedu ove zemlje više od 60 godina, a da je viđao samo njega i nikog drugog. Navodi da je čuo da je predmetnu nekretninu ostavio svojoj kćeri i također da su se prethodno Novakovi bili međusobno podijelili, tako da bi ova predmetna pripala baš OČ, a kasnije da je pripala tužiteljici KČ.

21. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

22. U postupku je valjalo utvrditi je li tužiteljica dosjelošću preko svojih pravnih prednika, ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

23. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

24. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

25. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

26. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

27. Iz iskaza saslušanog svjedoka kojemu sud poklanja povjerenje iz razloga što je njegov iskaz bio neposredno uvjerljiv, logičan i sukladan ostalim izvedenim dokazima, te sukladan naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine kako tužiteljice tako i njenog pravnog prednika. Povezujući iskaz svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu je isti iskazivao, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

28. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanog svjedoka, smatrajući njegov iskaz neposredno uvjerljiv, logičan i sukladan ostalim izvedenim dokazima, dok izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice i ostalih svjedoka sud je smatrao suvišnim, jer samim pregledom pisane dokumentacije u spisu stvar je već dovoljno činjenično razjašnjena. Ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazu svjedoka i pisanim ispravama, sud smatra kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da su se već kod prednika tužiteljice pok. GZP koji je rođen **.**.1913.,a umro **.**.1991. ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini, te da je isti mogao slobodno dalje raspolagati sa nekretninom bilo univerzalnom ili singularnom sukcesijom, tako da suvlasnički upis na ostale fizičke osobe u zemljišnoj knjizi za koje se traži izbris ne odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine. U tom kontekstu sud posbeno cijeni ispravu "Darovna pogodba u [adresa] od dana 3. travnja 1965. godine", gdje je IZ (prednik tužene pod 9 ZZP), darovao svoj suvlasnički udio na prednika tužiteljice GZP, a da je očito bila realizirana i usmena dioba sa ČZ pok. KZ (svi su bili nasljednici (sinovi) iza pok. KZ), svjedoči i upis prema povijesnom posjedovnom listu upravo na prednika tužiteljice GZP. Također u postupku dalje nije bilo prijeporno da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. GZP posl.broj O- 102/91 Općinskog suda u Trogiru i sporazuma sačinjenog kod istog suda od dana 2. prosinca 1992. godine između nasljednika, upravo tužiteljica naslijedila nekretninu oznake 2023 k. o. [katastarska općina] zvana "Zulijan", dok su ostalim nasljednicima pripale druge nekretnine.

29. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednik tužiteljice kao posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

30. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužiteljica i njezini prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje od 80 godina, da su tuženi, odnosno njihovi preci samo formalno upisani, te da je prednik tužiteljice posjedovao navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te cijelo to vrijeme neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

31. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

32. Tuženici pod 2,3,4,7,8, su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

33. Nadalje, tuženici pod 1 KZ, pod 5 FZP i tuženik pod 10 MZ su izričito priznali tužbu i tužbeni zahtjev, pa je su odnosu na iste valjalo sukladno odredbi čl. 331. ZPP-a, donijeti presudu na temelju priznanja i odlučiti kao u izreci presude.

34. Tužena pod 9 NZP prema sadržaju svog podneska ista se nije protivila tužbi, te je priznala odlučne činjenične navode tužbe, zbog čega je u odnosu na nju valjalo donijeti istu odluku.

35. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužiteljica nije popisala trošak postupka.

U Trogiru, 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužiteljice Zdenku Duvnjaku, po privremenoj zamjeni Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom

- tuženiku pod 1 po punomoćnici Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru

- tuženici pod 6 KČ po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru

- tuženicima pod 2,3,4,5,7,8,9,10, prema adresama iz uvoda presude

- u spis