REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

P Ob-45/2025 - 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u parničnom predmetu tužiteljice mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen u točci IV. izreke Presude Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2-216/2014 - 8 od 05. prosinca 2014., te se nalaže tuženiku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice mlt. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], doprinosi umjesto iznosa od 199,08 EUR (1.500,00 kuna) mjesečno, iznos od 460,00 EUR mjesečno počam od mjeseca lipnja 2025., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neisplaćene iznose na ime povišenja uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, dok je dospijevajuće iznose uzdržavanja dužan platiti do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na tekući račun majke i zakonske zastupnice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN [broj bankovnog računa] kod OTP banke d.d., sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2-216/2014 - 8 od 05. prosinca 2014., u točci IV. naloženo ovdje tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri LĐ iznos od 1.500,00 kuna, sada 199,08 EUR mjesečno, počevši od dana donošenja presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi određenoj člankom 29 Zakona o obveznim odnosima do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice PĐ kod OTP banke d.d. Poslovnica Samobor. Obzirom da su se promijenile okolnosti od donošenja postojeće odluke o uzdržavanju koja je donesena prije više od 10 godina, te je sada u dobi od 11 godina, redovno se školuje, to da su se njene potrebe za uzdržavanje bitno promijenile kao i potrebna visina uzdržavanja. U vrijeme donošenja ranije sudske odluke da je bila dijete u dobi od godinu dana, a sada je učenica 5. razreda Osnovne škole Milana Langa u [adresa]. Njene potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim priborom i režijskim troškovima da su se znatno povećale u proteklih 10 godina. Osim toga, sada ima i troškove školovanja, pribave pribora za školu, potrebne opreme, troškova školskih izleta, troškove interneta i mobilnog telefona. Isto tako da ima izvanškolske aktivnosti za koje je potrebno plaćati članarinu, kupiti potrebnu opremu i izvanškolske aktivnosti zahtijevaju izdatke vezano za putovanja na nastupe i sl. Osim navedenog, u Republici Hrvatskoj su općenito porasli troškovi života u posljednjih nekoliko godina, posebno u posljednje 2 godine, radi inflacije i promjene valute iz kune u euro. Od donošenja ranije presude promijenila se Odluka o tablici o prosječnim potrebama djeteta koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Stanuje u domaćinstvu s majkom, u iznajmljenom stanu, čiji mjesečni najam iznosi 350,00 EUR mjesečno uz pripadajuće režije za stan površine 55 m2. Sve ranije navedene potrebe da osigurava njena majka, koja i vodi cjelokupnu brigu o njoj na način da joj osigurava potrebnu prehranu, stanovanje, održavanje čistoće prostora, potrebne odjeće, obuće, brigu o školovanju, zdravlju i pohađanju izvanškolskih aktivnosti. Njena majka da je zaposlena u Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje u Kliničkoj bolnici Sveti Duh, te ostvaruje prosječnu plaću u iznosu od 1.300,00 - 1.435,00 EUR, te ima kreditne obveze radi podmirenja troškova života u iznosu od 152,77 EUR. Njen otac za proteklih 10 godina za njeno uzdržavanje doprinosi isključivo iznose od po 199,08 EUR mjesečno, iako po znanju njene majke i zakonske zastupnice ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 2.201,00 do 2.400,00 EUR. Zaposlen je u Kliničkoj bolnici Sveti Duh, Zagreb, na radnom mjestu anesteziološkog tehničara prvostupnika. Isti da ne participira u situacijama kada ona ima povećane potrebe, tako ne sudjeluje u troškovima izvanškolske nastave u prirodi i slično. Ništa joj ne kupuje. Obzirom na njene potrebe i mogućnosti tuženika, te na činjenicu da djeca trebaju pratiti standard roditelja, smatra da bi tuženik trebao doprinositi za njeno uzdržavanje mjesečni iznos od po 460,00 EUR, umjesto dosadašnjeg iznosa od 199,08 EUR. Predlaže stoga izmjenu gore navedene odluke na način da mu se naloži plaćati za njeno uzdržavanje iznos od 460,00 EUR na tekući račun njene majke i zakonske zastupnice. Konačno predlaže da se tuženiku naloži taj iznos plaćati počevši od lipnja 2025., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, obzirom je isti platio na ime uzdržavanja navedeni iznos za razdoblje od mjeseca veljače do svibnja 2025. , time da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi kako je točno da je majci tužiteljice do sada uplaćivao iznos od 200,00 EUR mjesečno na njen tekući račun, da ima prosjek plaće u iznosu od 2.400,00 EUR mjesečno, te kredit od 600,00 EUR mjesečno. Majci tužiteljice da je rečeno kako će platiti više, koliko treba, ako mu izađe u susret da vidi dijete, a njen odgovor da je bio "…imaš socijalnu službu.". Stoga da nije vidio dijete već 5 godina. Iz djetetovog života nije se isključio on sam, nego ga je isključila i isključuje djetetova majka. Do djetetove 6. godine života da se na hodočastio po policiji, sudovima, socijalnoj, centru za zaštitu djece i odvjetnicima, policija da mu je upadala u stan, ne zna koliko puta, rješavao je testove za psihoanalizu barem tri puta da bi sustav zaključio da nije nasilnik i pedofil. Njegov razvod braka da je upravo i bio radi fizičkog i verbalnog nasilja koje je provodila djetetova majka. Njegovo dijete da je zaslužilo i oca i majku, ali da nije zaslužilo da hodočaste po centrima za socijalnu. Kada je mlt. LĐ krenula u školu, na njegovu inicijativu, našli su se svo troje (majka, dijete i on), jednom prilikom na ručku, drugom prilikom na kavi. On da nije tu da djetetovoj majci plaća ručkove i kave, niti da sluša kako je njoj na poslu teško i kako su svi protiv nje. Treći put je dogovor propao, tražio je da ih pusti same na sladoled pola sata, odgovor majke je bio: "…imaš socijalnu službu.". Djetetovoj majci da je početkom mjeseca veljače, kao i u ožujku 2025. na račun uplaćeno 460,00 EUR. Dakle, majci je uplaćen novac, on je završio na sudu, a dijete ne viđa. Moli da ga se ne zove na sud, da ne želi biti s tom osobom u istoj prostoriji, uz dužno poštovanje raspravnog suca i ustanove, odbija snositi bilo kakve sudske troškove. U podnesku od 27. ožujka 2025. tuženik ponovno moli da ga se ne zove na ročište, da je djetetovoj majci uplaćeno 460,00 EUR počevši s mjesecom veljačom 2025. i tako će biti nadalje, da su se djetetova majka i on mogli dogovoriti apsolutno sve i bez suda, samo da je majka dozvolila da viđa kćer. Za dijete da treba novac i to nije sporno. Kakva se to majka mora biti da toliko brani ocu vidjeti dijete tako uporno i permanentno i da to ne razumije. Vjere u sustav da nema, jer nikakve pozitivne akcije i reakcije po njega nije bilo od strane pravosudnih tijela i socijalne službe. Odgovor na njegovu tužbu da je bio da nema osnove. Zbog toga da ne želi plaćati odvjetnike, niti snositi troškove suda. Mlt. dijete da sada ima 11 godina, kad zbroji sva razdoblja, može reći sigurno da dijete nije vidio, kada se zbroji, barem 7 godina njenog života. Kada zove na telefon, javi se majka ili ne javi. Ovisno kako je raspoložena ili porukom: "Dijete sada ne želi pričati s tobom.". Naprosto će čekati da dijete bude punoljetno, drugo mu ništa ne preostaje. Ističe kako prileži podatak o njegovim plaćama, kreditima, da je majci izvršena uplata na njen račun u traženom iznosu i samo traži da ga se ostavi na miru.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Samoboru P2-216/2014 od 05. prosinca 2014., u elektronički zapis iz matice rođenih, u ugovor o najmu stana od 30. rujna 2024., u potvrde o plaćanju stanarine i režija, u ugovor o organiziranju učeničkog putovanja od 26. veljače 2024., u uplatnicu od 20. prosinca 2024., u ugovor o kreditu od 24. studenog 2022., u potvrde o uplati tužitelja od 15. veljače 2025. i 08. siječnja 2025., 07. veljače 2025., 10. ožujka 2025., u obračunske isprave za isplatu plaće tužitelja za razdoblje od mjeseca prosinca 2024. do veljače 2025., u pravomoćnu Presudu ovog suda posl. br. P Ob-202/2022 od 23. ožujka 2023., u pravomoćno rješenje ovog suda posl. br. R1Ob-411/2020 od 04. lipnja 2020., te je saslušao majku i zakonsku zastupnicu mlt. tužiteljice PĐ.

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, budući isti nije pristupio na ročište održano 27. svibnja 2025., iako uredno pozvan u smislu odredbe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Nesporno je da je tužiteljica rođena **.**.2013. u braku njene majke i zakonske zastupnice PĐ i oca, ovdje tuženika, da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2-216/2014 od 05. prosinca 2014., pravomoćne 22. prosinca 2014. razveden brak roditelja mlt. tužiteljice, kao i da je ovdje tuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri, ovdje tužiteljice, iznos od 1.500,00 kuna mjesečno, počevši od dana donošenja te presude, tj. 05. prosinca 2014. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti (točka IV. izreke Presude), da mlt. tužiteljica stanuje s majkom na adresi njenog prebivališta, da se pravomoćnom Presudom ovog suda posl. br. P Ob-202/2022 od 23. ožujka 2023. mijenjala Presuda Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2-216/2014 od 05. prosinca 2014. u odnosu na odluku o zajedničkoj roditeljskoj skrbi njenih roditelja, te je majci, ovdje tužiteljice povjereno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, vezano uz zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravi a iz članka 100 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), vezano uz školovanje, zdravlje i izdavanje osobnih isprava odnosno dokumenata.

7. Nesporno je da je tužiteljica sada u životnoj dobi od navršenih 11 godina života i da je završila 5. razred Osnovne škole Milana Langa u [adresa], dok je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke odnosno Presude posl. br. P2-216/2014 od 05. prosinca 2014. Općinskog suda u Samoboru, bila u dobi od godinu dana.

8. Mlt. tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su se promijenile okolnosti na kojima se temelji pravomoćna Presuda Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2- 216/2014 od 05. prosinca 2014. i da iste opravdavaju dosuđenje višeg iznosa uzdržavanja. Dakle, mlt. tužiteljica svoj zahtjev temelji na odredbi članka 285 ObZ iz koje proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Prilikom odlučivanja o zahtjevu mlt. tužiteljice za povišenje uzdržavanja, potrebno je utvrditi promijenjene okolnosti u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke o uzdržavanju, i to kako na strani mlt. tužiteljice, kao osobe koja prima uzdržavanje, tako i na strani tuženika, kao osobe koja daje uzdržavanje odnosno obveznika uzdržavanja. Naime, svrha vođenja parničnog postupka radi promjene uzdržavanja određenog ranijom pravomoćnom odlukom suda u smislu odredbe članka 285 ObZ je utvrditi odlučne činjenice temeljem kojih se može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja, tj. roditelja koji ne stanuje s djetetom, ovdje tuženika, i ovlaštenika uzdržavanja, ovdje mlt. tužiteljice, u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena ranija pravomoćna odluka o uzdržavanju. Iz sadržaja pravomoćne Presude Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2-216/2014 od 05. prosinca 2014. utvrđeno je da je ovdje tuženiku bilo naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 1.500,00 kuna mjesečno (sada 199,08 EUR), počevši od dana donošenja te presude, tj. 05. prosinca 2014., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun njene majke i zakonske zastupnice tužiteljice.

9. Tužiteljica čini nespornim da je tuženik kroz cijelo razdoblje od donošenja gore navedene Presude tj. od 05. prosinca 2014. uplaćivao iznos uzdržavanja mjesečno od 1.500,00 kuna, potom 200,00 EUR, kao i da je za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025. uplatio na ime uzdržavanja iznos od po 460,00 EUR mjesečno, tako da, konačno, potražuje uzdržavanje od mjeseca lipnja 2025., budući u vrijeme zaključenja glavne rasprave 27. svibnja 2025. još nije bila dospjela obveza plaćanja uzdržavanja za mjesec lipanj 2025.

10. Uvidom u ugovor o najmu stana od 30. rujna 2024. zaključenog između ZĐ, kao najmodavca, i majke i zakonske zastupnice tužiteljice PĐ, kao najmoprimca, utvrđeno je da se majka i zakonska zastupnica tužiteljice nalazi u najmu stana u [adresa], površine 56,43 m2, za razdoblje od 01. listopada 2024. do 01. listopada 2025., da je ugovorena mjesečna najamnina u iznosu od 350,00 EUR, da se zasebno plaćaju režije od strane njene majke, a u kojem stanu stanuje mlt. tužiteljica zajedno s majkom i zakonskom zastupnicom, time da je uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji od 08. siječnja 2025. utvrđeno kako je majka i zakonska zastupnica tužiteljice platila stanarinu za mjesec prosinac 2024. i račune za mjesec studeni 2024. u ukupnom iznosu od 491,94 EUR dana 08. siječnja 2025., da račun za usluge vodoopskrbe i odvodnje iznos 15,16 EUR, HEP- Elektre d.o.o. u iznosu od 17,10 EUR, Komunalac d.o.o., Samobor od 17,89 EUR i HEP-Toplinarstvo u iznosu od 90,47 EUR, sve za mjesec studeni 2024.

11. Uvidom u ugovor o organiziranju učeničkog putovanja od 26. veljače 2024. utvrđeno je da cijena učeničkog putovanja za mlt. tužiteljicu, polaznicu Osnovne škole Milana Langa, koji ugovor je zaključen između iste škole i Spektar putovanja d.o.o., iznosi 194,00 EUR za učeničko putovanje na Srednji Jadran, radi se o grupnom putovanju učenika navedene škole, dok je uvidom u uplatnicu plesnog kluba Point utvrđeno da članarina za mjesec prosinac 2024. iznosi 33,00 EUR, a uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji od 08. siječnja 2025. utvrđeno da je majka i zakonska zastupnica tužiteljice uplatila iznos od 36,00 EUR primatelju Obord d.o.o. (skraćenica Organizirani boravak djece; turistička agencija), Zagreb s opisom plaćanja Osnovna škola Milana Langa, 5.B, za potrebe mlt. tužiteljice.

12. Uvidom u ugovor o kreditu majke i zakonske zastupnice tužiteljice sklopljen s OTP bankom d.d. od 24. studenog 2022. utvrđeno je da je istoj odobren kredit u iznosu od 8.000,00 EUR s mjesečnim anuitetom u iznosu od 152,77 EUR, dok je uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje tuženika od 15. veljače 2025. utvrđeno da je isti izvršio uplatu iznosa od 392,97 EUR i iznosa od 202,34 EUR, na ime otplate kredita Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb.

13. Uvidom u obračunske isprave za isplatu plaće za mjesec prosinac 2024. utvrđeno je da plaća tuženika u Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje KB Sveti Duh, iznosi 2.472,46 EUR, za mjesec siječanj 2025. iznosi 2.507,53 EUR i za mjesec veljaču 2025. iznosi 2.504,20 EUR.

14. Uvidom u potvrde o provedenom nalogu za plaćanje utvrđeno je da je tuženik izvršio uplatu iznosa od 200,00 EUR na račun majke i zakonske tužiteljice 08. siječnja 2025., iznosa od 460,00 EUR dana 07. veljače 2025. i iznosa od 460,00 EUR dana 10. ožujka 2025.

15. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, utvrđeno je da je tužiteljica sada u dobi od 11 godina, ide u 5. razred Osnovne škole Milana Langa u [adresa], dok je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bila u dobi od godinu dana. Za njenu prehranu da je mjesečno potrebno oko 250,00 EUR, nastoji da se tužiteljica što kvalitetnije hrani, kupuje kvalitetno voće, povrće, meso, a ona voli i više pojesti. Sada da je u fazi intenzivnog rasta i razvoja, već u pubertetu, tako da pojede hrane količinski kao i ona, a i više. Za odjeću i obuću je tužiteljici prosječno mjesečno potrebno oko 100,00 EUR, budući se isto mijenja sezonski ljeto-jesen-zima proljeće, nastoji kupovati na rasprodajama, idu zajedno u kupovinu, a zadnje joj je, primjerice, kupila tenisice za tjelesni odgoj koje je platila u iznosu od 60,00 EUR, posebno tenisice za van za isti iznos, jer ima broj noge 39. Kupila joj je školsku torbu, pernicu, pribor za pisanje (olovke, bojice), bilježnice, nastavne listiće, pribor za likovni koji košta maksimalno 30,00 EUR za cijelu školsku godinu, što je sveukupno koštalo 100,00 - 150,00 EUR. Higijenski pribor za tužiteljicu da mjesečno plaća oko 20,00 EUR (šampon, regenerator, dezodorans, kremu za lice i tijelo, četkicu i pastu za zube). Kupuje joj vitamine koji koštaju oko 15,00 EUR mjesečno, često joj izbije herpes, pa joj time nastoji podići imunitet. Svaki mjesec ima školske izlete, primjerice, platila joj je za izlet 28. svibnja 2025. u iznosu 58,00 EUR za Park Golubinjak, u što ulazi organizirani ručak i autobus, svaki mjesec idu skoro u kazalište što košta 36,00 EUR s autobusom, na izlet u Žumberak za oko 25,00 EUR, tako da po cijeloj školskoj godini školski izleti dođu oko 200,00 EUR. Daje joj i džeparac od 10,00 EUR za sladoled ili sok. Od izvanškolskih aktivnosti ide na ples jazz dance koji se plaća 33,00 EUR članarina, kako je to utvrđeno uvidom u uplatnicu plesnog kluba Point od 20. prosinca 2024., Kada ide na nastupe u Požegu, Rovinj, plaćala joj je prijevoz autobusom organizirano oko 30,00 EUR, kostim za ples košta oko 15,00 EUR, kupuje ga 3 puta godišnje, kožne stopalice-balerinke za ples koštaju 30,00 EUR. Ide djeci na rođendane, time da rođendanski pokloni ne dođu ispod 20,00 EUR već i više, ide na 3-4 rođendana godišnje i uglavnom se kupuje poklon-bon u Mulleru, daje se novac, jer je to sada takav trend, obzirom se radi o većim djevojčicama koje same biraju poklon. Plaća joj pretplatu za mobitel mjesečno 16,00 EUR, daje joj mjesečni džeparac od 20,00 EUR kako bi si dodatno kupila gablec, jer joj nekad ne odgovara obrok u školi gdje je organizirana školska prehrana. S mlt. kćeri živi u unajmljenom stanu u [adresa] plaća najamninu od 350,00 EUR mjesečno, kako je to utvrđeno uvidom u ugovor o najmu stana od 30. rujna 2024., od režija plaća grijanje na plin na toplanu od 98,00 EUR mjesečno zimi, a ljeti toplu vodu oko 36,00 EUR, struju oko 20,00 EUR, vodu oko 20,00 EUR, odvoz kućnog smeća oko 17,00 EUR, sve mjesečno, kako je to vidljivo iz priležećih uplatnica za mjesec studeni 2024. (list 17-21 spisa). Tvrdi da mlt. LĐ ne želi ići kod oca, ne ostvaruje osobne odnose s njim, tako da isti nema nikakav trošak za mlt. kćer, niti joj je kupovao rođendanske poklone, niti poklon za Božić, nazove ju povremeno, dva puta mjesečno. Nije tražila povećanje uzdržavanja 10 godina, molila je tuženika da joj pomogne kada su krenula maturalna putovanja, da plati barem pola, ali je odbio, rekavši da će sve plaćati kad će viđati dijete na samo, time da ukazuje na odluku od 04. lipnja 2020. (R1 Ob-411/2020), kojom je određeno da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvaruju u službenim prostorijama tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Samobor. Uvidom u istu odluku, utvrđeno je da se mijenja odluka Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. R1 Ob-125/15 od 26. travnja 2016. u točci I. izreke na način da se osobni odnosi oca, ovdje tuženika i mlt. tužiteljice ostvaruju utorkom od 16:00 do 18:00 sati i svaki drugu nedjelju od 10:00 do 14:00 sati na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja odnosno boravište majke, i u naznačeno vrijeme dijete ondje vraća, uz cijelo vrijeme odvijanja osobnih odnosa u nazočnosti stručne osobe koja će provoditi mjere strUčne pomoći i potvore u ostvarivanju skrbi o djetetu, na rok od 6 mjeseci od dana kada istu osobu imenuje Centar za socijalnu skrb Samobor. Do imenovanja stručne osobe odnosno voditelja mjere od strane istog Centra, osobni odnosi da će se ostvarivati jedan radni dan u tjednu, dva puta mjesečno od 13:30 do 15:30 sati, u službenim prostorijama Centra za socijalnu skrb Samobor, u prethodnom dogovoru roditelja i predstavnika istog Centra. Nadalje, iz iskaza majke i zakonske zastupnice je utvrđeno da su se osobni odnosi tužiteljice i tuženika ostvarili samo jednom kada je krenula u 1. razred, s ocem je bila sat vremena u prisutnosti prof. psihologije JĐ, ali nije više htjela ići, zadnji puta da je bila kod oca kada je bila u dobi od 5 godina, ali je odbijala dalje ići kod njega. Odlučna je učenica, platila joj je maturalno putovanje u iznosu od 194,00 EUR na Srednji Jadran u Šibenik 2024. godine, te joj je dala i džeparac od 40,00 EUR, uz režije i najamninu, plaća i mjesečne rate kredita kojeg je podigla u iznosu od 8.000,00 EUR za kupnju rabljenog auta, kojeg koristi i za prijevoz mlt. tužiteljice, te joj rata iznosi mjesečno 152,00 EUR. Kako tužiteljica s njom stanuje u stanu, to ista koristi i usluge tog stanovanja, kao i pružatelja usluge odnosno struju, grijanje, odvoz kućnog smeća, vode.

16. Temeljem odredbe članka 285 ObZ proizlazi da osoba koja prima osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok iz odredbe članka 311, stavak 1 ObZ proizlazi da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

17. U odnosu na potrebe mlt. tužiteljice, sud nalazi da su se okolnosti doista bitno promijenile, jer je u vrijeme donošenja ranije odluke Općinskog suda u Samoboru u P2-216/2014 od 05. prosinca 2014. tužiteljica bila u životnoj dobi od 1 godine, dok je sada u dobi od navršenih 11 godina, i završila je 5. razred Osnovne škole Milana Langa u [adresa], bavi se izvanškolskom aktivnosti-plesom, za što se mjesečno plaća članarina u iznosu od 33,00 EUR, kupuje se kostim za ples 3 puta godišnje u iznosu od 15,00 EUR, te kožne stopalice-balerinke za ples koje koštaju oko 30,00 EUR, i ide na natjecanja u druge gradove, što se dodatno plaća za organizirani prijevoz autobusom u iznosu od oko 30,00 EUR, učestalo ide na školske izlete koji se zasebno plaćaju, prosječno oko 200,00 EUR za cijelu školsku godinu, ide i na dječje rođendane za koje se pokloni plaćaju oko 20,00 EUR, kojih sve troškova nije bilo u odnosu na ranije razdoblje donošenja sudske odluke. Isto tako je mlt. tužiteljica sada u fazi intenzivnog rasta i razvoja, konzumira veću količinu hrane nego u razdoblju donošenja ranije sudske odluke, a kako je u fazi intenzivnog rasta i razvoja, to joj je potrebno češće mijenjati odjeću i obuću koju preraste. Nadalje, s majkom živi u stanu u najmu koji se mjesečno plaća 350,00 EUR uz režije, kako je to utvrđeno iz ugovora o najmu stana i priležećih uplatnica za režije. Pri tome valja istaknuti da 10 godina nije zatražila povišenje iznosa za njeno uzdržavanje, iako su obzirom na njenu životnu dob, njeni troškovi uzdržavanja sada znatno veći, imajući pri tome u vidu nespornu činjenicu da su troškovi života, u međuvremenu, znatno porasli. Stoga su, sukladno odredbi članka 285 ObZ, ispunjene pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja, jer je na temelju ranije iznesenog utvrđeno da su se doista znatno promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice.

18. Temeljem odredbe članka 313, stavak 1 ObZ proizlazi da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok iz stavka 5 navedene odredbe slijedi da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

19. U odnosu na mogućnosti tuženika, valja istaknuti kako su se njegove okolnosti promijenile u odnosu na vrijeme donošenja ranije sudske odluke u pogledu visine plaće, koja sada iznosi 2.472,46 EUR za mjesec prosinac 2024., za mjesec siječanj 2025. ista iznosi 2.507,53 EUR, a za mjesec veljaču 2025. iznosi 2.504,20 EUR, time da tuženik ima i obvezu otplate kredita u iznosu od 392,97 EUR i 202,34 EUR, kako to proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 15. veljače 2025., no ugovor o kreditu ne prileži spisu, ali je uzdržavanje mlt. djeteta jedno od njegovih primarnih prava, bez obzira na kreditne obveze roditelja obveznika uzdržavanja, što tuženik niti ne čini spornim, a što je moguće zaključiti iz njegovog postupanja na način da je već u veljači 2025., dakle, prije donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari počeo plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljice u utuženom iznosu. Pri tome valja istaknuti da tuženik nije pristupio na ročište održano dana 27. svibnja 2025., iako uredno pozvan s napomenom i uz upozorenje u smislu odredbe članka 265 i 268 ZPP, ali iz navoda podneska tuženika, kao i uplatnica priležećih spisu, te iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice proizlazi da isti od mjeseca veljače 2025. uplaćuje iznos od 460,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. kćeri na račun njene majke, te tuženik ne čini spornim visinu zatraženog uzdržavanja.

20. Temeljem odredbe članka 288, stavak 1 ObZ proizlazi da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, a sukladno odredbi članka 313, stavak 1 ObZ, sud je uzeo u obzir mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, te je cijenio okolnost da je tuženik zaposlen, visinu njegove plaće, činjenicu da nema druge zakonske obveze uzdržavanja osim prema mlt. tužiteljici, da ima riješeno stambeno pitanje, u životnoj dobi je od 49 godina (rođen **.**.1976.), dakle, u životnoj fazi kada je radno produktivan. Sud je cijenio i nespornu činjenicu da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s mlt. tužiteljicom na način kako je to određeno ranijom sudskom odlukom (R1 Ob-411/2020 od 04. lipnja 2020.), niti je osobne odnose ostvarivao u ranijem razdoblju, pa nije imao uobičajene troškove prehrane mlt. djeteta koje bi imao da je ostvarivao osobne odnose s mlt. kćeri. No, obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o povećanju iznosa uzdržavanja, to sud nije posebno ulazio u razloge zbog kojih se osobni odnosi mlt. tužiteljice s ocem ne ostvaruju, budući isto nije predmetom spora, ali neovisno o tome, postoji zakonska obveza uzdržavanja mlt. djeteta od strane roditelja s kojim dijete ne stanuje. Pri tome je potrebno istaknuti da najbolji interes djeteta mora biti temeljna briga roditelja, pa je tuženik, kao jedan od roditelja mlt. tužiteljice, odgovoran da, ovisno o svojim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, osigura mlt. tužiteljici životne uvjete koji su prijeko potrebni za njen razvoj, sukladno odredbi članka 18, stavak 1 i članka 27 Konvencije o pravima djeteta, što je tuženik kroz cijelo razdoblje od donošenja ranije sudske odluke i činio, uplatama iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno, potom 199,08 EUR odnosno 200,00 EUR, a od mjeseca veljače 2025. u iznosu od 460,00 EUR.

21. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos od po 460,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. tužiteljice, sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine RH br. 75/25), za dijete u dobi tužiteljice, kojom su određeni prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, pa je tako u točci II. iste određeno da kada roditelj obveznik uzdržavanja ima primitak između 2.401,00 do 2.600,00 EUR, koliki je prosječni primitak tuženika, tada mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 7 - 12 godina iznosi 500,00 EUR mjesečno, dakle, nešto više od utuženog iznosa. Stoga je tuženiku valjalo naložiti plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice utuženi iznos s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude, budući sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri zatraženi iznos od 460,00 EUR mjesečno, što tuženik i čini, vodeći računa da se radi o radno sposobnoj osobi mlađe životne dobi (rođ. **.**.1976.), da je zaposlen i prima paću u iznosu od oko 2.500,00 EUR u promatranom razdoblju, da za slučaj potrebe dodatnim angažmanom može i dodatno privređivati, obzirom na svoju životnu dob i obrazovanje. Kako je tuženik za razdoblje od mjeseca veljače, do zaključno, mjeseca svibnja 2025. (do zaključenja glavne rasprave dana 27. svibnja 2025.), izvršio uplatu iznos od po 460,00 EUR mjesečno za svaki navedeni mjesec, to tužiteljica, konačno, potražuje iznos uzdržavanja od 460,00 EUR za razdoblje od mjeseca lipnja 2025., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

22. Slijedom svega gore izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 288, 307, 309, 311, 313 i 314 stavak 1, 2 i 4 ObZ.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366 ObZ, budući je tužiteljica predložila da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

SUDAC:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. majka i zz mlt. tužiteljice- PĐ

2. tuženik