Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža, uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, nadležan u smislu čl. 94. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), u prekršajnom postupku protiv okrivljene EI , zbog prekršaja iz čl. 21. st. 3. u svezi st.1. t.5. Zakona o biljnom zdravstvu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu i pri izvozu Koprivnica, pod brojem: UP/I-320-01/24-06/30 od 15. siječnja 2025., temeljem čl. 230. PZ-a, 27. lipnja 2025., izdaje

P R E K R Š A J N I N A L O G

Okrivljena EI OIB [osobni identifikacijski broj] prebiva u [adresa].,

k r i v a j e

I što je 26. lipnja 2024. inspekcijskom nadzorom sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze na lokaciji k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] očevidom vinograda ukupne površine 1.544 m2 , te 30. listopada 2024. u kontroli izvršenja rješenja broj klasa UP/I 320-01/24-06/30 od 22. kolovoza 2024., a kojim je naloženo otklanjanje nepravilnosti, utvrđeno da okrivljena kao posjednik nije provela mjeru uništavanja svih trsova vinove loze iako je navedeni vinograd zapušten jer se redovito ne obrađuje i ne održava i u istom prethodne godine nije obavljena zimska rezidba i zemljište je zaraslo

II. Djelom iz glave I ovog naloga okrivljena je počinila prekršaj iz čl. 21. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 24. st.3. u svezi st.1. Zakona o biljnom zdravstvu,

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a, te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o biljnom zdravstvu ( NN 83/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150 eura ( stopedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ovog naloga.

Ako okrivljena, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10 eura ( deset eura eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat u Koprivnici podnio je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio da je isti utemeljen i utvrđen po ovlaštenoj službenoj osobi, te je izvršenim uvidom u zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2024. i od 30. listopada 2024. koje je sačinila ovlaštena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljene, a koji zapisnici su dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st.5. PZ-a, nesporno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti, pa se ista proglašava krivom te joj je izrečena zakonski zasnovana novčana kazna koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod minimalne zakonski zapriječene novčane kazne očekujući da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takva i slična djela.

3. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je prekršajnim nalogom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljena je upozorena na način plaćanja novčane kazne.

4. Odlučeno je da okrivljena snosi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog naloga okrivljena i osobe iz čl. 192. st.2. PZ-a imaju pravo prigovora nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog izrečene novčane kazne, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, u 4 (četiri) istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga .

U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom «reformatio in peius», što znači da okrivljenoj može biti izrečena i veća kazna.

Dostaviti:

1. EI, uz optužni prijedlog

2. Državni inspektorat Koprivnica- Fitosanitarna inspekcija

3. spis