REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11442/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Knin, broj klasa: 211- 07/24-5/13796, ur. broj: 511-13-10-24-1 od 26. svibnja 2024., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 27. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FB pok. F i pok. E rođene T, iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], magistar prometa, VSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 14. svibnja 2024. u 09,15 sati u zgradi gradskog poglavarstava Grada Knina došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane EB i FB na način da je EB u uredu verbalno vikom i galamom napao TB, a nakon što su okrivljenici izašli iz ureda te došli do prizemlja zgrade TB FB verbalno vikom i galamom napao EB riječima "pušit ćeš ti ovo, puši kurac",
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 22. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika EB i 2. okrivljenika FB te je izdan prekršajni nalog koji je u odnosu na 1. okrivljenika EB postao pravomoćan dok je 2. okrivljenik FB uložio prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru FB stavljen je izvan snage u odnosu na njega te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik FB ispitan pred ovim Sudom ističe da je sporne prigode nenajavljen i nepozvan u njegov ured došao EB i počeo ga psovati . Kako da je upravo bio u koroti jer da mu je umrla majka da mu je rekao da poštuje njegovu crninu i napusti ured međutim da je isti više puta psovao mu majku i govorio još raznih uvredljivih riječi i da je stoga on sam napustio ured i nazvao gospodina Č koji radi na ulazu u zgradi, dakle, portira koji radi u prizemlju, a već na hodniku da je susreo gospođu FBK koja mu je rekla da se smiri da ne reagira na takve riječi , da je došao do portira, naslonio se na njegov pult , a onda EB odlazi nekih 5 metara od njega, sjeda na stolicu i pali cigaretu . Da mu je rekao da nije dozvoljeno pušenje što da je naznačeno na ulaznim vratima i baš tada da dolazi FBK, a EB upravo u tom trenutku da govori "jeste li čuli što mi je rekao", a gospođa FBK da je rekla da takve riječi nije rekao i da ih ona nije čula.
4. U dokaznom postupku svjedokinja EBK iskazuje da događaju nije bila prisutna od samog početka i da ne zna kako je sve započelo premda da je upoznata da je supruga EB trebala doći na rad za opće dobro ali kako imaju malu djecu da je on zamolio da dođe raditi umjesto supruge i da su mu izišli u susret pa da ne zna što je bio problem , a kad da je izišla na hodnik da je vidjela kolegu FB da ide ispred EB, da je EB nešto prigovarao i premda da je EB vikao "čujete li ga što mi govori", ističe da kolega FB nije izgovorio niti jednu riječ, a kad ga je pitala o čemu je riječ da joj je rekao da ide pozvati policiju i išao je prema porti. Dakle, da ona nije bila prisutna događaju u kojem bi bilo narušavanja javnog reda i mira.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje TBK. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da je u njegov ured došao EB i to nenajavljen i nepozvan te da ga je počeo psovati, a kako da je u tom periodu bio u koroti zbog smrti majke da ga je zamolio da poštuje njegovu crninu i napusti ured ali ovaj da mu je u više navrata psovao majku i govorio još uvredljivih riječi. Da je napustio ured i pošao prema porti , a na hodniku da je susreo gospođu FBK koja mu je rekla da se smiri da ne reagira na takve riječi, da je došao do pulta portira , a EB da odlazi 5 metara od njega sjeda na stolicu i pali cigaretu pa da mu je rekao da pušenje nije dozvoljeno , a onda da EB govori "jeste li čuli što mi je rekao" , premda on nije rekao nikakve riječi. Kako svjedokinja EBK iskazuje da nije bila prisutna od početka dakle nije bila u uredu FB već da je izišla na hodnik i tamo čula EB kako govori "jeste li čuli što mi je rekao", a da ona nije čula nikakve riječi jer da FB nije izgovorio niti jednu jedinu riječ pa dakle, da ona nije bila prisutna događaju u kojem bi bilo narušavanja javnog reda i mira, a svjedokinja koja je bila prisutna samo dijelu događaju izričito ističe da nije čula da bi okrivljenik izgovorio bilo kakve riječi na način da bi se radilo o narušavanju javnog reda i mira, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.
7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 27. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
