1              Poslovni broj Kž-234/2023-7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-234/2023-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L. B., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-9/2022-92 od 14. prosinca 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   i    r i j e š i o   j e

 

 

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. L. B., te se u odluci o troškovima pobijana presuda ukida i u tom dijelu predmet upućuje na ponovno odlučivanje, dok se u odluci o kazni i odluci o uračunavanju istražnog zatvora preinačuje pobijana presuda na način da se uzimaju po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene kazne za svako pojedino kazneno djelo kojim je opt. L. B. proglašen krivim, i izriče da se optuženik na temelju čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a na temelju čl. 57. KZ/11 mu se izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, u koju mu se kaznu na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. rujna 2018. do 2. studenog 2018.

 

II/ U preostalom dijelu žalba opt. L. B. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-9/2022-92 od 14. prosinca 2022., opt. L. B. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela, kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i produljenog kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz čl. 191. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 52. KZ/11, a sve u svezi čl. 51 KZ/11., te mu je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za produljeno kazneno djelo omogućavanja trošenja droge iz čl. 191. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. L. B. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, u koje vrijeme mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 6. rujna 2018. do 2. studenog 2018.

 

1.1. Na temelju čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 opt. L. B. trajno je oduzeto 564,30 grama droge marihuane, koja u sebi sadrži više od 0,3% THC i nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 10/16 i 13/19) u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2, a koja je od optuženog privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU d.n., Službe kriminalističke policije broj: … od 6. rujna 2018.

 

1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. toč. 1.-8. ZKP/08 opt. L. B. dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalne troškove u iznosu od 1.200,00 kn, trošak vještačenja droge u iznosu od 3.300,00 kn te trošak branitelja po službenoj dužnosti ako ga isti popiše, što sveukupno iznosi 4.500,00 kn. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka u iznosu od 4.500,00 kuna uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi putem branitelja B. L., odvjetnika iz D., zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešne primjene zakona te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Nije u pravu opt. L. B. kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. KZ/11 jer da je izreka presude nerazumljiva i proturiječna razlozima, da nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici s obzirom se u činjeničnom opisu djela navodi da je L. D. rođena …, a koja je na ispitivanju u ODO D. 25. rujna 2018. navela da ima 18 godina, a inkriminirani period je od svibnja do kolovoza 2018., pa je nejasno na koji je način sud utvrdio da u tom razdoblju imenovana još nije navršila 18 godina, kao i da je sud nakon završnih govora i bez znanja obrane pribavio izvod iz JRO za L. D..

 

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, izreka presude je razumljiva i nije proturječna razlozima presude, a ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Uz to je za navesti da datum rođenja L. D. proizlazi iz podataka u spisu koji su egzistirali do donošenja prvostupanjske odluke i iz kojih proizlazi da u inkriminiranom periodu ista još nije navršila 18 godina, jer je rođena … (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU d.n. od 6. rujna 2018., str. 14 spisa od L. D.).

 

5.2. Optuženik, nadalje smatra da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu i to izvješću o pretrazi stana u D. od 6. rujna 2018., kojim se koristi V. D. a koje izvješće sadrži njegovu izjavu koju je dao policijskim službenicima. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, a sukladno ukidbenoj odluci ovoga suda broj Kž-523/2021-4 od 17. prosinca 2021. iz spisa izdvojio kao nezakonit dokaz dio izvješća o pretrazi stana (str. 12 spisa) koji sadrži izjavu V. D., kao i dio iskaza svjedoka, policijskog službenika L. D. s rasprave od 10. svibnja 2021., koji iskaz je sadržavao izjave V. D. i L. B. koje su mu oni dali kada je postupao kao policijski službenik tijekom pretrage stana V. D. (str. 227 spisa). Uslijed naprijed navedenog, ni prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, jer se pobijana presuda ne temelji na nezakonitom dokazu.

 

5.3. Međutim, u pravu je optuženik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč.11. KZ/11 kada je odlučivao o troškovima postupka. Naime, u izreci pobijane presude, prvostupanjski sud obvezuje optuženika na troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote od 1.200,00 kn te troška vještačenja u iznosu od 3.300,00 kn, kao i troškova branitelja po službenoj dužnosti "ako ga isti popiše". U razlozima presude sud svoju odluku vezano za obvezu plaćanja troškova branitelja po službenoj dužnosti uopće ne obrazlaže, pa u tome dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ujedno je nejasna i nerazumljiva izreka presude s obzirom na izričaj koji je prvostupanjski sud upotrijebio "ako ga isti popiše", očigledno misleći na troškovnik branitelja, a povrh toga branitelj po službenoj dužnosti optuženika čak je u tri navrata dostavio troškovnik kojim traži nagradu i nužne izdatke (5. studenog 2018. - str. 162, 1. listopada 2022. – str. 284, 6. studenog 2022. – str. 288) o kojima zahtjevima prvostupanjski sud nije nikada odlučio. Stoga, kako je izreka presude u tom dijelu nerazumljiva, a povrh toga nema niti razloga o odlučnim činjenicama, to je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč.11 ZKP/08.

 

6. U žalbi zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja opt. L. B. upire kako u spisu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je L. D. bila maloljetna u inkriminirano vrijeme, zbog čega je navedena činjenica ostala neutvrđena. No takvi navodi optuženika nisu utemeljeni, jer kako je već prethodno navedeno pod toč. 5.1., iz dokaza  u spisu i u njima navedenim podatcima proizlazi datum rođenja L. D. (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 14), tako da navedena bitna činjenica nije ostala neutvrđena.

 

7. Optuženi se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no takvu povredu u nastavku žalbe ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da na štetu optuženika prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon.

 

8. Međutim, u pravu je optuženik kada u žalbi zbog odluke o kazni ističe kako prvostupanjski sud pri odmjeravanju vrste i visine kazne, kada ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, nije dao dovoljan značaj njegovim kompletnim životnim i obiteljskim prilikama, dosadašnjoj neosuđivanosti te da je kao olakotnu okolnost trebao cijeniti izraženo kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, primjereno držanje tijekom postupka kao i loše zdravstveno stanje oca.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženika, no doista nije u dovoljnoj mjeri cijenio  životne i obiteljske okolnosti kao i dosadašnju neosuđivanost, zbog čega se u konkretnom slučaju jedinstvena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci ukazuje prestrogom. Prihvaćajući po prvostupanjskom sudu pojedinačno utvrđene kazne zatvora za svako od kaznenih djela za kojega je proglasio krivim, kao i jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci a potom izricanjem u skladu s čl. 57. KZ/11 djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

8.2. Naime, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti će se ciljevi kako specijalne, tako i generalne prevencije, tj. izraziti će se društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno utjecati i na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije samog optuženika.

 

9. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta, a optuženik je uložio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao po službenoj dužnosti i navedenu odluku te utvrdio da je pravilno postupio prvostupanjski sud  kada je, nakon što je opt. L. B. proglasio krivim zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te produljenog kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, od njega oduzeo 564,30 grama droge marihuana na temelju čl. 79. KZ/11 i čl. 190. st. 8. KZ/11 koji propisuje obavezno oduzimanje tvari koje su propisom proglašene drogom, kao i tvari koje se mogu uporabiti za njihovu izradu.

 

10. Kako je djelomično osnovana žalba optuženika to je iz razloga navedenih u toč. 5.3. na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo pobijanu presudu ukinuti u odnosu na odluku o trošku i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni (toč. I/), a u ostalom dijelu žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu (toč. II/).

 

11. Podredno se napominje kako sukladno odredbama Sudskog poslovnika koje su stupili na snagu 1. travnja 2021., članak 59. propisuje da izreka sudske odluke, ukoliko ima više dijelova, ti dijelovi se označavaju rimskim brojevima (I, II, III, …), a što je sud propustio učiniti.

 

Osijek, 1. rujna 2023.

 

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.