REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3774/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU zastupanoga po braniteljici UUL, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 51.stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/22 – dalje u tekstu ZSPC-a ), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/65784, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 6.rujna 2023., na temelju članka 182. stavka 3 i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 27.lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik UU, sin U i A, rođ. **.**.1946. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, SSS, mirovina 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
1.
28.lipnja 2023., u 15:32 sati u mjestu Rijeka, ulica Martina Kontuša 5 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra Plodine d.d. iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada; dolaskom kod kbr.5., na ulaznu rampu parkirališta koja je bila spuštena, nije prilagodio brzinu kretanja prometnim uvjetima ( uspon kolnika, sužen kolnik, spuštena rampa) odnosno tako da pravovremeno zaustavi svoje vozilo pod svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te je tom prilikom izgubio kontrolu nad vozilom radi čega nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo, već je nekontrolirano prednjim lijevim djelom vozila udario u spuštenu rampu ulaza parkirališta vlasništva Plodine d.d., te je tom prilikom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na podiznoj rampi i na osobnom vozilu,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/65784, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 6.rujna 2023., okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 51.stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 1. i prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a. Okrivljeniku je uz novčanu kaznu određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Na ročištu održanom 10.travnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, da je tog dana 28.06.2023. sa svojom suprugom AU išao u TC Plodine u kupnju, da nije vidio rampu, pomalo da je vozio i kako ga je sunce zaslijepilo lagano da se je vozilom naslonio na rampu, te da su na njegovom vozilu bile male ogrebotine. Nadalje, isti je izjavio da kad je izašao iz vozila da se je rampa digla i da on nije vidio nikakva oštećenja na rampi te da je sa suprugom otišao u Plodine u kupnju gdje da su se zadržali minimalno 45 minuta. Kada su se vraćali iz Plodina i kada su opet prolazili vozilom kraj rampe, da nije zamijetio da ista ne bi radila. On da u TC Plodine nikome ništa prijavljivao jer da nije smatrao da je isto potrebno obzirom da je samo na njegovom vozilu bilo ogrebotine. Na pitanje braniteljice okrivljenika isti je izjavio da kada se sa ul. Martina Kontuša skrene za Plodine da se radi o uzbrdici te da treba zaokrenuti volan za sigurno 180 stupnjeva i nakon 10-ak metara da je rampa tako da nije moguće da sa vozilom razvije nekakvu brzinu. Na daljnji upit isti je izjavio da po ničemu nije vidio da bi rampa bila oštećena jer da je rampa bila dignuta, te da on sigurno nije bježao sa mjesta nesreće jer da je otišao u TC Plodine i tamo se zadržao cca 45 minuta. Na upit suda isti je izjavio da je on nakon što mu je bilo ogrebano vozilo, dan dva kasnije otišao kod limara da mu to popravi i da mu je trošak iznosio 50-tak eura.
3.1. Na ročištu održanom 9.svibnja 2025., saslušana je supruga okrivljenika AU koja je izjavila da je tog dana 28. lipnja 2023 išla sa suprugom u drogeriju u blizini TC Plodine kupiti lak za kosu, zatim da su krenuli u TC Plodine, i da je taman gledala u račun iz drogerije kada se čuo kontakt vozila sa rampom i ona da je pogledala i rampa da se je digla gore, te da su oni prošli dalje i rampa da se je spustila. Izjavila je da su oni otišli u TC Plodine i da su bili tamo cca 45 minuta, te kada su se vraćali da nisu uopće vidjeli kolonu vozila u smislu da rampa ne bi radila. Na upit braniteljice okrivljenika, ista je iskazala da se zasigurno nije moglo s vozilom razviti neka brzina prilikom prilaska rampi obzirom se radi o velikom zavoju i uzbrdici. Na daljnji upit ista je izjavila da se vozilo nije zatreslo prilikom kontakta i rampa se odmah digla, te da po njoj ako su nakon njih auti mogli prilaziti da zasigurno nije bilo oštećenja na rampi.
3.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.3. Kako je okrivljenik osporio prekršaje za koje se tereti, Sud je od ovlaštenog tužitelja dana 10.travnja 2025., zatražio videosnimku događaja, no do dana pisanja odluke ista nije dostavljena.
3.4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u dostavljene fotografije s lista 22 do 26 spisa, zapisnik o očevidu i službenu zabilješku s lista 3 spisa.
3.5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
4.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 51.stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci.
5.Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljenik osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti.
5.1. U ovom postupku nije sporno da je došlo do kontakta vozila okrivljenika marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i rampe na ulazu u parkiralište TC Plodine, jer isto ne osporava niti okrivljenik. No, sporno je da li je do istog kontakt došlo zbog činjenice da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila prometnim uvjetima.
5.2. Nadalje, uvidom u dostavljene fotografije događaja nije razvidno oštećenje na ulaznoj rampi u parkiralište TC Plodine.
5.3. Slijedom iznijetoga, kako se u službenoj zabilješci dostavljenoj od strane ovlaštenog tužitelja navodi da je prekršaj utvrđen uvidom u video zapis koji je izuzet, Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica od tužitelja zatražio dostavu istoga.
6.Naime, kako Sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježja prekršaja za koje se okrivljenik tereti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 27.lipnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.Okrivljeniku
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju
