REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-1124/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnicima iz Pazina, protiv tuženika 1. CZ, pok. CZ, [adresa], 2. FZC, pok. CZ, [adresa], 3. KZ, rođ. FZ, žena F, [adresa], 4. NZ, pok. CZ, [adresa], 5. PZ, pok. CZ, [adresa], 6. HZ, pok. CZ, [adresa], 7. EZ, pok. CZ, [adresa], 8. GZ, pok. CZ, [adresa], 9. IZ, pok. CZ, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Ingrid Zustović Batelić, odvjetnici u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. svibnja 2025. godine u nazočnosti tužiteljice MZ, punomoćnika tužitelja Bojana Zustovića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenika privremene zastupnice tuženika ČZ, odvjetničke vježbenice iz OD Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, 27. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnina k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR obje upisane u zk.ul.

21 k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužiteljice na nekretninama iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. prosinca 2024. godine dostavila ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su tuženici osobe nepoznatih boravišta, čije adrese tužiteljici nisu poznate pa se predlaže da im se postavi privremeni zastupnik, da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Labin, na nekretninama k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani tužiteljica i tuženici, da predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čine jedan gospodarski kompleks, od kojeg nekretnina k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] predstavlja dio obiteljske kuće obitelji ĐZ na kućnom broju 31 u naselju Purgarija Čepić, a da nekretnina k.č 4/5 ZGR k. o. [katastarska općina] predstavlja okućnicu obiteljske kuće, da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina bio djed tužiteljice pok. JZ, kojeg su naslijedili njegovi sinovi UZ, u ½ dijela i ZZ, u ½ dijela, da je UZ darovao svojem sinu, TZ sve svoje suvlasničke dijelove utuženih nekretnina, kao i ostalog imanja, dok je ZZ prenio svojem nećaku, TZ sve njegove suvlasničke dijelove nekretnine, da je TZ prodao svojoj sestri, ovdje tužiteljici, nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr i 4/5 zgr k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Nadalje tužiteljica ističe da su ona i njezina obitelj odnosno njezini pravni prednici predmetne nekretnine održavali i njima gospodarili u skladu sa svojim potrebama te su iste smatrali svojim vlasništvom, da nitko nikada nije smetao tužiteljicu niti njezine pravne prednike u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnim nekretninama niti je ikada itko drugi polagao bilo kakvo pravo na utuženim nekretninama, da su tuženici samo formalno upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina iako su iste isključivo vlasništvo tužiteljice, da je tužiteljica stvarna vlasnica predmetnih nekretnina s obzirom da je iste stekla od svojih pravnih prednika na temelju pravnoga posla i nasljeđivanjem, a koji pravni prednici su predmetnu nekretninu stekli temeljem instituta dosjelosti jer su u samostalnom i poštenom posjedu istih više od 90 godina. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka, donese presudu i usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-1124/2024-5 od 14. siječnja 2025. godine prvotuženiku CZ,drogotuženiciu CZC,, trećetuženici KZ, četvrtotuženici GZ, petotuženiku OZ, šestotuženiku RZ, sedmotuženiku EZ, osmotuženiku TZ NZ i devetotuženikci DZ postavljena je u ovom postupku privremena zastupnik u osobi ingrid Zustović Batelić, odvjetnice iz Labina.

3. Privremena zastupnica tuženika je dostavila dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se opreza radi u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužiteljice, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk. izvadak na stranicama 5-6 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 7 spisa, povijest promjena na katastarskim česticama na stranama 8-10 spisa, kupoprodajni ugovor na stranici 11-14 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na stranici 18—20 spisa, izvadak iz zemljišne knjige - povijesni prikaz na stranici 21-23 spisa, ortofoto snimak na stranici 64 spisa, te su saslušani svjedoci ŠZ, LZ, ĆZ i tužiteljica kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka ŠZ, proizlazi da ona živi u [adresa] od 1968. godine, da od kada ona zna da je ovo uvijek ovako ograđeno, da predmetne nekretnine čine dvorište kuće u kojoj su ranije živjeli djed i baka tužiteljice, C i AZ, da su C i AZ imali 3 sina, K, AZ i N, koji su svi umrli, da su predmetne nekretnine naslijedili tužiteljica i njezin brat TZ, da su isti djeca UZ, da ostala Mariova braća nisu imali potomaka, da koliko ona zna da su ove nekretnine uvijek u posjedu i vlasništvu obitelji AZ, da ona nije nikoga drugoga vidjela ovdje osim obitelji AZ. Nadalje, svjedok ističe da se u naravi vidi da je tu posađena vinova loza, da je uređeno zemljište i da čini cjelinu sa zgradom, da tuženike ne zna i nikada da nije čula da bi netko tužiteljicu i njezinu obitelj smetao u posjedu i vlasništvu, da od 1968. od kada je ona došla u ovo naselje da uvijek smatra da je tužiteljica i njezini pretci vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina.

7. Ispitan kao svjedok ŽZ je iskazao da je on susjed tužiteljici, odnosno da živi u susjednoj kući udaljenoj 10 m od predmetnih nekretnina, da se on tu rodio i da oduvijek ovdje živi, da od kada pamti da zna da je ovo zagrađeno, da su predmetne nekretnine činile cjelinu sa kućom tužiteljice, da zna da su prije tu živjeli baka i djed tužiteljice, C i AZ, da su imali 3 sina, te unuke FZ i TZ koji su djeca sina P, dok ostali sinovi nisu imali djece, da je nakon njihove smrti tu najviše viđao H, a manje UZ i E, da je UZ imao potomke, da je to sve pripalo tužiteljici i bratu. Ističe, da se tu sve uređivalo, da se vidi barac sa zahrđalim stupovima koji svjedoče da postoje dugi ni godina, da tuženike ne poznaje a niti ništa zna o njima, da tužiteljicu doživljava kao vlasnicu, te da koliko on zna nitko nikada tužiteljicu i njene prednike nije smetao u vlasništvu i posjedu predmetnih nekretnina.

8. U svom iskazu svjedok ĆZ je istaknuo da on živi u ovom mjestu od svoje 6-te godine, da mu je poznato da je predmetna nekretnina oduvijek ovako ograđena, da je on obitelj AZ doživljavao kao vlasnike, da G i AZ, djeda i baku tužiteljice je poznavao, da su tu još bili N, UZ (otac tužiteljice) i I, da N i I nisu imali djece, dok je UZ ima tužiteljicu i njezinog brata. Ističe da od kada on zna ove nekretnine su uvijek njihovo vlasništvo, da nikada nikoga nije vidio tu, da ne poznaje tuženika, te ne zna za njih, te da koliko on zna tužiteljicu i njezine pravne prednike nitko nikada nije smetao u posjedu istih.

9. Tužiteljica ĐZ, u svom iskazu je sa se njezin otac zvao UZ, da su njega naslijedili ona i njezin brat TZ, da su se ona i brat dogovorili da njemu pripadne ova kuća sa okućnicom. Naime, najprije da je ovo pripalo bratu pa da su ona i njezin brat izvršili zamjenu za neke druge nekretnine, tako da su predmetne nekretnine pripale njoj, da je to bilo prije dvije godine, da ni ona ni njezin brat nisu znali da dvorište nije upisano na njihovog oca, stričeve, ni baku i djeda, da su on uvijek to uživali, da u oni živjeli u [adresa], ali da su uvijek tu dolazili i pomagali, da nitko nije rekao da imaju problema oko vlasništva, da ona tuženike ne poznaje, da nikada nisu imali problema sa sudom, da su uvijek mislili da je to njihovo vlasništvo, te da nitko osim njezine bake i djeda nikada tu nije živio, da ona nikoga nije viđala i da je bila vrlo iznenađena kada je saznala da to nije njihovo.

10. Uvidom u z.k. izvadak i na stranicama 5-6 spisa utvrđeno je da su sporne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tuženika i to svakog od njih u 2/36 dijela, te tužiteljice u 18/36 dijela.

11. Na uviđaju održanom dana16. svibnja 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te je utvrdio da se predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR nalaze u urbanom dijelu mjesta [adresa] uz glavnu cestu u mjestu, unutar uređenog starim kameno-betonskim zidom ograđenog i uređenog dvorišta stambene kuće zg. k. č. [katastarska čestica], da se predmetne zgr. k. č. [katastarska čestica] i zgr. k. č. [katastarska čestica] prema katastarskoj mapi nalaze unutar uređenog dvorišta na mjestu gdje je danas barac sa vinovom lozom i unutrašnji kolni prilaz stambene kuće zgr. k. č. [katastarska čestica], da nisu vidljive nikakve unutrašnje granice kojima bi mogao odrediti osobnim zapažanjem prirodne granice zgr. k. č. [katastarska čestica] i zgr. k. č. [katastarska čestica].

12. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu (povijest promjena na katastarskim česticama, kupoprodajni ugovor, ugovor o kupoprodaji nekretnine, povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige).

13. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, jer isti nisu zainteresirani za ishod ovog spora. Naime, iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da su se predmetne nekretnine, nalazile u nesmetanom i neposrednom posjedu prednika tužiteljice i to djeda tužiteljice VZ (C), i to najkasnije od 1969. godine, a što proizlazi iz povijesti promjena na katastarskim česticama na stranici 8-10 spisa, te kasnije strica tužiteljice BZ i oca SZ, te brata tužiteljice TZ, (kupoprodajni ugovor na stranici 11-14 spisa i ugovor o kupoprodaji nekretnine na stranici 18-20 spisa. Da je njezin posjed pošten se presumira, jer nitko od tuženika nije ni osporavao poštenje posjeda.

14. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

15. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

16. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

17. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

18. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnika

- 1.-9. tuženicima putem privremene zastupnice