REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Ston od dana 29. svibnja 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, i 47/23), što bi dana 15. svibnja 2024. u 09,40 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da bi ČI pokazao spolovilo te rekao "poćućaj mi ga", pa da bi na taj način na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/24-2/19654 i Ur.br:511-03-08-24-3 od dana 29. svibnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐI, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 15. svibnja 2024. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog kojeg je trebalo tretirati kao prekršajni nalog u smislu odredbe čl.239.st.2.PZ-a, budući da se obavezni prekršajni nalog može izdati fizičkoj osobi za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 EUR-a, a sve budući da je za predmetno djelo prekršaja kao alternativno propisana kazna zatvora, protiv kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno s prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te poriče da je dana 15. svibnja 2024. u 09,40 sati u mjestu [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi u jednom trenutku pokazao spolovilo ČI te joj rekao "poćućaj mi ga", jer da je prava istina da se te zgode nalazio u kući i gdje je u jednom trenutku u dvorištu kuće čuo zapomaganje svoje majke KI i koja zove upomoć, da bi onda istrčao iz kuće i vidio svoju majku koja se nalazi na podu a iznad nje ČI držeći nož u ruci, da bi onda povikao ČI da mu pusti majku, a onda se ona prepala, pustila mu majku, a nož joj otpao iz ruke, da bi se potom vratio u kuću za uzeti mobitel na koji je to sve snimio.
4. Zatim su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani majka okrivljenika KI, te izvanraspravno ČI , obje s prebivalištem u [adresa].
5. Svjedočeći, KI navodi da se sjeća zgode od dana 15. svibnja 2024. u 09,40 sati kada je u svom dvorištu na adresi [adresa] mela dvorište, da bi onda u jednom trenutku tu pristupila ČI i ničim izazvana joj ponajprije iz glave bacila maramu, a potom u ruku uzela nož kojim joj je počela prijetiti, da bi zatim zvala upomoć, a onda joj sin koji se nalazio u kući istrčao iz kuće, a nakon toga ČI pobjegla. Dodaje kako ni u jednom trenutku njen sin ĐI nije ČI pokazao spolovilo, a niti joj rekao "poćućaj mi ga".
6. U svom iskazu kao svjedok ČI navodi kako se sjeća zgode od dana 15. svibnja 2024. u 09,40 sati u [adresa] u [adresa], kada ju je prethodno metlom napala majka ĐI, KI, da bi onda u jednom trenutku tu pritrčao sam ĐI koji je skinuo hlače prema njoj i pokazao joj spolovilo, te joj rekao "poćućaj mi ga". Ističe kako nema nikakvih problema s obitelji ĐI, međutim te zgode kada je pomela dvorište da je sjela na jedan zidić za odmoriti, da bi tada ničim izazvana došla majka ĐI, KI koja ju je onda dva puta udarila metlom. Dalje navodi kako očito obitelj ĐI ima nešto protiv nje, a da im doista ništa nije napravila, te da je te zgode pozvala sina koji tu nije bio i koji je onda pristupio, te pozvao policiju. Na kraju izjavljuje da te zgode osim nje, ĐI i njegova majke KI tu nikoga nije bilo.
7. Okrivljenik zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka i navodi kao što je rekao u svojoj obrani da ni u jednom trenutku nije skidao hlače a niti joj rekao "poćućaj mi ga", te još ističe da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnom govoru izjavljuje kako nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa stoga predlaže sudu za isto djelo osloboditi ga od optužbe.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, ovaj sud cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju nije uspio dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, obzirom da poriče počinjenje istog a da navode obrane okrivljenika kao svjedok potvrđuje i njegova majka, pa samo temeljem iskaza svjedoka ČI ostaje dvojbeno što se predmetne zgode događalo, te je stoga uvažavajući načelo " in dubio pro reo", trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, a sve iz razloga nedostatka dokaza kojima bi se uspjela dokazati odgovornost okrivljenika, pošto i sama ČI u svom iskazu kao svjedok navodi kako te zgode tu nikoga nije bilo osim nje, okrivljenika i majke okrivljenika.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
11. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 27. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
