REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1253/2024-28

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenicima – odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, Sukoišanska 4, protiv tuženika: 1. SN pok. KN, [adresa], 2. BN ud. UNG, [adresa], 3. JN ž. U, [adresa], 4. LN ž. S, [adresa], 5. UNG pok. K, 6. SNG pok. K, 7. SNPeškirić pok. K, 8. SN Peškirić pok. K, 9. ČNPeškirić pok. K, 10. VNPeškirić pok. B, 11. ŠN, ud. J, 12. AN pok. J, 13. ĆN pok. J, 14. KNG pok. L, OIB. 03288910158, Kolodvorska 138, Osijek, 15. BNG pok. KN, [adresa], 16. JNG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Č [adresa], 17. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 18. SN pok. KN, [adresa], tuženici od 1. do 10., pod 15. i pod 18. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 25. lipnja 2025., dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., isključivi vlasnik nekretnina koju tvore čest. zem. [katastarska čestica] površine 67 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 75 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 78 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 244 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 100 m2 sve ZU 349 te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 495 površine 143 m2, sve KO [katastarska općina] koje nekretnine tvore lik koji je u Skici terena sudskog vještaka dipl. ing. Perice Puljića od 15.05.2025. godine označen slovima A – B – C – D- A i predstavlja ukupnu površinu od 707 m2 koja skica čini sastavni dio izreke ove presude označen punom neisprekidanom linijom, pa je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišno knjižno pravo ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, za cijelo uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 21. studenog 2024. tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Iste predstavljaju ledinu. Osnov stjecanja je nasljeđivanje. Tužitelj da je naime predmetne nekretnine naslijedio iza smrti svog pravnog prednika oca, pok. FN ČN, O – 435/04. tužitelj je osobno i putem svojih pravih prednika u kontinuiranom, mirnom i neometanom posjedu predmetnog dijela nekretnina. Predmet spora prikazan je u skici lica mjesta sudskog vještaka mjernika Perice Puljića ing. geod. od 09.10.2024. godine te isti predstavlja ukupnost posjeda i u naravi je omeđen suhozidom i predstavlja ukupnu površinu 714 m2, koji lik je označen slovima A-B-C-D-A. Na predmetnoj nekretnini izgrađena je obiteljska stojna kuća zajedno sa popratnim sadržajima. Nadalje, predmet utuženja su i nekretnine položene sjevernije od same kuće i baš „ preko puta „ kuće koje u naravi predstavljaju vrtle – doce koje obrađuje tužitelj. Dakle, predmet spora u naravi predstavlja jedinstven posjed jasno omeđen i ograđen betonskim zidovima, ogradom. Predmetni posjed tužitelja predstavlja veća površina koja zauzima više zemljišno – knjižnih čestica upisanih u više zemljišno – knjižnih uložaka.

2. Predmet spora je dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 67 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 75 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 78 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 244 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 100 m2 sve ZU 349 te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 495 površine 143 m2, sve KO [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom odjelu Imotski, prikazanoj na Skici izmjere od 9. listopada 2024. ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, posjedovni list 357 k. o. [katastarska općina], dopis Općinskog državnog odvjetništva od 8. studenog 2024., Skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića od 9. listopada 2024., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Imotskom, Petra Ujevića pod posl. br. O.435/04, UPP/OS-04/05, rješenje o izvedenom stanju od 8. travnja 2019., obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića, saslušani su svjedoci NN, KN, PN i MN, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 15. svibnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

5. Nesporno je da je na predmetnoj kući izgrađena obiteljska stojna kuća zajedno s popratnim sadržajima.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 15. svibnja 2025., predmet ovog postupka su tri nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina se nalazi južno od ceste i u naravi je obiteljska kuća s pomoćnim zgradama, bazenom i dvorištem. Druga se nalazi nasuprot prve i u naravi je dio šuma, a dio očišćeni parking dok se treća nalazi sjeverozapadno od druge i u naravi je vrt i očišćeni kamenjar.

Granice prve nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverna međa od točke A do točke B je spoj nekretnine sa cestom.

- Istočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C.

- Južna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D.

- Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke D do točke A.

Granice druge nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverna međa je određena međašnim oznakama od točke E do točke F.

- Sjeveroistočna međa je određena međašnim oznakama od točke F do točke G.

- Južna međa je udaljena 1,00 m od ruba asfalta od točke G do točke H.

- Jugozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke H do točke E.

Granice treće nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverna međa je kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke I do točke J.

- Istočna međa je određena međašnim oznakama od točke J dotočke K.

- Južna međa od točke K do točke L je određena međašnim oznakama i kamenim

podzidom koji pripada nekretnini.

- Zapadna međa je određena međašnim oznakama od točke L do točke I.

8. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci NN, KN, PN i MN. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.1. Naime, svjedoci, inače vlasnici susjednih nekretnina potvrdili su navode tužitelja da je u konkretnom slučaju riječ o starini njegove obitelji, da je u dugotrajnom nesmetanom posjedu, da unutar njegove obitelji nema nikakvog spora, da je u dobrim odnosima sa svojom braćom MN i V. Nadalje, da trenutni upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje već da je tužitelj stvarni i isključivi vlasnik. Da nema spora između nasljednika pravnog prednika tužitelja, potvrdio je i saslušani svjedok MN, brat tužitelja.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 15. svibnja 2025., tužitelj je podneskom od 4. lipnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak nasljeđivanjem istih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog oca ČN, a on pak nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 11. -17. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 27. lipnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Joško Mikulić, Split

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima