Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Posl.br. P-544/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u OD Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tužene NĐM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Maravić&Maravić u Ogulinu, radi utvrđenja i uknjižbe te isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i pun. te punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nekretnina označena k. č. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE, zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 302597 Crikvenica predstavlja vlastitu imovinu tužitelja PĐ, [adresa] u 1/1 dijela , što mu je tužena PĐM, [adresa] dužna priznati i dozvoliti zemljišno- knjižni prijenos prava vlasništva u odnosu na ½ dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE, zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 302597 Crikvenica, jer će u protivnom njezino priznanje i dozvolu zamijeniti ova pravomoćna presuda, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

II. Nalaže se tuženoj PĐM, [adresa], 47300 Ogulin da tužitelju PĐ, [adresa], 51260 Crikvenica isplati iznos od 140.000,00 eura s osnove stjecanja bez osnove s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženoj PĐM, [adresa], 47300 Ogulin da tužitelju PĐ, [adresa], 51260 Crikvenica naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ĐĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženoj NĐM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime parničnih troškova iznos od 9.324,35 eur-a, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženica zaključili brak dana 18.ožujka 2016.g. te je isti upisan u maticu vjenčanih u matičnom uredu Leverkusen pod rednim brojem E 66/2016. Tužitelj i tužena su temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 29.travnja 2021.g. upisani u zemljišnim knjigama u suvlasništvu svaki u ½ dijela nekretnine, označene kao k. č. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE, zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 302597 [adresa]. Kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosila je 260.000,00 eura te je ista u cijelosti isplaćena novcem tužitelja, kojega je isti dobio od prodaje nekretnine u Leverkusenu kojega je naslijedio iza pokojne majke NĐMT. Tužitelj je naime temeljem dokumenta javnog bilježnika Cornelia Schmellenkamp sklopljenog između njega i njegove sada pokojne majke, gospođe BĐ RĐ rođene N dobio nekretninu u katastarskoj općini [katastarska općina], katastar 17, čestica 243, veličina 911 m2, zgrada i okućnica, stambena namjena, Alte Landstrasse 81, koju je zatim prodao za iznos od 559.000,00 eura. Od tog iznosa tužitelj je tuženoj dana 27. travnja 2021. godine na njezin račun otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. prenio iznos od 400.000,00 eur za kupnju predmetne nekretnine u [adresa]. U kontekstu citiranih činjeničnih utvrđenja, suvlasnički dio od 1/2 predmetnog stana koji glasi na tuženu predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, te slijedom toga tužitelj polaže pravo vlasništva u 1/1 dijela nekretnine, označene kao k. č. [katastarska čestica], u naravi KUĆA I DVORIŠTE, zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 302597 [adresa], što mu je tužena dužna priznati i izdati mu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti presuda. Ostatak tužiteljevih novaca u iznosu od 140.000,00 eura tuženica je neosnovano zadržala za sebe te iste nikada nije vratila tužitelju niti se ista javlja na njegove pozive. Taj iznos je tužena stekla bez pravne osnove. Nadalje, tuženica je dana 28.08.2020. godine zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Mirjana Brčić pod brojem OV-- 4256/2020, označene kao KUĆA, DVORIŠTE, ORANICA I LIVADA KLAN, kat. čestice broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 31920 MODRUŠKO ZAGORJE temeljem kojeg ugovora se je ista upisala kao isključiva vlasnica predmetne nekretnine u 1/1 dijela. Kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosila je 28.000,00 eura, te je tuženoj taj iznos novaca dao tužitelj s namjerom da se navedena nekretnina kupi na njegovo ime. Tužena to nije tako učinila, već se ista upisala kao isključiva vlasnica navedene nekretnine, a čime je oštetila tužitelja, a sebi stekla nepripadnu materijalnu korist, te je time ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijevare. Tužitelj je protiv tuženice podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare – opisano i kažnjivo u članku 236. st.2. u vezi s člankom 1. Kaznenog zakona pred Općinskim državnim odvjetništvom u Karlovcu. Tužitelj se dana 05. srpnja 2021.g. putem uvodno naznačenih punomoćnika, dopisom obratio tuženici te istu pozvao da se javi odvjetničkom društvu koji je punomoćnik tužitelja radi pokušaja mirnog rješavanja spornog odnosa, no do mirnog rješenja nastalog spora nije došlo. Slijedom svega navedenog, tužitelj podnosi ovu tužbu, te predlaže da Naslov, kao stvarno i mjesno nadležni sud, donese presudu kao u izreci.

2. Tužena u odgovoru na tužbu priznaje da su tužitelj i tužena zaključili brak dana 18. ožujka 2016. godine, te je isti upisan u maticu vjenčanih u matičnom uredu Leverkusen, pod rednim brojem E66/2016. Tužena u cijelosti poriče da bi nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], predstavljali vlastitu imovinu tužitelja. Naime, predmetnu nekretninu tužitelji i tužena kupili su temeljem kupoprodajnog ugovora kao kupci, dana 29. travnja 2021. godine, na jednake dijelove kao bračni drugovi. Navedeni kupoprodajni ugovor potvrđuje pravu volju i namjeru tužitelja. Tužitelj bi zasigurno predmetnu nekretninu upisao isključivo na svoje ime i vlasništvo prilikom kupnje nekretnine da je ista predstavljala njegovu vlastitu imovinu. Prema tome, tužena je ½ dijela suvlasništva na predmetnoj nekretnini stekla na temelju valjanog pravnog posla. U odnosu na nekretninu koju je tužena kupila 28. kolovoza 2020. godine i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sukladno dogovoru stranaka, iste predstavljaju vlastitu imovinu tužene, te je tužitelj inzistirao da istu tužena kupi na svoje ime kao njenu vlastitu imovinu. Dakle, kupnja predmetnih nekretnina i sklopljeni kupoprodajni ugovori predstavljaju stvarnu volju i dogovor stranaka. Tužena ističe da je sve rađeno sukladno dogovoru s tužiteljem te da ista nije ostvarila nikakvu ne pripadajuću materijalnu korist, te je tuženik dobrovoljno izvršio prijenos novčanih sredstava s ciljem kupnje nekretnine u [adresa] u suvlasništvo, a da nekretnina u [adresa] bude isključivo vlasništvo tužene. Ostatak novčanih sredstava tužena nije stekla bez valjane pravne osnove, već na temelju dobrovoljne uplate od strane tužitelja i isti nije bio namijenjen za kupnju nekretnine u [adresa], već je isti iznos darovan tuženoj kako bi si u [adresa] kupila nekretninu i istu uredila i slijedom navedenog, tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalnih dokaza u spisu te dokaz saslušanjem tužitelja, kao stranke i saslušanjem tužene kao stranke.

4. Dakle, iz tužbe i i činjeničnog opisa tužbe proizlazi da su stranke bile u braku od 18. ožujka 2016., da su temeljem Kupoprodajnog ugovora od 29. travnja 2021. upisani svaki u ½ dijela nekretnine u [adresa] koja je kupljena za 260.000,00 eur-a, te da je u cijelosti kupoprodajna cijena isplaćena novcem tužitelja kojeg je isti dobio prodajom nekretnine naslijeđene iza svoje pok. majke koju nekretninu je prodao za 559.000,00 eur-a, da je na tuženičin račun tužitelj prenio 400.000,00 eur-a 27. travnja 2021. kod PBZ d.d. za kupnju nekretnine u [adresa], da je 140.000,00 eur-a tužena neosnovano bez pravne osnove zadržala za sebe, da je tužena 28. kolovoza 2020. zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnina u [adresa] za iznos od 28.000,00 eur-a te nekretnine upisala na svoje ime a da joj je tužitelj dao novac da kupi te nekretnine u [adresa] i kupi nekretninu na njegovo ime, pa je tužitelj podnio i kaznenu prijavu protiv tužene a tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da nekretnina u [adresa] predstavlja vlastitu imovinu tužitelja u 1/1 dijela i da mu tužena prizna vlasništvo ½ dijela. Zatim tužitelj traži da mu tužena isplati iznos od 140.000,00 eur-a s osnove stjecanja bez osnove i traži troškove ovog postupka.

5. Tužena u cijelosti osporava navode tužbe navodeći da je tužitelj dobrovoljno na račun tužene uplatio 400.000,00 eur-a, da su tužitelj i tužena temeljem Kupoprodajnog ugovora, kao kupci, 29. travnja 2021. kupili nekretninu u [adresa] na jednake dijelove kao bračni drugovi, odnosno da je tužena svoju ½ dijela stekla temeljem valjanog pravnog posla a da je nekretnina u [adresa] dogovoru s tužiteljem kupljena isključivo za tuženu i da ju je tužena i uredila.

6. Nesporno je da su stranke bile u braku od 18. ožujka 2016. i da je bračna zajednica prestala u srpnju 2022.

7. Tužitelj NĐ, saslušan kao stranka, u svom iskazu navodi da je prebacio 400.000,00 eur-a na račun tada još svoje supruge u Hrvatskoj u [adresa]. Od toga iznosa je 260.000,00 eur-a upotrijebljeno za kupnju kuće u [adresa]. Ostalo je 140.000,00 eur-a, a onda je tužena predložila da spoje račune. Od 140.000,00 eur-a 70.000,00 eur-a je planirano za renoviranje kuće u [adresa] i 70.000,00 eur-a za renoviranje kuće u [adresa]. Kuća u [adresa] kupljena je prije i nije kupljena od 140.000,00 eur-a. Iznos od 28.000,00 eur-a dao je tuženoj za kuću u [adresa]. Novac je dobio od prodaje nekretnine u Njemačkoj a koju nekretninu – kuću je naslijedio od svoje majke, istu je prodao i novac je od te prodaje. Od prodaje kuće u [adresa] dobio je 640.000,00 eur-a. Kuća u [adresa] od 28.000,00 eur-a nije kupljena iz ovih 400.000,00 eur-a koje je prebacio na račun supruge. Predložio je da mu tužena vrati 140.000,00 eur-a ili da mu vrati suvlasničku polovicu u [adresa] koju je ona već prepisala na svoju kćer. Dakle, ili da mu vrati 140.000,00 eur-a ili da mu prepiše svoju upisanu polovicu na kući u [adresa]. Tužena mu je pisanim putem saopćila i to u svibnju 2022. da želi brzi razvod i da od njega ništa ne traži odnosno da neće postavljati nikakve zahtjeve. Tada da su na nekretnini u [adresa] bili upisani svaki u polovici suvlasništva a na kući u [adresa] u [adresa] da je bila upisana kao vlasnica tužena, samo ona. Situacija je bila takva da je ona to prepisala na svoju kćer misli 2023. On je to doznao jer postoji javni pristup u zemljišne knjige. Pripada mu polovica kuće u [adresa]. Smatra da je njegovih 140.000,0 eur-a a tužena mu je rekla da joj je ostalo 320,00 eur-a od toga. Pojašnjava da smatra da mu pripada cijela nekretnina u [adresa] ali još ne po zemljišnim knjigama. Tužena da je upisana na ½ u zemljišnim knjigama jer je u to vrijeme brak još bio u redu i rekao joj je da njoj pripada polovica kuće u [adresa] a [adresa] da joj poklanja. Polovicu kuće u [adresa] i [adresa] poklonio je tuženoj bez ikakvog uvjeta jer je tada brak bio u redu. Onda da je ona počela oko 4 sata noću okolo hodati s mladićima. Kako se to počelo događati da je tužena počela noću izlaziti van jednom je čak netko u 4 sata noću došao po nju, to je za njega bio kraj. To je bilo 2022.

Vezano za ove nekretnine tužitelj navodi da nije ništa uradio. Od iznosa od 140.000,00 eur-a ništa nije potrošeno na uređenje nekretnine u [adresa] a tužena kaže da joj je ostalo samo 320,00 eur-a što je smiješno. U potpunosti je taj novac tužena uzela za sebe. On joj nije dopustio da novac troši za sebe, da je bila je mrtva tišina u pogledu toga. Ona je to potrošila za sebe, on nema pojma na što točno. Bračna zajednica je prestala 2022. kada je tužena počela izlaziti s drugim mladićima. Iznos od 400.000,00 eur-a ne zna kada je prenesao na tuženu, ne može se sjetiti svrhe doznake, moguće da je prijenos ali kada je prenio 400.000,00 eur-a brak je bio u redu, sve je bilo u redu.

8. Tužena PĐM, saslušana kao stranka u svom iskazu navodi da je između nje i tužitelja bilo sve u redu, ona je bila u kući u [adresa] a tužitelj je bio u [adresa] i u Njemačkoj. Kako je bila ovdje u kući u [adresa] ona je radila sve u toj nekretnini i ugradila, adaptirali su nekretninu. Tužitelj je ugovarao s jednim čovjekom promjenu krova i to je bilo odmah na početku kada su kupili kuću a tužitelj je odmah tu kuću na nju prepisao i za to su isto išli novci ovi što spominje tužitelj od 140.000,00 eur-a. Ona je dopustila tužitelju a on to ugovara i radi i rekla mu je da je on stariji a da će ona samo prevađati. Tužitelj je također pokraj nje dogovarao da se na kući promjene prozori i vrata. I to je išlo iz tog novca. Kupili su novu kuhinju, dnevni boravak, fotelje, kupljen je i novi televizor jer su stari ostavili u [adresa]. Od tih 140.000,00 eur-a plaćene su režije za [adresa] za tu kuću. To je bilo odmah na početku kada su kupili [adresa] i [adresa] je već bila kupljena. Od tog novca išao je i porez na promet nekretninama za [adresa]. Dio novaca koristila je za životne potrebe pošto je još bila u braku. Radila je samo ovdje a u Njemačkoj je dala otkaz u dogovoru sa tužiteljem. Za vrijeme bračne zajednice radila je sve oko kuće u [adresa], sve što je ona mogla napraviti a u [adresa] je bila jedan put i ni jednom nije tamo prespavala a kako je tužitelj bio tu on je bio kod nje. Tužitelj je bio sve vrijeme adaptacije, bio je i kada su počeli vrata i prozore rušiti, bio je tu. Ona je kupovala namještaj ovdje jer je tužitelj bio u Njemačkoj, ona je namještaj slikala i slala mu u Njemačku. Sve je bilo u dogovoru s tužiteljem. Iznos od 400.000,00 eur-a tužitelj je prenesao na njen račun za kupnju kuće u [adresa] i ostatak od 140.000,00 eur-a te za to nije postavio uvjet u smislu ako se rastanu. Zna da je još prije braka kuća od tužiteljeve majke prepisana na njega. Majka je na tužitelja prepisala kuću još za života, prije njihovog braka. Novac koji je tužitelj dobio od prodaje nekretnine svoje majke je upotrijebljen za kupnju kuće u [adresa], to je bilo prije korone, oni su tada bili u braku, i upravo je ta kuća u [adresa] kupljena za njih da u njoj žive. Oni su u njoj živjeli i odlučili su živjeti u [adresa] i za to je prodana kuća u [adresa], koja je njihova bračna stečevina, kupili su je zajedno i živjeli su u njoj zajedno. Preko tri godine su živjeli u [adresa] i onda su se odlučili da žive u [adresa]. Kuća u [adresa] je kupljena od njihovih novaca jer je i tužitelj uvijek govorio da je kupljena od njihovih novaca, ona je radila, a on je bio umirovljenik u ono doba. Tužitelj je prenio 400.000,00 eur-a njoj na račun za kupnju kuće u [adresa] i za adaptaciju kuće u [adresa] i u [adresa]. Bračna zajednica je prestala kada je tužitelj bio u [adresa] a ona ovdje u [adresa] i u [adresa] i kada ju je počeo maltretirati. Tada je ona bila ovdje i pratila rad majstora oko prozora i vrata. Tužitelj joj je dao punomoć da sama može kupovati namještaj za [adresa]. Sama je pogledala, kupovala i slala slike tužitelju. Bračna zajednica je prestala iza srpnja 2022. 70.000,00 eur-a namijenjenih za renoviranje u [adresa] nije prebacila tužitelju zato što on to nije tražio od nje.

9. S obzirom da iz samog iskaza tužitelja proizlazi da on traži ili ½ nekretnine u [adresa] ili 140.000,00 eur-a te da je tužitelj rekao tuženoj da joj polovica kuće u [adresa] pripada a u [adresa] ([adresa]) joj poklanja bez ikakvog uvjeta jer je brak tada bio u redu, da su stranke i sklopile valjani kupoprodajni ugovor i temeljem istog se upisale kao suvlasnici, to je tužbeni zahtjev vezano uz nekretninu u [adresa] neosnovan.

10. Iako je tužitelj izričito pojasnio u iskazu da traži ili ½ dijela nekretnine u [adresa] ili 140.000,00 eur-a, a budući sud smatra dio tužbenog zahtjeva za ½ nekretnine u [adresa] neosnovanim, sud će cijeniti osnovanost i tužbenog zahtjeva na isplatu 140.000,00 eur-a budući je tužitelj ostao kod tužbenog zahtjeva specificiranog u tužbi.

11. Temeljem rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je tužitelj dobrovoljno uplatio na račun tužene 400.000,00 eur-a, da je nakon kupnje nekretnine u [adresa] ostalo 140.000,00 eur-a, da nekretnina u [adresa] ([adresa]) nije kupljena od tih 140.000,00 eur-a, ali da je prema iskazu tužitelja planirano od tih 140.000,00 eur-a 70.000,00 eur-a za uređenje kuće u [adresa] i 70.000,00 za uređenje kuće u [adresa], da tužitelj nije tražio tuženu tih 70.000,00 eur-a za uređenje nekretnine u [adresa] već je prema iskazu tužene tužitelj sudjelovao za nekretninu u [adresa] u dogovaranju radova na promjeni prozora, vrata, kupljena je nova kuhinja, dnevni boravak, fotelje, televizor a stari je ostao u [adresa], plaćane su režije za [adresa], plaćen je porez nekretnina za [adresa] koja je već tada bila kupljena, dio novca koristila je tužena za životne potrebe u dogovoru s tužiteljem, da je novac koji je tužitelj dobio od svoje majke upotrijebljen za kupnju kuće u [adresa] u vrijeme kada su stranke bile u braku i upravo za njih kako bi u njoj živjeli i živjeli su preko tri godine, da je to bila bračna stečevina i da je tužitelj uvijek govorio da je kupljena od njihovog novca jer je tužena radila u Njemačkoj a tužitelj je bio u mirovini, da su odlučili prodati tu kuću u [adresa] i živjeti u [adresa], da je bračna zajednica prestala u srpnju 2022.

12. Slijedom prethodnih utvrđenja sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim odnosno da tužitelj nije dokazao da bi tužena iznos od 140.000,00 eur-a stekla bez valjane pravne osnove u vrijeme trajanja bračne zajednice.

13. Prema odredbi čl. 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne strane (st. 1.). Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (st. 2.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno st. 2. ovoga članka, sud neće uzeti u obzir.

14. Temeljem prethodnih utvrđenja, imajući u vidu odredbu čl. 299. Zakona o parničnom postupku, a budući je sud proveo dokaze koje su predložile stranke, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti te je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te su tuženoj priznati troškovi zajedno s PDV-om i to za: sastav odgovora na tužbu od 13. rujna 2021. u iznosu od 2.635,00 eur-a, zastupanje na ročištu 16. prosinca 2024. u iznosu 1.317,50 eur-a (procesna pitanja), zastupanje na ročištu 11. ožujka 2025. u iznosu 2. 635,00 eur-a, zastupanje na ročištu 28. travnja 2025. u iznosu 2.635,00 eur-a, troškovi sudskog tumača u iznosu 101,85 eur-a (1/2 računa sudskog tumača), odnosno ukupno 9.324,35 eur-a.

15.1.Tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 26. studenog 2021. u kojem je tužena podnijela protutužbu budući je spis po protutužbi razdvojen te će se o tim troškovima odlučivati u parničnom postupku po protutužbi.

U Ogulinu 27. lipnja 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU VĐ i ŽĐ, [adresa]

2. OD Kallay&partneri d.o.o., Zagreb