REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-939/2025

OPĆINSKI SUD U RIJECI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Maje Lekić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/64616 od 01. rujna 2023.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

11. kolovoza 2023. u 10,35 Škoda399-TE i kretao se u Rijeci, Liburnijskom ulicom iz smjera Zvonimirove ulice u smjeru Kantride te dolaskom kod Liburnijske kbr.3 zaustavljen (registracija prethodno očitana uređajem ANPR)

čime je postupio protivno odredbi čl. 238. st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. istog Zakona

pa mu se a uz primjenu odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II. odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od ,00 u roku od dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1.-4. Prekršajnog zakona.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, kojeg je, na temelju odredbe članka 167.st.3. Prekršajnog zakona, proveo bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan za ročište zakazano za 27. lipnja 2025. nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

3.1.Žurni postupak proveden je, na temelju odredbe članka 167.st.3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika, jer je Sud utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a to obzirom na materijalni dokaz priložen optužnom aktu, kao i materijalne dokaze koje je okrivljeni priložio uz svoj prigovor, a na temelju kojih provedenih dokaza je Sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom, kao i njegovu krivnju.

3.2. U prigovoru okrivljeni navodi da je to auto AN, njegovog bivšeg gazde, kojim su dolazili na posao. Da je on istome rekao da nema vozačku i da neće voziti tako da je drugi kolega vozio njega na posao i nazad, ali da se desilo da ga je prisilio da vozi inače da će dobiti otkaz te da je on tu morao pristati pošto ima dvoje djece, 500 eura alimentacije. Tako da je on morao po radnika koji je živio u kući navedenoga, išao je prema njemu i policija ga je zaustavila, a isti da mu nije ni rekao da registracija, tj. osiguranje isteklo. Toliko da je bio u stresu zato što je taj dan kolega deportiran, drugi isto – on je pao sa četiri metra. Moli da mu se uvaži prigovor – rastavljen je i ne radi nigdje. Auto da je trenutno kod njega, navedeni da je pobjegao u Austriju, auto da nije ni prepisao na sebe, a on čega da mu isti vrati novce.

4. U dokaznom postupku pročitano je optužnom aktu priloženo: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 10 i 11 spisa) te kopija dostavnice (str. 12 spisa).

4.1. Potom, pročitani su materijalni dokazi koje je okrivljeni priložio uz svoj prigovor, izjava za poslodavca Orbion usluge d.o.o. po ozljedi na radu te zapisnik o izjavi ozlijeđenog, LN.

5.Na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je postupio protivno odredbi članka čl. 238. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. istog Zakona te ga je Sud oglasio krivim.

6.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena kazna, već je u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja, opomena, a to stoga što Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok su mu kao olakotne okolnosti uzete u obzir ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenik opisuje u svom prigovoru i koje ovaj Sud prihvaća.

6.1.Stoga, obzirom da se, prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi o očito lakom obliku prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, te obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se time stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 27. lipnja 2025. godine.

Sutkinja:

Melita Šimić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju

3. U spis