REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-23/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DUX nekretnine d.o.o., Rijeka, Tizianova 8, OIB: 23326918062 kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik iz Labina, Rudarska 7, protiv tuženika Sogno Nel Lusso Resorts Medulin d.o.o., Medulin, Ulica Valmade 2, OIB: 66602661655, radi isplate, 27. lipnja 2025., izvan ročišta,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sogno Nel Lusso Resorts Medulin d.o.o., OIB: 66602661655, Medulin, Ulica Valmade 2, da isplati tužitelju DUX Nekretnine d.o.o., Rijeka, Tizianova 8, OIB: 23326918062, iznos od 43.563,15 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 8. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Tuženik Sogno Nel Lusso Resorts Medulin d.o.o., OIB: 66602661655, dužan je tužitelju naknaditi troškove ovoga postupka u iznosu od 1.546,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 27. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 29. siječnja 2025. podnio tužbu. U tužbi navodi da je tužitelj društvo registrirano za obavljanje poslova posredovanja u prometu nekretnina sukladno odredbama Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, te da je sa tuženikom 21. travnja 2023., potpisao Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, temeljem kojeg dokumenata su tuženiku, između ostalog, prezentirane nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu prodavatelja AI i NI.

1.1. Nekretnine u vlasništvu AI i NI, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], su tuženiku prezentirane u više navrata tijekom 2023. i to od strane djelatnika tužitelja, agenta LI, na način da je tuženik i njegov poslovni partner, te prokurist društva tuženika, SI, odvedeni na lice mjesta, u mjesto Medulin, gdje su im predmetne nekretnine osobno prezentirane, te je tuženik, obaviješten o pravilima postupanja tužitelja, odnosno upoznat sa obvezom plaćanja posredničke provizije. Komunikacija stranaka u svezi posredovanja za kupoprodaju predmetnih nekretnina nastavljena je putem brojnih telefonskih poziva, video konferencija i email prepiske, te su tako na zahtjev tuženika, istome dostavljana i prostorno planska dokumentacija, lokacijska informacija i sve druge informacije potrebne za realizaciju kupoprodaje. Također su, na zahtjev tuženika, izrađeni i prijedlozi predugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina, a iz čega proizlazi da je tužitelj obavio sve svoje obveze propisane Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina. Nakon izrade i dostave predugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji nekretnina na uvid, tuženik se 15.09.2023., očitovao da bi krajem slijedećeg tjedna potpisivali iste ugovore, no naknadno je, 02.11.2023. tuženik obavijestio tužitelja da odustaje od daljnje kupoprodaje predmetnih nekretnina.

1.2. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj je utvrdio da je tuženik, u mjesecu studenom 2024., stekao vlasništvo predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to temeljem pravnog posla kupoprodaje, sklopljenog 7. studenog 2024., a bez znanja i sudjelovanja tužitelja, iako je prethodno potpisan Ugovor o posredovanju nekretnina, te koje su tuženiku prezentirane od strane djelatnika agencije za promet nekretnina tužitelja, i za koje se tuženik obvezao platiti posredničku naknadu. Tužitelj dodatno pojašnjava da je odgovorna osoba tuženika, i to DI, nakon intenzivne komunikacije stranaka, i dogovora oko kupoprodaje predmetnih nekretnina, u svojem emailu od dana 24.08.2023., obavijestio tužitelja da će kupac predmetnih nekretnina u konačnici biti društvo Ocean club seven resort d.o.o., OIB: 66602661655, Pula, Ulica Valmade 2, a koje društvo je u međuvremenu promijenilo naziv tvrtke u Sogno Nel Lusso Resorts Medulin d.o.o., ali se radi o istoj pravnoj osobi tuženika, sa promijenjenim nazivom tvrtke.

1.3. Zakon o posredovanju u prometu nekretnina u članku 15. stavku 1., propisuje da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Iako je Ugovor o posredovanju potpisala fizička osoba, a koja je ujedno i ovlaštena osoba za zastupanje i član osnivač društva tuženika, a kasnije je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao tuženik, tužitelj navodi da je tuženik odgovoran za plaćanje posredničke provizije tužitelju, a iz razloga jer osoba ovlaštena za zastupanje i član osnivač društva tuženika, obavijestio tužitelja da će kupac nekretnina zapravo biti pravna osoba u njegovom (su)vlasništvu, odnosno da će kupac predmetnih nekretnina biti društvo tuženika, a koje društvo se u konačnici i upisalo kao vlasnik predmetnih nekretnina. I čl. 6. st. 3. i 4. Ugovora o posredovanju, od 21. travnja 2023., ugovoreno je da prava i obveze iz ugovora nastaju i ako nalogodavac nastupa i osoba koja je potomak, roditelj odnosno krvni srodnik u uspravnoj i/ili pobočnoj liniji, osoba koja je u tazbinskom srodstvu sa nalogodavcem i/ili osoba koja je na bilo koji način povezana sa nalogodavcem. Iz navedenog je razvidno da su tuženik odgovoran za svoju obvezu prema tužitelju, a budući je vrlo dobro bio upoznat sa svojom obvezom plaćanja provizije, i samim iznosom provizije, te je postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja, i sa namjerom izbjegavanja plaćanja posredničke provizije tužitelju, a budući je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao mimo znanja i obavještavanja tužitelja.

1.4. Također, tužitelj se tuženiku, obratio sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora 6. prosinca 2024., a koji je isti zaprimio 10. prosinca 2024., nakon čega su vođeni razgovori oko mirnog rješenja spora, međutim bez uspjeha.

1.5. Da je tužitelj posredovao u kupoprodaji predmetnih nekretnina, proizlazi i iz Ugovora o posredovanju sklopljenih sa ranijim vlasnicima predmetnih nekretnina, i to AI i NI, u kojim ugovorima je potvrđena činjenica posredovanja, te podredno tužitelj navodi da su raniji vlasnici predmetnih nekretnina, uredno i podmirili posredničku proviziju prema tužitelju, a što zasigurno ne bi učinili da tužitelj nije posredovao u kupoprodaji istih nekretnina.

1.6. Iz svega navedenog tužitelj zaključuje kako ima dospjelu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 34.850,52 EUR, a koju tražbinu mu tuženik odbija isplatiti, pa slijedom navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže naslovnome sudu usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci.

1.7. Tužitelj je uz tužbu priložio isprave: Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina (list 5 - 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 9 - 10 spisa), oglas tužitelja za prodaju predmetnih nekretnina (list 11 - 17 spisa), predugovore u kupoprodaji nekretnina (list 18 - 37 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 38 - 41 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 42 – 45 spisa), prijedlog za mirnim rješenjem spora od 06. prosinca 2024. (list 46 - 48 spisa), Ugovore o posredovanju u prometu nekretnina (list 49 - 54 spisa), e-mail komunikacija djelatnice tužitelja LI i tuženika (list 56 - 90 spisa), e-mail komunikaciju svjedoka AIO i LI (list 91 - 94 spisa).

2. Postupajući temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) sud je rješenjem od 10. veljače 2025. (list 96 - 98 spisa) pozvao tuženika dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 (trideset) dana, te ga pritom upozorio na posljedice propuštanja dostavljanja odgovora na tužbu u smislu donošenja presude zbog ogluhe (prema odredbi članka 331.b navedenog Zakona). Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena putem e-pošte 3. ožujka 2025. Tuženik nije u određenom roku (od 30 dana) podnio odgovor na tužbu.

3. Sud nije našao da u odnosu na tuženika postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud.

4. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje pak činjenice su podržane dokazima odnosno priležećim ispravama.

5.1. Iz Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (stranica 5-8 spisa) proizlazi da su DI i tužitelj **.**.2023. zaključili predmetni ugovor na hrvatskom i enegleskom jeziku kojim se tužitelj kao posrednik obvezao GI kao nalogodavcu poduzeti sve radnje radi dovođenja u vezu sa trećom osobom sa svrhom pregovaranja o sklapanju pravnog posla najma, zakupa ili kupoprodaje nekretnina, te se posebno obvezao upozoriti nalogodavca o poznatim pravnim ili faktičnim nedostacima nekretnine (čl. 1. i 2. Ugovora), dok se nalogodavac obvezao platiti posredničku naknadu posredniku u iznosu od 3% sveukupno ugovorene cijene + PDV (članak 4. Ugovora). Ugovor je zaključen na razdoblje od 3 godine (čl. 6. Ugovora).

5.2. Iz nacrta predugovora o kupoprodaji od 1. rujna 2023., 5. rujna 2023 te nacrta ugovora o kupoprodaji nekretnina (stranica18-37 spisa) proizlazi da su Ocean club seven resort d.o.o. Pula, kojega zastupa direktor NIO kao kupac s jedne strane te AI A i NI kao prodavatelji s druge strane, pregovarali o kupoprodaji nekretnina nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje nekretnine je tužitelj putem svojih stranica oglašavao na prodaju (stranice 11-17 spisa).

5.3. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine (stranica 9-10, 38-40) proizlazi da je vlasništvo predmetnih nekretnina sa AI i JI upisano u korist društva Sogno nel lusso resosrts Medulin d.o.o. Pula temeljem ugovora o kupoprodaji od 7. studenoga 2024., dok iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Sogno nel lusso resosrts Medulin d.o.o. Pula MBS 130130892, OIB 66602661655 proizlazi da je navedeno društvo ranije imalo upisanu tvrtku Ocean club seven resort d.o.o., te da je navedena tvrtka izmijenjena 5. lipnja 2024. (stranica 42-45 spisa).

5.4. Iz Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 18. prosinca 2024. (stranica 49-54 spisa) proizlazi da su AI A i JI NI potvrdili da ih je tužitelj (posredstvom OI, vlasnice obrta [obrt] i EI, vlasnice obrta [obrt]) doveo u vezu sa društvom Sogno nel lusso resosrts Medulin d.o.o. Pula koje zastupa direktor NIO glede predmetnih nekretnina, te su se obvezali platiti posredničku naknadu u ukupnom iznosu od 33.000,00 eura, dok iz ranije spomenutih ugovora proizlazi da je prodajna cijena predmetnih nekretnina iznosila 1.161.648,00 eura pa 3% posredničke provizije iznosi 34.850,52 eura.

5.5. Iz elektroničke pošte (stranica 56-94 spisa) proizlazi da je EI komunicirala sa DI od kolovoza 2023. do studenoga 2023. glede predmetnih nekretnina.

6. Slijedom svega navedenog, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio ili predložio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, dok je tuženik primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima u obvezi ispuniti preuzetu obvezu isplate posredničke naknade (iznos od 34.850,52 eura + PDV = 43.563,15 eura), to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi sa člankom 338. stavak 5. ZPP-a prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP pa je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 1.546,22 eura, i to za sastav tužbe iznos od 1.000,00 eura uvećano za PDV (250,00 eura) sukladno Tbr. 7.

1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa) te za sudsku pristojbu za tužbu iznos od 197,48 eura i za presudu zbog ogluhe iznos od 98,74 eura prema Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, dakle na polovicu sudskih pristojbi za presudu obzirom da rizik nepravovremene uplate pristojbe ne može snositi protivna strana. Odluka o tijeku i stopi zatezne kamate donijeta je sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a (tj. od donošenja ove odluke pa do isplate) i članku 29. stavak 2. ZOO propisanu za "ostale" odnose.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Pazinu, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženiku.