Posl. br. R1Ob-153/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku u izvanparničnom postupku po sucu tog suda Zoranu Nikoliću po prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, OIB: 52966791065, Dubrovnik, Ul. Miha Pracata 11, prema protustrankama ad.1 LET, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi u [adresa], a s boravištem na adresi u [adresa], ad.2 LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], maloljetnoj protustranci ad.3 ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], maloljetnoj protustranci ad.4 ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], maloljetnoj protustranci ad. 5 IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], maloljetnoj protustranci ad. 6 FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju djecu zastupa posebna skrbnica HE dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo u Splitu, Ivana Gundulića 26a, ad.7 Udomiteljska obitelj ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući izvan ročišta, dana 27. lipnja 2025. godine:

r i j e š i o  j e

1. Roditeljima djeteta, LET, 07714213994 i LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020., koje se dijete povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], s tim da ova mjera može trajati najdulje do 27. lipnja 2026. godine.

2 . Ostvarivanje osobnih odnosa LET uređuje se na način da majka djeteta provodi vrijeme s mlt. ŠE svaki vikend, s tim da će dijete preuzeti od udomiteljice ZE, s adrese [adresa], u subotu u 16,00 sati, s tim da će dijete prespavati kod nje, te će dijete vratiti udomiteljici na adresi njenog stanovanja [adresa], u nedjelju do 19,00 sati. Majka djeteta će s djetetom provesti i 12. i 13. srpnja 2025. godine, na adresi [adresa], kada će posjetiti mlt. Brata ĆE u [adresa] ili Viru ovisno o tome gdje se mlt. ĆE tada bude nalazio.

3. Ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mlt. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], polubrata mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], uređuju se na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE, u vrijeme kada osobne odnose s djetetom ostvaruje majka djeteta LET,

4. Osobni odnosi mlt. ŠE i UE će se ostvarivati svaki ponedjeljak u prostorijama Obiteljskog centra od 16:00h, do 19:00h, pod nadzorom stručne osobe, imenovane od strane Područnog ureda Dubrovnik u trajanju od šest mjeseci računajući od kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik imenuje osobu koja će obavljati nadzor.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik u svom prijedlogu od 28. svibnja 2025. godine kojeg je podnio radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi navodi da je dana 25. rujna 2024. godine, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku određena privremena mjera poslovni broj: R1Ob-162/2024, kojim je maloljetno dijete roditelja LET i UE, povjereno na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj ZE do pravomoćnog okončanja postupka oduzimanja prava na stanovanje, a najkasnije do 28.lipnja 2025. godine.

Sukladno čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona, („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 156/23), navodi se da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

Sukladno čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona, („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 156/23), navodi se da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika. Navodi se da će sukladno čl. 158. st. 3. Obiteljskog zakona, („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 156/23), Hrvatski zavod za socijalni rad najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

Slijedom navedenog, a budući da iz Završnog izvješća o djetetu i roditelju proizlazi da se prijašnji negativni obrasci koji se odnose na ponašanje roditelja nastavljaju, a prvenstveno se odnose na zanemarivanje djetetovih primarnih potreba, razvojno zapuštanje djeteta, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, prijave za nasilje u obitelji, neadekvatna i nedostatna komunikacija između roditelja, a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka od dana 13. svibnja 2025. godine, iz kojeg je vidljivo da nisu ispunjeni uvjeti za povratak prava na stanovanje roditeljima, a temeljem članka 158. Obiteljskog zakona, („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 156/23), Stručni tim ovog Područnog ureda, procijenio je potrebnim ovu mjeru produljiti, obzirom da su još uvijek ispunjene pretpostavke da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje, stoga predlažu da sud donese slijedeće rješenje:

"I. Maloljetna ŠE nadalje povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979., s prebivalištem na adresi [adresa] Dubrovnik.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mlt. ĐE, polubrata mlt. IE, mlt. FE uređuju se na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE, u vrijeme kada osobne odnose s djetetom ostvaruje otac, a osobni odnosi mlt. ŠE i UE će se ostvarivati svaki ponedjeljak u prostorijama Obiteljskog centra od 16:00h, do 19:00h, pod nadzorom stručne osobe, imenovane od strane Područnog ureda Dubrovnik.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa LET uređuje se na način da majka djeteta provodi vrijeme s mlt. ŠE tri puta tjedno u trajanju od tri sata, tako da majka djeteta preuzme djevojčicu u vrtiću i preda je na adresu udomiteljskoj obitelji ZE u [adresa], na adresi [adresa]. "

2. Temeljem odredbi čl. 487 OBZ-a sud je rješenjem od 2. lipnja 2025. godine (l.s. 36) maloljetnoj djeci ŠE, ĐE, IE i FE imenovao posebnu skrbnicu u osobi HE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu.

3. U "Izvješću o postupanjima" Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27. svibnja 2025. godine (l.s 27) za UE i LET, te njihovo mlt. dijete ŠE se navodi da su podaci prikupljeni na temelju razgovora s roditeljima, terenskog izvida, prikupljene dokumentacije kao i prethodno dostupne dokumentacije tom područnom uredu. Navodi se da je obitelj LET i UE od ranije poznato područnom uredu iz brojnih postupaka obiteljsko-pravne zaštite. U siječnju 2023. godine zaprimljena je obavijest policije o zaprimljenoj kaznenoj prijavi LET protiv svog bivšeg izvanbračnog supruga, UE zbog počinjenja kaznenog djela "Prijetnja". U zaprimljenoj prijavi LET je izjavila kako joj je njen bivši izvanbračni partner JE dana 23. siječnja 2023. godine oko 00:30 sati, a dok su se nalazili u njegovom stanu lociranom na adresi [adresa], nakon verbalnog sukoba uputio prijetnju riječima, "ubiti ću te", nakon čega je napustio stan.

LET je rođena je **.**.1994. u Splitu od oca pok. L i majke Š. Majka živi u [adresa]. Ima 4 sestre i 2 brata: GE (rođ. 1991. godine, živi u [adresa]), ŠET (rođ. 1992. godine, živi u [adresa]), ĐET (rođ. 1993. godine, živi u [adresa]), OE (1996. godine, živi u [adresa]), AE (rođ. 2002. godine, živi u [adresa]), DE (rođ. 2008. godine, živi s majkom u [adresa]). Navodi da su odnosi u obitelji dobri. Đ je zavšila srednju školu- poljoprivredni tehničar u [adresa]. Bila je zaposlena u Automat klubu Olybet dvije godine i sedam mjeseci, a sada je zaposlena kao šanker u koktel baru u Dubrovniku. Đ je bila u emocionalnoj vezi s VE, nisu zasnovali brak. Razišli su se u srpnju 2017. godine. U izvanbračnoj zajednici Đ i VE rođeno je jedno dijete, ĆE. ĆE je rođen **.**.2015. u Dubrovniku. Đ navodi da su porod, te rani psihomotorni razvoj bili uredni, te da nisu uočena odstupanja u zdravstvenom aspektu. Prema navodima majke ĆE nema zdravstvenih problema. U lipnju 2022. godine roditelji LET i SE podnijeli su zahtjev za provođenje postupka Obveznog savjetovanja radi izmjene sudske odluke vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi za ĆE. Roditeljima LET i VE, izrečena je Mjera upozorenja 2. veljače 2018. godine, na propuste i pogreške u ostvarivanju skrbi o djetetu, Mjera stručne pomoći i potpore 16. rujna 2009. godine, na godinu dana, te 31. ožujka 2020. g. također na godinu dana.

Đ ima kćer ŠE rođ. **.**.2020. u [adresa]. ŠE je rođena u vezi Đ i UE.

JE, rođ. **.**.1983.9. u Dubrovniku, od oca pok. I i majke pok. F. JE je pohađao srednju ugostiteljsku školu za kuharu no nije ju završio. Kasnije je polagao tečaj na teret poslodavca koji je završio i osposobio se za ugostitelja. Uglavnom nije bio zaposlen. Uzdržavao se od najma stana i bratovog uzdržavanja. Bio je zaposlen u firmi [obrt], obrt za izvođenje instalacija za grijanje i hlađenje. Trenutno nije zaposlen, ima dva apartmana i stan koji iznajmljuje. JE je u bračnoj zajednici s EE, rođ. **.**.1985. u [adresa]. JE i EE stupili su u brak 27. listopada 2007. godine, u braku je rođeno troje djece: ĐE, rođ. **.**.2012., IE, rođ. **.**.2010. i FE, rođ. **.**.2008.. EE živi s djecom na adresi [adresa], u [adresa] kao podstanar, u iznajmljenom stanu veličine 60 m2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice. JE stanuje u kući u svom vlasništvu. Kuća se sastoji od prizemlja i kata. U prizemlju se nalaze dva apartmana, dok je na katu jedan stan. Od EE se doznaje kako je prekid bračne zajednice, nastupio nakon što je JE prevario EE s Đ. EE je u svibnju 2022. odselila s djecom iz zajedničkog kućanstva s BE. Navodi kako je veza Đ i BE bila burna i puna nesuglasica. Nakon što su se Đ i JE razišli, odmah nakon rođenja ŠE, JE navodno i dalje nije imao svoj mir zbog Đ koja je konstantno bila prisutna. EE navodi kako je Đ ucjenjivala BE onemogućavanjem kontakata s ŠE.

U sklopu pripravnosti, a povodom prijave koju je zaprimila PP Dubrovnik o grubom fizičkom i psihičkom zlostavljanju mlt. ĆE od strane majke LET, dana 26. travnja 2024. godine. Pozvana je djelatnica u pripravnosti IET i PE kako bi poduzele potrebne radnje oko skrbi mlt. ĆE i mlt. ŠE, budući je bilo izvjesno privođenje majke LET.

Od Mlt. KE u PP Dubrovnik su se dobile informacije vezano za nasilje majke LET nad svojim sinom ĆE. Iz Džaninog iskaza evidentno je kako se radi o fizičkom i psihičkom zlostavljanju majke LET prema ĆE. (KE je navela da je majka LET, na pumpi, kad su se vraćali od Anine majke iz [adresa], ĆE šamarala smatrajući ga krivim za loše postupanje prema sestri ŠE, bez da provjeri što se događa. Navodila je i da je u apartmanu u [adresa] Đ sina ĆE potegla za ruku i tako ga oborila na pod, a onda šamarala i stavila mu nogu na glavu. Navela je i kako je majka često riječima omalovažavala ĆE ).

Nakon što je majka LET privedena od strane policijskih službenika PP Dubrovnik, izrečena joj je žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta iz obitelji od strane djelatnice u pripravnosti IET. Kontaktiran je telefonski otac VE koji trenutno živi u [adresa], koji je tom prilikom izjavio kako trenutno nije u mogućnosti doći i preuzeti skrb za mlt. ĆE, što ne isključuje mogućnost da to neće moći u neko skorije vrijeme.

Od policije se doznalo kako se otac mlt. ŠE, JE trenutno nalazi u zatvoru, te nije u mogućnosti preuzeti skrb o mlt. ŠE. Iz izvješća policije evidentno je kako se većina opisanog nasilja prema mlt. ĆE od strane majke LET događala u prisutnosti polubrata i polusestri kao i ispred kćeri mlt. ŠE čime je LET posredno ugrožavala njihovu dobrobit i kršila njihova prava.

Budući nitko od skrbnika nije mogao preuzeti skrb i brigu oko mlt. ĆE i ŠE djeca su žurnom mjerom izdvajana i smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina dana 26. travnja 2024. godine.

Naknadno, 29. travnja 2024. godine se doznaje kako je majka LET puštena iz pritvora na slobodu, dok se JE i dalje nalazi u istražnom zatvoru u Dubrovniku.

U sklopu postupka obiteljsko-pravne zaštite zatražena su relevantna izvješća, napravljena je psihologijska obrada roditelja i djeteta, majka je pozvana u taj Područni ured, te je obavljen posjet ocu u zatvoru.

Iz izvješća Dječjeg vrtića Dubrovnik za mlt. ŠE se doznaje da je komunikacija s roditeljima u redu, da je po mlt. ŠE u vrtić uglavnom dolazila majka, otac vrlo rijetko. Navodi se kako se djevojčica pretežno voli igrati sama, iako se u posljednje vrijeme usmjerava na igru s vršnjacima.

U izvješću se također navodi da je govor djevojčice nerazumljiv, te da poznaje dosta riječi na engleskom jeziku. Nije im poznato pohađa li djevojčica logopedski tretman. U izvješću PU Dubrovačko-neretvanske, službe kriminalističke policije od 30. travnja 2024. godine se navodi da su "dana 24. ožujka 2024. godine, u predmetu broj 511-03- 04/3-K-27/2024 policijski službenici Službe kriminalističke policije PU dubrovačko- neretvanske uhitili JE i LET zbog osnovane sumnje u počinjenje više kaznenih djela ,,Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u RH, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskng sporazuma" iz članka 326. stavka 1 Kaznenog zakona.

Provedenim kriminalističkim istraživanjem policijski službenici Službe kriminalističke policije utvrdili su postojanje osnovane sumnje da je:

- JE počinio (7) je sedam kaznenih djela iz Glave osamnaeste, kaznena djela protiv braka, obitelji i djece ,"Povreda djetetovih prava", iz čl. 177, st. 2. Kaznenog zakona na štetu djece NE, rođ. **.**.2008., IE, rođ. **.**.2010., ĐE, rođ. **.**.2012., ŠE, rođ. **.**.2020. i pastorka ĆE, rođ. **.**.2015..

- LET počinila dva kaznena djela iz Glave osamnaeste, kaznena djela protiv braka, obitelji i djece ,,Povreda djetetovih prava" iz čl. 177, st. 2. Kaznenog zakona na štetu pastorke FE, rođ. **.**.2008. i pastorka IE rođ. **.**.2010. Dakle, u gore opisanim protupravnim radnjama i činjenično opisanim i kažnjivim u kaznenom zakonu kao kazneno djelo iz čl. 326 Kaznenog zakona, koje su činili, osumnjičenici protupravnim radnjama koje predstavljaju nedopušteno ponašanjem na na način da su koristili svoj utjecaj nadzora nad djecom i na taj način ih navodili na pomaganje počinjenju upravo tih protupravnih radnji, čime su osumnjičeni izbjegavali rizik, odnosno navodili ih na ponašanje koje je štetno za djetetov razvoj na društveno neprihvatljivo ponašanje, asocijalno se ponašali, fizički kažnjavali djecu kršeći grubo djetetova prava kao i svoje obveze roditeljske skrbi koju čini i odgovornost u svrhu zaštite i promicanja osobnih i drugih prava i dobrobiti djeteta na ovakav način ne pružajući im sigurnost i odgoj u obitelji primjeren djetetovim psihološkim i drugim potrebama, te izložili djecu zdravstvenom riziku u odnosu na ilegalne migrante s obzirom da nije poznato njihovo zdravstveno stanje.

U protupravnim radnjama opisnim i kažnjivim u Kaznenom zakonu kao kazneno djelo koje su činili, osumnjičenici su, koristeći položaj ovisnosti i nadzora, navodili svoju malodobnu djecu na ponašanje koje je štetno za njihov razvoj navodeći tako djecu na društveno neprihvatljivo ponašanje nasilno se ponašali prema partneru ispred djece, prijetili partneru ozbiljnom prijetnjom, kao i svojim neprimjerenim ponašanjem, tako kršeći grubo djetetova prava kao i svoje obveze roditeljske skrbi koju čini odgovornost u svrhu zaštite i promicanja osobnih i drugih prava i dobrobiti djeteta, na ovakav način pružajući mu sigurnost i odgoj u obitelji primjeren njegovim psihološkim i drugim potrebama.

Navodi se da su za psihologijsku obradu korišteni psihologijski intervju, KNT i MMPI- 2. Ana psihologijskoj obradi pristupa otvorena, odgovara na pitanja, urednog tijeka misli, sklona odlascima u digresije. Blago povišenog activiteta. Fokusirana je na temu, ali često proširuje temu, želeći govoriti o stvarima koje su njoj u fokusu, i često i manipulativno. Opširno opisuje sve događaje, fokusirana na okrivljavanje bivšeg partnera (BE), pri tome ne pokazuje uvid u vlastitu odgovornost, pri tom odnosu. Ne pokazuje žaljenje zbog prisustva djece u tom njenom narušenom partnerskom odnosu. Ponašanja opisuje kontekstualno, te pokazuje sklonost umanjivanju vlastite odgovornosti za iste, nego ih objašnjava uzročno posljedičnim slijedom. U doživljaju sebe naglašava vrline. Verbalizira strah od bivšeg partnera i njegove obitelji i suradnika. Verbalizira da poštuje društvene norme i pravila. Odaje doijam da je u potpunosti svjesna situacije u kojoj se nalazi, ali ne i svoje uloge u istoj. Naglašava emotivnu povezanost s djecom, te zabrinutost za njih. Rezultati dobiveni testiranjem na planu ličnosti se nalazi povišenje na skali paranoje, te umjereno povišenje na skali psihopatskih devijacija.

Zaključno za Đ se može reći da je u realitetu i shvaća svoju situaciju, međutim pokazuje poteškoće u prihvaćanju vlastitih pogrešaka. Teže uviđa vlastite manjkavosti u ponašanju, dok je fokusirana na propuste drugih. Osoba je s pretežito vanjskim locusom kontrole, i to u stvarnosti dovodi do teže promjene u ponašanju. Djeluje nezrelo, samousmjereno, planovi za budućnost oskudni. Pokazuje zainteresiranost za djecu i za sudjelovanje u njihovom odgoju.

U postupku procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta, a kako bi se moglo pristupiti provedba procjene sigurnosti djece i razvojnih rizika djece, obavljen je razgovor i opservacija djece.

U nalazu i mišljenja psihologa ovog PU od 27. svibnja 2024. godine se navodi da su kod ŠE vidljive razvojne poteškoće, i to je vidljivo u jezično govornom dijelu razvoja, te u spoznajnom dijelu ( slabije zadržava pažnju), teškoća u stvaranju govornih cjelina. Pokazuje naklonjenost bratu, te emotivno reagira pri svakom susretu s njim. Međutim, pošto jezik nije razvijen adekvatno njenoj kronološkoj dobi, trebalo bi je uključiti u tretman logopeda. Kod oboje djece su trenutno prisutne poteškoće, za koje je potreban tretman stručnjaka. ĆE je dugo godina bio izložen nasilnom ponašanju od strane majke, te nezdravoj sredini u kojoj je odrastao u kojoj su majka i njen bivši partner često bili u sukobu, tijekom odrastanja rijetko je bio izložen pozitivnim poticajima iz okoline, te je rijetko mogao računati na pomoć roditelja pri učenju ili sudjelovanju roditelja u zajedničkim aktivnostima. ŠE iako nije direktno bila žrtva nasilja od strane majke, posredno je bila, jer je majka u njenom prisustvu često udarala ĆE. Kod ŠE je vidljivo zanemarivanje u smislu nedovoljnog rada na razvoju govora, ne uključivanju u stručni tretman, a korištenje engleskih riječi i ne poznavanje hrvatskih za iste predmete vjerojatno je uzrokovano pretjeranom ekranizacijom. Navodi se da je predlagatelj Općinskom sudu u Dubrovniku podnio prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta ŠE, ustanovi socijalne skrbi, a nakon izricanja žurne mjere izdvajanja i smještaja djece radi procjene kako postoji opasnost za život i dobrobit djece koja su se mogla zaštititi samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja.

Dana 24. lipnja 2024. godine, navodi se da je predlagatelj uputio Općinskom sudu u Dubrovniku prijedlog radi izmjene privremene mjere, kojim predlaže povjeravanje mlt. ŠE na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE, te uređenje osobnih odnosa majke i oca s mlt. ŠE na način da majka ostvaruje osobne odnose s kćeri tri puta tjedno u trajanju od tri sata, tako da majka preuzme djevojčicu u vrtiću i preda je na adresu prebivališta udomiteljice. Predlaže se uređenje ostvarivanje osobnih odnosa oca UE i ŠE na način da mlt. ŠE posjeduje UE u kaznionici, sukladno kućnim pravilima kaznionice jednom mjesečno.

Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj: R1Ob- 162/2024, od dana 31. srpnja 2024. godine, čiji tijek roka (za žalbu) ne odgađa provedbu iste mlt. dijete UE i LET je povjereno na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj ZE u trajanju od tri mjeseca, od donošenja iste, najdulje do 25. rujna 2024. godine, naknadno produljeno do lipnja 2025. godine. Dana 12. rujna 2024. godine obavljena je kućna posjeta kod udomiteljice ZE. Doznaje se da su kontakti ŠE i majke LET uglavnom redoviti. Ukoliko se iz nekog razloga nisu u mogućnosti održati, majka ne zahtjeva da se termin zamijeni nekim drugim odgovarajućim. Suradnja majke i udomiteljice je dobra, majka prihvaća savjete i sugestije udomiteljice, međutim ne uspijeva ih u cijelosti primijeniti. Primjećuje se kako majka treba raditi na strukturi kvalitetnog vremena koje provodi s ŠE. Od početka smještaja kod udomiteljice ŠE je uključena u redoviti tretman logopeda i tretman psihologinje FET. Udomiteljica je s ŠE obavila sistematski pregled kod pedijatra. Zamjetan je napredak u govorno-jezičnoj komunikaciji. U prvih dva tjedna adaptacije na smještaj u udomiteljskoj obitelji, dolazilo je do promjene u ponašanju ŠE nakon što bi se vratila od majke, no problemi su se nakon proteka dva tjedna značajno umanjili. Udomiteljica navodi kako kod ŠE primjećuje neobično ponašanje u vidu izraženih promjena ponašanja, trenutnih oscilacija u ponašanju, iz izrazito sretnog u tužno, euforičnog u sniženo raspoloženje i sl. Također navodi da je kod ŠE izraženo ponašanje u vidu laganja. Primjerice, nakon što odbije jesti ručak, izgovara cijeli niz neistina, zbog čega ona ne bi trebala jesti tu hranu.

Sveobuhvatnom obiteljskom procjenom ustanovljena je sumnja na neadekvatnu skrb i brigu za razvojne (nerazvijen govor u skladu s dobi) emocionalne potrebe ŠE od strane roditelja ( sumnja na fizičko zlostavljanje polubrata od strane majke LET, sumnja na fizičke sukobe odraslih u prisutnosti djece), sumnja na počinjenje kaznenih djela na štetu djece, kod majke se uočava nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, prisutnost sumnje na poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajući stil života oca i majke koji ne pruža sigurnost i stabilnost djetetu (sumnja na počinjenje kaznenih djela), povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja.

Nastavno na procijenjene rizike, majci LET rješenjem ovog Područnog ureda od dana 4. studenog 2024. godine izrečena je mjera Stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci na godinu dana od 28. listopada 2024. do 28. listopada 2025. godine, a voditeljicom mjere imenovana je ŽE, mag. act. soc. Individualnim planom i programom rada predviđeno je Anino uključivanje u savjetodavni tretman vezano za stjecanje uvida u razvojne potrebe djece, rada na prevenciji negativnih obrazaca ponašanja, posebno na osvještavanju negativnog utjecaja na razvoj djece u slučaju fizičkog kažnjavanja istih, usklađivanja roditeljskog ponašanja s potrebama djece i uspješnijeg uspostavljanja roditeljske komunikacije i suradnje. Dana 25. listopada 2024. godine u ured predlagatelja nenajavljeno je pristupio JE, navodeći da je 22. listopada 2024. godine otpušten iz zatvora te moli uvažavanje navedenih okolnosti, kako bi se donijela nova odluka o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. ŠE budući da je sada na slobodi, pa se važeća odluka o vidu ostvarivanja osobnih odnosa ne može primijeniti.

Dana 28. studenog 2024. godine obavljena je kućna posjeta kod UE na adresi stanovanja. Prilikom dogovora oko kućne posjete JE je bio suradljiv. Verbalizira želju da ŠE dođe živjeti s njim, kao i da mu se dozvoli da što prije ostvari s njom osobne odnose. Navodi kako ga se ne tereti za povredu djetetovih prava, te da nikada nije koristio ni uključivao djecu za bilo kakve nedopuštene radnje, Daje na uvid bunt papira vezan za kazneni postupak koji je u tijeku iz kojeg nije vidljivo pod kojim uvjetima je pušten iz istražnog zatvora i za koja kaznena djela ga se tereti. Po pitanju stambenog prostora, apartman je opremljen potrebnim uređajima i namještajem koji zadovoljava egzistencijalne uvjete za život UE i mlt. ŠE, međutim prostor je potrebno dodatno prilagoditi kako bi bio primjereniji za život mlt. djeteta (opremiti igračkama, dječjom robom i dr. stvarima za dijete). Ovaj Područni ured uputio je dana 3. prosinca 2024. godine prijedlog Općinskom sudu u Dubrovniku radi izmjene privremene mjere, kojim predlaže uređenje ostvarivanja osobnih odnosa između oca BE i mlt. ŠE svaki tjedan, od petka do subote, na način da JE preuzme ŠE u vrtiću i preda u subotu na adresu udomiteljice u 19:00h. Ovaj Područni ured uputio je dvije požurnice Općinskom sudu u Dubrovniku (17. veljače 2025. i27. ožujka 2025.) s obzirom da privremena mjera još uvijek nije bila donesena. Dana 15. siječnja 2024. godine iz razgovora s BE u službenim prostorijama ovog Područnog ureda doznaje se da je u međuvremenu ponovno završio u zatvoru u trajanju od 10 dana.

Dana 11. veljače 2025. godine predlagatelj je zaprimio obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku kojom ih obavještavaju da je s danom 6. veljače 2025. godine podignuta optužnica protiv okrivljenih UE i LET zbog kaznenih dijela iz čl. 177, st. 2 Kaznenog zakona.

Iz izvješća voditeljice mjere Stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu vidljivo je da Đ primjereno surađuje s voditeljicom mjere, te se trudi usvajati dobivene savjete. Temeljem obavijesti Obiteljskog centra, Područne službe Dubrovačko- neretvanske od dana 21. ožujka 2025. razvidno je da se Đ uključila u savjetodavni tretman, te se navodi kako je po isteku uputnice prisustvovala na dva dodatna termina. Iz izvješća se također doznaje da je Đ pri kraju isteka usluge naglašavala kako želi ostati u savjetovanju, te da će nastaviti dolaziti i nakon isteka prvih šest mjeseci, međutim navedeno se nije ostvarilo. Đ je posljednji termin otkazala zbog bolesti, nakon čega se nije povratno javila. JE u više navrata telefonski je kontaktirao predlagatelja. U razgovoru je izrazito neugodan, povišenog tona, te verbalizira da želi da mu se dijete vrati, uz navode kako ne razumije zbog čega mu je dijete oduzeto. U razgovoru učestalo navodi kako će se obratiti medijima, da će "sad doći ispred Centra". Više puta mu je objašnjen tijek postupka, te sve službene radnje koje je Područni ured poduzeo u cjelokupnom postupku. Navodi da ga navedeno ne zanima, te da želi "papir na kojem piše zašto mu je dijete oduzeto ". Na odgovor da je pravovremeno upoznat sa svim mjerama koje je ovaj Područni ured poduzeo, ponavlja da on želi papir kako bi sve tužio. U daljnjim razgovorima i dalje se ne dobiva jasna informacija o kojem dokumentu se točno radi, međutim stranka je više puta upoznata sa svojim zakonskim pravom da zatraži uvid u spis.

Iz izvješća voditeljice mjere zaprimljenog dana 7. svibnja 2025. godine doznaje se da Đ prilikom razgovora s voditeljicom iznosi problematiku vezanu za BE, te navodi da je otvorio lažne profile na društvenim mrežama na kojima postavlja kompromitirajuće fotografije koje su nekada bile namijenjene isključivo njemu. Navodi da joj indirektno prijeti postavljanjem na društvene mreže fotografija snimki sa suda (fotografije CD-ova) na kojima piše njeno ime. Đ navodi da je sve prijavila policiji. Također u izvješću se navodi da joj je JE dolazio na radno mjesto sa suprugom, te su je provocirali. Posebno zabrinjava izjava da je navodno Mirova mlt. kćer jedne večeri u tri sata iza ponoći došla na njeno tadašnje radno mjesto prilikom čega je prema Aninim navodima "bila pri piću" i tražila da joj otvori vrata automat kluba. Dana 20. svibnja 2025. godine zaprimljen je nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja roditelja LET i UE. U nalazu i mišljenju se navodi "'otac JE u psihičkom statusu iskazuje emocionalnu nestabilnost, hladnoću, reduciranu empatiju i snižen prag toleranciie na frustraciju, impulzivnost, dominantno je usmjeren prema sebi., Misaoni tijek je povremeno konfuzan, sadržajno bez sumanutosti. Koristi nezrele obrambene mehanizme u vidu projekcije, negacije i rascjepa, ima izražene poteškoće mentalizaciie", " nema se dojam da je emocionalno povezan s djetetom, da je s djevojčicom blizak, da je u tom odnosu emocionalno angažiran, ne prepoznaje niti može adekvatno odgovoriti na njene potrebe, stoga nema dostatne kapacitete za preuzimanje brige i skrbi za ŠE."

"Majka LET u psihičkom statusu moguće je emocionalno nezrelija, nestabilna, uz poteškoće kontrole impulsa. Prisutni su poremećaji mentalizacije, koristi nezrele obrambene mehanizme. Misaoni tijek je uredne forme i sadržaja. Majka zbog svojih značajnih emocionalnih poteškoća nema dostatne kapacitete za preuzimanje brige za odgoj i skrb mlt. ŠE".

"Oba roditelja pokazuju ozbiljna ograničenja u emocionalnim, komunikacijskim i organizacijskim kapacitetima potrebnima za samostalnu brigu o djetetu. Dana 22. svibnja 2025. godine ured predlagatelja je zaprimio je novu obavijest policijske postaje Dubrovnik iz koje proizlazi sumnja na nasilje u obitelji u vidu prijetnje LET LE na način da je trećoj osobi u telefonskom razgovoru navela da bi "dala svoj život da BE ima tko slomiti glavu".

Obzirom na prijašnje negativne obrasce ponašanja prvenstveno roditelja, koji se i dalje nastavljaju, a koji se odnose na zanemarivanje djetetovih primarnih potreba, razvojno zapuštanje djeteta, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, prijave za nasilje u obitelji, neadekvatnu i nedostatnu komunikaciju između roditelja, a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka od dana 13. svibnja 2025. godine iz kojeg je vidljivo mišljenje da nisu ispunjeni uvjeti za povratak prava na stanovanje roditeljima, predlagatelj smatra da je potrebno podnijeti prijedlog sudu za produljenje oduzimanja prava na stanovanje roditeljima LET i LE, te daljnje povjeravanje mlt. ME na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE.

Predlaže se uređenje osobnih odnosa roditelja s djetetom na način da će majka ostvarivati osobne odnose 3 puta tjedno na način da će preuzeti mlt. ME iz vrtića u 16 sati i vraćati i je udomiteljici u 19 sati, dok se za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca predlažu kontakti uz nadzor stručne osobe, jednom tjedno po 3 sata. Predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mlt. ĐE, polubrata mlt. IE i polusestre mlt. FE na način da polubrat i polusestre ostvaruju osobne odnose s mlt. ŠE za vrijeme kada osobne odnose s djetetom ostvaruje otac, a osobni odnosi mlt. ŠE s ocem BE ostvarivat će se svaki ponedjeljak u prostorijama obiteljskog centra od 16 do 19 sati, pod nadzorom stručne osobe.

Predlagatelj roditelje i dalje upućuje postupati u skladu s najboljim interesom djeteta, te nastavak i uključivanje u savjetodavni tretman pri obiteljskom centru. Ovaj područni ured rješenjem će imenovati stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad obavljanjem roditeljske skrbi.

4. Sud je pregledao ovosudni spis pod poslovnim brojem R1Ob-162/2024 u kome se vodio istovjetan postupak s istim strankama te u kome je donesena nepravomoćna odluka o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi, te je rješenjem pod posl. br. R1Ob-162/2024 od 24. lipnja 2024. godine, te u kome je i provedeno vještačenje roditelja i mlt. djeteta ŠE.

5. Sud je pravomoćnim rješenjem pod poslovnim brojem R1Ob-107/2014 od 30. travnja 2024. godine privremeno povjerio (čl. 150 OBZ-a) mlt. ŠE, rođ. **.**.2020. ustanovi socijalne skrbi–Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, u Dubrovniku u trajanju od 30 dana (ispravljen rješenjem o ispravku, rok od 15 dana na 30 dana), te su određeni osobni odnosi oca i djeteta, trenutno dok je otac u zatvoru neizravno putem komunikacijskih sredstava, a po izlasku iz zatvora u ustanovi gdje je dijete smješteno po pravilima kućnog reda ustanove. Majci djeteta je zabranjeno približavanje mlt. ŠE na udaljenost od 100 m i zabranjeno je neovlašteno uspostavljanje veze s djetetom.

6. Potom je sud u pravomoćnim rješenjem pod poslovnim brojem R1Ob- 132/2024 od 31. svibnja 2024. godine produljio raniju mjeru i privremeno povjerio (čl. 152, st. 3 OBZ-a) mlt. ŠE, rođ. **.**.2020. ustanovi socijalne skrbi–Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, u Dubrovniku na daljnjih 30 dana, te su određeni osobni odnosi oca i djeteta, trenutno dok je otac u zatvoru, neizravno putem komunikacijskih sredstava, a po izlasku iz zatvora u ustanovi gdje je dijete smješteno po pravilima kućnog reda ustanove. Majci djeteta je je također određeno održavanje osobnih odnosa s djetetom u ustanovi gdje je dijete smješteno po pravilima kućnog reda ustanove, uz nadzor stručne osobe ustanove. Također su određeni osobni odnosi mlt. ŠE s polubratom IE i s polusestrama ĐE i FE, uz nadzor stručne osobe ustanove. Ta mjera je isticala dana protekom 1. srpnja 2024. godine ( ističe u neradni dan u nedjelju 30. lipnja 2024. godine, pa se prenosi rok u ponedjeljak kao prvi radni dan).

7. Stoga je sud u tom postupku kako je isticala ranija mjera donio pravomoćnu i ovršnu privremenu mjeru pod posl. brojem R1Ob-162/2024 od 28. lipnja 2024. godine (l.s. 25) slijedećeg sadržaja:

"I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

- Maloljetno dijete roditelja LET, 07714213994 i CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. povjerava se na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, na adresi H [adresa], u trajanju od tri mjeseca, računajući od dana donošenja ove mjere, dakle najdulje do 25. rujna 2024. godine.

- Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom uređuju se na način da roditelji, majka djeteta LET posjećuje mlt. ŠE u ustanovi socijalne skrbi, sukladno kućnim pravilima, u prostorima Centra Maslina, uz prisutnost zaposlenika Centra Maslina, a otac djeteta JE, dok je u zatvoru putem komunikacijskih sredstava u skladu s kućnim redom zatvora i Centra Maslina, a po izlasku iz zatvora u ustanovi socijalne skrbi, sukladno kućnim pravilima, u prostorima Centra Maslina uz prisutnost zaposlenika Centra Maslina.

- Ostvarivanje osobnih odnosa polusestre ĐE, polubrata IE i polusestre FE, uređuje se na način da polubrat i polusestre posjećuju ŠE u ustanovi, sukladno kućnim pravilima Centra za pružanje usluga u zajednici „Maslina“ u prostorijama Centra."

8. Po prijedlogu predlagatelja (l.s. 56) od 16. srpnja 2024. godine, da se mlt. ŠE smjesti u udomiteljsku obitelj, sud je u tom predmetu donio pravomoćnu i ovršnu privremenu mjeru pod posl. brojem R1Ob-162/2024 od 31. srpnja 2024. godine (l.s. 98) slijedećeg sadržaja:

"I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

- Maloljetno dijete roditelja LET, 07714213994 i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. povjerava se na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od tri mjeseca, računajući od dana donošenja ove mjere, dakle najdulje do 25. rujna 2024. godine.

- Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom uređuju se na način da roditelji, i to majka djeteta, LET provoditi vrijeme s mlt. ŠE tri puta tjedno u trajanju od tri sata, tako da majka djeteta preuzme djevojčicu u vrtiću i preda je na adresu udomiteljskoj obitelji ZE, [adresa], a otac djeteta, JE, dok je u zatvoru će osobne odnose s djetetom ostvarivati na način da će ga mlt. ŠE posjećivati u Zatvoru u Dubrovniku sukladno pravilima kućnog reda jedan put mjesečno.

- Ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mlt. ĐE, polubrata mlt. IE i polusestre mlt. FE, uređuje se na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE tijekom posjete mlt. ŠE njenom ocu, LE u Zatvoru u Dubrovniku sukladno pravilima kućnog reda jedan put mjesečno.

- Tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

9. Posebna skrbnica mlt. djece, HE je dopisom od 2. srpnja 2024. godine u ovosudnom spisu R1Ob-162/2024 (list tog spisa. 45) navela u odnosu na mlt. ŠE da je ista niže životne dobi (rođena 2020. g.), a da se prema nalazu psihologa s djevojčicom kontakt otežano uspostavlja, iako razumije upute, slabije zadržava pažnju, siromašnog je verbalnog iskaza, jezično se gotovo nikako ne izražava, ne sklapa rečenice. S obzirom na činjenicu da kod mal. ŠE nije razvijen govor adekvatan njenoj dobi, procjena je da je istoj potrebna stručna pomoć. U tim okolnostima posebna skrbnica je smatrala da nije moguće razgovarati s mal. ŠE na način da je se uputi u tijek postupka, njegove eventualne pravne posljedice, kao i da se od nje zatraži izražavanje vlastitog mišljenja.

S obzirom na do tada utvrđeno činjenično stanje posebna skrbnica je smatrala neophodnim provesti kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje roditelja i mal. djeteta, a kako je to predložio i nadležni HZSR. Posebna skrbnica je navela da u cijelosti podržava donesenu privremenu mjeru od 28. lipnja 2024. godine, a koja mjera ima štititi interese djeteta dok se ne izvedu svi potrebni dokazi i donese konačna odluka.

10. Sud je kako bi neposredno provjerio da li je moguće da mlt. dijete ŠE s obzirom na svoju dob i razvoj razumije tijek ovog postupka i da eventualno da svoje mišljenje odredio da stručni suradnik suda, psiholog ČE obavi razgovora s mlt. ŠE u Centru za pružanju usluga u zajednici "Maslina" u Dubrovniku gdje je dijete do sada bilo smješteno odlukom suda. Iz njegove bilješke o provedenog razgovoru s mlt. ŠE (rođenom **.**.2020. – 4 godine) koji se vodio na dan 30. srpnja 2024. godine u Centru za pružanje usluga u zajednici ''Maslina'', proizlazi da se po dogovoru s psihologinjom Centra, razgovor trebao voditi oko 14:00 sati, u periodu nakon posjete Teodorine majke, LET koja je trebala doći na posjetu i druženje sa kćeri u 12:30 sati u trajanju od sat vremena. U Centar je došao u 14:25 sati zbog prometne gužve, a po dolasku su ga psihologinja i socijalna radnica Centra obavjestile da je Teodorina majka, Đ, došla nedugo prije njega, te da dogovaraju kako će uskladiti zakašnjelu posjetu majke i njegov dolazak kako bi obavio razgovor s mlt. ŠE. Socijalna radnica mu je rekla da se majka zbunila, pa da je došla kasnije u posjetu, a čak je rekla da je moguće da je ista prespavala. Dogovor je bio da ću on prvotno obaviti razgovor s mlt. ŠE, a da će majka Đ pričekati i da će se družiti s kćerkom nakon što provede dogovoreni razgovor sa mlt. ŠE. Mlt. ŠE je bila sretna što joj je majka došla, te se nije odvajala od nje. Zamolio je majku Đ da uđe sa njim u prostoriju predviđenu za obavljanje razgovora kako bi mlt. ŠE imala majčinu potporu i ohrabrenje za razgovor, a i da vidi interakciju majke i kćeri, te kako se majka snalazi u određenim situacijama koje se tiču njene kćeri, a koje treba promptno riješiti. Majka joj je objasnila da će on i ona malo porazgovarati dok ona pođe na WC, te da će se brzo vratiti. Mlt. ŠE je prihvatila ono što joj je majka rekla, te je bez prigovora ostala s njim u prostoriji za razgovor. Par minuta nakon toga, majka je ušla da bi ostavila Teodorinu bojanku i bojice ako bude htjela bojati, te opet izašla uz pozdrav mlt. ŠE i obećanje da će se vratiti nakon WC-a.

Prije samog razgovora, primijetio je privrženost mlt. ŠE prema majci u vidu ne odvajanja od nje, grljenju, stalnom dozivanju ''mama, mama!'' na što je majka imala prikladne reakcije privrženosti prema kćerki. Situaciju u kojoj je trebao ostati sam sa mlt. ŠE majka je dobro ''odradila'' jer mlt. ŠE je bila opuštena kad su ostali sami. Zamolio je odgajateljicu iz Centra da mu ostavi praznih papira i bojice ako mlt. ŠE bude htjela crtati, te je još ostavila i naljepnice u obliku srca i cvijeća što se posebno svidjelo mlt. ŠE. Kad ju je pitao voli li crtati odgovorila mu je ''crtati, ti crtati!'' pokazujući na njega, pa je pristao da bih i on mogao nešto nacrtati dok ona bude crtala. Zamolio ju je da mu nacrta svoju obitelj, mamu, tatu, sebe, te braću i sestre, no mlt. ŠE nije prihvaćala zadatak, već se zainteresirala za naljepnice koje je lijepila po papiru. Znala je imenovati naljepnicu srca i cvijeća, no kad ju je pitao za boje istih, nije znala imenovati žutu i zelenu, a pokazala je plavi cvijet i rozo srce. Iako ju je par puta dodatno poticao da izvrši zadatak i nacrta crtež obitelji, nije odgovarala na njegov zahtjev, te je nastavila lijepiti naljepnice na papir, te je potom olovkom obrubljivala iste, te poticala njega da i on to radi skupa s njom govoreći ''ti, ti sad, ti!''. U toku razgovora primijetio je da se mlt. ŠE teže izražava, pa pojedine riječi nije razumio i kada bi ih joj ponovio, pitajući što je htjela reći, opet bi slično nerazumljivo ponovila. Odgovori su kratki, često nerazumljivi zbog izostavljanja slova, skraćivanja riječi. Odgovori na pitanja bi često bili samo ''mama'', bez ikakvog konteksta i povezanosti (npr. što joj je ovdje najdraže jesti za ručak, odgovor je bio ''mama'', a na protupitanje ''zar se mama papa'' odgovorila je opet sa ''mama''). Kad ju je pitao s kime sve živi u svojoj kući, rekla je ''s mamom i još mama'', pa ju je pitao kako se zove mama, te je odgovorila ''mama Đ', a na protupitanje tko su druge mame koje žive s njom, opet odgovara ''mama, mama''. Kad ju je pitao ima li seku, ili braca, rekla je ''seka Z' misleći na polusestru ĐE, dok ostale nije imenovala. Na njegov spomen polubrata ĆE koji je bio smješten s njome u Centru, malo je zastala i nije ništa komentirala, niti spominjala njegovo ime, ili govorila da je to njen brat. Tatu nije uopće spominjala, niti je na njegovo pitanje znala reći njegovo ime. Na pitanje u koji vrtić ide, nije odgovorila, no nedugo zatim mu pokazuje narukvice koje ima, te jednu crvenu sa zvončićem, te je rekla ''Vidi! Mama, ciciban, donijela mama, ciciban!''. Nedugo zatim prvi put ga je pitala ''gdje je mama, piški puno", pa joj je rekao da će mama brzo doći kako je i rekla, te se brže bolje opet vraća na lijepljenju naljepnica po papiru. Dogovorili su se da će jedan papir ostati kod njega, a da će drugi dati majci kad se vrati iz WC-a.

Pokušao joj je objasniti zašto je ona u Centru ''Maslina'' i zašto je on sad ovdje, ali pažnja joj je bila fokusirana samo na naljepnice i papir, te ni na koji način nije pokazala da razumije ono što joj je upravo pokušao objasniti, te je ubrzo počela tražiti bombone ''bombon, mama, ima mama''. Tada je opet pitala za majku ''mama, gdje je'' te se digla sa stolice i počela hodati i tražiti bombone po prostoriji u kojoj su bili. Zamolio ju je da još malo sjedne s njim i da će mama sigurno doći svaki čas. Kad joj je pokušao objasniti da je moguće da će uskoro ići kod jedne tete gdje nema ovoliko puno djece (u udomiteljsku obitelj), odgovorila je ''ne, mama, mama''. Pri lijepljenju zadnjih naljepnica koje su ostale zamolio ju je da na njegov papir zalijepi još jedno rozo srce i rozi cvijet, pa je odgovorila ''ok, let's do it!'' što opet govori da mlt. ŠE razumije pojedina pitanja, te da poznaje i engleski jezik, no jednostavno još nema dovoljno dobro razvijene alate govora i sklapanja rečenica (pa preporučuje da ista nastavi sa logopedskom terapijom), te da fokusira pažnju na one stvari koje su njoj u tom trenutku bitne i zanimljive.

Nedugo zatim je opet pitala za mamu i bila je već blago uznemirena, pa je procijenio da je bolje završiti razgovor te joj je rekao da uzme bojanku i bojice koje je mama donijela, te da joj svakako da papir s naljepnicama kako su se dogovorili na što je bila vidno uzbuđena i sretna što će to dati majci. No, kad su izašli i pitali gdje je majka, pojedini korisnici Centra koji su tu bili rekli su im da je mama pošla jer je morala na posao, na što se mlt. ŠE jako rasplakala i rastužila. Isto je potvrdila i odgajateljica i ravnatelj Centra. Mlt. ŠE je bila neutješna i stalno je plakala i jecala ''mama, mama!!!''. Razumije da je majka trebala na posao, ali mogla se doći javiti kćerki prije odlaska, a i ovaj razgovor je mogao obaviti nakon njihovog druženja (iako je kasnila 2 sata na posjetu i druženja). Svi skupa su utješili mlt. ŠE, te joj objasnili da je mama morala hitno na posao, te da će je sigurno opet doći vidjeti uskoro.

Zaključno, stručni suradnik suda, psiholog ČE, navodi da je mlt. ŠE topla i razigrana četverogodišnjakinja s oskudnim vokabularom i jezičnim poteškoćama koja još nema kapacitet razumjeti situaciju u kojoj se nalazi i kako je do iste i došlo. Niska kronološka dob još više ide u prilog tome, a dodatno otežava i zadržavanje pažnje samo na ono što joj u tom trenu odgovara ili joj je zanimljivo. Svakako smatra da je smještaj u udomiteljsku obitelj bolja opcija za mlt. ŠE od Centra ''Maslina'' dok se ne ostvare mogućnosti eventualnog povratka iste kod majke, te da se nastavi tretman kod logopeda kao i dosada.

11. Saslušan kao stranka ovosudnom predmetu R1Ob-162/2024, otac djeteta protustranka ad.2 RE na ročištu od 5. srpnja 2024. godine (list tog spisa 48) koji je po sudskom pozivu doveden iz Zatvora u Dubrovniku u kome je u istražnom zatvoru, a doveden je svojom voljom, te je protustranka ad. 2 JE, nakon što mu je sudac objasnio zbog čega se vodi ovaj postupak, ustvrdio da je djetetu svugdje bolje nego u domu. Ističe da bi on želio dok je u zatvoru ostvarivati osobne odnose s djetetom u okviru zatvora u Dubrovniku i u okviru kućnog reda. Također ističe da on dok je u istražnom zatvoru održava osobne odnose s djecom iz sadašnjeg braka, troje djece koji mu dolaze svaku prvi u treću nedjelju u mjesecu i svaki četvrtak. Ističe da bi volio održati kontakt s kćerkom ŠE. Ističe da bi volio da mu sva djeca dolaze u isto vrijeme u posjetu. Ističe da se on ne protivi prijedlogu predlagatelja za oduzimanje prava na stanovanje, ali misli da možda neće biti potrebno da to traje cijelu godinu dana. Ističe da bi i njegova supruga EE s kojom ima troje zajedničke mlt. djece u dobi od 16,14 i 12 godina pristala da oni zajedno skrbe o mlt. ŠE. Ističe da dok je on bio u zatvoru njegova supruga je čuvala mlt. ŠE. To bi trajalo dan kada bi majka djece LET trebala negdje ići i tada bi ostavila i ĆE i ŠE.

Prisutni pravosudni policajac ističe da je najpovoljniji takav dan za viđanje s djecom u okviru zatvora srijeda kada se to može osigurati i kada ukrase prostorije tijekom posjete za djecu. Nadalje ističe da on sa LET ima izvanbračno dijete ŠE. To se dogodilo kada je on bio u braku s EE i u to vrijeme je već imao troje mlt. djece. Ističe da je LET imala svoga momka s kojim je ona otišla. Ističe da je jedno vrijeme živjela u sklopu kuće u garsonijeri dok nije udarila njegovu suprugu i to je trajalo nekih 3 mjeseca, naime, došla je kod njega u listopadu 2019. godine, te je bila kod njega do lockdowna zbog Ć, on joj je našao stan na Ivanici, dva dana, i u Dubrovniku, a potom je otišla trudna s malom ŠE kod majke u [adresa], te se vratila u Dubrovnik, mjeseca dana prije nego što je rodila ŠE i on joj je našao privremeni smještaj dok nije našla stan. Inače u to vrijeme ona je imala dečka koji je BE rekao da je ona njemu rekla da je trudna i priznala mu je da je dijete UE. Ističe da obitelj LET u [adresa] nije stabilna, da ona ima 7 braće i sestara, svi su sa drugim ocem, odnosno troje njih su pravi brat i sestra, a tu je bila i nekih davno silovanja između polubrata i polusestre i oko toga se još uvijek vodi postupak, a to sve zna iz Anine priče. Ističe da LET ŠE nije udarala, nije smjela od njega, ali znala se derati. U odnosu na ĆE, ističe da je njega LET često udarala kad bi to vidio i pitao zašto ga je udarila, ona bi rekla da je ĆE udario ŠE. Iz nekog razloga LET nije voljela ĆE, da li je to zato što je on pričao o djedu i baki po ocu, jako ih je volio uvijek je pričao o psu kojeg imaju, išao je s djedom u ribičiju, djed mu ima životinje koje hrane i tako. Pričao je i o ocu, a Đ se to očito nije sviđalo. Ne zna što je s Đ, ali navodi da ona svakako nije normalna. Ističe da je on u postupku koji se vodio između Đ i VE, kada je bio saslušan i tada rekao da dijete nije ni za jedno, ni za drugo, već za babu i djeda. Za VE nije jer je ostavio dijete i pobjegao ča, a navodno radi Aninih provokacija. LET je čak nogom udarila njegovu trudnu ženu s kojom je VE sada, U. Ističe da je LET nakon što su se oni upoznali, par dana istetovirala njegovo ime, pero i datum Mirovog rođenja i onda je to slikala mobitelom i objavila na Facebooku, da se to vidi. Ističe da je prethodno njegova supruga, s kojom je jedno vrijeme LET radila u konobi Tabak, primila Đ da jedno vrijeme stanuje s njima, jer je u to vrijeme živjela na Ivanici i nije mogla stizati na posao. Ističe da je on prošle godine obavijestio djeda i baku po ocu, da Đ tuče dijete i da bi oni trebali preuzeti brigu o djetetu, a radi se o J i TE. Ističe da mu je LET, koja je sklona manipulaciji, napravila problem s LH koji se bavi MMA sportom i kome je lažno rekla da je on nešto rekao za pok. ŠH, pa mu je napravio problem i takvom manipulacijom je htjela izboriti dijete, isto kao što ga je izborila VE. Sada dok je u istražnom zatvoru, navodi da je ona praktički ušla u kuću njegova brata i dovodi neke ljude tamo, jer su ostali ključevi iza njega kada su njega zatvorili. LET je vozila 20 vožnji imigranata i ističe da on nije s tim imao ništa, već samo to što im je dao dva apartmana da ti ljudi budu tu smješteni, da ona može zaraditi neke novce jer je ona uvijek bila bez novaca, a ostalo nije ništa išlo preko njega, ali je svjestan da je bio suučesnik i da je pogriješio, samo ne zna zašto je on u zatvoru, a ona nije. Ističe da će on za svoje odgovarat što je pogriješio. Ističe da su on i njegova supruga spremni preuzeti djecu i ŠE i skrbiti o njima. Unatoč svemu što se događalo ističe da su njegovi odnosi sa suprugom EE odlični, iako su se u jednom trenutku trebali razvesti. EE ga i posjećuje u zatvoru, šalje mu novac. Ističe da se Đ nije u stanju skrbiti ni za mačku, a kamoli za dijete. Đ je sama zlostavljana od strane majke, pričala mu je da joj je majka lomila ruke, udarala ju je oklagijom tako da je od nje pobjegla s 19 godina. Ističe da je milijun puta upozorio Đ i pitao ju je zašto se tako ponaša i udara dijete, a ona bi rekla "ne, to je moje dijete". Ističe da on ima brata u Americi koji je situiran i investira u Hrvatskoj, grade zajedno kuću u [adresa] i on može pomoći u stabilizaciji, brat nije oženjen, samac je, bio je oženjen prije rata, tada je otišao i nije ga bilo 30 godina i javio se da je živ 2012. godine. Ističe da LET živi u [adresa] i da je stalno zaposlena, radi u smjenama i ne može sama čuvati djecu i često ih je dovodila kod njega u njegove supruge i to večer kada su uhićeni 25. ožujka 2024. godine, a prije toga je ŠE bila 21 dan kod njega kući jer je ŠE dobila varičele, pa je bila doma i on je od nje dobio varičele. Ističe da se moralo nešto ozbiljno dogoditi da bi ovo sve izašlo na vidjelo. Njegova kćerka FE i ĐH se znaju još kao djeca kada su se igrale u vrtiću, pa su zajedno bile u vrtiću i krenule u srednju školu zajedno. Đanin otac je bio u zatvoru zbog nasilja prema ljubavniku Đanine majke ,koja se zove IH i ona se družila s LET. Navodi da je on FH primio da jedno vrijeme živi kod njega i posjećivala su ga djeca i to djeca G, ĐH i HH, a HH bi slabo dolazio, a kako je on isto bio povezan s tim poslom s imigrantima, tu je dolazila LET sa svoje dvoje mlt. djece, te su svi mogli vidjeti što se događa s ZH. LET se zavadila s O na način da je jedne zgode kod njih u kući u kupatilu pala staklena stjenka od tuš kade i tada je FH, a kako su djeca igrajući se to slomila, svoju kćerku G uzeo i stavio na krevet i vikao na nju, a to je snimala sve LET. Kada je došlo do ovoga hapšenja vezano za imigrante, najprije je uhapšen FH s drogom negdje preko granice. Sutradan su njega uhapsili radi ovih imigranata, a Đ je bila privedena, pa puštena i tada su joj našli u mobitelu ovaj snimak FH kako baca dijete na krevet i tako su se zavadili A i LET, pa je onda IH imala neki snimak gdje je Đ u automobilu udarala ĆE, pa je ona nju prijavila i tako je to krenulo, to je saznao od svoje supruge EE jer je i njegova supruga EE vodila djecu na ispitivanje kada su davali iskaze. Ističe da je on više puta vidio na svoje oči da Đ udara ĆE. Ono što je najgore bilo je kada je on radio kat na kući negdje prošle godine kada je počela škola i ĆE je došao kod njih, on ga je čuvao, a prethodno se bio vratio od djeda i bake po ocu, tada je Đ udarila ĆE dva šamara nakon čega se ĆE popiškio u gaće, a to je vodio čovjek koji mu je postavljao pločice i susjed koji je stalno kod njega ĆH, a ovog meštra zovu D, to su sve neutralni ljudi. Udarala ga je radi gluposti zato što dijete nije pojelo sendviče od dva dana. Također zajedno s mlt. ĆE u razred ide dijete iz obitelji UH čija je majka UH s kojom se LET potukla radi onoga LH, izbacivača kojemu su i jedna i druga ljubavnice i onda je LET zabranila da se igraju, vršila je na dijete pritisak i udarala ga knjigom po glavu da ne smije uopće komunicirati s tim djetetom s kojim ide u razred, udarala ga je nogama dok je dijete bilo na podu, pukne mu dva šamara dijete padne i onda ga udara nogom i onda je rekao da on to više neće gledati. Znala bi kada je išla na posao ostaviti samoga ĆE, a dovela bi ŠE da je čuva kada bi radila noćne smjene i rekla bi da je ĆE u kazni jer je udario V ili slično, svašta bi izmišljala. Kada mu ostavi oboje djece da ih čuva i trebala bi se vratiti do 23:00 sata do kada radi, a ona bi znala doći po djecu ujutro rano 4-5 sati ujutro i tako joj je jednom prilikom, u te ure kada je došla, ĆE dao, a ŠE je zadržao i doveo je tek sutradan u popodnevnim satima.

Navodi da je ĆE jedno dobro dijete, ali skroz se isprepadano ponašao prema Đ i on se nje boji, utjerala mu je strah u kosti. Ističe da se on s ĆE slagao vrhunski. Igrali su se čovječe ne ljuti se, Una karte, instalirali su igrice na mobitelu, on im je kuhao, pravili su hrenovke što su gledali na Youtube-u, pričao bi kako mu je bilo kod bake i djeda u Sisku, pričao je stalno o psu S.

Protustranka JE ističe da kada mu je bio kćerki rođendan 27. lipnja 2024. godine da je njegova supruga zvala u dom da njegova djeca dođu posjetiti polusestru i tada joj je rečeno da ne mogu doći sestri na rođendan da LET ima organiziran rođendan i da mogu doći drugi dan kad nije rođendan i došli su drugi dan kada je tu bila djelatnica doma Maslina koja im je rekla da ne mogu vidjeti ŠE jer dijete spava, pa je došao ĆE i nazvali su "glavnu" i omogućili su se ti susreti, a ima saznanje da jedna od djelatnica doma Maslina izlazi zajedno s LET i imaju snimljene fotografije, a to je slikala JH udata E.

12. Predstavnica Centra Maslina na ročištu od 5. srpnja 2024. godine (l.s. 57) je navela da majka djeteta posjećuje ŠE u domu u vrijeme kada ĆE nema (s ĆE su sudskom odlukom bili zabranjeni osobni odnosi), te navodi da se to posebno organizira kako bi se omogućio taj posjet. Navodi da majka djeteta provodi vrijeme s djetetom u prisutnosti djelatnice doma i da prema zapisniku u knjizi posjeta ti susreti prolaze uredno u igri i druženju. Nema osobe koja je posebno zadužena za takav nadzor, već su to odgajateljice u smjeni.

Ističe vezano za primjedbu UE da obzirom da je ona toga dana sudjelovala oko organizacije rođendana djeteta, da je sa suprugom UE, EE, razgovarala o posjeti djece, a ne zna da li je još netko s EE razgovarao i tada su se dogovorili da mogu doći za rođendan, ili sutradan i tada je to EE sasvim uredno prihvatila i nije nikakav problem pravila. Sutradan je ĆE došao po nju i rekao joj da su joj došle sestre u posjetu, a ŠE je u to vrijeme spavala i održao se susret i sa ŠE. Ističe da ona tek dva tjedna radi ovaj posao i nema saznanja da postoji glavna odgajateljica, već u smjeni budu po tri odgajateljice. Ističe da su Mirova djeca više puta bili u posjeti ĆE i ŠE.

13. Saslušana kao stranka na ročištu 26. srpnja 2024. godine (l.s. ) protustranka ad.1 LET, majka djeteta, ističe da je ona pročitala iskaz UE kojeg je dao na prošlom ročištu, pa ističe da nije potrebno da joj ga sudac glasno pročita. Ističe da je ona BE upoznala dok je radila u Lobby kafiću u Robna kući Srđ u Dubrovniku kada je došao s prijateljem, misli da je to bilo 2018. godine, te su tada tražili od nje broj telefona navodno za prijatelja, međutim, ona nije htjela dati broj telefona, a ona se u to vrijeme već bila razišla sa svojim ranijim partnerom GH. Taj dan su razgovarali i saznali su da i jedni i drugi idu u Trebinje i tako su se slučajno našli u Trebinju i ona je dala otkaz u Lobbyu jer joj se više tamo nije radilo, ali u razgovoru s JE i OH je saznala da ima posla u Tabaka gdje je u to vrijeme radila i Mirova supruga EE i zaposlila se u Tabaka na kratko vrijeme, te je dobila otkaz, a priča je bila da je navodno dobila otkaz radi Mirove supruge i navodno je to sredio JE, a prethodno ju je bio zaposlio. Tako su se to ljeto družili išli su na kupanje i negdje koncem ljeta 2018. godine započeli su vezu, počeli su se viđati, znala je da ima suprugu i djecu. On joj je govorio da će ostaviti suprugu, da je on sa suprugom samo zbog djece, a živjeli su i par mjeseci na Ivanici, BiH gdje je ona jedno vrijeme živjela nakon razlaza s GH. Kako se ta kuća na Ivanici prodavala, promijenila je mjesto stanovanja u [adresa] kao podstanar, u to vrijeme je s njome živio sin ĆE iz veze s VE. Privremeno se zaposlila na mjesec dana u kafiću Bar code (kod prijatelja) u Župi na kružnom toku, dok taj prijatelj ne nađe konobara i tada su počeli problemi sa BE. Tada je on njenom prijatelju AH koji je kasnije bio i kum ŠE počeo puniti glavu da je ona svakakva da je ona optužila AH da ju je pokušao silovati, te nakon što se AH zajedno s BE napio, AH je zvao nju na telefon i govorio joj da je kurva, drolja da će doći preko brda i zapaliti kuću u kojoj je sa sinom. Tada je ona to prijavila policiji kao prijetnju i on je bio u zatvoru. U to vrijeme je AH radio na crno s BE, radili su neku kuću u [adresa], te je AH završio u pritvoru na mjesec dana, te je imao zabranu prilaska njoj. Navodi da je taj AH iz [adresa], a radi ovdje. Nakon toga je počela raditi u Kont-u kao trgovac prodavala je građevinski materijal i tamo joj je JE pravio probleme nakon što je upoznala jednog momka B, družili se išli su na kave, na kupanje i sl. jer su tada, dok je ona bila u Župi, ona i JE prekinuli njihovu vezu, pa je JE tada trčao za tim momkom. Jedan dan su došli ispred kafića Zeppelin u Mokošici, DH kojeg je poslao JE rekao da taj momak mora poći s njima u Caffe bar Diverso, tada se drugačije zvao, svakako preko puta kolodvora, da im kaže da li je bio s njom i momak je pošao s njihovom autom i rekao da je bio s njom. Nakon toga je JE došao i provalio u njen stan u [adresa] skupa sa DH, a za to vrijeme je ona bila kod momka B u stanu u [adresa], te su odnijeli njen laptop, bacili novi TV u vlasništvu gazde stana u smeće i njoj isparao svu robu koju je navodno on kupio, odmah ga je prijavila policiji, a mjesec dana nakon toga je vidjela taj isti laptop u njegovi kući, na adresi H [adresa]. Zbog toga što se dogodilo morala je iseliti iz toga stana, te je pozvao da dođe živjeti u njegovu kuću na adresi H [adresa], u [adresa] u stan u kojem je živjela njegova pok. majka koja je tada bila, ili na palijativi, ili u domu. Ona se tamo preselila u ljetnom periodu u kolovozu 2019. godine, a u to vrijeme je ĆE bio kod djeda i bake u Sisku, ona je sredila taj stan, dobila je od BE ugovor o najmu na 3 godine, u tome trenutku oni nisu bili u vezi, ali su se pomirili. Zajedno su pošli u manastir Ostrog, a iza toga ona je ostala trudna s njime, u vrijeme kada je ona ostala trudna, nije bila u vezi s P. Kada je donijela BE papir da je ona trudna JE nije odmah vjerovao, govorio je da je to dijete Perovo da to nije njegovo dijete. Kada je došla K u ožujku 2020. godine istjerao ju je iz stana tada je bila trudna, a rodila je u lipnju 2020. godine ŠE, jer je rekao da mora tu napraviti dva apartmana i da to dijete nije njegovo. Mirova supruga je znala za njenu trudnoću, najprije je vidjela test za trudnoću, a kasnije joj je i ona pokazala taj nalaz, te je ona s tim nalazom pošla raspraviti s njime u kuću, a JE je stalno negirao da to nije njegovo dijete, već da je to Perovo dijete. Nakon što je istjerao iz kuće otišla je kod mame u Knin, gdje je bila do svibnja 2020. godine za vrijeme lockdowna, a njenu robu su bacili ispred kuće, da pokisne, a potom su je spalili i potom su pravili snimke i slali joj putem mobitela, a JE je govorio da to radi njegova supruga, a on je slao te snimke putem mobitela. U svibnju se vratila u Dubrovnik, iznajmila je stan na Konalu i pripremila sve za porod djeteta, a zadnjih par dana dolazio je i JE pomagao je spustiti kolica, a prije toga joj je slao poruke, kako izlazi s jednom, pa s drugom, pa s trećom, tako i da prostite, "guzi", a onda je došao opet njoj nazad. S BE se nikada nije znalo na čemu si, dva dana je bio s njom, dva dana sa suprugom, pa bi dva dana tukao nju, pa suprugu, to je bio veliki cirkus, neke stvari je znala policija, a neke nije. Supruga EE ga je isto prijavljivala za nasilje, koja ne živi s njime i to ima dvije godine, jer ju je prije dvije godine u svibnju istjerao iz kuće, jer ju je optužio da je bila sa VH koji je radio u pizzeriji La luni. EE i JE nisu razvedeni, bili su predali zahtjev za razvod braka, ali se nisu razveli, prije odlaska od BE, EE je tražila da joj isplati Mirov brat N iz [adresa].000,00 kuna. Na pitanje u kakvom je ona sada u odnosu s EE ističe da su one sjele u prosincu 2023. godine da popričaju o svemu i pokazala joj je sve snimke na mobitelu što je njoj radio i EE je rekla da se mnoge stvari nisu trebale desiti, da je vjerovala BE, te su nakon toga zajedno bile otišle u luna park sa svom djecom i u Mc Donalds, te su se našli i s njenim kumom i provele vrijeme s djecom. Prije ovoga njihova razgovora ona je znala nekada FE uzeti, ali bi prije pitala i oca i majku EE, međutim, nakon što su obavile ovaj razgovor 7 dana prije Uskrsa 2024. godine ističe da je ona bila u stanu kod EE u [adresa] s tim da je ĆE bio u Sisku kod bake. Tih 7 dana ona bi prespavala kod EE, iako je imala svoj stan iznajmljen, jer u to vrijeme ona nije imala kome ostaviti mlt. ŠE, jer je prethodno JE uletio ovoj SH teti čuvarici u stan i nije dopustio da ona više čuva ŠE, a isto tako je zaprijetio njenoj prijateljici EH koja joj je također znala čuvati ŠE. Mirova odvjetnica Ana Birimiša je njoj tada rekla da ona mora biti isključivo na Kantafigu, živjeti u Mirovoj kući, jer da je to JE rekao budući da ona s BE nije mogla imati komunikaciju tada. U tih mjesec dana dolazio joj je BH, mrtav pijan kako bi joj prijetio, PH, da joj prijeti, prijatelj Ž da ispituje što je s BE, a dolazio je u Mirovu kuću na Kantafigu gdje se ona vratila po ovom nalogu odvjetnice Birimiše, jer je JE rekao da mora biti tamo. Došla je živjeti u njegovu kuću jer su joj prijetili, dolazili joj na posao, zatim su joj slomili prozor na kući u [adresa] i ona sumnja da je to učinila baš EE. Dolazio joj je na posao neki nepoznati čovjek dva dana za redom i govorio joj da mora preseliti u Mirovu kuću. Zatim ju je ispred pošte čekao neki nepoznati čovjek BiH tablica, pretpostavlja iz Trebinja i taj čovjek je dok je bila u pošti na šalteru došao do nje i uhvatio ju za ruku za mišicu i kad je izašla iz pošte uveo ju je u automobil i rekao da joj se javi na telefon i onda joj je taj glas s druge strane linije prijetio i govorio da je ona njih cinkala i da su svi popadali, a vezano za migrante, da ih je ona sve prijavila na što je ona rekla da nema veze s time da je i ona među njima uhićena i izašla je iz automobila, a to nije prijavila policiji. Ističe da nije zapisala ni BiH registracijske oznake, a policiji nije prijavila zbog toga što joj stalno prijete. Dana 25. ožujka 2024. godine su joj banuli u kuću kada je bila na Kantafigu i došao je BH, Mirov prijatelj PH, također njegov prijatelj koji je s njime radio klimu, bio je još jedan momak M koji je bio kulturan i fin i još jedan momak kojeg ona ne zna i svi su tražili BE i prijetili su joj u smislu da mora držati "gubicu zatvorenu" da će joj se nešto desiti, a taj BH joj je dolazio na posao 3 puta i na kraju je taj BH rekao da je njega JE cinkao kada su vozili te migrante, a i taj BH je bio uhićen, pa su ga pustili vezano za ove migrante. Dana **.**.2023. JE tvrdi da je ona navodno poslala djecu FE i ĐH na most dr. Franje Tuđmana s migrantima, a u biti ih je poslao FH koji je Mirov prijatelj, te im je obećao svakoj po 20,00 eura koje im je kasnije i dao, a kojega je JE pustio u kuću jer navodno nije imao gdje stanovati koji je živio svuda po gradu po 2-3 dana, pa bi se opet vratio BE, a inače se bavi raznim kriminalnim aktivnostima od šverca droge i sl. i on je sada u pritvoru. Ističe da ona nije nikada vozila djecu u autu zajedno s migrantima, a koliko joj je poznato nije niti netko drugi, zna samo da je FH poslao svoju kćerku ĐH da doprati dvoje migranta na kolodvor na Kantafigu da im pokaže gdje da se ukrcaju na autobus. Točno je da je ona bila nazvala malog IE, koji ima 14 godina i rekla mu da mu je tata rekao da izađe pred goste poviše kuće na magistralu i da sačeka goste, a to su bili migranti, da ih povede s magistrale u apartman, međutim, nije bilo nikoga gore, a prethodno je nju JE zvao da to reče IE, a prethodno je nju JE zvao, ali ona je to odbila, pa je rekao da reče IE, a o tome imaju i snimke u policiji. Također su napravili tulum s migrantima na Kantafigu početkom prosinca 2023. godine i tu su bila i djeca, bila je ŠE, ĐE, FE, svi su tamo pili alkohol. Ističe da ona opovrgava da bi bilo kakvo nasilje prema mlt. ĆE. Ističe da ona nije nikakav snimak dala policiji da FH tuče malu G svoju kćerku od 12 godina. Točno jest da su djeca razbila tuš kabinu i oboje su gurali djecu i galamili. JE je svoje dijete gurnuo s obje ruke na krevet i onda izašao iz sobe, a FH je svoju malu uzeo i tresao. Raširio je ruke i krenuo da će malu s obje šake udariti u obje sljepoočnice i ona ju je uzela i sakrila u svoje skute, te je nju udario u leđa i to je ona ispričala u vili C i to su oni čuli prisluškujući nečiji telefon, da li iz razgovora BE ili EE, a nju su u policiji o tome pitali. Nakon toga ju je ĐH napala u Mokošici kako to može pričati protiv njenog tate, da ga je ona strpala u zatvor, potom su je ispred kluba u kojem radi u Mokošici srela IH i njen dečko Č koji s njom živi i oni su je također napali što ona ide protiv KH, da brani BE, a sve svaljuje na KH i rekli su da će mala G umrijeti, dobiti napadaj ako R ostane u zatvoru, jer je mala najviše vezana za oca i ima neke napadaje. Upitana kako vidi svoj budući život ističe da se misli maknuti od svih ovih ljudi neće imati njima kontakt neće ići na ista mjesta na koja oni idu. Ističe da ona nije htjela ništa govoriti dok joj nisu uzeli djecu, a kada su joj uzeli djecu rekla je da će sve kazati. Ističe da ona ne želi imati nikakav odnosi s JE, može s njime komunicirati preko Centra za socijalnu skrb ističe da on njoj nije ništa, ali je otac njenog djeteta. Vezano za ŠE, navodi da je JE priznao ŠE i došao je u rodilište po njih, ističe bez obzira što ne žive zajedno nema nikakva odluka s kim će dijete stanovati, nemaju uređeni ni osobni odnosi s djetetom, ima samo punomoć od BE da može djetetu promijeniti prebivalište, školu vrtić da može dijete s njom preko granice nije uređeno pitanje uzdržavanja, tu i tamo JE da neki novac po 100-200 kuna. Nekada bi kupila djetetu robu u Pepca onda mu je trebala donijeti račun i on bi dao točno pola. Svako drugi treći dan bi kupio puding, čokoladno mlijeko, kokice hrenovkice i jaja, misli da je to spenza za ŠE, to bi uglavnom kupio kada je bila kod njega, a ŠE je stanovala s njom. JE bi samoinicijativno pošao po dijete u vrtić nije joj ga vratio nego bi ona morala biti u njegovoj kući, ne bi mogla otići s djetetom jer ne bi dao da dijete čuva nitko osim njega. Ističe da od kada se dijete rodilo nije ništa poduzimala u vezi svega da bi sudski regulirala pitanje stanovanja djeteta osobnih odnosa i uzdržavanja jer joj je JE prijetio da će odvesti dijete u BiH, napravio je sebi BiH iskaznicu, to se sve vidi iz prepiske putem mobitela koje predaje sudu ima i fotokopirana njegova osobna iskaznica BiH koja glasi na JE, a taj bunt papira je debeo nekih 1 cm, te predlaže sve pregledati u dokaznom postupku. Ističe kada dobije djecu ima namjeru napustiti ovaj grad i zbog toga je i pristala da mali ĆE ide kod djeda i bake na godinu dana, a i dogovorila se to s VE (otc djeteta). Ističe da u Splitu ima također rodbine, ima dva ujaka, baku-maćehu njene majke i djeda po maminoj strani, a također ima i svoju majku u Kninu. Ističe da joj je plan da se svakako zaposli, ili u struci kao poljoprivredni tehničar, a možda i kao konobar. Ističe da je njen odnos s mlt. ŠE odličan. Dok su bile doma išle bi zajedno u parkić, zajedno s bracom, na kupanje, zajedno su spavali svugdje bi išli zajedno ŠE je živahno dijete, vesela je curica, inatljiva je, izbirljiva po hranu, najviše voli pileće medaljone (chicken nuggetse), voli pastu na sve moguće načine. Ne voli jesti nikakvo pečeno meso, ne voli krumpire iz pećnice, ne voli čak ni pomfrit, ne voli povrće. Ističe da ona kuha, ističe da je "top" kuharica, kuha odlično s obzirom da je amater. Djeci sprema primjerice za objed ćevape s pomfritom, ispeče piletinu u pećnici, muči se nekada s njome da pojede špinat kada je već spremila, blitvu, pohano meso, voli grah s pastom s tim da grah treba izbaciti, pa jede pastu s toćem od tog graha, jer ne voli grah, voli banane, grožđe, jabuku, to joj nosi u dom. Ističe da ide redovno posjetiti ŠE u dom i to koristi sve termine koji su joj dostupni, samo jučer nije bila jer je morala kod doktora, pa je to prebacila s djelatnicima doma za danas. ŠE kada je vidi viče mama, mama, mama i svima govori da je mama došla i dok traje tih sat vremena susreta stalno govori da ne ide, da će ona ići s njom.

Razdvajanje protekne teško, nekada ostane plačući, pri tome su joj suzne oči što je sudac konstatirao na samom ročištu u zapisnik. ŠE pita za brata, zove ga T, pita ga što radi kada će doći. Ističe da ŠE sada bolje priča, ali i dalje bojice i brojeve govori na engleskom, iako ih zna i na hrvatskom, inače dijete nije šutljivo dijete je rječito. Pričljiva je na nju, a izgledom je na tatu. Ističe da ne zna u kojoj su fazi kazneni postupci koji se vode, nije još dobila optužnicu iako JE dobacuje da je podignuta optužnica protiv svih, a radi se o kaznenim djelima za migrante. Ističe da bi voljela da joj se vrati ŠE, ili ako ostane u domu da je može više viđati. Ako radi ujutro mogla bi je viđati svaki dan od 16,30, pa do 19,00 a ako bi je viđala kroz jutro kada radi popodne onda bi je mogla uzeti od 08,00 pa do 12,00 -13,00 kada joj počinje ručak.

Ističe da joj je JE oštećivao automobile koje je kupila, pa bi onda zajedno kupili auto na njeno ime, pa joj ne bi dao po dva mjeseca da vozi, uzeo bi ključeve, a na pitanje zbog čega je nakon toga ponašanja prema njoj nastavila imati kontakte s BE, pa je čak preselila u njegovu kuću, zašto se nije potpuno od njega udaljila, odgovara, zbog njegovih ucjena i prijetnji čak je govorio da će dati u novine da je u vezi s Draganom Pištalom, jer ju je on branio u sporu gdje ju je branio protiv EE odvjetnik Pištalo, a kako bi izbjegao da taj odvjetnik brani nju u sporu s njime. Dakle, ona je bila zbog prijetnji i ucjena, jer se tako ponašao. Ističe da ona poznaje sestru UE, koju je JE predložio kao udomitelja djeci. Ističe da je ona nju vidjela posljednji put prije godinu dana i misli da je žena vrijedna, ima svoju djecu pazi na njih, vodi ih na natjecanja iz tenisa, imućni su i nema zaista ništa reći. Protivi se samo iz razloga jer misli da bi dijete trebalo živjeti s njom i nije rodila dijete da bi ga netko drugi odgajao. Inače to je divna osoba svatko bi ju poželio i stvarno je žena top. Ističe da je ona s njom u kontaktu i neki dan su se čule, misli da je njen odnos "OK". Ističe da je 1. lipnja poslala poruku i pitala za BE, da li je pušten, svakako čuju se svako malo i pita za djecu, kakva je situacija. Ističe da se ona u zadnje dvije godine vidjela nekih 15 puta s njom jer ona dolazi vidjeti svoju baku u Dubrovnik u Domus Christi, pa su se tako vidjele, a prošle godine, joj je sin imao natjecanje u tenisu na Babinom kuku, pa su ga pratili, imali su zajedno noćni izlazak s još jednom prijateljicom iz Rijeke, išli su na večere bio je tu i gospodin JE. Između dobrog doma i dobre udomiteljske obitelji, misli da je djetetu bolje u udomiteljskoj obitelji.

Protustranka ad.2 JE ističe da prigovara iskazu da su iznesene laži. Ističe da je on već dao svoj iskaz, te ustraje u tome svome iskazu. Predlaže pregledati svoj mobitel marke Honor koji se sada nalaz kod državnog odvjetnika koji se nalazi u ovome spisu za migrante. Predlaže da se pregleda ovaj spis u kojemu je podignuta optužnica.

14. Po prijedlogu predlagatelja (list tog spisa 208) od 18. rujna 2024. godine, da se mlt. ŠE smjesti u udomiteljsku obitelj, sud je u tom predmetu donio pravomoćnu i ovršnu privremenu mjeru pod posl. brojem R1Ob-162/2024 od 25. rujna 2024. godine (l.s. 268) kojom je produžio smještaj mlt. ŠE u udomiteljskoj obitelji za naredni period slijedećeg sadržaja:

"I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

- Maloljetno dijete roditelja LET, 07714213994 i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. povjerava se na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a najdulje do 28. lipnja 2025. godine.

- Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom uređuju se na način da roditelji, i to majka djeteta, LET provoditi vrijeme s mlt. ŠE tri puta tjedno u trajanju od tri sata, tako da majka djeteta preuzme djevojčicu u vrtiću i preda je na adresu udomiteljskoj obitelji ZE, [adresa], a otac djeteta, JE, dok je u zatvoru će osobne odnose s djetetom ostvarivati na način da će ga mlt. ŠE posjećivati u Zatvoru u Dubrovniku sukladno pravilima kućnog reda jedan put mjesečno.

- Ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mlt. ĐE, polubrata mlt. IE i polusestre mlt. FE, uređuje se na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE tijekom posjete mlt. ŠE njenom ocu, LE u Zatvoru u Dubrovniku sukladno pravilima kućnog reda jedan put mjesečno.

- Tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

15. Dana13. rujna 2024. godine sud je na ročištu saslušao svjedokinju NH koja navodi da ona nije u lošim odnosima, niti sa jednom stranom, niti sa jednim roditeljem. Ističe da radi u kafiću u koji JE svraća na kavu, a sa LET je prijateljica znaju se već 4-5 godina. Prije godinu dana, dakle 2023. godine su bile u svađi, pa nisu razgovarale, ali su taj nesporazum riješile. Kad bi LET radila drugu smjenu onda bi onda njoj čuvala i malog ĆE i ŠE, s tim da ističe za sebe da ona stalno radi prvu smjenu, a da su jedna drugoj čuvale djecu kada bi trebalo. Ističe da ona inače cijelo ovo vrijeme živi u [adresa], a LET živi u [adresa]. Ističe da je razvedena i ima sina i kćerku koji su maloljetni. Ističe da zna da je prošle godine, ne može se točno sjetiti kada, na parkingu pored njene kuće bio parkiran automobil LET kojeg je netko razbio.

Na to "uskače" prisutni JE, te ističe da je on razbio taj automobil i da je to bilo 14. ili 15. 2023. godine, te se oko toga vodio prekršajni postupak, te je i to priznao pred sutkinjom Paulom Glavić Stoiljković, te ističe da je dobio nekakvu "uvjetnu odluku".

Također ima saznanja da u ovom periodu kada su njih dvije bile posvađane, misli da je to bilo u proljeće, ona razgovarala preko mobitela s LET, s tim da je ona, svjedokinja tada bila u Moluntu, a Đ je bila kod BE u kući i tada je za vrijeme tog razgovora čula da je JE udara i da ona plače preko mobitela. Ističe da njihov međusobni razgovor nije imao nikakve veze s JE. Zna da je u ugostiteljskom objektu Diverso također na Kantafigu gađao kruhom, a tu je i ona bila prisutna i još jedna cura i tu su se sastali kako bi nešto između sebe riješili, a to se sve događalo na taraci toga objekta i na taraci nije bilo drugih gostiju. Zna i to da su jedna zgode ona i LET išli popraviti taj razbijeni automobil o kojem je govorila u Trebinje, pa je Đ iz tog razloga ostavila mlt. ŠE kod dadilje Đ u [adresa], a kada je to JE saznao pošao je kod te dadilje uzeo dijete i odveo na Kantafig u Bistro 49 i oni su se odmah kada su to saznali vratili iz Trebinja, a dijete su iz Bistroa 49 uzele u kasnim večernjim satima gdje su zatekle BE s ŠE. Smatra da je jako glupo što je LET oduzeta mlt. ŠE, s obzirom da kada god Đ dođe uzeti dijete, dijete se ne želi vratiti udomiteljici i mora joj govoriti da ide raditi, dijete ima 4 godine i pita se do kada će majka djeteta djetetu govoriti da ide raditi. Ističe da je LET brižna majka koja kupuje djetetu sve što joj treba. Nema više ništa za izjaviti.

Na pitanje UE, da li je on viđao dijete prije nego što su oni otišli popraviti automobil u Trebinje, mjesec i 20 dana prije, ističe da ona zna da je JE dolazio po dijete u vrtić i da je znao gdje LET stanuje.

Protustranka ad. 2 JE prigovara iskazu, ističe da je sve neistinito osim da je razbio auto.

16. Predlagatelj u svom prijedlogu od 18. rujna 2024. godine u ovosudnom spisu R1Ob-162/2024 (list tog spisa 208) navodi da je smještaj mlt. ŠE u udomiteljsku obitelj, realiziran je dana 07. kolovoza 2024. godine, te je u svrhu daljnjeg postupka, dana 12. rujna 2024. godine, obavljen i terenski izvid u dom ZE, kako bi sačinilo izvješće o prilagodbi mlt. ŠE u udomiteljsku obitelj.

Predlagatelj je obavijestio sud kako se osobni odnosi između oca BE i mlt. ŠE nisu održali zbog organizacijskih razloga, konkretno zbog vremena koje je bilo potrebno za pripremu djeteta za promjenu smještaja, adaptacije djeteta na život u udomiteljskoj obitelji, a čiji je smještaj realiziran dana 07. kolovoza 2024. godine, po privremenoj mjeri donesenoj 31.srpnja 2024. godine.

Predlagatelj obavještava sud kako je kontaktirana stručna služba kaznionice (zatvora) u Dubrovniku, te je u tijeku pribavljanje dozvole, radi dovođenja djeteta na kontakte s ocem, polusestrom i polubratom.

Predlažu da sud donese novu privremenu mjeru jer ranija ističe, kojom se mlt. ŠE i nadalje povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979., s prebivalištem na adresi [adresa] Dubrovnik. Predlaže da se ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom uređuje na način da roditelji, majka LET provodi vrijeme s mlt. ŠE tri puta tjedno, u trajanju od tri sata, tako da majka djeteta preuzme djevojčicu u vrtiću i preda je na adresu u udomiteljsku obitelj ZE, a otac djeteta JE će osobne odnose ostvarivati na način da će ga mldb. ŠE posjećivati u zatvoru u Dubrovniku, sukladno pravilima kućnog reda, jedan put mjesečno.

Također predlažu da se ostvarivanje osobnih odnosa polusestre mdlb. ĐE, polubrata mldb. UE i polusestre mlt. FE uredi na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE tijekom posjete mlt. ŠE, LE u zatvoru, sukladno pravilima kućnog reda, jedan put mjesečno.

17. Iz Službene bilješke predlagatelja od 13. rujna 2024. godine u ovosudnom spisu R1Ob-162/2024 proizlazi da je dana 12. rujna 2024. godine, obavljena kućna posjeta kod udomiteljice ZE, na adresi [adresa]. Kod kuće je zatečena udomiteljica ŽH. Kontakti ŠE i majke LET su uglavnom redoviti. Ukoliko se iz nekog razloga nisu u mogućnosti održati, majka ne zahtjeva da se termin zamijeni nekim drugim odgovarajućim. Suradnja udomiteljice i majke je dobra. Majka djeteta, Đ prihvaća savjete i sugestije udomiteljice, no ne uspijeva ih u cijelosti primijeniti. Primjećuje se kako majka mora raditi na strukturi kvalitetnog vremena koje provodi s ŠE. ŠE je uključena u redoviti tretman logopeda (svaki petak) i tretman psihologinje FET. Udomiteljica je s ŠE obavila sistematski pregled kod pedijatra. Zamjetan je napredak u govorno - jezičnoj komunikaciji kod ŠE. Kod ŠE još uvijek postoji problem u prehrani, budući nije navikla jesti kuhanu hranu, istu odbija jesti. Udomiteljica navodi kako je ŠE sada već spoznala kako kod nje neće dobiti slatkiše, pa isto više i ne traži. U prvih dva tjedna adaptacije na smještaj u udomiteljskoj obitelji, dolazilo je do promjene u ponašanju kod ŠE nakon što bi se vratila od majke, no problemi su se nakon proteka dva tjedna značajno umanjili.

Udomiteljica navodi kako kod ŠE primjećuje neobično ponašanje u vidu izraženih promjena ponašanja, trenutnih oscilacija u ponašanju iz izrazito sretnog u tužno, euforičnog u sniženo ponašanje i sl. Također navodi kako je kod ŠE izraženo ponašanje u vidu laganja. Primjerice, nakon što odbije jesti ručak, izgovara cijeli niz neistina zbog čega ona ne bi trebala jesti tu hranu.

Evidentno je kako majka u odnosu na ŠE mora raditi na usvajanju zdravih navika u vidu kuhanja zdravih obroka, ograničavanja vremena izloženosti ekranima i osiguravanju poticajnih aktivnosti u vremenu koji provodi s ŠE, a koje će biti poticajno za razvoj ŠE.

18. Na ročištu od 13. srpnja 2024. godine u ovosudnom spisu R1Ob- 162/2024 (list tog spisa 203) punomoćnica protustranke ad.1 i protustranka ad.1 LET ističu da su osobni odnosi majke i djeteta s mlt. ŠE uredno protekli da je majka dolazila redovito na svaki susret određen sudskom odlukom. Ističe da majka djeteta ima dobru komunikaciju s udomiteljicom, ističe "žena je top". Zna da udomiteljica vodi dijete u psihologa s obzirom da je dva puta ona preuzela dijete od psihologa. Misli da je ŠE dobro prihvatila udomiteljicu i da se dijete veseli kada ona (majka djeteta) njoj dođe u posjet. Ističe da udomiteljica ima fizički kontakt s djetetom zagrli je, vodi je na bazen, na kupanje, zajedno se igraju, išli su vikendom brodom na Šipan, te joj šalju preko mobitela slike zajedničkog druženja.

19. Protustranka ad.2 JE, ističe na tom istom ročištu u tom predmetu da nije vidio dijete od kada je donesena privremena mjera da dijete kod udomitelja ima navodno informaciju da je problem u tome što nema tko dovesti dijete i da Zavod za socijalni rad navodno neda da se dijete dovede, ne zna iz kojeg razloga. Ističe da nije imao kontakt ni sa udomiteljicom djeteta. Misli da njemu udomiteljica dođe neka dalja rodbina, ali osobno ju ne poznaje. Ističe da je imao mogućnost da prizna krivnju i plati kaznu od 30.000,00 eura i da bude u zatvoru 2 i pol godine ,ali nije pristao na to.

20. Na ročištu od 25. rujna 2024. godine u ovosudnom predmetu R1Ob- 162/2024 je saslušana udomiteljica mlt. ŽH, je navela da se roditelji mal. ŠE nalaze u svađi i da je njoj jako teško kao udomiteljici, koja ima obvezu odgojiti njihovo dijete i koja mora u budućnosti surađivati s tim roditeljima, da dođe do toga da se njen odnos zbog svjedočenja naruši i smatra da bi se to dogodilo u situaciji da su oni prisutni u sudnici. Ističe da ona osjeća određeni strah jer je njena obitelj izložena i bila uvučena u konflikt koji nije njen. Ističe da je mala ŠE mjesec dana kod nje, da je vesela, otvorena, jako lijepo komunicira s obitelji, a članovi njene obitelji su suprug, njena dva biološka sina u dobi od 18 i 15 godina i jedan udomljeni dječak od 10 godina koji je već 2 godine u njenoj udomiteljskoj obitelji. Iz početka je djevojčica svoje potrebe htjela zadovoljiti i ostvariti plakanjem za bilo što i nije jela sve što je sličilo na ručak, jela bi pahuljice, čokolino, sendviče. Ističe da su na obje te stvari napravili veliki napredak u smislu da više dijete ne iznuđuje stvari plačem, ako nešto treba, traži i komunicira s njima i ako ne može dobiti ne dobije. Primjerice idu u dućan i ona hoće lizalice i ona s njom iskomunicira da to ne kupuju i nema nikakvih problema. Kad su bili prvi susreti s majkom i prilikom rastanka dijete bi plakalo i nakon toga bi bila neko vrijeme loše raspoložena i u nekom revoltu. Sada je to puno bolje i ne plače, vrlo rijetko. Ističe da su ona i majka zajedno to postigle, jer bi majka pripremila dijete, ne zna što bi joj majka rekla jer ona nije tu, ali bi dijete bilo dobro pripremljeno za taj rastanak i to funkcionira. Majka dijete kad su susreti preuzme u vrtiću i vrati ga njoj pred kuću, a prethodno to iskomuniciraju mobitelom preko poruka, a nekad telefonski, kako bi to iskordinirali. Ona nekad majci pošalje neku sliku djeteta tako da ima. Uglavnom komuniciraju porukama i majka nekad pita porukama kako je dijete. Dijete je odvela doktoru da je pogleda, imala je nekih problema s okom, a kako je njena obiteljska liječnica dr. MH bila odsutna duže vrijeme, to je dijete odvela kod privatnog liječnika. Naknadno je uspostavila i komunikaciju s dr. MH koja se vratila, da vidi ima li dijete nekih problema od ranije. Imala je ranije problema, s astmom, ali nije imala napad dok je kod nje. ŠE je još kad je došla u dječji dom bila uključena kod logopeda jer nije dovoljno govorila za svoju dob. Ona je vodi jedan put tjedno kod logopeda i vidi napredak. Ističe da već vidi napredak, da dijete sada puno bolje komunicira. Ističe da je uključila ŠE kod psihologice gosp. FET u obiteljskom centru biskupije. Ističe da joj je ta psihologica pomogla i kod prvog udomljavanja. Ističe da nije bio nikakav problem što se tiče njenog udomiteljstva vezano za ŠE. Što se tiče posjeta ŠE ocu ona je dobila informaciju da će se to organizirati naknadno od strane HZZSR i ističe da je jučer bila prva posjeta. Ona dovede dijete do vrata i preuzme ga djelatnica HZZSR i bude prisutna u zatvoru. Misli da je jučer bila u posjeti samo ŠE.

Odgovarajući na pitanje punomoćnice protustranke ad. 1, pun. majke djeteta ističe da ona nema nikakav problem s protustrankom LET i da to nije razlog što je ona tražila da ne budu protustranke prisutne. Ističe da se radi o osobama s kriminalnom prošlošću i da je ona u toj cijeloj situaciji pretjerano izložena. Ističe da ona nema saznanja da bi ona preko svog supruga bila u srodstvu s ocem djeteta, CE, kao što on tvrdi, inače njen suprug je porijeklom iz Zagreba, a ovdašnje ŽH su CH i ČH tako da sumnja da postoji neka rodbinska povezanost. Ističe da ona i Đ – majka djeteta imaju dobar odnos, ističe da je Đ suradna. Ističe da ona Đ vidi 5 minuta prilikom primopredaje djeteta i tad malo popričaju, da bi to prošlo sa što manje traume i teško joj je reći da li kod Đ ima napretka jer ne zna početnu poziciju. Ističe da je ŠE privržena majci, imaju zagrljaj, dogovaraju se za sljedeći susret.

21. Na ročištu od 25. rujna 2024. godine u ovosudnom predmetu R1Ob- 162/2024 protustranka ad.1 majka djeteta LET i protustranka ad.2 otac djeteta JE, su se suglasile da se i nadalje privremenom mjerom produlji smještaj mlt.ŠE u udomiteljskoj obitelji ZE kao i da se u nastavku postupka provede kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje cijele obitelji na okolnost postojanja roditeljskih kapaciteta.

22. Sud je rješenjem od 8. siječnja 2025. godine u ovosudnom predmetu R1Ob-162/2024 odredio provođenje kombiniranog psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje roditelja i mlt. ŠE, po stalnim sudskim vještacima mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i i prof. dr. sc. dr. RH primarijusu, spec. psihijatru, (l.s. 300 i 310), tako da se od tada spis nalazio na vještačenju.

23. Sud je u ovosudnom predmetu R1Ob-162/2024 zaprimio pisani nalaz i mišljene po stalnim sudskim vještacima mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i i prof. dr. sc. dr. RH primarijusu, spec. psihijatru, dana 13. svibnja 2025. godine te ga je otpremio strankama da u roku od 8 dana istaknu primjedbe ukoliko ih imaju (l.s. 395). Sve su stranke osim oca djeteta zaprimile vještačenje, te nisu imale primjedbi na to vještačenje, a ocu djeteta se vještačenje nije moglo uručiti jer višestruko nije preuzimao sudske pošiljke nakon što je pušten iz istražnog zatvora, međutim sa sadržajem vještačenja je upoznat kod predlagatelja gdje je bio pozvan kako bi se upoznao sa sadržajem vještačenja, ali je bio nezainteresiran za nalaz vještačenja , nije ga ni pročitao, a nakon što su mu pročitali zaključak vještaka, pokazao je nerazumijevanje situacije i nezainteresiranost, te je izjavio da ne ćeli ostvarivati osobne odnose s djetetom u Obiteljskom centru.

24. U svom zaključku pisanog nalaza i mišljenja u ovosudnom predmetu R1Ob- 162/2024 (list tog spisa 388) vještaci mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije i i prof. dr. sc. dr. RH primarijus, spec. psihijatar u odnosu na oca djeteta UE navode:

"I. Otac JE u psihičkom statusu iskazuje emocionalnu nestabilnost, hladnoću, reduciranu empatije i snižen praga tolerancije na frustraciju, impulzivnost, dominantno je usmjeren prema sebi. Misaoni tijek je povremeno konfuzan, sadržajno bez sumanutosti. Koristi nezrele obrambene mehanizme u vidu projekcije, negacije i rascjepa, ima izražene poteškoće mentalizacije. Pažnja je pojačane pokretljivosti i smanjene usredotočenosti. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovanjem, mnestičke funkcije su uredne. Nema elemenata koji bi sa sigurnosti govorili da se radi o ovisnosti o alkoholu, već se radi o konzumaciji na razini zlouporabe. Također je sklon zlouporabi derivata kanabisa.

II. Nema se dojam da je emocionalno povezan s djetetom, da je s djevojčicom blizak, da je u tom odnosu emocionalno angažiran, ne prepoznaje niti može adekvatno odgovoriti na njene potrebe, stoga nema dostatne kapacitete za preuzimanje brige i skrbi za maloljetnu ŠE.

¸

III. Majka LET u psihičkom statusu je emocionalno nezrelija, nestabilna, uz moguće poteškoće kontrole impulsa. Prisutni su poremećaji mentalizacije, koristi nezrele obrambene mehanizme. Misaoni tijek je uredne forme i sadržaja. Primjerenih je voljnih funkcija. Pažnju uredno premješta i usmjerava. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovanje. Urednih je mnestičkih funkcija.

IV. Majka zbog svojih značajnih emocionalnih poteškoće nema dostatne kapacitete za preuzimanje brige za odgoj i skrb maloljetne ŠE.

V. Rezultati psihodijagnostičke obrade majke LET ukazuju naosobu koja se u testnim situacijama predstavlja na socijalno poželjan i emocionalno kontroliran način, što može otežati uvid u stvarne teškoće i dovodi u pitanje punu iskrenost u samoprocjeni. Prisutan je defenzivan stil odgovaranja i tendencija potiskivanja problema. Uočava se izražena potreba za samostalnošću, neovisnošću i povremeni otpor prema vanjskim autoritetima, uz povremene teškoće u usklađivanju s društvenim normama, koje upućuju na individualistički i impulzivan stil ponašanja. U emocionalnom funkcioniranju prisutna je blaža depresivna simptomatologija, dok su razine anksioznosti u granicama očekivanog za dob. Također je uočena sumnjičavost, osjetljivost na kritiku i sklonost interpretiranju socijalnih situacija kao potencijalno prijetećih. Projektivni materijal sugerira neadekvatno strukturiranu ličnost s kompromitiranim planiranjem, neučinkovitim obrambenim mehanizmima u emocionalno zahtjevnim situacijama i suspektnim oblicima heteroagresivnosti. Istovremeno se očituje uredna integracija afektivnog i racionalnog funkcioniranja, ali uz patološke sadržaje u domenu socijalnog funkcioniranja, što upućuje na izražene teškoće u interpersonalnim odnosima i svakodnevnoj socijalnoj prilagodbi.

VI. Psihodijagnostička obrada oca UE ukazuje na osobu koja pokazuje impulzivan i emocionalno reaktivan stil odgovaranja, uz smanjenu pažnju i nedostatak introspektivne angažiranosti tijekom testiranja. Ovakav obrazac može značajno utjecati na pouzdanost dobivenih rezultata, te odražava nisku razinu suradnje i angažiranosti u dijagnostičkom procesu. Na kliničkim pokazateljima ličnosti dominira visoko izražena sklonost buntovništvu, neprihvaćanju društvenih normi i konfliktan odnos prema autoritetima. Osoba se doživljava kao emocionalno hladna, impulzivna, s teškoćama u održavanju stabilnih odnosa i u preuzimanju odgovornosti, uz izraženu tendenciju okrivljavanja drugih za vlastite poteškoće. Uz navedeno, prisutna je i povećana sumnjičavost i osjetljivost na vanjske procjene, što može otežavati interpersonalnu prilagodbu, iako bez izraženih paranoidnih obilježja. U emocionalnom funkcioniranju nalazi se povišena anksioznost kao reakcija na stresne situacije, dok je anksioznost kao trajna osobina unutar očekivanih granica za dob. Nisu registrirani značajniji depresivni simptomi. Zbog otežane suradnje, površnog pristupa testiranju i prekida obrade od strane vještaka, dio planirane psihodijagnostike nije proveden, čime je umanjena cjelovitost evaluacije. Ukupni rezultati sugeriraju rigidne obrambene obrasce, smanjenu introspektivnu kapacitiranost i interpersonalne teškoće, osobito u kontekstu autoriteta i odgovornosti.

VII. Oba roditelja pokazuju ozbiljna ograničenja u emocionalnim, komunikacijskim i organizacijskim kapacitetima potrebnima za samostalnu i stabilnu brigu o djetetu.

VIII. Vještaci su mišljenja da nisu ispunjeni uvjeti za povratak prava na stanovanje s maloljetnim djetetom ŠE, koje se trenutno nalazi u udomiteljskoj obitelji. Povratak djeteta u roditeljski dom nosi visok rizik za emocionalni i razvojni kontinuitet ŠE, a time i za njezinu sigurnost, stabilnost i osjećaj predvidivosti. Dijete je u razvojnoj fazi u kojoj su emocionalna sigurnost i stabilan skrbnički odnos od izuzetne važnosti, a oba roditelja pokazuju ograničenja koja onemogućuju pružanje takvog okruženja.

IX. Vještaci su mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da se kontakti sa ocem odvijaju na način da budu strukturirani, nadzirani i vremenski ograničeni, u prostoru koji osigurava neutralnu, sigurnu i emocionalno predvidivu atmosferu za dijete jednom tjedno po 3 sata uz evaluaciju dinamike svakih 6 mjeseci od strane stručnih službi. Kontakti djeteta sa majkom da se odvijaju tri puta tjedno na način da će majka dijete preuzimati u vrtiću u 16 sati i vraćati je udomiteljici u 19 sati.

X. Kako bi u budućnosti stekli uvjete za eventualni povratak djeteta u roditeljski dom, roditelji bi trebali:

- Uključiti se u individualno psihološko savjetovanje ili psihoterapiju, s fokusom na:

a) Razvoj emocionalne regulacije

b) Jačanje roditeljskih kapaciteta i odgovornosti

c) Učenje prikladnih obrazaca odgojne komunikacije

- Sudjelovati u strukturiranim programima roditeljskih kompetencija, koji

uključuju praktične vježbe i edukaciju o razvojnim potrebama djece.

- Aktivno surađivati sa sustavom socijalne skrbi, uz redovito praćenje i evaluaciju

napretka."

25. Na ročištu od 23. lipnja 2025. godine u ovosudnom predmetu R1Ob- 162/2024 (list tog spisa 426) na koje nije pristupio otac djeteta JE jer mu se višestruko nije mogao uručiti poziv na njegovu adresu, kao ni pisani nalaz i mišljenje vještaka.

Predstavnica predlagatelja je ustrajala u prijedlogu, navela je da su podnijeli novi prijedlog za produljenje mjere (zaveden pod novi poslovni broj). Ističe da su roditelji pozivani u Zavod kako bi se upoznali sa vještačenjem i daljnji tijekom postupka oboje su pristupili, otac JE je iznimno nesuradan, nezainteresiran za nalaz vještačenja ističe da ga nije niti pročitao, a nakon što mu je pročitan zaključak vještaka pokazuje nerazumijevanje situacije nezainteresiranost, iznimno je neugodan obraća se pravnici, službenoj osobi sa tvrdnjom da ga izrazito "živcira" i izjavljuje da ne želi ostvarivati osobne odnose sa djetetom u Obiteljskom centru. Jedino želi da mu se dijete preda. Kazneni postupak vezano za migrante u kome su oboje roditelja suokrivljenici sa još više osoba još uvijek nije završen. Zakazano je ročište za 30. srpnja 2025. godine. Navode da je majka djeteta pristupila u Zavod, bila je suradljiva, navodi da je promijenila posao, radi u koktel baru za šankom, kako je dala informaciju, a kako bi prilagodila svoje radno vrijeme oko potencijalnog preuzimanja djeteta jer radi u smjenama i nema noćnog rada osim kada je u popodnevnoj smjeni od 16,00 do 23,00 sata. Radi u koktel baru Promenada u Uvali Lapad. Ustraje i dalje u prijedlogu da dijete i dalje bude kod udomiteljice kod koje je smješteno. Ističe da imaju informaciju da je sve u najboljem redu što se tiče djeteta u udomiteljskoj obitelji. Ne zna da li djevojčica još uvijek ide kod logopeda, ali znaju da je išla i da je ostvarila napredak. Otac djeteta JE ne radi ništa nakon izlaska iz istražnog zatvora, te navodi da mu financijski pomaže brat.

Na tom istom ročištu protustranka ad.1 LET je navela da je JE početkom svibnja imao zabranu prilaska njoj od strane policije, međutim on ne prima poštu i u zadnje vrijeme se ta zabrana poštuje, međutim i dalje je blati i vrijeđa objavljivanjem statusa na Tik Toku, objavljuje čak i zapisnik od Hrvatskog zavoda za socijalni rad što ne smije objavljivati. Ističe da je ona razmišljanja da se odseli u Split, ali nakon razgovora sa vještakinjom koja joj je rekla da bez dopuštenja oca djeteta neće moći napustiti Dubrovnik je od toga odustala, pa se zaposlila u Dubrovniku, te radi u caffe baru Promenada u Uvali Lapad, te predaje sudu ugovor o radu na određeno vrijeme. Ističe da je dogovorena plaća 1.200,00 eura, ali dobiva puno veću plaću kada se doda bakšiš ovaj mjesec je primjerice primila 1.600,00 eura, a radi nekada i prekovremeno. Još uvijek je podstanar u Mokošici, najam stana je 350,00 eura plus režije. Ističe da redovito posjećuje dijete po sudskoj odluci i odnosi između nje i kćerke ŠE odlično funkcioniraju. Smatra da je njen odnos sa udomiteljicom odličan. JE je u par navrata nakon izlaska iz zatvora vidio dijete kada bi dijete bilo s njom u caffe baru Bistro 49, međutim, nije se primjereno ponašao, a u međuvremenu je sud donio odluku da JE mora viđati dijete pod nadzorom tako da je radi toga odustala, a to je učinila najviše pod uputom sudske vještakinje da bi dijete trebalo viđati i oca. Ne protivi se novom prijedlogu predlagatelja za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje kako bi dobila još dodatno vrijeme kako bi se stabilizirala i da se okonča ovaj kazneni postupak. Predlaže da se odluka o održavanju osobnih odnosa izmjeni na način da može više vremena provoditi s djetetom, a budući je slobodna dio vikenda predlaže da dijete boravi s njome tijekom svakog vikenda subotom od 16,00 sati da prespava kod nje i da je vrati u nedjelju do 19,00 sati. Nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Moli sud da joj dopusti da s djetetom provede 12. i 13. srpnja 2025. godine jer taj vikend misli posjetiti sina ĆE, pa bi voljela da ostvari kontakt s ŠE i da povede ŠE sa sobom, a to će biti ili u Sisku ili u Viru ovisno gdje oni budu tada.

Na tom ročištu udomiteljica ŽH je predala sudu jedan rezime svega s obzirom da ima, kako navodi, malo tremu pred sudom. U tom pisanom rezimeu (podnesku) se u bitnome navodi da je mlt. ŠE smještena u njihovoj obitelji nešto malo manje od godine dana. U tom razdoblju ŠE se dobro prilagodila obiteljskim pravilima, navikama i ritmovima, te je prihvatila novi dom i članove obitelji s povjerenjem. Navezane je, brine ako netko nedostaje i osjeća se ugodno kada su svi na okupu. Ima snažnu emotivnu vezu s biološkom obitelji, često pita za majku, te brata ĆE, zatim za oca, a nešto rjeđe za ostale sestre i brata. Nije svjesna razloga radi kojih su razdvojeni. U vrtiću je dobro uklopljena, vrlo empatična, brine i strpljiva je s djecom s posebnim potrebama, dok s ostalima zna biti gruba, ali u okviru prihvatljivih dječjih odnosa. ŠE je uključena u redoviti tretman logopeda i psihologa. Kroz logopedsku terapiju, značajno je napredovala u govorno – jezičnom području, ali još nije dostigla razinu koja odgovara njenoj dobi. Logopedica TH intenzivno s njom radi na razvoju koncetracije i fokkusu. To su elementi koje je nužno dovestina odgovarajuću razinu do upisa u školu. Psihologica HET na tjednim susretima prati Teodorin razvoj, utjecaj određenih susreta i događaja na njeno ponašanje, prilagodbu i način komunikacije, te je zadobila njeno povjerenje. Nadalje udomiteljica ističe na samom ročištu da nije imala nikakva neželjeni kontakt s ocem djeteta JE, iako je on preko Đ tražio broj mobitela, a ona mu ga nije dala. Ističe da viđanje djeteta i majke prilagođavaju radnom vremenu majke i međusobnom dogovoru tako da majka može ostvariti osobne odnose i s time do sada nije bilo problema. Ističe da se dijete jako dobro slaže s njom kao udomiteljicom. Vidi najveći napredak kod djeteta u govornom jezičnoj komunikaciji jako je dobro napredovala. Bez obzira na razdvojenost s obitelji ŠE je uvijek vesela, veselo ide kod majke, a i veselo se vraća od majke. Njih dvije se trude da ŠE vidi da između njih dvije postoji jedna normalna komunikacija što njoj daje dodatnu sigurnost. Ističe da je ona suglasna da joj se dijete nadalje povjeri kao udomiteljici. Nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

26. Člankom 155 Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 47/20, 98/19 i 103/15; u daljnjem tekstu: OBZ) je propisano:

"(1) Sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

(2) Oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu."

26.1 Člankom 156,OBZ-a je propisano:

" (1) Rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

(2) Osobe iz stavka 1. ovoga članka imaju pravo predložiti produljenje, ukidanje i izmjenu sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

(3) Kad centar za socijalnu skrb podnosi prijedlog za donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka, dužan je predložiti i smještaj djeteta, te uz prijedlog dostaviti obiteljsku procjenu, individualne planove i završna izvješća iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

(4) Kad postupak pred sudom pokreću ostale osobe iz stavka 1. ovoga članka, priloge iz stavka 3. ovoga članka i prijedlog o smještaju djeteta centar za socijalnu skrb podnosi u roku od osam dana od dana primitka zahtjeva suda za dostavu priloga."

26.2 Člankom 158,OBZ-a je propisano:

"(1) Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

(2) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, te imenovanja skrbnika.

(3) Centar za socijalnu skrb će najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

(4) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako prema izvješću centra za socijalnu skrb prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena."

26.3 Člankom 162, st. 2 i 4 OBZ-a je propisano da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djece u obitelj, te da su dužni nadležni centar za socijalnu skrb obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja (st. 2) kao i da ustanova socijalne skrbi može dati pisane upute u vezi s ostvarivanjem skrbi o djeci i ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom, a da su se roditelji dužni ponašati u skladu s tim uputama (st. 4).

26.4 Člankom 119 OBZ-a je propisano:

„(1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

(2) Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

(3) Roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.“

26.5 Člankom 124 OBZ-a je propisano:

(1) Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb.

(2) U odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz čl. 120 OBZ-a.

(3) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

(4) U iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti za idućih šest mjeseci.

(5) Na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom centar za socijalnu skrb rješenjem će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem.

(6) Centar za socijalnu skrb će rješenjem razriješiti voditelja nadzora ako neuredno ispunjava svoje obveze te imenovati novog voditelja nadzora.

(7) Protiv rješenja iz stavaka 5. i 6. ovoga članka može se izjaviti žalba ministarstvu nadležnom za socijalnu skrb. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

(8) Stručna osoba koja obavlja nadzor iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu za obavljanje nadzora kao i na naknadu opravdanih troškova prijevoza koji nastanu u provođenju nadzora.

27. Sud smatra da je u ovom trenutku i nadalje u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta ŠE da se roditeljima djeteta, LET, 07714213994 i LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i nadalje oduzme pravo na stanovanje s djetetom, mlt. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020., te da se mlt. ŠE povjeri i nadalje, kao i do sada, na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], a najdulje do 27. lipnja 2026. godine, a da s roditeljima održava osobne odnose, i to s majkom LET s kojom će mlt. LŽ provoditi svaki vikend, s tim da će dijete preuzeti od udomiteljice ZE, s adrese [adresa], u subotu u 16,00 sati, s tim da će dijete prespavati kod nje, te će dijete vratiti udomiteljici na adresi njenog stanovanja [adresa], u nedjelju do 19,00 sati. Majka djeteta će s djetetom provesti i 12. i 13. srpnja 2025. godine, na adresi [adresa], kada će posjetiti mlt. Brata, ĆE u [adresa] ili Viru ovisno o tome gdje se mlt. ĆE tada bude nalazio.

Sud je odlučio da se osobni odnosi s polusestrom mlt. ĐE, polubratom mlt. IE i polusestrom mlt. FE, ostvaruju na način da polubrat i polusestre održavaju osobne odnose s mlt. ŠE, u vrijeme kada osobne odnose s djetetom ostvaruje majka djeteta LET.

Sud je odlučio da se osobni odnosi mlt. ŠE i oca UE ostvarivati svaki ponedjeljak u prostorijama Obiteljskog centra od 16:00h, do 19:00h, pod nadzorom stručne osobe, imenovane od strane Područnog ureda Dubrovnik.

28. Sud smatra da i nadalje postoji opasnost za sigurnost i zdravlje djeteta, mlt. ŠE budući obiteljske prilike ukazuju na visoku razinu rizika, dijete je razvojno ugroženo, postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov, psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ugrožen. Naime, partnerski odnosi između roditelja mlt. djeteta ŠE su prekinuti, oni su poremećeni, roditelji žive na odvojenim adresama, ali su roditelji i dalje usmjereni sami na sebe i svoje probleme, a ne na mlt. ŠE uslijed čega je njen razvoj bio i zapušten. Ranije je dijete bilo izloženo pasivnom učestalom nasilju jer je gledala nasilje prema njenom starijem polubratu, ZH, što loše utječe i na mlt. ŠE, budući je ona povezana s polubratom ĆE s kojim živi u obitelji. Dijete je imalo i dalje ima vidljive razvojne poteškoće, slabo je govorilo, što se sada popravlja uz brigu udomiteljice, nije sklapala rečenice, upotrebljavala je engleske riječi, slabo je zadržavala pažnju, nije izražavala emocije prema majci, dok ih je prema polubratu ĆE pokazivala, što je sve ukazivalo na zanemarivanje roditelja i izloženost pretjeranoj ekranizacije po kojoj ekran postaje "mama" ili "jeftina teta čuvarica", a roditelji onda "imaju više vremena za sebe".

Po provedenom vještačenju oba roditelja pokazuju ozbiljna ograničenja u emocionalnim, komunikacijskim i organizacijskim kapacitetima potrebnima za samostalnu i stabilnu brigu o djetetu. Vještaci su mišljenja da nisu ispunjeni uvjeti za povratak prava na stanovanje s maloljetnim djetetom ŠE, koje se trenutno nalazi u udomiteljskoj obitelji. Povratak djeteta u roditeljski dom nosi visok rizik za emocionalni i razvojni kontinuitet ŠE, a time i za njezinu sigurnost, stabilnost i osjećaj predvidivosti. Dijete je u razvojnoj fazi u kojoj su emocionalna sigurnost i stabilan skrbnički odnos od izuzetne važnosti, a oba roditelja pokazuju ograničenja koja onemogućuju pružanje takvog okruženja. Vještaci su mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da se kontakti sa ocem odvijaju na način da budu strukturirani, nadzirani i vremenski ograničeni, u prostoru koji osigurava neutralnu, sigurnu i emocionalno predvidivu atmosferu za dijete jednom tjedno po 3 sata uz evaluaciju dinamike svakih 6 mjeseci od strane stručnih službi. Kontakti djeteta sa majkom da se odvijaju bez nadzora tri puta tjedno, poslije vrtića. Vještačenje po vještacima mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i prof. dr. sc. dr. RH primarijusu, spec. psihijatru je provedeno nedavno u ovosudnom predmetu R1Ob-162/2024, tako da se situacija u obitelji nije promijenila na bolje, niti je potrebno ponovno vještačiti roditelje u ovom predmetu. Sud smatra da roditeljski kapaciteti, oba roditelja nisu dostatni s obzirom na sumnju na kriminalni stil života u kome postoji sumnja da su involvirana i maloljetna djeca vezano za ilegalni ulazak imigranata, čime je ugrožena sigurnost, ali i razvoj djeteta. Nadalje, roditelji su međusobno u jako lošim odnosima, iz čega proizlazi da njihov partnerski odnos još uvije nije razriješen, pa se ne može od njih još uvijek očekivati postojanje roditeljske suradnje radi skrbi o zajedničkom djetetu ŠE što bi bilo od najboljeg interesa za dijete. Majka djeteta je svjesna da još nije spremna za samostalnu brigu o djetetu te se na nedavnom ročištu u ovosudnom predmetu R1Ob-162/2024 suglasila da se i dalje produlji postojeća mjera. Otac djeteta, pak iako mu je po izlasku iz zatvora dana mogućnost da ostvaruje osobne odnose na način koji su vještaci prosudili da je u interesu djeteta, pod nadzorom stručne osobe odbija takav način osobnih odnosa i kategorčki traži da mu se dijete vrati kao da se ništa nije dogodilo, te uopće nije svjestan svoga doprinosa u ovoj negativnoj obiteljskoj situaciji, da je on sukreator negativnog obiteljskog okruženja, kriminalne aktivnosti, da se nije na pravi način usprotivio nasilju nad djecom i pred djecom, da se oboje roditelja nisu posvetili mlt. ŠE kako bi dijete razvilo govorne sposobnosti očekivane za njenu dob čime su je zapustili i izložili negativnim utjecajem. I dalje se roditelji primarno bave svojim međusobnim odnosom, kako bi jedno drugome više naštetili. To nije pogodno okruženje za daljnji odgoj takom malog djeteta čiji je razvoj već ugrožen i usporen, te je potrebno dodatno vrijeme izvan obitelji roditelja da se to stanje kod djeteta sanira u stabilnim uvjetima udomiteljske obitelji, kao i da se roditelji svaki za sebe u privatnom životu stabiliziraju, kao i da učine izvjesnim kazneni postupak koji se protiv njih vodi, kako bi se imala jasna obiteljska situacija, tko je na slobodi, a tko od roditelja potencijalno u zatvoru.

S obzirom da ranija mjera oduzimanja prava na stanovanje… pod posl. br. R1Ob- 162/2024 od 24. lipnja 2024. godine ističe 28. lipnja 2025. godine, čime prestaju važiti i privremene mjere kojima su regulirani osobni odnosi srodnika s djetetom, to je bilo nužno donijeti ovu odluku kako bi se dijete i dalje održalo u za nju povoljnim i stimulirajućim obiteljskim uvjetima udomiteljske obitelji.

29. Duljina trajanja ove mjere je određena u okviru roka iz čl. 158, st. 1 OBZ-a, a najdulje do 27. lipnja 2026. godine s obzirom da je dijete mlt. ŠE u ranijem postupku R1Ob-162/2024 smještena u dom privremenom mjerom od 28. lipnja 2024. godine, pa potom u udomiteljsku obitelj, a da je ova mjera donesena 27. lipnja 2025. godine, pa ova mjera oduzimanja prava na stanovanje ne može trajati dulje od godine dana.

30. Stoga je sud odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja temeljem čl. 155 i čl. 158, st.1 OBZ-a

31. Ukoliko se nakon donošenja ovog rješenja situacija promijeni sud može na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad izmijeniti ovo rješenje, ako za to postoje opravdane okolnosti (čl. 159, st. 1 OBZ-a) .

32. O osobnim odnosima majke i djeteta sud je odlučio temeljem čl. 119 OBZ- a, te je vodio računa o tome da je ona u proteklih godinu dana redovito viđala dijete u skladu s sudskim odlukama i da nikada nije bilo problema, pa je način viđanja prilagodio majčinim mogućnostima s obzirom na trenutno zaposlenje, jer joj je najzgodnije s djetetom provoditi vrijeme vikenda kada je slobodna, te je intenzitet osobnih odnosa povećan u odnosu na ranije uspješan period, pa je majci omogućeno da dijete kod nje prespava vikendom što zahtjeva veću razinu posvećenosti djetetu nego do sada, što je i njen test za ubuduće.

33. O osobnim odnosima oca i djeteta sud je odlučio temeljem čl. 124 OBZ-a da se ostvaruju svaki ponedjeljak u prostorijama Obiteljskog centra od 16:00h, do 19:00h, pod nadzorom stručne osobe, imenovane od strane Područnog ureda Dubrovnik, u trajanju od 6 mjeseci, u skladu s preporukom sudskih vještaka mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i prof. dr. sc. dr. RH, a s obzirom na njegov psihološki profil, na njihov nalaz i mišljenje da je on osoba koja se doživljava kao emocionalno hladna, impulzivna, s teškoćama u održavanju stabilnih odnosa i u preuzimanju odgovornosti, uz izraženu tendenciju okrivljavanja drugih za vlastite poteškoće, te njihovo mišljenje da oba roditelja pokazuju ozbiljna ograničenja u emocionalnim, komunikacijskim i organizacijskim kapacitetima potrebnima za samostalnu i stabilnu brigu o djetetu. Pored toga otac djeteta i ranije nije živio s mlt. ŠE koja je živjela u stanu s majkom LET, a kako je otac dulje vrijeme bio razdvojen od djeteta, dok je bio u istražnom zatvoru kao i po izlasku dok se nije provelo vještačenje to je sud smatrao da je potreban nadzor u ostvarivanju njegovih osobnih odnosa kako bi se dijete ponovo na njega naviklo, te kako bi se vidjela njegova roditeljska kapacitiranost da uopće provodi nasamo vrijeme s djetetom. Nadzor će omogućiti prevenciju kao i mogućnost usmjeravanja i savjetovanja oca.

34. Osobni odnosi polubrata i polusestara s mlt. ŠE su određeni temeljem čl. 120, st. 1 i 4 OBZ-a u vrijeme kada osobne odnose s djetetom ostvaruje majka djeteta LET, jer je to u skladu s dobrobiti sve djece kako bi jačali bratske i sestrinske odnose, tim prije što ne stanuju zajedno i da se radi o polubratu i polusestrama. S obzirom da se majka djeteta LET s djetetom viđa bez ograničenja primjereni je je da se i polubrat i sestra druže s mlt. ŠE u njenim terminima, a ne u očevim koji ima ograničeni režim viđanja djeteta kako bi se on mogao u interesu djeteta posvetiti djetetu i povezati se s njim. To ne znači da majka djeteta treba dijete prepustiti samo igri sa polubratom i polusestrom, pa da joj oni budu zamjenska teta čuvarica, već treba biti aktivno uključena cijelo vrijeme u tim susretima i posvećena djetetu, te što više s njim razgovarati kako bi dijete razvijalo govor.

Stoga je odlučeno kao u točki 2,3 i 4 izreke ovog rješenja.

35. Žalba protiv ove odluke ne odlaže njenu ovrhu temeljem čl. 489, st. 3 OBZ- a.

Stoga je odlučeno kao u točki 5 izreke ovog rješenja.

36. Roditelji za vrijeme primjene ove mjere trebaju se, kako bi u budućnosti stekli uvjete za eventualni povratak djeteta u roditeljski dom, uključiti u individualno psihološko savjetovanje ili psihoterapiju Obiteljski centar, kako bi jačali roditeljske kapacitete i odgovornost, učili prikladne obrasce odgojne komunikacije, aktivno surađivati sa sustavom socijalne skrbi, uz redovito praćenje i evaluaciju napretka, uspostaviti normalnu među roditeljsku komunikaciju, stabilizirati svoj privatni život kroz stalno zaposlenje, stabilne obiteljske veze, pdrestali s asocijalnim obrascima ponašanja i načinom života, te bi trebali redovito održavati kvalitetne osobne odnose s djetetom kako bi se ti odnosi s djetetom produbili i mogli biti podignuti na višu razinu.

U Dubrovniku, 27. lipnja 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- predlagatelju,

- protustranci ad. 1,

- posebnoj skrbnici mlt. djece protustranaka ad. 3,4,5 i 6 , HE, Split

- protustrankama ad. 1, ad. 2 i ad. 7