REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-15659/2024-25
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/24- 5/34099, URBROJ: 511-19-31-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 24. lipnja 2025., 27. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: HŠ, sin H i EŠ rođene E, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 4. listopada 2024. u 16,30 sati u Zagrebu, u Voćarskoj ulici 27, počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj partnerici IŠ, u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta UŠ rođene 2016., na način da je uslijed prethodno narušenih međusobnih odnosa ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, kada je IŠ tu dovezla njihovu zajedničku kćer i istoga pitala kada će joj platiti alimentaciju, istoj rekao da ide dudlati kurac svom dečku, kitopsini, debelom i da neće dobiti nikakve novce, što je čula kći, mlt. UŠ, koja je rekla da ne želi ići kod oca i da ne želi tu ostati, pri čemu je iz vozila izišla majka IŠ, ČŠ, a isti joj je tada rekao da u mobitelu ima slike I kako se kurva, drogira i loče, što je kod mlt. UŠ i IŠ izazvalo uznemirenost i povrijedilo je dostojanstvo VŠ, nakon čega je 4. prosinca 2024. oko 20,30 sati u Zagrebu, ispred obiteljske kuće žrtve IŠ, na adresi [adresa], iz automobila istoj rekao da će joj se napiti krvi, da je kurva i da će joj jebati mater, što je čula mlt. UŠ, koja je bila tužna i prestrašena, te je plačući utrčala u kuću gdje je baki i djedu rekla da je tata ispred kuće, a što je kod mlt. UŠ i IŠ izazvalo uznemirenost i povrijedilo je dostojanstvo VŠ,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona,
2) što je počinio ekonomsko nasilje na štetu svoje bivše izvanbračne partnerice IŠ na način da na njezin tekući račun nije uplatio alimentaciju za mjesec kolovoz 2024. u iznosu od 230,00 eura i za mjesec rujan 2024. u iznosu od 230,00 eura, što je prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 3 P Ob- 637/2021-53, bio dužan učiniti do svakog 25. u mjesecu, već joj je 11. studenog 2024. uplatio iznos od 400,00 eura, dok joj opet u studenom mjesecu nije uplatio alimentaciju za mjesec listopad 2024. u iznosu od 230,00 eura, tako da joj za navedeni period duguje iznos od 290,00 eura, na koji način je istoj uskratio sredstva za skrb o zajedničkom djetetu, mlt. UŠ,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
3) što je u vremenskom periodu od 20. listopada 2024. do 6. prosinca 2024. počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje mlt. kćeri UŠ rođene 2016., na način da joj je sa svojeg mobilnog telefona broja [broj telefona] na njezin broj mobilnog telefona broja [broj telefona] putem SMS-a i aplikacije WhatsApp slao poruke uznemirujućeg sadržaja putem kojih istu opterećuje sudskim odlukama i narušenim odnosom između njega i majke djeteta, na način da joj je slao uvredljive poruke za majku I i njezinog novog dečka, i to da mu I kida živce, da će joj sutra platiti alimentaciju, da je mamin novi dečko žmigavac, ćelavi debeli, da je I, a ne majka, da je problem kod I, a ne kod njega, da UŠ bude pametna, a ne kao majka da je mamin novi dečko žmigavac kojeg će on okačiti na kružni tok umjesto sata i da će mu glavu otvoriti, čime je povrijedio i uznemirio svoju kćer, mlt. UŠ,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (pet stotina) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura i
za djelo pod točkom 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (jedna tisuća i tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV Temeljem članka 16. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) okrivljeniku PŠ se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja bivše izvanbračne partnerice IŠ, s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na udaljenosti manjoj od 150 metara gdje god se ista nalazila. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu PU zagrebačkoj, V policijskoj postaji na području koje žrtva obiteljskog nasilja prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
V Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a u slučaju nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, V policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 5/34099, URBROJ: 511-19-31-24-1 od 19. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Naveo je da je s IŠ bio u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođena kći UŠ 2016. i da je ubrzo nakon toga zajednica prestala, time da njihovi odnosi nisu na najboljoj razini, tako da neredovito viđa dijete i da tada trenutno od rujna nije bio vidio UŠ. Napomenuo je da je zapravo tada prije tjedan dana majka bila dovela UŠ vrlo kratko i da je to bio cijeli njegov kontakt s djetetom. U pogledu događaja u kojima se navodi da je počinio psihičko nasilje prema supruzi 4. listopada 2024. oko 16,30 sati te 4. prosinca 2024. u 20,30 sati, u cijelosti je osporio svoju odgovornost jer da tada zapravo nije između njih bilo nikakvih kontakata, već su se vidjeli negdje u devetom mjesecu vezano za Dorin rođendan i da je tada s bivšom izvanbračnom partnericom razgovarao ispred kuće u kojoj živi, [adresa], pri čemu je nije vrijeđao, a da je za to vrijeme UŠ bila u kući. Naveo je i to da su bivša partnerica i on bili ispred kuće i da je zapravo ista na njega vikala, dok on nju nije vrijeđao. Nadalje je naveo da je nakon toga negdje u jedanaestom mjesecu autom prolazio ispred adrese bivše partnerice u [adresa], gdje je UŠ vidio na ulici pa je stao, ali da je potpuno netočno da bi tada vrijeđao bivšu partnericu kako mu se to stavlja na teret, a ponajmanje ne u nazočnosti djeteta. Napomenuo je da se tamo nalazio novi partner njegove bivše izvanbračne partnerice i da je isti njega verbalno napao vrijeđajući ga i galameći za vrijeme dok je on bio u vozilu i da je čak krenuo prema njemu, vjerojatno u namjeri fizičkog napada. Vezano za plaćanje alimentacije, priznao je da na tekući račun bivše izvanbračne partnerice nije na vrijeme uplatio alimentaciju za osmi i deveti mjesec, koja mjesečno iznosi 230,00 eura, već da joj je 11. studenog 2024. uplatio 400,00 eura, time da opet u jedanaestom mjesecu za deseti mjesec nije uplatio na vrijeme, tako da joj je ukupno ostao dužan iznos od 290,00 eura, koji je dužan plaćati prema presudi Općinskog građanskog suda i da će se svakako potruditi da to što prije uplati. Kao razlog zašto alimentaciju nije uplatio na vrijeme naveo je činjenicu da nije stalno zaposlen i da je u to vrijeme bio i ozlijeđen, tako da nije imao financijskih sredstava. U pogledu slanja SMS i poruka putem aplikacije WhatsApp svojoj kćeri očitovao se da on koristi broj mobitela [broj telefona], dok je njegova kći UŠ imala broj telefona [broj telefona], koji je on plaćao, time da taj mobitel nikad nije bio u djeteta, već da se uvijek nalazio kod majke djeteta ili bake po majci. Vezano za navod da je od 20. listopada do 6. prosinca 2024. na taj broj telefona kćeri slao poruke uznemirujućeg sadržaja koje su se odnosile na sudske odluke i narušene odnose njega i njezine majke, rekao je da on te poruke jest upućivao, ali ne djetetu već majci djeteta, znajući da ona koristi taj telefon. Vezano za sadržaj poruka kako je naveden u optuženju, da mu I kida živce, da će joj sutra platiti alimentaciju, da je mamin novi dečko žmigavac, ćelavi i debeli, da je I pokemon, da je I sirena a ne majka, da je problem kod I a ne kod njega, da UŠ bude pametna, a ne kao majka, da je mamin novi dečko žmigavac kojeg će okačiti na kružni tok umjesto sata i da će mu glavu otvoriti, naveo je da oni zapravo predstavljaju samo izvode iz konteksta poruka jer poruke same po sebi nisu tako glasile, ali da u svakom slučaju poruke jesu imale uvredljiv prizvuk u odnosu na njegovu bivšu partnericu, time da je korespondencija bila obostrana i da je on također primao poruke uvredljivog sadržaja i da je dobar dio toga što je navedeno zapravo odgovor na takvo ponašanje. Istaknuo je da, iako navedene poruke sadržajno jesu uvredljive, da se on ne smatra krivim u pogledu istih s obzirom na cijeli kontekst i sva događanja između njega i bivše partnerice te njezinog novog partnera. Napomenuo je i to da sada alimentaciju plaća redovno i da dijete ne viđa, kao što je rekao, već da to sve ovisi o volji njegove bivše partnerice kada ona to odluči, bez dogovora s njim. Također je naveo da je trenutno Dorin broj telefona isključio jer ga je on plaćao i da nema novi Dorin kontakt. Naglasio je da je UŠ vrlo rado dolazila kod njega i da je dobra s njegovim sinom iz prvog braka, a da je sve sada stalo isključivo zbog samovolje Dorine majke.
3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinja - žrtva IŠ te svjedokinje ČŠ i EŠ.
3.1. Svjedokinja - žrtva IŠ je iskazala da je s okrivljenikom živjela u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta 2017., a u kojoj je rođena njihova zajednička kći UŠ **.**.2016. Navela je da nakon što su se razišli dijete živi s njom, a da su okrivljeniku određeni kontakti i da mu je određen doprinos za uzdržavanje koji mora plaćati. Nadalje je navela da su njihovi odnosi duže vremena poremećeni i da se ne uspijevaju dogovoriti oko nekih stvari, a da se zapravo sve svodi na to da je okrivljenik učestalo vrijeđa, i to vrlo često pred djetetom, što i njoj i djetetu čini dodatan stres. 4. listopada 2024. oko 16,30 sati dovezla je UŠ pred obiteljsku kuću okrivljenika, budući da je djetetu dan poslije rođendan pa je toga dana trebala proslaviti s očevom obitelji. Kada su izišle iz vozila UŠ je krenula u kuću, dok je okrivljenik bio vani i ona ga je pitala kada će joj uplatiti dugovanu alimentaciju, na što ju je isti odmah počeo vrijeđati dovoljno glasno da je to čula i kći. Uglavnom joj je govorio da ide dudlati kurac svom dečku, aludirajući na to da se kurva, njezinog tadašnjeg partnera je nazivao kitopsinom, debelim ćelavim i da joj neće dati novac. Sve to čula je UŠ koja se plačući vratila natrag i govorila da ne želi ostati, na što je iz vozila izišla i njezina majka kada je vidjela da UŠ plače, a na što je okrivljenik njezinoj majci govorio da on u mobitelu ima njezine slike kako se kurva, drogira i pije, što je zaista sve skupa uznemirilo i nju i majku, a ponajviše maloljetno dijete. Incidentna situacija ponovila se 4. prosinca 2024., kada je sa svojim tadašnjim partnerom i UŠ išla na Advent i negdje oko 20,30 sati autom su se vratili pred njezinu kuću u [adresa], i kada su izišli iz vozila tu su zatekli okrivljenika. UŠ je krenula prema kući, a okrivljenik je odmah njoj počeo govoriti da je kurva, da će joj se napiti krvi, da će joj jebati mater i slično, što je kod UŠ izazvalo užasan stres jer je plačući trčala u kuću gdje je i pala na stubama i zvala baku i djeda, a njezin tadašnji partner je imao potrebu nju zaštiti, u čemu ga je spriječila i nije se dogodio nikakav daljnji incident. Njezin dojam je da je okrivljenik nju tamo sačekao jer ovo nije prvi put da ga je zatekla pred svojom kućom kad od nekud dođe. Nadalje je navela da je u kritičnom periodu, od negdje 20. listopada pa do 6. prosinca 2024., okrivljenik njihovoj zajedničkoj kćeri sa svog mobitela na njen mobitel učestalo slao poruke uznemirujućeg sadržaja koje su uglavnom bile uvredljivog karaktera za nju. S obzirom na to da dijete ide u drugi razred i zna čitati, sve je to pročitala i njoj je potom pokazala, što ju je, naravno, jako uznemirilo. Kada je na to upozorila okrivljenika on je ukinuo UŠ taj mobitel koji je glasio na njega i po uputi policije ona je djetetu pribavila novi mobitel, koji broj nije dala okrivljeniku i članovima njegove obitelji, već imaju uputu da uvijek i u svakom trenutku s djetetom mogu kontaktirati preko nje. Te poruke uglavnom su sadržavale uvredljivi sadržaj u smislu da je ona kurva, da se jebe okolo, da je nemajka, da joj je novi dečko žmigavac i da će ga okačiti na kružni tok umjesto sata i tome slično. Napomenula je da okrivljenik ima dosuđeno plaćanje alimentacije u mjesečnom iznosu od 230,00 eura, koju joj nije platio za osmi mjesec 2024. niti za deveti, već je u studenom uplatio iznos od 400,00 eura, time da joj dalje više nije plaćao, a da ni tada više nije plaćao doprinos za uzdržavanje tvrdeći da ona taj novac troši na sebe, a ne na dijete. Istaknula je da iz svega što je navela proizlazi da su njihovi odnosi duboko i teško poremećeni i da okrivljenik učestalo kod nje, a naročito kod djeteta, uzrokuje strah i uznemirenost, time da je centar za socijalnu skrb vršio nadzor do kolovoza 2024. i da im se ona ponovno obraćala u siječnju ove godine. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da 4. prosinca 2024. nije s namjerom bio ispred njezine kuće, već da je prolazio i zaustavio se kada je vidio dijete, a da riječi koje je ista navela nije uputio njoj, već muškarcu koji je bio s njom i koji je krenuo na njega nasrtati. Naveo je da se njoj nikada ne bi obraćao takvim riječima i da će joj dužni iznos alimentacije svakako uplatiti te da bi se za poboljšanje njihovih odnosa, a naročito u dijelu koji se odnosi na njihovo zajedničko dijete, svakako trebali obratiti nekakvom savjetodavnom tijelu. Također je naveo da su poruke o kojima je iskazivala svjedokinja izvučene iz konteksta i da nisu bile usmjerene djetetu, kao što mu se stavlja na teret. Na navedeno se svjedokinja očitovala da je ona voljna pristupiti savjetovanju, time da okrivljenik mora prestati s takvim ponašanjem koje manifestira kada je pod utjecajem alkohola i droga.
3.2. Svjedokinja ČŠ, majka žrtve IŠ, je iskazala da je 4. listopada 2024. oko 16,30 sati dovezla svoju kćer IŠ i unuku UŠ na adresu u [adresa], gdje živi okrivljenik sa svojom obitelji, a koji je Dori otac. Djetetu je sljedeći dan bio rođendan pa su ju sukladno dogovoru doveli kod očeve obitelji. Navela je da je ona bila u autu i da nema saznanja kako je sve vani krenulo, ali da je u jednom trenutku čula da se okrivljenik i njezina kći svađaju. Nije se mogla očitovati o sadržaju razgovora, ali je navela da je svakako bila riječ o svađi, time da je UŠ krenula u kuću, ali kada je započela ta svađa, da se dijete vratilo vidno uznemireno, uplašeno i uplakano. Ona je tada izišla iz vozila i okrivljenik joj je nešto govorio da on u mobitelu ima neke slike da se njezina kći kurva, drogira ili nešto tome slično, time da je cijela ta situacija doista bila vrlo neugodna. Naglasila je da nakon tog incidenta UŠ izričito više ne želi ići kod oca i da ispoljava strah i uznemirenost, iako se njezina kći trudi i potiče je na kontakte s ocem. Vezano za događaj od 4. prosinca 2024. koji se odvijao oko 20,30 sati ispred njezine kuće u [adresa], gdje s njima žive kći i unuka, navela je da nema direktnih osobnih saznanja jer je bila u kući. Navela je da je u jednom trenutku UŠ uletjela u kuću govoreći da tata opet viče na mamu i da je bila vidno uznemirena, pri čemu je trčeći u kuću čak i pala i ozlijedila koljeno. Nadalje je navela da je tada telefonskim putem nazvala okrivljenikovu majku i da su razgovarale na način da joj je rekla što se dogodilo, a da joj je ista rekla da je HŠ kod kuće pa je i on čak uzeo slušalicu i nešto je govorio. Potom je sjela u auto i otišla do njih kući i sjeća se da je i Hrvojeva mama njega pokušavala smiriti, odnosno smiriti cijelu tu situaciju. Navela je da joj je poznato da je u tom periodu okrivljenik UŠ na mobitel koji je on plaćao slao poruke koje su uglavnom sadržavale uvredljiv sadržaj za njezinu kćer, time da nije mogla ponoviti kakav je to sadržaj, ali da je svakako riječ o uvredama. Nakon toga okrivljenik je UŠ ukinuo taj telefonski broj i zapravo sada sva komunikacija s djetetom ide preko majke. Napomenula je da joj je po kazivanju kćeri poznato da okrivljenik ne plaća alimentaciju već neko vrijeme te je dodala da njima to ni ne treba jer suprug i ona skrbe o kćeri i unuci, ali da bi samo željeli da ih ostavi na miru. Nakon Dorinog rođenja nekoliko godina okrivljenik s njom nije kontaktirao, već su ti kontakti počeli u zadnjih dvije - tri godine, time da su zbog nastalih problema i dalje ti odnosi upitni. Poznato joj je i to da je okrivljenik u više navrata njezinu kćer sačekivao kada ide s posla i na posao ili na neka druženja i da se uvijek sve svodilo na to da je vrijeđa i omalovažava.
3.3. Svjedokinja EŠ, majka okrivljenika, je iskazala da je 4. listopada 2024. oko 16,30 sati bila u kući gdje živi u [adresa], i da je negdje u to vrijeme IŠ dovela kod njih kćer UŠ koju ima iz zajednice s njezinim sinom PŠ. Djetetu je sljedećeg dana bio rođendan i toga dana su imali namjeru proslaviti s njezina druga dva unuka. U navedeno vrijeme UŠ je ušla u kuću i ubrzo nakon toga vani je čula neku viku i galamu pa je izišla van i vidjela da se I i HŠ svađaju i da je ista u toj svađi govorila nešto u smislu da kad će joj platiti alimentaciju. Drugi sadržaj komunikacije nije čula, već samo to što je navela. Napomenula je da je UŠ bila sretna kada je vidjela tortu i njezina druga dva unuka, da nije plakala niti je bila uznemirena. Navela je i to da je UŠ izišla van kada je čula da joj se roditelji svađaju i da je tada plakala. Nakon toga, vani pred kućom se pojavila i majka IŠ i dijete je otišlo s njima, odnosno od proslave više nije bilo ništa. Ona je svog starijeg unuka, koji je okrivljeniku sin, pitala što se vani događalo jer je on bio s ocem vani i on joj je samo rekao da su se svađali, odnosno rekao je da ne zna što se događalo između Dorine mame i njezinog sina, osim da su se svađali. Vezano za događaj od 4. prosinca 2024. navela je da nema nikakvih osobnih saznanja, već da ju je negdje poslije 20,30 sati nazvala gospođa ČŠ, majka IŠ, i rekla joj da je HŠ pred njihovom kućom pravio nered, na što joj je ona odgovorila da je on kod kuće i da je upravo sjedio pored nje. Ona je rekla da je to bilo prije i ubrzo je i došla k njima govoreći da će prijaviti HŠ, da on pravi nered ispred kuće, a sin joj je rekao da se on samo provezao tom ulicom i vidio UŠ pa je stao da s njom razgovara i nije joj se više očitovao da bi bilo nekog sukoba. Gospođa ČŠ je i dalje govorila da će ga prijaviti policiji i s nekim je još i razgovarala na telefon. Napomenula je da je ČŠ pokušala i fizički nasrnuti na njezinog sina na način da ga je primila za odjeću ispod vrata govoreći da neće vidjeti dijete, u što se ona nije petljala. Vezano za alimentaciju koja je određena okrivljeniku navela je da ona nema nikakvih saznanja plaća li on to ili ne i da samo zna da je majci djeteta u tijeku prošle godine nešto isplatio „na rukeˮ. Vezano za poruke koje bi njezin sin upućivao maloljetnoj UŠ također je navela da nema nikakvih saznanja, već da samo zna da je UŠ neko vrijeme imala mobitel koji je on plaćao, što je poslije ukinuto te da Dorina majka ni njoj nije htjela dati Dorin broj mobitela kako bi kontaktirala dijete, već da to mora činiti posredstvom nje. Navela je da nakon tih događaja nisu viđali dijete, već da ju je nedavno dovela majka i to svega na dva sata. Na poseban upit predstavnice tužitelja svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti koliko je točno sati bilo 4. prosinca 2024. kada je ČŠ pristupila u njihovu kuću, osim da je bila večer, a da je sin kod kuće bio nekih 40 do 45 minuta prije nego što ju je ista nazvala.
3.4. Sud je u postupku izvršio uvid u ispis transakcija na tekućem računu IŠ iz kojeg je vidljivo da je u periodu od 1. rujna 2024. do 17. prosinca 2024. okrivljenik istoj na ime alimentacije uplatio iznos od 400,00 eura 11. studenog 2024. Nadalje, izvršen je uvid u ispis poruka koje je okrivljenik upućivao mlt. UŠ iz kojih su sadržajno vidljive poruke navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja. Također je izvršen uvid u službenu zabilješku o dojavi od 4. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je toga dana u 21,03 sati intervenciju policije zatražila IŠ navodeći da joj je bivši partner HŠ došao pred kuću na adresi u [adresa], gdje ju je vrijeđao i prijetio joj. Iz priložene preslike presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 3 P Pb-637/2021-53 od 4. ožujka 2024. vidljivo je da je istom određeno da će mlt. UŠ, rođena **.**.2016., stanovati s majkom IŠ, dok su ocu određeni osobni kontakti. Također je utvrđeno da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, a da je otac obavezan na plaćanje uzdržavanja za mlt. UŠ na način da je u obvezi dosuđeni mjesečni iznos uplaćivati na račun majke najkasnije do svakog 25. u mjesecu za tekući mjesec.
3.5. Sud je u postupku izvršio uvid i pročitao izvješće socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji grad, Medveščak, od 15. svibnja 2025. iz kojeg su vidljivi osnovni anamnestički podaci za okrivljenika i njegovu obitelj, žrtvu IŠ i njezinu obitelj te njihovo zajedničko dijete mlt. UŠ. Iz izvješća je nadalje vidljivo da je u pogledu mlt. UŠ utvrđeno da ista odrasta u obitelji separiranih roditelja čija je partnerska veza bila obilježena verbalnim nasiljem i očevom prekomjernom konzumacijom alkohola. Također je navedeno da otac nije bio prisutan u njezinom životu te da se na temelju prvog razgovora s njom, koji je prethodio mjeri nadzora nad osobnim odnosima, zaključilo da je mlt. djevojčica bila izložena neprimjerenim informacijama o njemu od strane majčine obitelji, pri čemu je majka savjetovana i upozorena o mogućim negativnim posljedicama vezano za isto. S obzirom na izostanak odnosa roditelja i djeteta stručni tim je predložio da se odredi mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Rješenjem nadležnog suda od 20. listopada 2022. određeno je da će UŠ stanovati s majkom i održavati osobne odnose s ocem uz prisutnost stručne osobe. Rješenjem istog centra od 30. studenog 2022. određena je stručna osoba uz koju su se odvijali kontakti, uglavnom uspješno. Stručni tim centra je procijenio da bi obitelji trebalo pružiti intenzivniju stručnu pomoć, naročito u cilju otklanjanja razvojnih rizika po dijete pa je shodno tome istima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi od 25. rujna 2023., na period od šest mjeseci. Procjena je stručnog tima da je ista mjera uvelike doprinijela razvoju odnosa roditelja i djeteta, kao i funkcioniranju roditelja u roditeljskoj ulozi, iako se i dalje primjećuju nerazriješene tenzije između očeve i majčine obitelji te nerazriješen partnerski odnos. Iz izvješća je nadalje vidljivo da je 4. ožujka 2024. donesena nova sudska odluka sukladno kojoj je određeno da će mlt. UŠ živjeti s majkom, a da će se odnosi oca i djeteta odvijati sukladno dogovoru roditelja te je određena i dinamika ukoliko dogovor izostane. Zaključno je navedeno da je s roditeljima provedeno više savjetodavnih razgovora tijekom kojih svaki do njih iznosi svoju verziju istine, time da je primjetno da otac HŠ djelomično i priznaje svoja neprimjerena ponašanja optužujući majku za manipulacije u cilju onemogućavanja njegovih kontakta sa djetetom. Iz razgovora se također došlo do saznanja da su isti u tijeku ljeta 2024. bili u bliskom, partnerskom odnosu, nakon čega se roditeljska situacija dodatno pogoršala. Stručni tim je proveo procjenu razvojnih rizika za mlt. UŠ i procijenjeno je da je u obitelji potrebno odrediti mjeru stručne pomoći potpore po pronalasku voditelja mjere s ciljem praćenja funkcioniranja obitelji, poticanja odnosa oca i djeteta, ostvarivanja uredne roditeljske komunikacije i suradnje.
3.6. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedokinja, zasebno i u međusobnoj povezanosti te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženu dokumentaciju sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u prvom redu vjeru iskazu ispitane svjedokinje žrtve IŠ čiji je iskaz po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan. Naime, ista svjedokinja je iskazivala vrlo uvjerljivo i okolnosno navodeći da su odnosi između nje i okrivljenika već duže poremećeni, pri čemu je isti učestalo vrijeđa, a vrlo često i pred djetetom. Također je navela da je 4. listopada 2024. mlt. UŠ dovezla pred obiteljsku kuću okrivljenika, kojeg je vani na ulici pitala kad će joj platiti alimentaciju na što joj je isti počeo govoriti da ide dudlati kurac svom dečku, aludirajući na to da se kurva, njezinog tadašnjeg partnera je nazivao kitopsinom, debelim ćelavim i da joj neće dati novac, a sve to čula je UŠ koja se plačući vratila natrag i govorila je da ne želi ostati. Također je navela da je na to iz vozila izišla i njezina majka kojoj je okrivljenik govorio da on u mobitelu ima njezine slike kako se kurva, drogira i pije, što je zaista sve skupa uznemirilo i nju i majku, a ponajviše maloljetno dijete. Nadalje je navela da se incidentna situacija ponovila 4. prosinca 2024. kada je okrivljenika po povratku iz grada, zajedno sa svojim partnerom i djetetom, zatekla ispred svoje kuće u [adresa], koji joj se obratio govoreći da je kurva, da će joj se napiti krvi, da će joj jebati mater i slično, što je kod kćeri UŠ izazvalo užasan stres jer je plačući otrčala u kuću gdje je i pala na stubama i zvala baku i djeda. Navela je da je njezin dojam da ju je okrivljenik čekao pred kućom i da to nije prvi put da ga je zatekla pred kućom. Svjedokinja je također navela da je okrivljenik u periodu od 20. listopada pa do 6. prosinca 2024. njihovoj zajedničkoj kćeri sa svog mobitela na njen mobitel učestalo slao poruke uznemirujućeg sadržaja koje su uglavnom bile uvredljivog karaktera za nju. S obzirom na to da dijete ide u drugi razred i zna čitati, sve je to pročitala i njoj je potom pokazala, što ju je, naravno, jako uznemirilo. Te poruke uglavnom su sadržavale uvredljivi sadržaj u smislu da je ona kurva, da se jebe okolo, da je nemajka, da joj je novi dečko žmigavac i da će ga okačiti na kružni tok umjesto sata i tome slično. U pogledu plaćanja doprinosa za uzdržavanje zajedničkog djeteta navela je da okrivljenik ima dosuđenu obvezu plaćanja u mjesečnom iznosu od 230,00 eura, pri čemu joj isti iznos nije platio za osmi mjesec 2024. niti za deveti mjesec, već je u studenom uplatio iznos od 400,00 eura, time da joj dalje više nije plaćao, a ni sad više ne plaća doprinos za uzdržavanje tvrdeći da ona taj novac troši na sebe, a ne na dijete.
4.2. Prema iskazu svjedokinje ČŠ, koja je majka žrtve IŠ, proizlazi da je ona bila nazočna događaju od 4. listopada 2024. pri čemu je sjedila u vozilu i čula je da se okrivljenik i njezina kći svađaju, time da se o sadržaju komunikacije nije mogla očitovati. Njezina unuka UŠ je bila vidno uznemirena i uplakana kada je počela ta svađa pa je ona izišla van iz vozila i tada je okrivljenik počeo njoj govoriti da da on u mobitelu ima neke slike da se njezina kći kurva, drogira ili nešto tome slično. Naglasila je da je mlt. UŠ tom zgodom bila vidno uznemirena i da od tada ispoljava strah i uznemirenost i ne želi ići kod oca iako se njezina kći trudi i potiče je na kontakte. Vezano za događaj od 4. prosinca 2024. izjavila je da nema direktnih osobnih saznanja, budući da se događaj odvijao ispred kuće dok je ona bila u kući. Navela je da je mlt. UŠ u jednom trenutku uletjela u kuću govoreći da tata opet viče na mamu i da je bila vidno uznemirena, pri čemu je trčeći u kuću pala i ozlijedila koljeno. Svjedokinja je nadalje navela da joj je poznato da je okrivljenik mlt. UŠ slao poruke uvredljivog sadržaja za njezinu, kćer time da se o konkretnom sadržaju istih nije mogla očitovati te da joj je po kazivanju kćeri poznato da isti ne plaća doprinos za uzdržavanje djeteta. Iako ista svjedokinja nema neposredna saznanja o svim događajima koji su predmet ovog postupka, sud je njezin iskaz ocijenio uvjerljivim u dijelu u kojem je ista iskazivala o uznemirenosti djeteta ponašanjem okrivljenika koje je osobno vidjela.
4.3. Svjedokinja EŠ, majka okrivljenika, je u bitnom izjavila da o događajima koji su predmet ovog postupka nema nikakvih osobnih saznanja, osim što je čula da su se 4. listopada 2024. pred njezinom kućom okrivljenik i IŠ svađali, time da sadržaj komunikacije nije čula, već da je samo čula da je I njezinom sinu govorila nešto u smislu kad će joj platiti alimentaciju. S obzirom na to da ista svjedokinja zapravo o samom predmetu ovog postupka nema osobnih saznanja, sud njezin iskaz cijeni irelevantnim u odnosu na iste navode.
4.4. Prema izvješću službe za socijalni rad proizlazi da su odnosi između okrivljenika i žrtve bitno narušeni i da su od strane iste ustanove prema istima u više navrata provođene mjere obiteljsko-pravne zaštite, pri čemu je i trenutno ukazana potreba za određivanjem mjere stručne pomoći i potpore, naročito u cilju poboljšanja roditeljske suradnje i komunikacije te poticanja odnosa oca i djeteta.
4.5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao da nije platio doprinos za uzdržavanje djeteta na vrijeme za osmi, deveti i deseti mjesec 2024. braneći se da nije stalno zaposlen i nema redovne prihode. Iz njegove obrane također proizlazi da je kćeri upućivao poruke putem njezinog mobitela kako je to navedeno u optuženju braneći se da je iste zapravo upućivao majci djeteta znajući da ona koristi taj mobitel. Također je naveo da iste poruke samo predstavljaju izvod iz konteksta, budući da je korespondencija bila obostrana i da je on od majke djeteta također primao poruke uvredljivog sadržaja, time da je priznao da njegove poruke zaista jesu imale uvredljiv prizvuk za njegovu bivšu partnericu. Izvršenim uvidom u priloženi sadržaj navedenih poruka nesporno je vidljivo da su iste uglavnom upućivane mlt. UŠ, odnosno da se okrivljenik njoj obraća, a da sadržavaju uvredljiv kontekst u odnosu na žrtvu IŠ.
5. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje - žrtve IŠ uvjerljivim te objektivnim i istinitim, kao i iskaz svjedokinje ČŠ, koji je također po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri uvjerljiv, a imajući u vidu i činjenicu da iz obrane okrivljenika proizlazi da isti zapravo priznaje da za navedeni period nije na vrijeme uplatio doprinos za uzdržavanje djeteta i da je na mobilni telefon mlt. UŠ slao poruke sadržaja navedenog u optuženju, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, odnosno da je svojim postupcima počinio psihičko nasilje prema bivšoj partnerici i zajedničkom djetetu, prouzročivši kod istih osjećaj povrijeđenosti i uznemirenosti, kao i ekonomsko nasilje u odnosu na iste. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je isti porekao svoju odgovornost, ocijenivši je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.
6. U tijeku postupka sud nije ispitivao u svojstvu svjedoka mlt. UŠ, budući da smatra da bi to, s obzirom na njezinu životnu dob i činjenicu da iz izvješća nadležne socijalne službe proizlazi da je ista izložena neprimjerenoj roditeljskoj komunikaciji, što za istu predstavlja određeni razvojni rizik, nepovoljno utjecalo na njezin razvoj i predstavljalo dodatnu traumu. Iako su iskazi okrivljenika i svjedokinje žrtve IŠ u potpunosti kontradiktorni, sud nije provodio suočenje između istih smatrajući da bi to imalo negativan utjecaj na svjedokinju kao žrtvu i predstavljalo dodatnu, sekundarnu viktimizaciju za nju, s obzirom na to da iz njezinog iskaza nedvojbeno proizlazi da se osjeća uznemireno i da osjeća strah zbog ponašanja okrivljenika i njihovih poremećenih odnosa.
7. U pogledu djela prekršaja pod točkom I izreke ove presude, a vezano za događaj od 4. listopada 2024. sud je prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročistio i precizirao činjenični opis djela prekršaja ispustivši dio na način da je smanjio činjenični opis te ga u dijelu izmijenio, ne dirajući pri tom u identitet samog djela jer su činjenice koje su u postupku nesporno utvrđene dovoljne da u ponašanju okrivljenika bude ostvareno zakonsko biće prekršaja koji mu je stavljen na teret. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da je tada bivšoj izvanbračnoj partnerici u nazočnosti njihovog zajedničkog mlt. djeteta počeo pokazivati rukom prema ustima i govorio joj da ide dudlati kurac svojim dečkima, da je odvratna, da ju svi razvlače i navlače, da se u autima vucara s kitopsinama, da ide sa svojim debelim dečkom u Škodi i da neće dobiti nikakve novce. Prema provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da se okrivljenik tada žrtvi obiteljskog nasilja obratio riječima da ide dudlati kurac svom dečku, kitopsini, debelom, i da neće dobiti nikakve novce, što je kod iste izazvalo uznemirenost i povrijedilo joj dostojanstvo, čime je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u pogledu kojeg je oglašen krivim. Pri tome je sud činjenični opis izmijenio i suzio na način da je okrivljenik oglašen krivim u pogledu riječi navedenih u izreci presude, ne dirajući time u objektivni identitet optužbe, budući da je smisao vrijeđanja koje kod žrtve izaziva osjećaj straha i uznemirenosti u kontekstu psihičkog nasilja u obitelji identičan.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno to što isti prema priloženom izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa do sada nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazne bude stroža nisu utvrđene.
8.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, lošeg imovnog stanja i da je obveznik uzdržavanja mlt. djeteta, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
8.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
8.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja bivše izvanbračne partnerice IŠ, s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na udaljenosti manjoj od 150 metara gdje god se ista nalazila, smatrajući da se izricanje iste u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom i primjernom kako bi se postigla svrha kažnjavanja, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Naime, prema rezultatima provedenog postupka po ocjeni ovog suda nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik prema bivšoj izvanbračnoj partnerici s kojom ima dijete počinio psihičko nasilje na način da ju je vrijeđao, što je povrijedilo njezino dostojanstvo i uznemirilo je, pri čemu ju je 5. prosinca 2024. dočekao ispred kuće u kojoj živi gdje ju je vrijeđao, a prema iskazu iste to je činio u više navrata. Stoga sud smatra da je istom trebalo izreći istu mjeru u obliku navedenom u izreci ove presude kako bi se postigla sveobuhvatna svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 27. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: HŠ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb
3. žrtva: IŠ, [adresa]
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji grad - Medveščak, Odjel za djecu, mladež i obitelj, Trg hrvatskih velikana 2, [adresa] Zagreb
5. spis
